Reprise du message précédent :

Non mais la mauvaise foi, faut pas avoir honte quand même... on a compris que t'étais en croisade, mais tu peux la faire de manière moins ridicule, non ?

On dirait que vous découvrez les techniques de patx3

En même temps, on a vu aussi la technique de Gabug qui, quand on lui donne des sources qui démontent les tripatouillages de chiffres de Zucman, trouve toujours un prétexte bidon pour les ignorer.
 
 
Donc, c'est un peu le camembert qui dit au munster "tu pues"

Ah tiens, du coup t'es revenu pour répondre ?  
 
J'adore ta vision des choses : tu postes un truc qui contient des assertions qui méritent débat, je réponds un post argumenté et sourcé, poli, mesuré, et toi aucune réponse derrière... mais c'est mon argumentation qui est bidon. Tu ne vois pas de problème ?

 
J'ai donné des sources, dont notamment l'article de l'Express, dans lequel Antoine Levy, économiste au moins aussi compétent que ton héros, explique parfaitement les biais de la méthode de Zucman.
 
Ta réponse "J'ai pas accès à l'article complet, donc Zucman a raison".
 
Je ne vais pas continuer à perdre mon temps.
 
Tu essayes de te faire passer pour ouvert à la discussion, mais c'est une pure façade, puisque tu trouves toujours une argutie quelconque pour rejeter tout ce qui ne va pas dans le sens de tes préjugés idéologiques.

Tu t'es arrêté au titre du livre   ?

C'est outrageusement faux, c'était la première phrase d'un post très long dans lequel j'ai cité des arguments et notamment ceux de Zucman, qui débunke la prétention que tu lui attribues.
Tu résumes mes posts à des positions de principe tranchées, c'est du foutage de gueule.
 
Et j'ai jamais simplement affirmé "Zucman a raison" (c'est pas mon héros, tu peux arrêter les procédés infantilisants, on est entre adultes), j'ai tenté d'analyser le peu d'éléments à ma disposition et de faire le lien avec ce que j'avais lu ailleurs, et je l'ai fait avec mesure. Le post est là, je te laisse le relire.
 

Non. J'essaie de débattre du fond, d'argumenter, et j'ai déjà admis des erreurs ou des imprécisions, ou d'avoir mal interprété.
 
Comme je te l'ai déjà dit plusieurs fois, j'essaie au maximum de pas tomber dans la manipulation même inconsciente, et si je le fais malgré tout je m'en excuse, mais venir me taxer de légèreté ou d'inconséquence dans le développement de mes arguments, c'est d'un ridicule consommé.
 
Mais toi, quand tu bondis sur tous mes posts en mode "oui mais LFI", quand tu multiplies les strawman et les posts ironiques lourds de sous-entendus mais sans aucune justification de fond, quand je te demande ce que tu penses d'un sujet et que tu réponds jamais, quand tu m'accuses de pas suivre l'actualité politique alors que c'est toi qui avais mal interprété une allusion, tu remets en cause les biais de ton idéologie ? Tu admets tes erreurs d'interprétation ?

 
Pour LFI il n'y a pas vraiment de débat, pour EELV ça peut se discuter, mon coeur pencherait plus pour de la stupidité .  
 
Si tu prends le cas caricatural du RC :  
 - l'écologie scientifique c'est de comparer les différentes solutions équivalentes pour limiter les émissions de CO2
 - lécologie politique c'est de compter le pourcentage d'ENR dans le mixe sans compter le backup pilotable, parce que mesurer les émissions ne correspondait pas avec le dogme
 
reste a savoir si notre monde est régie par des lois physiques ou par les désiratas des illuminés de chez EELV...
 
On peut pas généraliser sur le fait qu'ils soient tous "tarés" mais ils ont quand même Rousseau, figure de prou du mouvement, qui explique que les éoliennes c'est mieux parce que si ça tombe ça fera moins de mal à une chèvre (j'ai pas retrouver l'extrait magique si quelqu'un voit de quoi je parle) et Rivasi, qui a siègé au parlement européen pendant des années pour être le fer de lance des antivax sans que ça dérange grand monde chez EELV.
 
 
Pour ce qui est des tarés dans le spectre actuel, bien sur qu'il y en a dans plein d'autre parti, j'ai pas retrouvé l'étude mais 3ans après le Covid, la propension a croire aux théories complotistes attegnait ~50% auprès de l'électorat RN/Z/LFI... C'est pas parce qu'on ne pèche pas dans le même lac qu'on ne récupère pas le même type de poisson .
 
 
La vrai question de fond, c'est pourquoi le PS c'est allié avec des "tarés" pareils .

Mamie Zinzin est en pleine forme.      
 
 

https://x.com/G_deVarenne/status/1991436921826951560

On a deux spécimen de mauvaise foi quand on a dit dès le départ les erreurs de raisonnement de zucman. Tu a donc choisi ton camp.
 
Le mec se prend des notes sur X mais tout va bien.

Avec ces deux là, pas la peine d’aller trop loin, si tu rentres dans le détail, ils ne comprennent plus.
 
Oublier de prendre la redistribution chez les pauvres mais prendre des revenus imaginaires chez les riches, tout va bien pour gabug, truelash et la monne.

Tiens, encore un mensonge :
 
https://x.com/gabriel_zucman/status [...] GKOOig0luA
 

 
Vérifions :
 

 
Ah ben non, le 0,1%, c’est 332ke.

A propos de désinformation socialiste, gabug va pouvoir s’expliquer, où la monne ou truelash !
 
https://x.com/faureolivier/status/1 [...] GKOOig0luA
 

 
https://www.apprentis-auteuil.org/s [...] hatgpt.com

Les socialistes ont beau noyauter le service public, recruter Cohen, a priori ce ne sera pas suffisant, gluglu a du mal à convaincre.
 
https://x.com/le_parisien/status/19 [...] GKOOig0luA
 

 
Vous n’aurez plus qu’à reprendre Segolene ou hidalgo.

Tu m’étonnes.    
J’ai suivi le truc.
Ce type n’a aucune colonne vertébrale. C’est mollasson. Dès qu’il a une petite question embarrassante, il ménage la chèvre et le chou.
 
Dans l’état actuel, il fait 4% au premier tour d’une présidentielle.

T'as lu la note ? T'as lu mon post ? Tu persistes à trouver la note convaincante ?

 
Vu tes difficultés de compréhension des critiques de sa méthodologie visant à prendre des revenus imaginaires pour les riches et oublier des revenus réels pour les pauvres afin d'aboutir à des niveaux de fiscalité absurdes pour les uns et les autres, je peux comprendre ta difficulté à accepter une note sur "x" reprenant une nouvelle erreur de communication de sa part.

C'est pas came mais dans la famille politique qui existe entre le PS et LREM, je trouve que Cazeneuve est beaucoup plus intéressant que Glucksman.

 
Ta source parle d'unité de consommation, Zucman parle de foyers fiscaux.  
 
Et il a raison sur les chiffres qui sont ceux de l'Insee en 2023 :
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] 0%20euros.
 

 

 
Il faudrait que tu donnes le lien vers ta source, pour qu'on comprenne où tu t'es trompé.

Je sais pas pourquoi tu persistes à me demander de faire l'exégèse du PS ou d'Olivier Faure.  
T'as une manière très bizarre de débattre, tu veux pas lancer la discussion de manière normale ?
 
En plus il parait que je suis nul et que je comprends rien à rien, pourquoi tu continues de me poser des questions ?

La post-vérité dans toute sa splendeur, comme si je n'avais jamais argumenté face à tes objections, comme si cette fameuse note n'avait pas été contredite (elle l'a été, sauf que tu refuses de lire la contradiction), nier le réel les yeux dans les yeux, c'est tellement beau  
 
Bon sérieusement, on est sur HFR donc j'imagine que tu t'amuses en trollant, parce que si c'est ça dans la vraie vie on est pas sortis des ronces

Arrête donc cette médiocrité, j'en ai rien à faire d'Olivier Faure. Même pas je clique sur ton lien

Bon j'écoute l'émission de Glucksman de bout en bout pour me faire une idée plus approfondie.

Sur la qualification de génocide, il patauge quand même bien fort, il répond d'une manière qui laisse entendre qu'il ne connait pas bien la définition juridique du terme, c'est faiblard.  

Sur Zucman, je suis assez d'accord avec lui, il ne faut pas regarder le doigt mais le phénomène

Sur la Chine, Shein etc, je suis d'accord sur le problème de TVA les problèmes de normes. Il carricature à mort en expliquant que toute la fast fashion repose sur du travail forcé. Et il oublie de parler du pouvoir d'achat, les importations pas chères sont une bouffée d'oxygène pour certains ménages, c'est bizarre de parler de tout taxer ou interdire sans prendre le temps de ne serait-ce que mentioner ça

Ce moment où Raphaël Glucksmann dit un grand « OUI » à la question posée par Patrick Mennucci d’une fédération agrégeant les socialistes hostiles à la primaire, Place publique, La Convention de Bernard Cazeneuve et le Parti radical de gauche.  
 
« Après il faudra voir le nom parce que je ne suis pas sûr que le Grand Parti socialiste soit le bon », temporise l’eurodéputé. Proposition de synthèse de François Hollande : « Si tu veux, Raphaël, on peut appeler ça la Grande Place publique ! »  
 
https://x.com/a_oberdorff/status/19 [...] TB3wkiI9tw

1 point pour toi.

La bonne communication et la mauvaise.
 

 
Ils sont forts au PS, cette fois-ci, ils proposent de fronder avant la primaire  

Ils proposent de fronder avant la primaire pendant que les collègues chouinent de voir des candidatures de gauche se présenter aux municipales, alors même qu'ils clament ne pas vouloir de liste d'union
 
C'est complètement illisible

Le con

Oui enfin yen a une qui le fait avec les élections en ligne de mire et l'autre qui le fait alors qu'il est même pas candidat, une paille

Bon j'ai enfin écouté des extraits du débat Glucksmann contre Zemmour... ben je sais pas si le mec est le champion de la gauche que tout le monde attend, en tout cas il est vraiment pas bon  
Laisser Zemmour débiter ses salades sur la laïcité sans réagir, sans répondre sur le fond avec la vivacité nécessaire, c'est quand même très chaud.
 
Surtout qu'apparemment c'est lui qui a choisi de débattre avec Zemmour, donc il aurait au moins pu bosser un peu et travailler ses punchlines surtout sur des thèmes aussi évidents.  
Là il fait que donner encore un peu plus de visibilité à ce clown, sans lui apporter la contradiction ferme qu'il mérite, c'est une faute morale.

les socialistes ne travaillent pas, Xieme exemple. Ils se contentent d'elements de langage eculés.  
 
je ne sais pas comment certains ont pu tomber dans le panneau d'un gluglu competent en quoi que ce soit. c'est pas comme si le mec avait de vraies realisations a son actif...

Quand t'as des propositions programmatiques qui défient des règles de logique et d'économie c'est compliqué de les pousser à fond.
Le meilleur exemple reste le revenu universel pour la campagne présidentielle de Benoit Hamon, une idée qui aurait pu se défendre mais juste lancée en l'air et pas poussée jusqu'au bout car ils se sont probablement rendus compte que ça allait coincer sur certains points.
Ils ont donc préféré rester dans le flou artistique, soit pour ne pas froisser une partie des électeurs qui auraient été négativement touchés par une telle réforme, soit parce que c’était in-finançable.

Hamon etait un bon exemple.
Le meilleur reste Hidalgo.
Elle n'a absolument rien fichu en terme de programme. meme pas le commencement de quelque chose.  
le commentaire de ses equipes quand ca a commencé a puer dans les sondages et que les soutiens se sont enfuis?
 
"ah mais on pensait commencer doucement dans les sondages a 15 points, et monter naturellement au fur et a mesure de la campagne"    
 
le revenu universel de Hamon, typiquement c'est balancé pour faire une punch line dans les medias mais aucun travail en hamon  

Pour l'ensemble des socialistes je sais pas, mais là dans ce débat effectivement c'était que des déclarations d'intention et surtout aucune contradiction factuelle sur les inepties répétées de Zemmour.

Bof, c'est juste des différences idéologiques. Je vois pas en quoi les propositions programmatiques à gauche sont spécialement plus ineptes que d'autres à droite, c'est simplement des visions différentes.
 

Je pense pas que ce soit exact, déjà parce que ce type de proposition hérite d'une longue filiation à gauche (Montebourg avait défendu le revenu d'existence, mais on retrouve encore avant ce type de proposition chez les écologistes avec Yves Cochet et surtout au niveau européen) et aussi à droite (dividende universel de Christine Boutin, puis revenu citoyen de Villepin...)
 
Ensuite parce qu'il s'agit d'une proposition débattue chez les spécialistes et à l'international, qui n'a rien de spécifique au PS et encore moins à Hamon. A partir de là, et surtout du moment où il s'agit d'une théorie politique bien développée sur le plan académique, je vois pas en quoi ça n'aurait pas vocation à être discuté également sur le plan des propositions programmatiques.
 
Il y a d'ailleurs eu un gros rapport du Sénat sur le sujet en 2016, on ne part pas de nulle part.

Le revenu universel, la taxe sur les robots, c'est peut-être pas très développé au niveau chiffrage mais ça a le mérite de s'addresser directement aux craintes et problèmes concrets des gens avec des mesures de gauche (pouvoir d'achat, possibilité de trouver un emploi, etc.)
 
L'extrême droite fait ça "très bien" avec des mesures d'extreme droite (donc plus fondée sur l'immigration, des mesures plus autoritaires) qui ne sont pas pour autant chiffrées de manière réaliste, mais ils font au moins ça et comme ils le font "bien" et qu'en face on est nul, bah ils restent devant.

Sur France Inter, Glucksman dit qu'il est en train de travailler, c'est pour ça qu'il n'y avait pas de propositions concretes
 
Edit, pour rappel, au mois d'Août il teasait d'immenses transformations pour le pays: https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
 

De toute façon toute la gauche est dans une impasse car elle n'est pas capable de présenter un programme où les dépenses publiques seraient réduites et où les impôts/taxes n'augmentent pas.