Reprise du message précédent :

 
 
   ah quand même...
Y compris dans les programmes pour enfants?  

 
Certes, mais c'est pas ça qui a déclenché quoi que ce soit.
 
Prodigy

 
Pareil que Prodigy, on n'a pas du grandir dans la même France.

 
Arf j'avais un doute mais il me semble bien qui moi non plus  

elle est bonne celle là  

Moi aussi quand j'étais minot, mais je ne m'en souvient plus a quelle occasion

 
Lors de la création de ma première carte d'identité, j'y avais eu droit. Mais je doute fort que celles-ci soient directement intégrées au fichier de police. Ou alors on vit dans un état policier depuis longtemps, fiché à 10 ans

A si, je m'en souviens, c'était aprés s'être fait choper pour vol de chevaliers du zodiaques

 
DELINQUANT CASSEUR §§§§
 
En prison moi je vous dit, l'a volé les chevaliers du zodiaque à 12 ans, il cassera des vitrines et tapera des policiers à 18  !

Hum idem, jamais fiché jeune, juste mon empreinte au renouvellement de ma carte d'identité que j'avais perdu en 2005.

 
Et les mangas pornos des chevaliers du zodiaques ca fait des délinquants impuissants, voilà la solution  

Sarkozy s'appuie souvent sur ce genre de phrase dans ses discours. Mais généralement il attend les sondages. Là l'UMP s'appuie juste sur les sondages passés...
 

Les types qui ont foutu le boxon à la Gare du Nord, ceux qui ont parasité les manifestations de lycéens, bref, les casseurs de tout poil, je les range dans le même sac que les ratonneurs de fin de manif' du FN, que les 'étudiants' de l'ex-GUD qui font des descentes dans les fac. Bref, je ne les aime pas, je n'ai pas envie d'avoir affaire à eux. Ils ont en commun de faire monter le vote sécuritaire et le manque total de cervelle. S'ils pouvaient se latter entre eux comme le font les supporters de foot....

 
 
je regrette qu' il n' ai pas choisit " police nationale, milice du capital "

 
 
ahh voilà c'était pour ma première carte d'identité  

Les chants et slogans du MJS  
On devrait faire une compile de tous les chants les plus débiles LCR-PC-MJS-JeunesPop (ump) FN & co

Sinon plus sérieux il y a l' excellent appel du komintern ( non je déconne c'est un scandale ce texte )

http://www.chambre-claire.com/PARO [...] intern.htm

ou encore la varsovienne, très adaptée ( et bien plus clean idéologiquement )

http://www.chambre-claire.com/PARO [...] vienne.htm

Enfin les 9/10 des militants de gauches ne connaissent même plus l' internationale après le 1er refrain ... c'est assez triste

Le domaine economique est celui ou regne le plus grand consensus, et ou les politiques se differencient le moins, sans doute parce que c'est le domaine ou les politiques ont le moins de pouvoir. Il n'empeche qu'il y existe des nuances suffisamment importantes pour que les projets des uns soient corriges (et non annules) lors des alternances. Ca n'est pas pour autant du detricotage.
 

Y'a pas que les questions de moeurs ou il y a une opposition franche entre gauche et droite. La vision de l'Etat n'est pas la meme, la vision de la societe n'est pas la meme, la solidarite, la tolerance, la securite, etc...
 

Langue de bois ! Quand Bayrou critique "tous ceux qui ont dirige la France depuis 30 ans" il fait pas de detail, les seuls qui s'en sortent ce sont les UDF vu que d'un coup d'un seul ils sont exoneres de toute responsabilite...
 

En quoi ? Les elus sont libres, ils l'ont toujours ete.
 

Parce que le consensus que Bayrou pretend atteindre correspond essentiellement a des decisions ni-ni, c'est-a-dire une non-direction. On ne peut aller loin ni dans la protection sociale (sans quoi y'a plus de consensus avec la droite) ni dans le liberalisme economique (sans quoi y'a plus de consensus avec la gauche), par exemple.
 

Non. Les partis diront : on a discute, on a fait part de nos conditions, ce que propose Bayrou nous semble insuffisant, on ne peut pas participer a cette blague, surtout compte tenu de ce qu'a obtenu le parti d'en-face.
 

Parce que l'UMP, par exemple, n'a AUCUN interet a faire des concessions au PS pour permettre une union a 3 alors qu'en cas d'echec il pourrait parvenir a l'alliance traditionnelle a 2. Idem pour le PS, qui n'a aucun interet a faire des concessions a l'UMP au regard du discours relativement socialo-compliant de Bayrou.
 

Ben c'est tout le probleme : dans cette histoire, en negociant avec l'UMP, l'UDF arguera de la volonte d'integrer le PS pour ne pas partir trop a droite, et en negociant avec le PS, il arguera de la volonte d'integrer l'UMP pour ne rien lacher sur sa gauche. Au final, l'UDF ne lachera rien. Cette histoire EST un marche de dupes.
 

Encore une fois, les gens qui pensent a une union imaginent celle-ci centree autour de leur projet. Ce n'est pas du tout ce que propose Bayrou pour les 80% de Francais qui ne le soutiennent pas.
 

C'est pour montrer a leurs electeurs qu'ils ne s'en laissent pas conter. C'est du theatre. Et ca marche.
 

Ben je vois pas ce qu'elle apporte.  
 

Mais bien sur qu'il n'existe pas d'interet general qui satisfasse (?) tout le monde.  
Et clairement la mauvaise foi joue dans les oppositions.
Et alors ? C'est QUOI la recette miracle du bon Docteur Bayrou pour changer les comportements au point que les deputes deviennent d'un seul coup des gens supaire-honnetes ? C'est QUOI son arme anti-mauvaise-foi ? Parce que la plupart des deputes de demain sont deja des elus actuellement, et ne se comportent pas franchement mieux que ce que tu decrits en matiere de mauvaise foi. Y compris a l'UDF.
 

C'est ce qui me desole : il attaque les personnes, pas les idees. C'est le degre zero de la politique.
 

En 2002 Bayrou a demande... MATIGNON. C'est le refus de Chichi de lui filer Matignon qui a cause le hyatus. Son gouvernement d'union nationale, c'etait lui a Matignon. Au lieu de quoi Chirac a fait un grnad parti du President, aux depends de l'UDF en plus. Note que ce que se propose de faire Bayrou est sensiblement identique, faire un grand parti du President autour de l'UDF (comme l'UMP a ete fait aurout du RPR) au detriment de l'UMP et du PS.
 

Ben qu'est-ce que c'est si c'est pas des piques personnelles, ca ?
C'est lui qui choisit d'aborder cet aspect de ses adversaires, de focaliser sur ces propositions a la noix, et de mettre sur le meme plan les delire nauseabonds de Sarko (ceux que meme Simone a pas aime) et le gag de Royal avec son drapeau a la maison. Je ne trouve pas que cette facon de faire de la politique le grandisse.  
 

Quelle blague : il lance des appels du pieds pour des defections au PS de proches de DSK, ni plus ni moins. C'est un appel a la soupe ! Evidemment qu'il rejettera pas tout le monde, je vais meme te dire, Bayrou acceptera quiconque veut bien faire ami-ami avec lui, parce qu'il n'a pas le choix. Mais pour ce qui est de faire des concessions sur les projets, il n'en sera pas question, au nom du ni-ni.
 

Mais relis les messages sur ce topic : ils rejettent Sarko ou Royal, et se retrouvent "naturellement" sur Bayrou, qui soit leur permet de ne pas trop s'eloigner d'un candidat qu'ils rejettent malgre une proximite d'idees avec le parti (genre un type de gauche qui vomit Royal), soit leur semble la solution garantie pour ejecter au second tour un candidat qu'ils rejettent avec son parti (le meme type votant Bayrou parce qu'il a peur que Royal ne reussisse pas a gagner au second tour).
 

J'appelle renvoyer dos a dos la facon dont il les accuse regulierement d'etre responsables de tout ce qui ne va pas, en evoquant "ceux qui se partagent le pouvoir depuis 30 ans". Et les compromis qu'il demande, c'est d'abandonner tout ce qui depasse, c'est-a-dire de rejoindre l'"ideologie" de l'UDF. Marche de dupes, tu l'as dit toi-meme.
 

Ce que dit Bayrou, c'est "abandonnez vos differences ideologiques et rerjoignez-moi. Pour l'interet du pays". Perso j'y vois tres bien son interet a lui, j'y vois nettement moins celui du pays.  
 

Sauf qu'encore une fois l'UDF n'a RIEN a apprendre a qui que ce soit en matiere de comportement partisan. Leur nouvelle ouverture d'esprit decoule uniquement de leur inscription au tableau des especes en voie de disparition. Partout ou ils sont assures de leur place, par exemple au Senat, on constate encore une fois que l'UDF est un PARTI comme les autres, juste mieux traite dans les institutions. C'est-a-dire que le president de cet UDF est tres mal place pour se depeindre en anti-systeme.
 

Mouarf, la encore c'est du pipeau. Lorsqu'il a fait sa sortie a Chazal sur le fait qu'a Royal ou Sarko on ne parlait pas de lui, il a pas trop insiste pour les autres candidats/partis, hein. Dans toute cette affaire, l'idee qu'il se battait pour le principe est d'une hypocrisie sans bornes. D'ailleurs des qu'il a eu droit a un peu plus de consideration de la part des medias, il a change son axe de campagne, et n'a pas trop exige des medias qu'ils consacrent du temps a Schivardi, Besancenot ou LePen...
 

Comme tout pari fondesur un changement de comportements, il est surtout pas gagne d'avance !
 

D'opposition, c'est-a-dire de NON-SOUTIEN. Ca veut dire qu'ils n'iront pas soutenir le gouvernement, parfois ils voteront avec, parfois pas, et c'est eux que ca regarde, mais Bayrou ne pourra pas se prevaloir de leur soutien. C'est-a-dire qu'il aura un gouvernement minoritaire. Qu'il l'admette, encore une fois, je n'attends que ca.
 

Me fais pas rire : tu votes pour un depute en fonction de quoi, toi ?
 

Tu parles, les faire venir pour qu'ils abandonnent leurs specificite et rejoigne le grand parti unique de la pensee unique, ca n'a aucun interet.
 

Bayrou. Il expliquait a la radio que s'il est elu, son election-meme obligera les deputes a se plier a sa volonte, parce que ce sera l'expression de celle du peuple.  
 

Mais non. Un parti qui se propose d'etre dans l'opposition si Bayrou est elu, un parti qui affirme ne pas vouloir se plier aux 4 volontes de Bayrou tant que celui-ci voudra integrer le parti d'en face, ce parti-la ne doit PAS negocier, sans quoi il trahit ce qu'il a promis a ses electeurs.
 

Ben moi si, j'en ai rien a battre. Si je pense que l'election de Bayrou me met dans l'opposition, j'en ai rien a foutre que les 25% qui auront elu Francky veuillent que je vienne a la fete, je n'en serai pas. Si j'avais voulu etre de la partie, j'aurais vote pour un type qui prone l'alliance tous-partis, un type de l'UDF puisque les autres partis ne veulent pas de cette union de la carpe et du lapin (je te laisse decider des roles) avec la laitue en porte-chandelle.
 

Ben tu vois, j'appelle ca etre clair comme du jus de chique. Soit il a son programme ambitieux et il admet devoir augmenter les impots, soit il se refuse a parler d'augmentations d'impots et ses grandes idees c'est du flan.
 

Essaye avec la balise quotemsg au lieu de quote. Par copier-coller ca va bien .
 
 
PS: Sorry pour les quote de porc, je le voyais pas si gros mon post. Promis, je ferai des efforts a l'avenir.

Surtout tu ne quotes qu'une personne à chaque fois, c'est un peu facile

 
C'était un gloubaKAMEHAMEHA dans notre gueule !

Ou heureux, selon le point de vue. En même temps, c'est un peu la même stat sur la marseillaise, ça aurait fait un peu pitié que l'internationale soit mieux connue que la marseillaise

 
Mais non je prendrai le temps d'y répondre, mais je percois maintenant ce qui m'éloigne de Glouba (la possibilité du compromis), je pense que ce sera assez court.

 
 
sur la planete, et meme simplement en Europe, je crois que bcp plus de gens connaissent l' internationale /D

 
 
C' est un problème très délicat :
 

Personnellement j'ai d'autres explications plus large à la prédominance du cynisme (notamment le sentiment d'absurdité de l'existence, mais on est pas sur le tomik philo).
 
Une question cependant MagicPanda : tu reconnaitra tout de même qu'il faut avoir une certaine méthodologie pour comprendre, derrière le perspectivisme subjectif, le vécu propre, les structures objectives sur lesquelles il faut agir non ? La politique nécessite quand même bien de la réflexion ; et finalement les gens, s'ils y croient de moins en moins (et effectivement je l'ai déjà fait remarquer, la scène politique est pour beaucoup un cirque), ne font pas non plus grand chose pour avoir voix au chapitre et surtout se retrouver pour discuter ensemble, s'entre-éduquer. L'existence des experts n'est pas un argument en soi qui exclu chacun de prendre aussi sa part de responsabilité ; j'ai le sentiment que nommer des représentants nous légitime à ne pas prendre le temps de la réflexion alors qu'au contraire on devrait élire et contrôler en prenant l'initiative de discuter avec les autres citoyens.

Sauf que le choix politique ne suppose pas la connaissance , c' est l' autorité et non la vérité qui fait la loi, parce qu' il n' existe aucune connaissance pure parfaite et universelle du monde, donc encore moins du monde social.

 
Il y a connaissance et démarche méthodologique pour mener la réflexion et ne pas se laisser embobiner par des effets de manches ; montrons aux politiques que nous sommes plus intelligents (dans le sens de plus critiques, plus fins, plus nuancés) qu'ils ne le pensent.  
 
Et l'autorité est ce à quoi on veut bien se remettre ; il faudrait apprendre à remettre l'autorité à sa place, elle n'est pas nécessairement d'une utilité nulle, mais elle ne doit pas avoir le primat sur l'initiative individuelle. Après tout l'autorité tiens aussi sa force et sa légitimité de notre démission.

Vite vite un troll, ce débat prend de la hauteur, c'est inadmissible dans la cat politique

 
Les grands esprits se rencontrent que veux-tu  

ça y est j'ai ce qui faut pour vous vacciner de royal  
http://www.dailymotion.com/relevan [...] re-du-nord
Dans les deux dernières minutes, un extrait d'un de ses meeting ...

 
 
=> je suis tout à fait d' accord avec ca, c'est justement pour ca qu'il ne faut pas dire qu' il y a d' un coté ceux qui ont la méthode, le métier, qui donnerait une connaissance justifiant la monopolisation des activités de pouvoir, et de l' autre la plèbe

Par extension on pourrait même aller jusqu'à la servitude volontaire de La Boétie, lorsque l'autorité n'est perçue que dans le sens hiérarchique, et non pas dans le sens entier d'aptitude, de compétence. Ou de délégation de souveraineté.
 
Ça méritrait un débat philo

Ne crois pas que je recuse la possibilite d'un compromis entre deux partenaires. C'est un compromis a 3 propose par le partenaire central qui me parait a peine foutagedegueulesque... Parce qu'encore une fois lui se servira de sa position centrale pour ne faire de concession sur rien. Les partis lateraux qui accepteraient cela seraient les dindons de la farce, et c'est TOI qui l'a dit.
 
(Ca va, c'etait assez court ?)

 
Wow moi aussi je base mon vote sur des vidéos Dailymotion, toi aussi tu es irresponsable, on monte un club ?
 
Prodigy

 
Les deux étaient consubstantiels à la gauche jusqu'à la scission de la SFIO et du PCF en 1920 (le PCF reprenant plus volontiers à son compte l'Internationale).

 
Tu sais qu'un bref instant, en lisant ton post, j'avais l'impression d'etre sur le topic sexe

Tekon : c'est en politique que ca ne marche pas .
Par contre, dans l'autre domaine, la position centrale est pas forcement la meilleure, je trouve...

 
Bien sûr qu'ils sont cyniques, moi à leur place je ferai de meme. Mais, ne t'en fais pas, ce n'est pas une qualité unquement réservée à Sarko. Ségo est paré de la meme vertu.  

 
Associer cynisme et qualité/vertu, fallait oser quand même.

Euh, Devedjian c'est quand meme un cas a part, meme a l'UMP il sort du rang, ce mec c'est la classe mondiale des cyniques, loin des petits bras qu'on voit un peu partout... Si seulement ca pouvait devenir discipline olympique, il nous ramenerait autant d'or que Manaudou, et sans entraineur !

En même temps on parle de conquête du pouvoir, Machiavel's staÿle
 
Et puis, ethymologiquement, le cynisme, c'est bieng
Sans déconner, un Antisthène ou un Diogène actuellement, ça détonnerait  
 
Ils seraient unanimement condamnés par Bayrou, Le Pen, Royal, Sarkozy,...
Mais pourtant, on retiendra l'apport de qui dans 1000 ans ?
 
Ils auraient même eu la capacité d'exaspérer nos néolibéraux, c'est dire