Reprise du message précédent :

 
 
mon firefox est tout buggé
 
 
Bon j' en fini pour ce soir :  
 
Pourquoi le contrat première chance est une bonne idée.
 
1/ Il donne une expérience professionnelle dans le privé
2/ Il assure un emploi moins de 6 mois après la sortie des études
3/ Il assure un salaire décent, avec les protections statutaires normales du CDI ( chomage, sécurité sociale )
4/ Il coute moins cher que les mesures d' éxonérations sans contrepartie actuelles.
5/ Mais il reste plus judicieux qu' une simple embauche dans la fonction publique parce qu' il dynamise aussi la production des PME.
 
 
 
 

 
1/ Ok
 
2/ 3/ 4/ j'ai déja plus de mal à voir comment ça cohabite.

L' etat dépense 63 milliards d' euros annuels en éxonérations de cotisations, sans qu' on sache vraiment quel est l' intensité de l' impact sur l' emploi.

Ici on donne plus qu' une simple éxonération mais en échange on est certain que CHAQUE euro dépensé finance un emploi et pas autre chose.
L' Etat verse le salaire, plus les cotisations, à la place de l' employeur, pendant 1 an. A la fin de l' année l' employeur s' engage à embaucher en CDI la personne si elle lui donne satisfaction et sinon doit justifier son refut.

Sur 500 000 emplois créés ca coute beaucoup moins que 63 000 000 000 €

500 000 emplois ca ramène le chomage à environ 7 %

 
 
la première valeure ajoutée c' est déja la hausse de la consommation qu' entraine la réduction du chomage.  

Oui, enfin bon c'est quelque peu simpliste comme raisonnement.
 
(Pour commencer, petite pique, les 35h ça fait 15 millards sur 63)
Et pour t'assurrer que l'employeur se contente pas d'avoir un empoyé gratis ?

 
il y a des obligations pour l' employeur, d' embaucher si le salarié convient au poste

tu participes mécaniquement plus à la consommation mais d'après ta définition même, ça devient un CDI avec période d'essai d'un an ce contrat. en gros, pourquoi les jeunes iraient dépenser leurs thunes chèrement acquises alors qu'ils n'ont pas plus de garanties que ça sur leur avenir au bout de l'année de probation ?

Parce que de toutes façon ils travaillent pour vivre.
Mais au lieu de faire du précariat, là on a un emploi garantie un an, avec ses protections sociales et à temps plein
L' inverse d' une période d' essai , ici on jugule la précarité au lieu de la produire.

Donc on utilise l' argent public comme lutte contre la précarité, et pas comme moyen de son institution

Moi je préfèrerai toucher mon RMI jeunes plutot que de bosser, faut pas déconner.

Euh...le RMI, ce n'est pas avant 25 ans.

Ce qui m'intrigue un peu dans ce genre de proposition et l'argumentaire qui va avec, c'est pourquoi se contenter de 500 000 emplois.  
 
Pourquoi de pas créer directement 2 000 000 millions d'emplois trampelins et/ou emploi première ambauche?
 
A écouter l'argumentaire qui va avec, ce n'est pas un coût puisqu'on retrouve cet argent dans l'économie via la consommation qu'elle va entrainer?
 
Bon on va me dire que 2 million, c'est trop, 1 million alors. Dans ce cas-là, même question, créer 500 000 emplois, ca va relancer l'économie, créer 1 millions d'emplois cela va la couler? Y en un truc que je ne comprend pas la dedans.    
 
 
 
@ Farib : merci pour la photo, j'ai eu un problème avec l'affichage de l'image, un peu tard maintenant pour la blague, c'est plus trop dans le fil de la discution.

2 000 000 ca voudrait quasiment dire la disparition du chômage, et là les gens y croirait pas.

 
Quelle est la contrepèterie svp ?

La fente préside rance =X

c'est nul...

Et à ton avis, d'où ça vient, si ce n'est du discours d'un tocard qui dresse les Français les uns contre les autres ? Sarkozy est notre Bush à nous et la France est en train de suivre la voie des Américains des 5 dernières années.  C'est très inquiétant, car après avoir constaté les échecs de la politique de Bush, la France est en train de les répéter grâce à notre futur petit despote.

Donc tu votes pour l'application d'une politique, mais tu ne t'intéresses pas à son résultat ???

 
Non, pas d'accord. Ce que certains appelle le phenomene de "Droite decomplexee", qui porte Sarkozy, en depit de toutes ces virevoltes et ses promesses intenables, c'est plutot le ras le bol d'etre systematiquement assimile au camp des mechants.
 
Si il y a 2 camps qui risquent demain de se confronter vivement, c'est que jusqu'a present, il n'y avait qu'un camp qui acceptait la defaite. Quand la gauche passait, la droite composait (je parle de l'electorat). Et quand la droite passait, la gauche descendait dans la rue, empechant dans les faits la droite de gouverner, alors qu'elle en avait pourtant la legitimite.
 
Jamais je n'aurais imagine descendre dans la rue et bloquer les transports parce que j'etais contre les 35 heures. Et pourtant, j'etais farouchement contre, et le suis encore. Neanmoins, les francais avaient vote, choisi (et largement) un gouvernement, et celui ci gouvernait selon sa couleur politique. L'expression de mon desaccord devait attendre la legislature suivante.
Et bien, j'en ai assez que lorsque l'inverse est en place, il soit impossible de gouverner la France, sous la pression d'une rue mouvante et influencable. C'est tuant, a force. Et cela empeche toute reelle alternance (puisque dans les faits, c'est toujours quasiment la meme politique qu'on est amene a faire...).
Si SR passe, qu'elle applique son programme. J'attendrai 2012. Si NS passe, qu'il applique son programme. Et que personne a gauche ne se croit investi d'une mission divine visant a l'empecher de le faire. Ras le bol de ces indignations a la con.
Si FB passe... il y aura rien alors qui se passera je pense, puisqu'a mon avis se sera la paralysie. Du moins jusqu'aux legislatives. Mais dans tous les cas, il devra gouverner. A lui de m'expliquer comment, mais la aussi, je respecterai la decision de mes concitoyens.

 
Il est absolument impossible de laisser passer pareille sotise.    
Donc on résume, d'un côté on aurait un peuple de droite qui accepte systématiquement la défaite, qui ne descendrait jamais dans la rue (raté, souviens toi des cathos dans les rues, certes la droite, par définition, n'est pas très favorable aux mouvements de foule, à part peut être dans les stades ? ), qui n'entrave en rien le bon déroulement de l'exercice de la politique de gauche, et de l'autre une gauche mauvaise perdante, qui bloquerait tout à chaque fois que la droite veut gouverner un tant soit peu à droite ?    
 
Certaines choses n'ont t-elles pas pu, de si bonne heure, t'échapper ?  
 
Comment expliquer par exemple que le plebiscite Chirac Républicain ait pu être récupéré éffrontément par la droite ?  
 
 
La République est née de la révolte. La gauche, C'EST la révolte. Révolte contre le pouvoir du tout-économique, révolte à l'encontre du marché, qui, s'il n'est pas recadré, crée par nature de l'injustice. Alors il y a deux réponses possibles à gauche car il y a deux gauches. Celle qui est républicaine est celle qui veut gouverner. Elle s'appuie sur TOUTES les gauches, elle s'appuie naturellement sur les foyers historiques de la gauche, mais ce n'est pas pour autant que cette dernière lui appartienne. Cette gauche, la gauche qui peut être emmenée à descendre dans la rue, elle n'est pas téléguidée comme tu voudrais tenter de nous le faire croire dans ton raisonnement qui inverse tout. Ce n'est pas la fleur au fusil que le peuple s'empare de la rue. Il sait souvent ce que celà signifie. Il sait que les mois d'après seront difficiles. C'est une immense erreur de lecture de notre société que de laisser croire que cette gauche est complètement acoquinée à la gauche républicaine traditionnellement élue. La gauche, c'est juste une histoire de combats contre le pouvoir de l'économie. C'est une lutte constante, de tous les instants, qui demande beaucoup d'attention à la chose politique. Rien n'est jamais acquis. Bref ton analyse est vraiment limite
 
 

Tu serais plutôt genre BD, la rénovation des périphéries urbaines expliquée aux illettrés ?
 

 

Ce n'est pas toi qui, il y a quelques pages, avait émis l'hypothèse (tout seul dans ton coin bien sûr )  qu'il y aurait plein de mouvements sociaux et autres paralisyes alors que Sarko n'est pas encore élu?    
 
Je n'ai pas encore entendu chose pareil sur le "trottoir d'en face", mais cela m'a-t-il peut-être échappé.
 
Pour le reste de ton texte, Grith n'a pas assimilé la gauche à une gauche anti-républicaine. Pourquoi, de si bonne heure, partir dans l'exagération? Inutile de préciser que je partage une grande partie de son analyse.

 
   tu le fais exprès ou quoi ?  
 
 
 

Plus précisément?    

 
 
Ben écoute, la sensibilité de gauche, ça ne s'apprend pas. Moi je ne peux rien pour toi.    
 
 
Si tu ne trouves pas que le racourci de Grith est une lecture totalement biaisée de l'histoire du progrès social, je vais pas me pourrir la matinée à te l'expliquer, file vite voter Bayrou avant qu'il ne reste plus de bulletins, c'est tout ce que je peux te dire    
 
 
 
 
 
 
 

 
S'il n'a pas la possibilité de virer l'employé au bout d'un an, il ne vérifie rien du tout pendant un an.
 
Vous voyez, quand on parle du dogmatisme socialiste qui rend aveugle, c'est à ce genre de propositions qu'on fait allusion. C'est vraiment barré comme idée

Je le crains aussi.

Je pense surtout que tu es une nouvelle fois dans l'exagération. Il dit juste la gauche a un peut trop tendance à diaboliser le camp adverse de manière parfois un peu trop exéssive.  
 
Au vu des 2 derniers paragraphes et de son exemples des 35 heures, il est évident qu'il ne voulait pes revisiter des siècle de luttes sociales de notre pays.  
 
En gros, si la droite au pouvoir ne plaît pas, ce tombe très bien, il y a des eléctions dans pas longtemps pour changer ça, et si il ne change pas, c'est que le peuple n'aura pas voulu qu'il change.

 
 
Tu devrais mieux relire:
 

 
 
Non, non et non.    
 
 
 

 
Cela n'a rien a voir avec l'histoire du progres social. Cela a simplement a voir avec le respect du resultat des urnes. Ton camp gagne, il applique sa politique, et c'est bien. L'opposition, elle se traduit par le droit de vote, tant que la politique suivie est legale selon notre constitution et respecte les droits inalienables de chacun.

 
Dans ce cas tu assimiles le MEDEF à qui ? Le MEDEF n'est-il pas de droite ? Non, le MEDEF représente une partie des (grands) patrons. Quand le Medef traine des pieds face à des politiques de gauche, tu es donc dans la même logique ? Le MEDEF serait donc anti-républicain puisqu'il ne respecte pas le choix des urnes ou bien est-ce un peu plus complexe que ça ? Quel est le but de la République, protéger les grands groupes ou les citoyens ?  
 
 
 

 
Il faut aussi des aides pour les entreprises innovantes et celles qui respectent les normes écologiques.

 
Quand avons eu une politique de droite dans ce pays ? Concretement, jamais. Pourquoi ? Parce nos politiques considerent qu'il est impossible de gouverner a droite, et ceux qui ont essaye un tant soit peu ont ete brises par des mouvements sociaux (je pense a Juppe par exemple).
Meme quand on a un type qui met pas mal d'eau dans son vin, facon Villepin, a la moindre incartade facon CPE, cela passe pas.
Or, un politique est la pour se faire elire, pas pour se faire demolir Donc, on gouverne bcp plus a gauche que la majeure partie de nos partenaires, avec une sorte de diktat de la rue.
 
D'ailleurs, il est amusant de constater avec recul que souvent, c'est de la Gauche qu'on peut esperer les reformes necessaires et qu'on aurait pu assimiler a des reformes de droite, car elle seule peut les faire passer (quand ils sont assez responsables pour ca), sans declencher l'ire de la rue.
 
C'est valable pour quantite de sujet. Imaginons 2 minutes que Le Pen ait propose des jurys citoyens, la Gauche aurait hurle a la demagogie. Ou que Sarkozy est parle d'encadrement militaire (on me souffle qu'il fallait entendre humanitaire) des delinquants ? On aurait crie au fascisme.
C'est par bcp d'aspects une question de perception, plus que d'analyse du contenu.

Si, si et si.
 
Il parle au passé mais à pris l'exemple des 35 heures hein, pas de l'instauration des congés payés. C'est bien qu'il faisait référence à des pratiques plutôt récentes et non une critique en bon et du forme de l'histoire du progrès social.
 
J'avais donc bien lu, il vient d'ailleur de confirmer et de paraphraser ce que je disais dans mon précedent post.    

 
Le medef est un syndicat. En tant que tel, il defend les interets de ses membres, et non pas celui des francais. En cela, les autres syndicats sont tout a fait fondes dans leur action, tant qu'elle s'inscrit dans le champ de l'entreprise.
 
Quand les syndicats font de la politique, en revanche, je crois qu'ils debordent de leurs attributions, que ce soit le Medef ou un autre d'ailleurs.

 
 
Tu admets donc qu'il puisse y avoir dans ce pays des hostilités marquées à une politique de gauche donnée, et ce bien au delà du simple rapport de force de la rue ?
 
 

Et je vois que certains se réjouissent de la montée du FN. Les mêmes qui pleureront quand la candidate socialiste aura la médaille en chocolat.

Pas convaicu du tout que cela soit la raison d'une limitation à 500 000 emplois plutôt qu'à 1 000 000.
 
Ce que je veux dire, c'est que cela montrerait le caractère plus que relatif de cette mesure, cad ces sont de nouveaux emplois-aidés (qu'on peut appeler "tramplin si on veut) qui sont un coût et n'auront pas d'effet réels sur la croissance. On sait tous très bien que s'il  n'y avait de problèmes d'emploi, la question de savoir où trouver le financement pour les aides aux entreprises innovantes ne se poseraient même pas.

J'adore ceux qui interprètent les marges d'erreur uniquement dans le sens qui les arrange. Tu as "oublié" (quelle distraction !) que le score pouvait aussi être 44-56.  

 
   
c'est mauvais.

C'est tout-à-fait différent pour l'employé, car il sait qu'il ne sera pas viré du jour au lendemain. Et sachant qu'il s'engage pour un an, l'employeur a intérêt à lui donner un vrai travail. Donc oui, c'est tout-à-fait différent.
L'idée n'est pas mauvaise, mais le financement me laisse circonspect.

 
Bien sur. On a tout a fait le droit de pas etre d'accord avec une politique, une mesure particuliere, ou que sais je encore, et de le faire savoir. Mais je ne crois pas que le Medef ait jamais menace un gouvernement de represailles en cas d'application d'une decision. Generalement, il "regrette" la decision politique a laquelle il s'est oppose, et s'adapte en l'appliquant.
 
S'opposer, oui. S'efforcer de convaincre, encore oui. Lutter sans legitimite, non. that's all

 
Les gouvernants élus sont sensés représenter les citoyens, en cas de désaccord de la population, il est quand même tout à fait démocratique que les insatisfaits se manifestent.
Ensuite, tu compares les 35 heures au CPE. Dans un cas, on a une avancée sociale, dans l'autre un recul, tu comprends bien qu'il ne s'agit pas de savoir si le gouvernement est de droite ou de gauche, mais de savoir si la majorité de la population (les salariés)à laquelle s'adresse cette mesure leur est favorable ou non.
Evidemment, avec des mesures de gauche on assiste moins à des blocages, mais n'est-ce pas simplement parce que ceux qui y sont opposés sont minoritaires, simplement, et moins à même de manifester car ayant les clés pour négocier autrement (les patrons en caricaturant) ?