Reprise du message précédent :

 
Ah flute, j'ai encore pêché par "paranoïa" ...!    
 
 
Tiens, les résultats du jour :
http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47- [...] 463,0.html
 
 
(Sarkozy a 26 à 28% partout... sauf chez Ipsos où il est à 31.)
 
(Edit : c'est aussi chez Ipsos que Bayrou n'a que 18%, alors que chez tous les autres il dépasse 20%. Tiens donc...)

toutes façon les stats, c'est pour alimenter les média. Si y avait pas ça on n'y parlerait peut-etre de chose essentiels et çà c'est pas bien quelque soit le candidat

Les sondages ne sont pas parlants...
 
Au fait, quelqu'un s'est fait sonder ici ?    
 
Edit: moi pas

comme  cartman ?

 
  il avait été arrété une fois pour port d'arme et l'attitude de son avocat m'avait amusé:d'après lui,cette arme n'était qu' opinel doté d'une lame de 6cm.Un cure-ongles quoi.

 
D'après le canard, Bayrou est devant Royal dans les sondages dans les résultats "bruts"
Mais après tripatouillage, un bon paquet de % semble refilé à Le Pen (qui est placé autour de 5% seulement) car Bayrou serait celui derriere se cache les lepénistes "qui n'osent pas le dire"

 
Je sais pas moi engage toi dans l'armée si t'as besoin de te défouler?   Mais il est intéressant de voir qu'à droite certains votent pour un candidat par défaut et non sur un projet, alors que cet argument à maintes fois été utilisé contre la gauche. Par contre n'imagine pas une seconde qu'un forum soit représentatif des rapports droite/gauche entre citoyens, faut pas exagérer. Et perso je n'ai pas vu de haine ici, ce mot est hors de propos je trouve.

J'en ai un sur moi en permanence

 
Apres l'élection, le camp des perdants se sentira meutri tellement la campagne aura été dure. Ceux qui auront perdu se radicaliseront encore plus. C'est en cela que la démarche de Bayrou est vouée à l'échec. Les gens haissent ceux d'en face et n'auront aucune envie de composer avec eux. Les gagnants, eux seront tellement imbus de leur victoire qu'ils se sentiront pousser des ailes et mépriseront les perdants. Ce sera difficile à supporter. Je ne pense pas qu'on puisse espérer qu'après la récré, que les gens retourneront à leurs affaires et oublieront tout ce qui se sera passé.

 
Les données justement, va falloir attendre un peu avant de leur porter crédit quand on voit la cacophonie et la désinformation orchestrées par le ministère de l'intérieur et bètement relayée par la presse.

spa non plus la premiere élection 'disputé' qu'on ai eu

 
 
  c'est bien pourquoi ça m'a fait rigoler:l'avocat était probablement un humoriste déguisé.

Juste pour enquiquiner altarius : (les autres savent que les sondages c de la merde)
 
"Dans la nouvelle enquête réalisée par l'institut CSA les 28 et 29 mars auprès de 922 personnes, la députée des Deux-Sèvres perd deux points et serait battue au second tour par Nicolas Sarkozy sur le score de 48-52. "
 
Le coté positif, c'est que dans 3 jours, tu vas pouvoir repavoisier quand Royal aura repris un ou deux points

Effacé

Il y a 3-4% de marge d'erreur pour ces sondages, que les instituts de sondage clament haut et fort rarement, pour ne pas dire jamais.Donc, 48-52/52-48/50-50, c'est kif-kif.Ils préfèrent parler de 48-52 pour influencer les idiots.

La légende

C'est juste pour faire chier altarius qui pavoise quand Royal reprend des poinds
Jusqu'a la prochaine oscillation.
 
apres, on s'en fout. Et la marge d'erreur ça n'existe pas pour un sondage (c'est pas une mesure) mais c'est plutot un intervalle de confiance.

 
Ouais enfin tout le monde aura compris "marge d'erreur"    
Sinon Royal tant qu'elle ne prend pas des poings...

 
Et pourtant il a raison
 
Prodigy

http://img459.imageshack.us/img459 [...] 05abh9.jpg
 
kdo

 
Une contre-argumentation béton, irréfragable comme à l'accoutumée    

Tu as raison, le bourru de base comprend la marge d'erreur, il n'est pas influençable.
 

Sauf que t'as rien compris au post orignal, qui a été modifé depuis

Allez une petite mise au point

        Comme après qu%u2019elle eut formulée sa critique de gauche des 35h, sa proposition d%u2019encadrement militaire des jeunes délinquants comme alternative à la prison, celle d%u2019un nouveau pacte entre les entreprises et les salariés de la sphère productive, de la régionalisation, de l%u2019institutionnalisation de la démocratie participative et bien d%u2019autres encore, Ségolène Royal a déchaîné les critiques des pavloviens de tous bords en répondant frontalement à Nicolas Sarkozy sur la conception de la nation.

C%u2019est très simple : pour eux, nation = droite. Un peu comme sécurité = droite. Il n%u2019existe pas de thèmes de gauche ou de thèmes de droite mais des façons de droite ou de gauche radicalement différentes de les traiter et d%u2019y répondre. En l%u2019occurrence, la nation est un cas d%u2019école. Et penser que la revendiquer revient à courir après Sarkozy et Le Pen relève au choix, de l%u2019erreur politique ou de la mauvaise foi.

La Marseillaise : qui la chantait à Valmy et à Fleurus ? Le camp révolutionnaire de la paix et de la liberté ou celui des despotes coalisés contre la République ?
Le drapeau tricolore : qui l%u2019arborait ? Les sans culottes ou les monarchistes ?

L%u2019affirmation est lapidaire, parce qu' elle oublie Jaurès, Blum, Mitterrand, le Front populaire, le film de Renoir -La Marseillaise (1937)- financé par une souscription de la CGT, et même les drapeaux français brandis sur les champs en 1998 comme par la jeunesse antiraciste le 1er mai 2002.

En France, la nation a un autre nom, et c%u2019est la République. Ce qui fait que lorsque la gauche se réfère à la nation, elle n%u2019est pas nationaliste mais républicaine, c%u2019est-à-dire universaliste, comme l%u2019indique d%u2019ailleurs le principe du droit du sol, sans cesse attaqué par la droite. Ségolène a trouvé les mots justes : « la nation telle que je la conçois ne demande pas aux gens d%u2019où ils viennent mais où ils veulent aller ensemble. Elle n%u2019est pas fondée sur les racines, l%u2019ethnie, mais sur une idée. ». Chacun se souvient que Ségolène s%u2019est définit à de multiples reprises comme la candidate de la France métissée, voilà qui dit tout.

C%u2019est cela, courir après Sarkozy ? Mais c%u2019est tout le contraire ! Sa proposition de création d%u2019un ministère de l%u2019immigration et de l%u2019identité nationale s%u2019oppose en tous points à la conception ouverte et universaliste de l%u2019identité républicaine des français. Sa vision à lui de l%u2019identité nationale est Maurassienne, c%u2019est-à-dire ethniciste, qui établit un lien entre la crise de l%u2019identité et l%u2019immigration.

Ne pas réagir aurait à coup sûr renforcé Le Pen car lui, en bon contre révolutionnaire n%u2019en finit pas d%u2019éructer sur ce qu%u2019est la nation en France depuis la révolution.
Et en conséquence, il l%u2019attaque de front. Il vient de déclarer que pour lui, la devise nationale Liberté, Egalité, Fraternité « en vaut une autre » n%u2019hésitant pas à la comparer au chant de la légion étrangère « Tiens, voilà du boudin ». Cette détestation par l%u2019extrême droite de la conception républicaine de la nation inscrite au fronton des mairies n%u2019est pas neuve. Vichy s%u2019était empressé d%u2019en changer pour le sinistre travail, famille, patrie. En France, la nation et ses symboles, sa devise, son drapeau et son hymne, c%u2019est la République. Comme « thème de droite », il y a mieux non ?

Certains ont choisi de faire plus fin. On a ainsi entendu que si la Marseillaise a été un chant révolutionnaire, elle a aussi été le chant qui a accompagné toutes les guerres coloniales. Mais c%u2019est oublier que Ségolène Royal avait déclaré sans aucune ambiguïté que : « L%u2019honneur de la République, la fidélité de la France à ses idéaux, c%u2019est aussi la lucidité d%u2019une histoire partagée, dans une France respectueuse de toutes les mémoires, et accueillante à tous les siens, nés ici ou ailleurs. C%u2019est une France qui reconnaît, en 2001, l%u2019esclavage comme crime contre l%u2019humanité. C%u2019est une France qui demande, à juste titre, pardon pour la Rafle du Vel d%u2019Hiv%u2019 et le régime de Vichy. C%u2019est une France qui refuse de reconnaître des « aspects positifs » dans la colonisation, système de domination et d%u2019asservissement. »...

D%u2019autres ont cru trouver la faille en objectant que l%u2019élection se gagnerait sur le social et que débattre de la nation obscurcissait l%u2019enjeu. En République, la nation et le social, c%u2019est tout un. Et comme toujours dans l%u2019histoire des socialistes, Ségolène Royal a adossé son discours sur la nation à sa vision de la valeur travail et l%u2019impératif de lutte contre la précarité.

Elle l%u2019a dit à Frangy en Bresse, en Août 2006 : « Les Français ne veulent pas de cette société du précariat et de l%u2019insécurité sociale. Ils en ont assez de devoir s%u2019endetter pour boucler leurs fins de mois. Ils refusent que l%u2019Etat, garant du pacte social, manque à ses devoirs de protection. Ils s%u2019inquiètent des incertitudes qui pèsent sur l%u2019avenir de leurs enfants. Quand le lien social se délite, c%u2019est la Nation qui se fragilise. »

Elle a fait ce lien à l%u2019heure de la mondialisation, et après le non au référendum du 29 mai lors de son discours de Vitrolles, en septembre 2006 : « La mondialisation sonne-t-elle le glas du rôle de l%u2019Etat et condamne-t-elle la nation ? La globalisation financière met-elle forcément à bas les protections sociales ? Non ! Quand on demande aux Français ce qui, pour eux, symbolise le mieux la France, ce qui vient en premier ce ne sont ni les frontières ni la langue, c%u2019est le drapeau tricolore et la sécurité sociale. L%u2019emblème de la République et les outils de la solidarité : voilà ce qui cimente en premier l%u2019appartenance commune. Mais plus les insécurités sociales quotidiennes et la précarité gagnent du terrain, plus les Français ont mal à la France. Et plus ils s%u2019inquiètent de la pérennité de la nation, moins ils sont portés à la vouloir généreuse avec les siens et hospitalière aux autres. Car, chez nous, on le sait, le social et le national marchent ensemble et c%u2019est l%u2019Etat qui est garant de leur alliance. Ce pacte républicain est aujourd%u2019hui malmené, affaibli, parfois même frontalement remis en cause. Or les Français y sont attachés mais se demandent s%u2019il est encore viable, et si oui, comment l%u2019actualiser. Au nom de quelles valeurs, pour quelles sécurités nouvelles, en vue de quels équilibres ? »

Il n%u2019y a pas d%u2019ambiguïté.
Sinon celle que révèlent les commentaires indignés d%u2019une frange de la gauche quand une socialiste parle de nation. Voilà qui confirme que notre pays a bel et bien besoin d%u2019un ressourcement républicain pour qu%u2019il soit au clair sur son histoire et ses principes comme sur ses valeurs et leur actualité. Et l%u2019on trouve de ce fait une raison de plus de procéder le plus vite possible à la refondation indispensable que constitue la VIème République.

Tu nous la refait avec du texte lisible ?

 
Tu as fait un édit rapide Magicpanda, certains caractères ont sauté et ça rend le texte difficilement lisible

 
Sans le Jocebug UMPpowered  :
 

En fait les copier coller d'argumentaire en moins de 5 minutes de 200 lignes, c'est pénible a lire. du coup je lis meme pas

j'ai corrigé les erreurs en commande auto, mais j'ai pas lu non plus
 
Ah si, j'aperçu le mot "Valmy"
 

Tu devrais, c'est très bien écrit, et ça rappelle certains fondamentaux historiques.

Oui, mais farib, il ne sait lire que quand c'est écrit en rouge sur fond blanc

Ah mais alors il peut lire un tract CGT aussi?

???
 
sinon, ça vous inspire quoi ?
 

 
[troll]une affiche de film d'horreur[/troll]

 

 
Uni Powered
 

 
 
Que c'est un peu ridicule et surtout une abominable contrepèterie, comme ça a déjà été relevé

 
une photo d'archive de membres d'Action Directe

 
Tu a tout compris sur mon interet pour les sondages, quand ca baisse pour Royal ou que ca monte pour Sarko, ca ne m'interresse pas les sondages,
 
mais dans le cas contraire , là oui ça m'interresse et je pavoise sans retenue, j'avoue    

Même si ca veut rien dire, marge d'erreur toussa

 
 
Oui j' ai coupé dedans et du coup berk
 
je le remet en complet, désolé c'est plus long.
Oui c' est un argumentaire mais comme j' ai participé je le refais pas 20 fois et j' utilise mon travail
 
 
La Fance est une idée
 
Pavlov a fait des émules, et dans la sphère politique, on en compte beaucoup. Naturellement, cette semaine en aura produit une nouvelle démonstration. Comme après qu’elle eut formulée sa critique de gauche des 35h, sa proposition d’encadrement militaire des jeunes délinquants comme alternative à la prison, celle d’un nouveau pacte entre les entreprises et les salariés de la sphère productive, de la régionalisation, de l’institutionnalisation de la démocratie participative et bien d’autres encore, Ségolène Royal a déchaîné les critiques des pavloviens de tous bords en répondant frontalement à Nicolas Sarkozy sur la conception de la nation.
 
Pourquoi les pavloviens font-ils la tête ? C’est très simple : pour eux, nation = droite. Un peu comme sécurité = droite. Dans ces colonnes, nous ne nous lasserons jamais de répéter qu’il n’existe pas de thèmes de gauche ou de thèmes de droite mais des façons de droite ou de gauche radicalement différentes de les traiter et d’y répondre. En l’occurrence, la nation est un cas d’école. Et penser que la revendiquer revient à courir après Sarkozy et Le Pen relève au choix, de l’erreur politique ou de la mauvaise foi.
 
Commençons par quelques exemples. La Marseillaise : qui la chantait à Valmy et à Fleurus ? Le camp révolutionnaire de la paix et de la liberté ou celui des despotes coalisés contre la République ? Le drapeau tricolore : qui l’arborait ? Les sans culottes ou les monarchistes ? Mais depuis la Révolution, nous disent les pavloviens, de l’eau a coulé sous les ponts et ces symboles ont été repris par la droite et l’extrême-droite. L’affirmation est lapidaire, car elle oublie Jaurès, Blum, Mitterrand, le Front populaire, le film de Renoir -La Marseillaise (1937)- financé par une souscription de la CGT, et même les drapeaux français brandis sur les champs en 1998 comme par la jeunesse antiraciste le 1er mai 2002. Mais ne mégotons pas. Accordons aux pavloviens que l’identité entre gauche et nation a été passablement diminuée depuis l’époque révolutionnaire. Car cela ne change rien au fond de la question.
 
En France, la nation a un autre nom, et c’est la République. Ce qui fait que lorsque la gauche se réfère à la nation, elle n’est pas nationaliste mais républicaine, c’est-à-dire universaliste, comme l’indique d’ailleurs le principe du droit du sol, sans cesse attaqué par la droite. Ségolène Royal a trouvé les mots justes : « la nation telle que je la conçois ne demande pas aux gens d’où ils viennent mais où ils veulent aller ensemble. Elle n’est pas fondée sur les racines, l’ethnie, mais sur une idée. ». Voilà qui dit beaucoup. Et puisque chacun se souvient que Ségolène s’est définit à de multiples reprises comme la candidate de la France métissée, voilà même qui dit tout.
 
C’est cela, courir après Sarkozy ? Mais c’est tout le contraire ! Sa proposition de création d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale s’oppose en tous points à la conception ouverte et universaliste de l’identité républicaine des français. Sa vision à lui de l’identité nationale est Maurassienne, c’est-à-dire ethniciste comme le révèle sa proposition précitée, qui établit un lien entre la crise de l’identité et l’immigration. Qu’aurait-il fallu dire ? Rien ? Lui laisser définir la nation dans ces termes ? C’est-à-dire lui laisser travestir la République, cette grande idée de communauté de destin ?
 
Ne pas réagir aurait à coup sûr renforcé Le Pen car lui, en bon contre révolutionnaire n’en finit pas d’éructer sur ce qu’est la nation en France depuis la révolution. Et en conséquence, il l’attaque de front. J’en rajoute ? Non. Puisqu’il vient de déclarer que pour lui, la devise nationale Liberté, Egalité, Fraternité « en vaut une autre » n’hésitant pas à la comparer au chant de la légion étrangère « Tiens, voilà du boudin ». Cette détestation par l’extrême droite de la conception républicaine de la nation inscrite au fronton des mairies n’est pas neuve. Vichy s’était empressé d’en changer pour le sinistre travail, famille, patrie. Mais voilà qui au moins, clarifie. En France, la nation et ses symboles, sa devise, son drapeau et son hymne, c’est la République. Comme « thème de droite », il y a mieux non ?
 
Mais comme les Pavloviens ne sont pas dénués de culture politique, ils n’ignorent rien de cela. En conséquence, certains d’entre eux ont choisi de faire plus fin. On a ainsi entendu que si la Marseillaise a été un chant révolutionnaire, elle a aussi été le chant qui a accompagné toutes les guerres coloniales. Mais c’est oublier que Ségolène Royal avait déclaré sans aucune ambiguïté que : « L’honneur de la République, la fidélité de la France à ses idéaux, c’est aussi la lucidité d’une histoire partagée, dans une France respectueuse de toutes les mémoires, et accueillante à tous les siens, nés ici ou ailleurs. C’est une France qui reconnaît, en 2001, l’esclavage comme crime contre l’humanité. C’est une France qui demande, à juste titre, pardon pour la Rafle du Vel d’Hiv’ et le régime de Vichy. C’est une France qui refuse de reconnaître des « aspects positifs » dans la colonisation, système de domination et d’asservissement. »...
 
D’autres pavloviens on cru trouver la faille en objectant que l’élection se gagnerait sur le social et que débattre de la nation obscurcissait l’enjeu. Cela n’atténue pas notre désaccord. Car en République, la nation et le social, c’est tout un. Et comme toujours dans l’histoire des socialistes, Ségolène Royal a adossé son discours sur la nation à sa vision de la valeur travail et l’impératif de lutte contre la précarité. Cela ne date pas d’hier.
 
Elle l’a dit à Frangy en Bresse, en Août 2006 : « Les Français ne veulent pas de cette société du précariat et de l’insécurité sociale. Ils en ont assez de devoir s’endetter pour boucler leurs fins de mois. Ils refusent que l’Etat, garant du pacte social, manque à ses devoirs de protection. Ils s’inquiètent des incertitudes qui pèsent sur l’avenir de leurs enfants. Quand le lien social se délite, c’est la Nation qui se fragilise. » Elle a fait ce lien à l’heure de la mondialisation, et après le non au référendum du 29 mai lors de son discours de Vitrolles, en septembre 2006 : « La mondialisation sonne-t-elle le glas du rôle de l’Etat et condamne-t-elle la nation ? La globalisation financière met-elle forcément à bas les protections sociales ? Non ! Quand on demande aux Français ce qui, pour eux, symbolise le mieux la France, ce qui vient en premier ce ne sont ni les frontières ni la langue, c’est le drapeau tricolore et la sécurité sociale. L’emblème de la République et les outils de la solidarité : voilà ce qui cimente en premier l’appartenance commune. Mais plus les insécurités sociales quotidiennes et la précarité gagnent du terrain, plus les Français ont mal à la France. Et plus ils s’inquiètent de la pérennité de la nation, moins ils sont portés à la vouloir généreuse avec les siens et hospitalière aux autres. Car, chez nous, on le sait, le social et le national marchent ensemble et c’est l’Etat qui est garant de leur alliance. Ce pacte républicain est aujourd’hui malmené, affaibli, parfois même frontalement remis en cause. Or les Français y sont attachés mais se demandent s’il est encore viable, et si oui, comment l’actualiser. Au nom de quelles valeurs, pour quelles sécurités nouvelles, en vue de quels équilibres ? »
 
Bref, il n’y a pas d’ambiguïté. Sinon celle que révèlent les commentaires (faussement ?) indignés d’une frange de la gauche quand une socialiste parle de nation. Voilà qui confirme que notre pays a bel et bien besoin d’un ressourcement républicain pour qu’il soit au clair sur son histoire et ses principes comme sur ses valeurs et leur actualité. Et l’on trouve de ce fait une raison de plus de procéder le plus vite possible à la refondation indispensable que constitue la VIème République.

Magic, va falloir que tu arretes HFR

t'as un peu de mal avec le forum

 
 
mon firefox est tout buggé
 
 
Bon j' en fini pour ce soir :  
 
Pourquoi le contrat première chance est une bonne idée.
 
1/ Il donne une expérience professionnelle dans le privé
2/ Il assure un emploi moins de 6 mois après la sortie des études
3/ Il assure un salaire décent, avec les protections statutaires normales du CDI ( chomage, sécurité sociale )
4/ Il coute moins cher que les mesures d' éxonérations sans contrepartie actuelles.
5/ Mais il reste plus judicieux qu' une simple embauche dans la fonction publique parce qu' il dynamise aussi la production des PME.