Reprise du message précédent :

Je ne sais pas mais je pense qu'il y finira sa carrière et qu'il n'ira pas à l'Elysée.

Soit.
Mais Bayrou élu n'a pas de quoi lever une majorité à l'Assemblée. DSK obligé de rallier le PS lui colle dans les roues motions de censure les unes derrière les autres.
Il appelle la droite ? Il contredit totalement son discours de campagne, et se couche devant l'UE. Qui est à droite, faut-il le rappeler... L'effet 2005 fait sauter des bombes partout sur son chemin politique dans le pays.
Le centre, toujours le centre  -> on s'enfonce dans le marais.
 

 
Le solaire (le photovoltaïque du moins, mais si on parle de production d'électricité pour l'instant il n'y a que ça) pollue grave, à la fabrication et au recyclage des panneaux solaires. C'est même écologiquement aberrant. Les éoliennes, c'est moins pire, mais niveau dégagement de CO2 c'est quand même moins bien que le nucléaire.
 
On peut le retourner dans tous les sens, le nucléaire est la source d'énergie la plus écologique qui soit (les barrages, ça tue tout un écosystème). Le problème, c'est son danger, et rien d'autre. Alors être contre parce que c'est dangereux, c'est valable, être contre au nom de l'écologie, c'est n'importe quoi.

En termes d'émission, soit, mais le "petit" détail des déchets n'est quand même pas à négliger.
 
Prodigy

Ça reste ton avis, et ton avis seulement.
 

C'est rassurant le relativisme ? Et puis bon, Strauss-Kahn et Royal sont entrés en politique à peu près en même temps  

...

Ouais, comme ma mère, mon père, mon oncle, enfin tous les cinquantenaires aujourd'hui engagés...

Salut à vous.
 
 
Apparemment le PS se lance dans le débat de l'euthanasie depuis ce week-end. Enfin un bon "thème-test" pour le PS, pour juger de sa manière d'aborder et de gérer un vrai débat de société...
 
Surtout qu'apparemment Bayrou, immobiliste, dit qu'il ne faut pas changer la loi actuelle.  
 
 
Qu'en pensez-vous ?

Qu'il faut légaliser l'euthanasie. Le suicide est bien légal, lui. Pourquoi en priverait-on un tétraplégique?

Je suis assez d'accord avec ça, mais il y a quand même un risque d'abus assez dangereux, qui fait que je ne serai pas aussi ferme.

Il a dit "légaliser"... la loi doit prévoir un max de dysfonctionnements.

J'en pense que mettre ça ds le programme, d'accord, en faire un thème de campagne, c'est débile. C'est vraiment, mais vraiment pas ds les priorités des gens... Putain mais qu'est-ce qu'on va bien pouvoir foutre du ps ?

 
Les déchets nucléaires ne sont pas recyclables. Mais jusqu'à preuve du contraire, le CO2 non plus. Au moins, les déchets nucléaires ne se répandent pas. Et puis, il n'y a pas que le CO2 à prendre en compte, la combustion relache plein d'autres merdes, nos villes ne sont pas polluées par le CO2. Les centrales nucléaires c'est déchets radioactifs, vapeur d'eau, et c'est tout.

Tout comme il ' a un abus avec l'avortement, etc... Il faut légiférer signifie qu'il faut recadrer. Pour éviter les abus. En tout cas, j' ai souvent constaté que les personnes qui sont contre l'euthanasie sont la plupart du temps contre l'avortement... Et pour la peine capitale. Suis-je le seul?

Stratégiquement c'est pas forcément mauvais : au niveau sociétal, marquer une différence claire et nette entre Bayrou et Royal, ça peut jouer en la faveur de Royal en évitant que certains sympathisants de gauche tentés par Bayrou sautent le pas en se rendant compte que l'évolution de la société au niveau des moeurs avec Bayrou, ça serait pas vraiment ce qu'ils voudraient.

Y'a quoi sinon ? Crime de lèse Chirac ?

Ah quand même, sont pas fute-futes à gauche. Plus de 60 % des adhérents qui sont des moutons guidés par les sondages. Dingue

Ah parce que la LCR, LO et le PC s'inquiètent du sort de Ségolène Royal ?  

Où as-tu vu qu'ils en faisant un thème de campagne ?
Il y a une actualité, ils y réagissent.
 
Sinon, le manque d'information de la population m'accable :

 
http://www.liberation.fr/actualite [...] p?rss=true

Perdu.

 
Je ne sais pas, je n'en connais pas  

Marquer une nette différence sur un sujet auquel on ne pense guère que lorsque la télé évoque un procès de médecin "euthanasieur", je pense pas que ça puisse servir à gd-chose. Qu'elle lance le débat sur le mariage homo et l'adoption par les homos, si elle veut voir du monde concerné...

 
Ben faudrait qu'ils apprennent à lire, les boeufs. Parceque le François il propose pas les Chauffe-Eau Solaires individuels obligatoires pour les permis de construire comme ils font en Espagne. Il propose pas non plus l'abrogation du CNE. C' est un démocrate-chrétien qui se reconnait ainsi en tant que tel ce qui signifie qu'il est effectivement de droite. Centre-droit, certes, mais de droite. Il pourra pas mentir bien longtemps, celui-là.

Un débat ?  
 
Nan mais s'il y a avait des débats dans cette campagne, ça se saurait
 
Il serait vraiment temps qu'on en vienne aux débats, les médias sont vraiment affligeants là dessus

C'est à dire que tous ces arguments ne valent que parce qu'il est, comme Sarko d'ailleurs, né de la dernière pluie et qu'il ne veut pas assumer toutes les années où la droite a gouverné !  

 
ça me paraît pas totalement cohérent (et anti-libéral au possible). Si le secteur de la restauration est en difficulté, c'est peut-être, bêtement, parce qu'il y a trop de restaurants ? Pourquoi vouloir maintenir le secteur sous perfusion, Sarkozy nous dit bien qu'il faut être mobile, savoir se reconvertir toussa, non ?

Les médias n'y sont pr rien, pr une fois. Sarko et Ségo ont décidé qu'il n'y aurait pas de débat les impliquant avant le deuxième tour. Et Bayrou refuse un débat de "petits" (i.e sans Ségo ni Sarko)

Exactement... Il vaut pareil que Sarko. Le fait de s'être référé à Mendes-France et à Delors est du même niveau que pour Sarko de se référer à Blum et Jaurès. On peut pas prendre les gens pour des imbéciles trop longtemps. D'abord, ils essayent de disséminer les voix socialistes, mais ils n'y arriveront pas parcequ'ils sont trop flags et que l'électorat de gauche va bientôt ouvrir les paupières (la campagne ne commence officiellement qu'à la fin de la semaine).

 
Vas-y, ne te gêne pas pour détailler. On peut effectivement contrôler l'émission dans une certaine mesure, et bien sûr les forêts et les océans en captent une partie. Mais actuellement on en rejette bien plus que la capacité d'absorption de la planète, et s'il y avait un moyen utilisable de capter ce surplus, on le ferait, plutôt que de se galérer à essayer de limiter les émissions. Autrement dit, ces baisses d'émission, pourtant très difficiles, restent plus efficaces que la solution que tu vas me proposer.

 
D'abord ca ne peux pas être intégré dans un programme puisque tous les programmes sont bouclés chez tous. Quand à ne pas en faire un thème de campagne, je suis bien d'accord, mais en faire un thème tout court, c'est un moment comme un autre il me semble.
 
 
 
(Et la dernière phrase limite hors-sujet, je n'ai pas compris...)

 
 
Voilà c'etait surtout sur le côté stratégique que je parlais de ce thème. Car il me semble - d'après les propositions de certains - qu'on voit des différences très nettes de position.
 
Comme du côté économie, et aussi par exemple sécuritaire, on a du mal parfois à définir des frontières entre les partis, des thème tels que celui-ci pourraient éclaircir la situation.

 
En gros c'est pour les personnes. On pourra plus facilement franchir la frontière. Par contre il faudra toujours s'acquitter les taxes habituelles pour les marchandises à l'entrée en France, dont la TVA.

Tu sais à l'avance ce que je vais écrire, météfordimoa !
 

• Stockage du carbone dans le bois : à la fois en arrêtant la déforestation effrénée dans certains pays, et en utilisant plus de bois dans notre vie quotidienne. En France, on peut planter des haies ou les épaissir, planter les zones non cultivées,
• Stockage artificiel du carbone, de façon sous-marine ou souterraine. A ce popos il faut savoir (ou ne pas oublier) que dans le cas des forêts, près de 25% du stockage naturel de carbone se fait dans le sol.
• Pour améliorer le stockage du carbone dans les océans, on peut y ajouter du fer, même si ça reste pour le moment une hypothèse au niveau de l'amélioration des capacités d'absorption.
• Autre ?

Ok pour les gaz à effet de serre, ça les réduit. Mais ta technique de mettre du fer dans les océans (en solution, je suppose), t' est sur que ça risque pas de polluer? Lutter contre la pollution par la pollution... J'veux bien, mais les p'tits poissons empoisonnés

[HS]

Le fer, c'est un poison, sbien connu
[/HS]

C' est pas des blocs de fer, que je sache qu'on va mettre dans l'eau pour que ça marche   mais un précipité... Une solution chimique... La rouille ça file des maladies pas possible au cas ou tu ne saurais pas. Or le fer, dans l'eau, ça rouille. Non?

J'ai précisé sous quelle forme le fer serait ajouté à l'eau des océans ?

Non, d'où le fait qu'il se pose légitimement des questions. Et si tu pouvais éviter de lui répondre sur un ton méprisant, ça serait bien mieux
 
Pour ce qui est de l'absorption du carbone par les arbres, j'ai entendu dans je ne sais plus quel reportage que les scientifiques s'étaient rendus compte que pendant de très forte chaleur, la forêt jouait le rôle contraire, à savoir rejetter du carbone plus que de l'absorber. En quelque sorte, quand ça réchaufe trop, les forêts ne régulent plus le taux de carbone mais le font augmenter, ce qui est engendre encore plus de réchauffement.

Je n'ai pas été méprisant.
 
Et ce qui est important pour les forêts, c'est leur croissance ET leur coupe. Ensuite on replante et on a de beaux meubles en bois
 
Un arbre à maturité n'a aucun intérêt sur ce plan.

J'ai moi aussi lu le Sciences et Vie sur la géoingénieurie, passionnant, mais ça ressemble plus à jouer à Dieu qu'autre chose, pour l'instant. Le reste de tes propositions, n'en parlons pas, en gros faut dire à certains pays (mais pas nous, qui ne sommes pas réellement concernés par tes propositions) de faire des efforts. Tu envisages une contrepartie j'espère ?

Je ne lis pas Sciences & Vie.
 
Tu devrais sérieusement arrêter de croire que tu sais ce que je fais et pense.
 
Je n'ai pas dit que j'étais en faveur de toutes les solutions exposées. Mais ce sont des solutions, c'est juste un HS, j'ai rebondi sur ton "Les déchets nucléaires ne sont pas recyclables. Mais jusqu'à preuve du contraire, le CO2 non plus."
 
Alors qu'il n'y a rien de plus faux lorsqu'on connaît justment le cycle du carbone.
 
C'était tellement gros que je ne pouvais que réagir.

Non et puis minimiser un truc avec une demi vie de 50 ans et une toxicité incroyable je sais pas je trouve ça étrange
 
Prodigy

 
Je suis parfaitement d'accord avec ça, chacun doit pouvoir être maître de sa destinée, et vouloir stopper une douleur infinie par la mort sans pouvoir le faire, c'est terrible. J'aimerais, si cela m'arrive, avoir le choix (c'est le cas en pratique, je reviens dessus à la fin du post).
 

 
Ce risque n'est pas plus ou moins élevé qu'avec n'importe quelle loi, il faudra effectivement mettre des barrières pour éviter les abus.
 

 
Etant un UDF, je pense qu'elle y gagnerait beaucoup à en faire un des thèmes de sa campagne (et j'aimerais que Bayrou soit capable de présenter un tel projet), cela fait partie des grandes orientations pour quelqu'un de gauche.
 
Mainenant, sachez que l'euthanasie est en pratique quotidiennement appliquée dans les hopitaux, que ce soit par un refus d'opération pour une personne qui de toute manière va mourir dans le mois, ou quand effectivement le médecin applique la volonté profonde d'un patient qui ne peut plus et ne veut plus se battre contre une maladie/un accident grave. Les médecins qui se retrouvent dans des procès pour euthanasie le sont souvent à cause des proches qui n'acceptent pas la volonté du mort. Et ça fait effectivement penser aux croisades anti-avortement et pour la peine de mort. Et c'est bien pour ça que la gauche à tout à gagner à en faire un thème central de ces élections présidentielles.