Reprise du message précédent :

 
Je suis parfaitement d'accord avec ça, chacun doit pouvoir être maître de sa destinée, et vouloir stopper une douleur infinie par la mort sans pouvoir le faire, c'est terrible. J'aimerais, si cela m'arrive, avoir le choix (c'est le cas en pratique, je reviens dessus à la fin du post).
 

 
Ce risque n'est pas plus ou moins élevé qu'avec n'importe quelle loi, il faudra effectivement mettre des barrières pour éviter les abus.
 

 
Etant un UDF, je pense qu'elle y gagnerait beaucoup à en faire un des thèmes de sa campagne (et j'aimerais que Bayrou soit capable de présenter un tel projet), cela fait partie des grandes orientations pour quelqu'un de gauche.
 
Mainenant, sachez que l'euthanasie est en pratique quotidiennement appliquée dans les hopitaux, que ce soit par un refus d'opération pour une personne qui de toute manière va mourir dans le mois, ou quand effectivement le médecin applique la volonté profonde d'un patient qui ne peut plus et ne veut plus se battre contre une maladie/un accident grave. Les médecins qui se retrouvent dans des procès pour euthanasie le sont souvent à cause des proches qui n'acceptent pas la volonté du mort. Et ça fait effectivement penser aux croisades anti-avortement et pour la peine de mort. Et c'est bien pour ça que la gauche à tout à gagner à en faire un thème central de ces élections présidentielles.
 

Oui, mais d'un autre côté qui pourrait-être contre une loi pareille, si on en définit clairement les limites :
Si l'on énonce une loi qui autorise l'euthanasie si et seulement si le patient est dans une situation irrécupérable, je vois mal comment un parti, même les extrêmes, pourrait être contre.
Après il faut demander l'avis des spécialistes pour cataloguer les différents "stade terminal", mais ca doit être possible et nécessaire...à quoi bon faire souffrir les gens pour rien.

 
 
C'est plus toujours compliqué que ça. Une situation "irrécupérable", ça n'existe pas. Il y a toujours un espoir. Par exemple les personnes dans le coma, après un accident. Rien ne dit qu'un jour, la science n'aura pas fait les progrès nécessaire à.. une sorte de retour à la vie.
 
Mais au delà de ça, de toute considération scientifique, il y a une grande partie de gens, qui d'un point de vue éthique, s'y oppose fortement. Avec comme argument la peur d'une dérive notamment (mais ça je pense que c'est un faux-argument - la base est surtout religieuse et morale).
 

Si les déchets sont enfouis, ce qui coûte cher, et personne n'en veut. Je te rappelle que si Greenpeace existe, c'est qu'on balançait les déchets à la mer.

 
Pour le patient dans une situation irrécupérable (genre ne pas faire 3 opérations à 15000€ alors que le type va de toute manière mourir dans un très faible délai, et ce en souffrant atrocement), effectivement c'est une loi qui pourrait faire consensus (Bayrou staÿle ).
 
Pour ce qui est de ceux qui ne peuvent appliquer leur propre volonté de mourir (je pense notamment aux accidentés, comme Humbert, qui souffrent atrocement sans forcément devoir mourir), si je pense que c'est un droit, le débat est encore ultra polarisé, et c'est pourquoi je pense qu'actuellement seule la gauche pourra proposer une loi (qui sera surement votée en partie par la droite/l'UDF d'ailleurs, c'est un débat qui sort du cadre politique strict, comme pour la peine de mort). Car s'ils ne sont pas du tout dans un stade terminal, la douleur peut être tout de même trop forte (suffit de voir comme les amputés ont des douleurs intenses sur leurs moignons).

 
Juste comme ça, bien sur que des situations irrécupérables existent.
 
Et sinon, je suis tout à fait d'accord, la base du refus est religieuse et morale, et c'est pourquoi la droite n'y touche pas, et aussi pourquoi je pense que la gauche a tout à y gagner à en faire un grand thème de campagne (comme Mitterand pour la peine de mort en gros).

J'ai moi même mentionné la peur d'une dérive, mais pas du tout pour des raisons morales ou religieuses, vraiment. L'euthanasie dans le cadre d'une entente entre patient et médecin, mérite tout à fait d'être légalisée, mais que faire quand la demande émanne des proches dans le cas où le patient n'aurait pas eu l'occasion de s'exprimer ?  
Je m'interroge juste, mais je suis globalement pour une législation qui mette fin à cette grande hypocrisie.

 
Je suis entierement d'accord avec toi.  C'est pour ça d'ailleurs que je lançais le débat. Je pense vraiment que le PS devrait suivre, ça serait une bonne inspiration de leur part...

 
Oui en fait j'ai amalgammé les 2 aspects : l'éthique et la dérive.  C'est du fait que ceux qui défendent l'éthique parlent aussi de la dérive (pour ne pas rendre un peu "maigrichonne" leur argumentation. Mais tu as raison en fait ce sont 2 choses bien distinctes dans le fond.
 
Pour les dérives, oui ce dont tu parles en est une bonne illustration...

 
Ecris leur pour leur rappeler les fondamentaux, on ne sait jamais  
 
En tant que Bayrouiste, je pense que c'est une loi (s'il est président bien sur) que la gauche pourrait présenter, et qui pourrait passer si on ne met pas la laisse aux députés comme actuellement.
 

 
Parce que ça froisserait l'électorat catho des UDFiens ?  

 
Sans parler de l'électorat traditionnel de l'UDF (qu'il vaut mieux garder pour arriver au 2è tour effectivement), je pense que nombre des "notables" UDF se refuseraient à le faire. Mais cela ne signifie pas que si la gauche propose une loi, les UDF votent non comme un seul homme. C'est tout le concept, les députés sont aussi des hommes, et ils ne votent pas forcément comme un seul homme (contrairement aux 2 grands partis, ou il est très rare que les désaccords internes ressortent à l'AN).

 
Ben voyons
 
Si on résume ta pensée, les UDFiens voteraient quasiment à 100% de leur groupe contre un tel projet de loi mais cela serait plutôt fondé sur des convictions personnelles, hors esprit de parti et seuls les "grands partis" sont composés de moutons qui votent les yeux fermés tout ce qui passe devant eux...sans commentaire  

 
Merci de ne pas déformer et d'éviter les attitudes hautaines, on a déjà glouba pour ça.
 
Sur un tel projet de loi, les votes UDF seraient probablement du 50/50 (ptet 60% de non, hein), mais 100% faudrait pas tomber dans le troll baveux. Comme quoi sur un tel sujet, effectivement l'affectif et les opinions personnelles rentrent fortement en compte. Et effectivement ça m'insupporte que les députés des 2 grands partis votent toujours comme un seul homme (ce que les UDF ne font quasi plus depuis quelques années, respectant ainsi l'esprit de l'AN).

 
Je crois qu'il est plutot minoritaire maintenant mais je peux me tromper

lol
L'organisation non gouvernementale Greenpeace (de l'anglais paix verte) a été fondée en 1971 à Vancouver, Canada, par des opposants aux essais de bombes atomiques dans les îles Aléoutiennes dont Paul Watson.  
 

En ce moment, Royal, la socité civile, toussa >> mms://streamtf1.yacast.net/tf1_event01

Je crois que le suicide n'est pas légal... En même temps j'en suis pas sûr.    
 
Mais je suis pour l'euthanasie, contrôlée, évidemment.

 
Actuellement, l'absence de loi n'induit malheureusement qu'une absence de contrôle, dans les faits l'euthanasie est pratiquée. Les médecins sont des hommes, et quand un patient n'en peut plus de sa souffrance, si cela lui paraît légitime, il le fait. Le gros problème est que cette absence de législation permet en effet des abus.
 
On est d'accord quoi . Mais je vote Bayrou .

Je vote Bayrou aussi    
 
Oui c'était comme ça avant la légalisation de l'avortement, les gens avortaient n'importe comment et ça entrainait des décés...  

tin on apprend de ces scoops ici, zeux et moktarama voteraient Bayrou  

Mais +1 c'est marrant, ça.
 
On peut exprimer des réserves sur l'euthanasie, (ou même sur l'avortement,) sans pour autant être un intégriste religieux. C'est toujours le même fonctionnement : immigration -> raciste, euthanisatie -> catho intégriste, etc...
Ou comment s'arranger pour ne pas avoir à écouter les arguments de ses adversaires.

Ne mélange pas tout, ste plait...

?
tiens, je vais même y rajouter la bioéthique, et les cellules souches
Juste pour dire qu'on a le droit d'avoir un avis dessus.

Allez, pour détendre l'atmosphère  

Pauvre bête.

Bon au moins, son programme est socialiste.
 
Ca fait du bien dans ce monde de droite .

J'écoute Royal, mais c'est long, c'est long. de belles idées, pas mal de slogans creux, un public moins fan qu'à Villepinte (facile), mais au final, l'impression que me laissent tous les candidats : assommant.

Assommant de venir mendier nos votes tous les 7 ans. Je voudrais de leur part une attention constante, et pas seulement quelques mois tous les cinq ans.

Accourez et votez gaiement
Ô populace souveraine...
Pendant le temps d'une quinzaine
On vous doit des ménagements.
Si Marianne prend des amants
Est-ce à moi de tenir le cierge ?
Cocu sans mon consentement
Ma carte d'électeur est vierge.

C'est un peu trop des généralités. Mais bon ça vole plus haut que l'autre qui n'a que "entreprise", "se lever tot", "sanctions", "compétitivité" à la bouche .

Il a le droit de citer deux questions de société dans la même phrase sans que ce soit forcément un amalgame.

je viens d'ouvrir le stream (au passage sur "identité nationale / valeurs déployées / intelligence collective /éclaireurs / désirs d'avenir / précarité / talents / conquérir vaste monde / investissez / personne sur le bord du chemin / vive vous" )

j'ai trouvé ça poussif et filandreux

ça fait un peu concours de placement de mots imposés  dans un temps limité

Un peu comme le topic nouvelles d'IZN, quoi, mais avec le talent de Ninon, stipey ou minus en moins ²

 
y'en a vraiment qui pensent que c'est une bonne idée et que c'est réalisable ?

T'inquiète, elle souffre pas. Comme tout les politiciens elle est habitué à être entourée de journalistes et de mecs en costard moche.
 

qu'est ce que c'est que ce con de journaliste?

"c'est la soirée des bobos de la culture ?" demande le cameraman

[HS]

Y'a déjà du fer dans les océans hein  
[/HS]

T'as vu le logo en bas à gauche ? A quoi d'autre s'attendre ?

Non justement c'était quoi ce caméraman?

Un journaliste non complaisant ?

bah, je sais pas, là je suis sur un stream LCI (:D), pour les autres je sais pas, TFN peut-être ?

Marianne James soutient Royal