Reprise du message précédent :

Excellent, Colombani.

 
Je ne suis pas militante. Mais surtout, je ne te nie pas que DSk aurait pu être plus à l'aise, ce qui me gonfle c'est qu'on nous ressorte ad nauseam, que le choix des militants a été dicté par les sondages, sous-entendant très clairement, que ces derniers sont des cons.
Edit : En outre, une candidature de DSk aurait probablement plus rassemblé l'électorat de centre-gauche (CSP+), laissant moins de place à Bayrou, mais je suis convaincue qu'il n'aurait pas eu d'assise dans l'électorat populaire. Il me semble donc hasardeux de dire que DSK aurait eu plus de chances de l'emporter.

A l'origine, la grève, c'était arrêter l'activité de l'entreprise. Ca faisait perdre des sous, et à terme, les dirigeants étaient obligés de dialoguer avec les représentants syndicaux.
A l'origine, la grève, c'est une action sociale dans le cadre d'une entreprise. Le droit de grève a été accordé dans cette optique.
 
Puis, la gauche, au travers des syndicats, a instrumentalisé la grève, l'a politisée, l'a portée dans la rue, là où ça bloque, là où ça fait chier un maximum de monde. Pourquoi ? Parce que ça oblige l'état à intervenir, vu que les citoyens sont vite gavés, commencent à grogner, et que ça marque les esprits comme un échec gouvernemental d'avoir une paralysie du pays telle qu'on a pu la voir en 95.
 
Alors qu'on ne vienne pas nous saoûler de trolls comme quoi la droite fait des "brain stormings vicieux" pour inventer des "expressions populistes"

 
Nan mais look who's talking quoi Je suis encartee nulle part, ca m'evite les aveuglements quasi-religieux de certains. Et non, j'eviterai pas a l'avenir, de te faire remarquer (toi ou qqun d'autre hein), si jamais tu utilises des phrases bidon du style de celle que j'ai releve plus haut.

 
Je t'ai expliqué pourquoi la formule n'était pas "bidon". Pour moi, ce sont tes trois dernières interventions qui le sont. Et comme ce n'est pas intéressant de parler avec toi, à l'avenir je m'abstiendrai.
 
 

On va la faire autrement : les sondages n'ont eu aucune influence sur la désignation de Royal comme candidate du PS.
 
Ah là tout de suite ça change hein
Et ça me fait rire tout seul

Je suis pas certain que Ségo ait une énorme "assise" ds l'électorat populaire, justement.

 
à mon avis c'est un choix par defaut finalement entre un parti divisé en 2, le candidat du non, le candidat du oui, et le changement qui réside en "une femme": un choix sans véritable adhésion, d'ailleurs je suis prêt à prendre le paris que si elle perd il va y avoir un paquet de retournement de veste ici
 
un peu le meme schema qu'avec les prochaines élections sauf que le changement m'apparait réel cette fois et l'adhesion à FB me parait bien plus forte qu'on ne le laisse croire
 

 
Tu m'as rien explique du tout, tu m'as juste placarde un monceau d'autres formules bidons en me disant grosso modo : "c'est les maaaiiiiichans droiteux qui en usent, alors faut qu'on fait pareil pour gagner"
 
Pour finir par conclure par un "toi j'te cause plus d'abord " (tu m'en vois d'ailleurs fort contrite, sisi   )
 

 
Tu as une vision un peu étroite du conflit social. Je me demande dans quels livres d'histoire tu as pu apprendre pareille vision. Y'a les bons mots, y'a quasiment tout en fait, mais tout est mélangé.    
 
Et pour les "petites phrases" de la droite, oui, elles sont parfaitement calculées. On peut même apprécier le niveau d'auto-satisfaction de leurs auteurs au nombre de députés/élus UMP qui les reprennent à leur compte.  
 
 
 

 
Tu veux dire que Royal a une grosse assise dans l'electorat populaire ?

Peut-être pas énorme, mais bien plus significative que celle qu'aurait pu avoir DSK.

Il y a probablement eu de ça, et puis une volonté aussi, d'en finir avec les éléphants. Pour ce qui est du retournement de veste, ça parait évident, certains n'attendent que sa chute pour mieux pouvoir faire main-basse sur le parti.

 
Lang ? Fabius ? DSK ? Jospin ?
 
Seul DSK n'est pas grillé dans le lot, et pourtant avec lui, jamais la gauche n'aurait eu une chance de passer le premier tour, surtout face à Bayrou. Imagine un peu, avec DSK en candidat PS, et il implosait avant même le premier tour des élections. Alors qui ? Le Youki ?  
 
 
 

Genre la grève est une action politisée que depuis tout récemment.
 
Mais une grève EST politique.
 
Et aussi vrai que le principe de la grève a toujours comporté une composante de la grève, aussi vrai qu'il y a toujours eu des râleurs contre ce principe et son application, on constate qu'il y a dérive sémantique pour désigner les grévistes.
 
Et curieusement, c'est dans un contexte où il y a de moins en moins de grèves. Il y a 25 ans, on fait avant tout grève dans le privé, maintenant on fait grève que dans le public ou presque, et de moins en moins. A tel point que la France "fait" moins grève que les Etats-Unis.
 
Les adversaires du droit de grève auraient tort de ne pas en profiter. Et l'utilisation de l'expression "prise en otage" l'illustre parfaitement. Les râleurs au premier plan. Avant on évoquait surtout els raisons de la grève et les revendications, maintenant on se focalise sur les conséquences pour ceux qui sont extérieurs à l'entreprise.
 
En parallèle, on se fout pas mal de couvrir le smouvements sociaux, c'est pas "tendance". D'où la surenchère de ceux qui font encore grève : ces dernières années, des grévistes sont allés jusqu'à menacer de polluer qui l'air, qui l'eau, qui la terre. Même le luddisme ne fait plus recette, c'est dire...

Respect de la liberté de travail des non-grévistes et de l'employeur  
Les grévistes ne doivent pas faire obstruction au travail des non-grévistes ("délit d'entrave" ) ni empêcher l'accès au lieu de travail. Selon la jurisprudence, une seule porte ouverte dans l'entreprise suffit à prouver qu'il n'y a pas obstruction.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit [...] _en_France
 
Alors quand les grévistes bloquent les routes, bloquent les TEC, bloquent tout, c'est ni plus ni moins qu'un délit d'entrave. Oh et tiens, qu'est-ce qu'on leur met, souvent, aux otages ? Des entraves
 
Tu as une vision un peu simpliste du conflit social

Ce n'est pourtant pas ce que disent les bayrouistes hfriens, et je les rejoins là-dessus. Je n'aime pas plus Strauss-Kahn que Royal, mais on peut raisonnablement penser qu'il aurait plus fixé l'électorat du centre sur sa personne

 
ou Bayrou n'emergait pas ou les 2 se neutralisaient (Sarko - Le Pen )

Je suis d'accord
Le problème c'est que la ségo 2006 qui s'est présentée à l'investiture a peu de rapport avec la ségo 2007 qui appelle à l'aide les éléphants

 
dans la forme, elle a pas bouge d'un iota cependant

Elle appelle au rassemblement, plus qu'à l'aide, pour mettre fin aux critiques délirantes sur le fait que même dans son parti, on doute de ses compétences. Je ne crois pas que ça ait changé grand chose quand à son envie de réformer le parti.

 
Elle a pas vraiment appelé à l'aide les éléphants, elle a tenté une restructuration maladroite de campagne, mais bon les éléphants en question on ne les entend pas (et tant mieux).
 
Prodigy

 
Non, il aurait fait double emploi et se serait annulé avec Bayrou. Sans Bayrou, ok, mais la place est déjà prise, donc non, je pense être dans le vrai, avec DSK, le PS ne passait pas le premier tour, c'est l'évidence même.    
 
Il serait tombé une vraie jospinade sur DSK. Tout le monde aurait crié au scandale. Certains à gauche comme Montebourg, Mélenchon, auraient été excédés. Les médias se seraient chargés du reste, l'élection aurait été portée sur un plateau pour la droite.
 
Royal est un excellent rempart à Bayrou. Elle est moins performante face à Sarkozy que DSK aurait pu l'être, certes, mais ils ne draguent pas le même électorat. Royal peut d'avantage s'appuyer sur un réseau local fort, chose que Bayrou ne peut pas faire. Royal peut incarner la volonté de changement du PS et de la conception de la nouvelle gestion de nos institutions. Il fallait une personne neuve, ce fut une femme, ce fut Royal.
 
 
 

Quand elle sera passée derrière Le Pen dans les sondages, le PS appellera Jospin
 

Autant je crois que DSK n'aurait pas eu plus de chances que Royal de l'emporter, autant, je pense sincèrement que DSK candidat laissait peu de place à Bayrou, et je suppute que Bayrou n'aurait guère fait mieux qu'en 2002.

On va la faire autrement : les sondages n'ont eu aucune influence sur Le résultat du référendum sur le TCE.  
 
Ca coince quelque part ?
 
Alors ca veut dire que ceux qui ont voté non en 2005 voteront Ségolène dans un mois, puisqu'il est pour eux hors de question de voter Sarkozy.
 
Ca va tout de suite bien mieux

En l'occurence, ça fait un moment qu'elle reste stable dans les sondages.

Dans ce cas là c'est encore plus maladroit.
Les prendre dans son équipe sans les faire monter au front, quel intérêt?

Faire du vent, et espérer qu'il va souffler dans le bon sens

 
Il y aurait eu un transfert de voix.
Bayrou aurait perdu toute l'aile gauche de ses sympathisants sur sondage, qui certes, se seraient reporté pour une part vers DSK.
Mais le PS aurait aussi perdu une grande partie de son aile gauche, qui aurait été se perdre chez Bové ou le facteur...
 
On aurait effectivement probablement eu un Sarko LePen avec DSK.
 

Alors que Sarko, histoire d'être sûr, souffle dans toutes les directions
 
On se demande vraiment pkoi Bayrou est à ce niveau de popularité

Je ne pense pas que ton 'évidence' soit partagée par beaucoup
 
 
Personne neuve ?

On l'aura p-e aussi avec Royal, hein.

 
Qui te dit que ça n'a pas un intérêt interne et qu'ils ne l'aident pas au quoditien ?
 
Prodigy

C'est une blague ou tu es sérieux ?

 
Sarko est tout de même le seul candidat qui annonce ouvertement vouloir faire passer la constitution en force par petits bouts, donc les nonistes risquent de l'avoir mauvaise.
 
Prodigy

 
Oui, heureusement que les politiques nationales ne se décident pas depuis hfr, sinon ça fait longtemps que nous aurions Bayrou président avec DSK premier ministre.    
 
Il est évident qu'avec DSK comme candidat, le PS était indéfendable. Il faut vraiment être dans un cocon bien douillé pour ne pas comprendre que DSK se serait fait éjecter en beauté par l'électorat de gauche du PS (tu imagines, maintenant, on est obligé de préciser    )
 
Il est évident que je n'aurais pas dépensé une once d'énergie pour DSK, et je n'aurais sans doute pas été voter au premier tour avec pareil personnage.    
 
Si on voulait un second 21 Avril, il fallait désigner DSK, effectivement.    
 
 
 
 
 
 

Je suis d'accord sur les transferts, on n'aurait sans doute pas perdu l'électorat centre gauche qui se réfugie chez Bayrou, mais sans doute l'aile gauche. Pour ce qui est des proportions, je ne suis pas certaine qu'au final DSk aurait fait moins bien, peut-être, peut-être pas. Ce qui est sur, c'est qu'il n'aurait pas fait mieux que Royal.

Plus que Lang, Fabius, DSK, incontestablement.
 

D'ici le 22 avril, il peut encore changer 3-4 fois de discours à ce sujet

Avec DSK, il n'y aurait pas eu Bayrou, monté en neige par la presse pour tasser Royal dans l'opinion préfabriquée, la même qui nous matrque Sarkozy depuis deux mois. Fin 2006, quand tout cela n'avait pas trop d'importance, Royal était appréciée, et les responsables du supermarché laissaient faire. Et ils ont pris le relais pour essayer de corriger les effets désastreux du bilan de la droite.  
Depuis Giscard, il faudra peut-être admettre enfin que Neuilly-Auteuil-Passy est damnée, c'est comme ca. Imazginez Sarkozy à la tête d'une ville comme Toulouse ou Grenoble, ca change tout de suite le personnage. Mais Neuilly-la-galère, qu'est-ce qu'il a bien pu aller y faire ? Creuser sa tombe.
 

 
Même si DSK et Bayrou ont des carrières d'une longueur quasi compable, Bayrou le bat très largement sur la circonférence des oreilles. Bayrou s'est mis à l'écoute de ses concitoyens. Il a regardé la méthode qui marche, c'est le pot de confiture populiste. Ainsi nul ne pouvait enrayer sa stratégie du ni droite ni gauche, même DSK qui aurait d'autant plus légimité la posture bayrouiste qu'il ne pouvait pas être porteur d'une nouvelle politique. DSK, c'était la dernière charge des éléphants que les médias se seraient fait une joie de nous rappeller. Seule une personne neuve et au passif quasi inexistant pouvait être à même de recomposer à la fois tout le PS, toute la gauche mais aussi de pouvoir faire adhérer l'ensemble des français.
 
 

Je ne sais pas mais je pense qu'il y finira sa carrière et qu'il n'ira pas à l'Elysée.