Reprise du message précédent :

Faire bouger pour faire bouger, voila l'interet  

brasser du vent quoi    

 
Pourquoi ?
Peut-être parce que cela a déjà été fait : personne ne parle des états généraux qui se sont tenus en 2004. Désolé j'ai fait rapide vous n'avez droit qu'à une seule source partielle : là. Dans ces états généraux, des propositions ont été faites. Malheureusement peu d'entre elles ont été reprises (et quand elles sont reprises elles sont transformées et mal ...)
 
Et puis Pécresse débarque et ment en précisant qu'elle sort ses idées de ces mêmes états généraux : là. En fait elle reprend juste l'idée qu'il faut changer le décret mais ne tient pas compte des propositions.
 
Donc la volonté de changer est bien là ... depuis avant Pécresse. Mais le changement de statut ne correspond pas à ce qui avait été discuté. Je sais que de l'extérieur c'est difficile à percevoir, mais je suis allé aux AG ou des EC expliquaient par A+B les failles béantes des réformes proposées sur le statut par Pécresse (enfin que ses conseillers ont proposé car elle comprend rien au boulot d'EC). Assistez une seule fois à une AG où l'orateur est pédagogue et vous comprendrez tout de suite qu'il y a qlqchose qui ne va pas (en fait plein de choses).
Les différents points qui clochent sont relayés par certains intervenants du topic (Ernestor par exemple à la page précédente en mentionne quelques unes).
 
J'ai bon ou j'ai pas bon là ?

Pourquoi me dire cela à moi ? Je peux quoi, moi, si notre ministre est une autiste qui ne veut par principe rien entendre et cherche par tous les moyens possibles à faire passer SA réforme en n'en ayant rien à foutre de l'avis des premiers concernés ?

Je veux bien faire des propositions concrètes, il y a pas de souci, mais l'important avant tout est de dénoncer le caractère scélérat de la réforme en cours.

Et j'en remet donc une couche : le but de la réforme du statut des EC est ici uniquement d'économiser de l'argent et non pas d'améliorer les conditions de travail des EC et leur permettre d'améliorer la recherche en France. Il faut bien comprendre cela et il n'y a pas de doute possible.

La preuve, avec ce qui est clairement précisé dans le nouveau décret (et critiqué également dans les liens qui viennent d'être donnés) :

Il est même précisé dans le nouveau decret que si un enseignant n'a pas la possibilité de faire ses heures de cours dans son université, il pourra compléter son service dans les autres universités de l'académie.

Le message est donc limpide là : tous les cours devront être faits par les enseignants disponibles. Donc pas d'embauche de nouveaux EC et pas de diminution du service si c'est possible. En d'autres termes, un EC qui a une bonne activité de recherche, il sait où il peut se la mettre sa modulation de service à la baisse ... Et autre conséquence, en augmentant les services d'enseignements (il y a pas de limite haute, pour info), ça fait bosser plus des gens sans les payer plus. Bingo !

L'intérêt de la recherche là-dedans ? Nul part, il s'agit d'assurer avant tout les heures de cours à moindre frais. L'économie d'argent, c'est ça la seule vraie motivation de la réforme en cours. Sauf qu'on va évidemment pas améliorer la qualité ni de la recherche ni de l'enseignement en baissant les budgets.

Et pour ceux qui auraient des doutes sur cette volonté, je rappelle quand même que globalement, déjà en 2009, les budgets des universités sont en baisse rapport à 2008. Et que 1000 emplois ont été supprimés dans le monde universitaire en 2009. Ca, c'est déjà ce qui est perdu. Et d'autres suppressions de postes avaient été prévus pour les années à venir. Il sont pour le moment annulé, mais ne soyons pas trop naifs.

Bref, soyons bien conscient de ce qu'est cette réforme : elle s'inscrit dans la lignée directe des réformes de tout le service public : économie, économie, économie sans vraiment s'intéresser aux conséquences des coupes franches dans les budgets, on s'en fout de l'usager du service public, l'important c'est que ça coute moins cher même si marche moins bien.

Et puis interrongeons nous un instant sur le fait que rien ne soit clairment précisé sur l'activité de recherche d'un EC. Pour la partie enseignement, là c'est précis : base de 192h, modulation possible dans la limite que l'établissement assure sa mission et tout le toutim.
 
Alors pourquoi il y a pas d'obligation de résultat en recherche inscrit dans le texte ? Ca serait logique pourtant. Tout le monde trouverait ça normal : on t'embauche pour faire de la recherche, donc tu en fais. Or, c'est pas dit.
 
La raison à cela ? Si l'état t'impose une obligation de résultat, ça impose pour lui une .... obligation de moyen à t'assurer. Donc une obligation à te financer à tel ou tel niveau ta recherche. Ce qu'il ne va évidemment pas faire, ça va encore lui couter du pognon ou l'obliger à en dépenser...

Triste topik.
 
Bien joué !

Reflag !
 
Me font marrer ces E/C qui pleurent maintenant alors qu'ils regardaient de haut y a un an les étudiant manifestant contre la LRU.

sauf que c'était pas la même chose mais c'est pas grave ...

 
Aucun lien entre la LRU et les réformes qui ont lieu dans ce sens ... en effet

Si tu reflag pour revenir troller comme tu le fais là et le faisais avant, c'est pitêtre pas la peine hein

Il y a un lien.

Quand la LRU est passée, on a craint qu'avec cette loi, on se trouve avec plein de dérives allant à l'encontre de l'intérêt de l'université.

Maintenant, ces dérives, on se les prend dans le bip !!! violemment. On a plus aucun doute.

Et il faut également rappelé que certain point de la LRU vont dans le bon sens alors que la réforme actuelle des EC va entièrement dans le mauvais sens

Ca se sent que c'est les vacances

Ouais, du coup le gouvernement en a profité pour faire passer le décret sur le statut des EC devant le conseil des ministes qui l'a entériné.

C'est con, au moment où une bonne partie des universités s'étaient débloquées, va falloir reprendre plus ardemment le conflit

http://fr.news.yahoo.com/3/2009042 [...] 633fe.html

Sauf que la modification du décret des EC, SYMPA, et la masterisation à la truelle des parcours formant aux concours d'enseignement ne sont pas directement imputables à la LRU... Ils auraient pu arriver sans elle

Ouais, c'est bien ce que je dit. Elle attend le moment favorable pour parler de cette question assez grave, les disparités de formation d'une fac à l'autre, et elle ne le traite que sur un angle "OUHLESVILAINSBLOQUEURS§". Vaguement démago, et ne règle rien à la question de fond

 
Qu'est ce qu'ils s'en foutent des universités bloquées.   Et puis depuis quand y a marqué dans la constitution "pour faire la loi, le parlement doit d'abord consulter la rue"    
 
La souveraineté n'est pas populaire que je sache. C'est ces même profs qui hurlent "à l'État autoritaire" qui me l'ont appris.

C'est la continuité. La réforme de la LRU n'est en fait qu'un leurre qui n'a pas pour objectif de donner de la liberté aux universités mais au contraire de mieux les contrôler et qu'elles soient plus dépendantes du ministère. Notamment niveau budget ...

Avec la technique habituelle de descendre à un niveau local des responsabilités mais en oubliant une partie du budget qui va avec. Sans oublier les 1000 postes supprimés au niveau national.

La réforme de l'EC c'est pareil, il s'agira pour les présidents d'université, dans une logique de "liberté" (même arnaque que la LRU là encore) de faire ce qu'ils devront faire avec ce qu'ils auront, quitte à surcharger les enseignements et/ou à ne plus leur payer les heures supps des enseignants. Question de contrôle de dépense et de budget, toujours et encore.

Soyons précis

Le problème il est là. Mais bon, t'en as rien à foutre de le comprendre. En même temps, on a pas grand chose à foutre de ce que t'en penses.

C'est la même chose en fait, c'est reposant ta façon de penser et celle du gouvernement au final. Que tout le monde s'en foute de tout

Il est complètement faux d'affirmer que la loi LRU entraîne une diminution des moyens consacrés en France à l'université. Un effort de plusieurs milliards a été fait en ce sens. Bien entendu, les universités françaises restent sous financées par rapport à leurs concurrentes mais cela est dû d'une part, aux sommes englouties dans un enseignement secondaire inefficace, d'autre part à l'absence quasi-totale de financement privé. Au demeurant, la LRU propose aux entreprises et aux particuliers de défiscaliser une partie des dons faites aux universités.  
 
Dans tous les cas, il faut bien admettre qu'en l'état actuel des choses, l'université française restera, hormis quelques exceptions (droit et médecine), une voie de garage. La prépa et les grandes écoles concentrent la quasi-totalité des meilleurs élèves, des financements privés, des réseaux (anciens etc.) Autrement dit, il n'y a aucune chance qu'on ait, même à long terme, un Harvard français.

Ah ?  
 
Attends je regarde mon petit guide SMBG. Master 2 à Paris 5 dans la filière X, salaire moyen à la sortie : 3000 roros/mois. Okok, il est assez mal classé, montons un peu. Ah tiens, toujours dans la même filière à Paris 12, salaire de 3500 roros/mois.
 
 
Bon en fait, 3000 roros comme salaire de base à la sortie, comme voie de garage ça me botte bien, et je pense pas être le seul    
 
 
Amusant dailleurs que les écoles mettent systématiquement le salaire à la sortie dans les descriptions, ça me rappelle une vieille discussion sur la différence entre un médecin et un dentiste    
 
Bon sinon faudrait peut-être arrêter d'halluciner, Paris I/II ont autant de réputation, sinon plus, en commerce et en éco que toutes les écoles du pays, hormis HEC (même si ils travaillent sur les mêmes programmes, cherche l'erreur ). Ca doit être tout aussi valable dans beaucoup d'autres matières.

 
Ben, il est effectivement toujours possible de raisonner à la marge, en piochant des exemples parmi des formations universitaires de qualité. Toujours est-il que tu reconnaîtras avec moi que les écoles sont globalement beaucoup plus "professionnalisantes" d'une part, et que le niveau moyen des étudiants y est généralement plus élevé. Question de sélection.  

Suivez le guide !  
 
 

 
 

 
fixed

 
Si les moyens suffisaient à faire de bacheliers médiocres des étudiants motivés et bosseurs, on le saurait depuis longtemps. Par contre, concernant l'insertion professionnelle, le problème est en effet lié au manque de financements privés, non pas seulement en ce qu'il limite les moyens des universités, mais également en ce qu'il empêche l'université de l'entreprise de collaborer.

 
Parce qu'elles préfèrent financer les écoles !  
 
Encore faut-il reconnaître qu'il y a une révolution des mentalités à opérer d'une part chez les responsables d'entreprises, d'autre part à l'université, où bon nombre d'étudiants et de professeurs au mieux méprisent le privé, au pire le considère comme l'incarnation du diable.

 
Dans l'université où je suis, tout le monde se casse le cul pour atteindre la moyenne, alors que les contacts que j'ai dans les écoles type ESC/ESSEC se biturent la tronche 4 soirs/semaine et tournent à 15 sans se fouler.
Mais plus professionnalisant j'en conviens, faut juste que les universités commencent les stages et partenariats dès la L3 et ça sera niquel.
 
 

 
Amonbofils c'est le topic Sarko  

 
Il y a bien quelques facs qui font exception en France. Et, même dans les facs les plus perraves, tu trouveras une poignée d'étudiants motivés voire brillants. Toujours est-il que si l'on s'amusait à comparer le niveau moyen d'un étudiant en licence et d'un étudiant en prépa, je pense qu'on trouverait de quoi s'alarmer (ou se marrer selon du côté de la barrière duquel on se trouve   )

 
c'est pour ça qu'on ne peut pas réformer l'université sans réformer en même temps les classes prépa et les grandes écoles
 
ah on me dit dans l'oreillette que ce n'est pas ce qu'on fait ?

 
Ce serait dommage de s'amuser à réformer un des rares trucs qui marchent dans le système éducatif français, quand même   Les classes prépa, c'est l'accès à une culture de haut-niveau dès après la sortie du bac, dans un environnement stimulant et motivant. Normal que ça fonctionne. Pour moi, le problème vient bien en amont, dans le primaire et le secondaire, où l'on a, depuis trop longtemps, dévalorisé le savoir et sa transmission au profit de théories pédagogistes qui n'ont JAMAIS fait leur preuve. Au final, le niveau des gamins a baissé en même temps que les exigences. On a voulu démocratiser l'école, on a réussi à la rendre encore plus élitistes en favorisant les lycées privés et les grands lycées publics ayant gardé les mêmes programmes et méthodes qu'il y a quarante ans. Désolant.

vous avez remarqué comme les sarkozystes fuient le topic idoine pour venir troller sur d'autres topics ?

 
 
nan mais c'est vrai quoi    
 
les classes prépa c'est un ghetto d'élite. Si tu mets tous les bons d'un côté, et tous les moyens/mauvais de l'autre, avec 4 ou 5 fois moins de moyens, comment veux-tu que ça marche bien ?

 
Quand tu parles de ghetto d'élites, tu parles d'un petit nombre de classes prépa parisiennes et provinciales. Ailleurs, y'a quand même un bon nombre de représentants des classes moyennes en prépa (fils de prof etc.) Le problème est aussi souvent un problème d'orientation, dans la mesure où pas mal de conseillers moisis et condescendants dirigent les bons élèves de ZEP et de lycées modestes vers des formations "plus adaptées" alors qu'ils auraient tout à fait le niveau de la prépa. Sans oublier les bacheliers branleurs qui ont peur de la concurrence et du travail à fournir (et là, y'en a des tonnes, les exigences du lycée n'incitant pas vraiment à fournir un boulot en adéquation avec ce qui est requis pour réussir dans le supérieur).  
 
En bon républicain conservateur ( ), je considère la sélection par les résultats et le travail scolaire comme le moins injuste. Mais je suis bien d'accord avec toi pour considérer que le primaire et le secondaire (sans que ce soit principalement une question de moyens) sont aujourd'hui un vrai creuset d'inégalités.

 
Me semble que c'est pas tellement le cas en lettres et en sciences sociales qui concentrent un nombre importants d'élèves de l'université française.    

Tout à fait d'accord c'est là où sont les financement

Après pour l'aspect grades écoles vs. fac c'est une question de moyen, mes parents ne pouvaient se permettre de me payer une grande école après la prépa je suis donc aller à la fac.
Je suis arrivé en thèse. J'avais donc le niveau pour faire une grande école car la sélection est identique sinon plus dur pour arriver en thèse à la fac.

Et mettre les sciences humaines et sociales sur le même pieds que les sciences dures vis à vis de l'obtention des financement c'est aussi de la connerie...

je parle pas d'élite au sens social mais bien au sens niveau scolaire. Les meilleurs lycéens, quels que soient leur origine, sont dirigés à quasi 100% vers des filières élitistes type classe prépa. Donc à l'université il ne reste que la moitié inférieure de la courbe.  
 

 
Je n'ai jamais dit ça. Le creuset d'inégalités c'est les politiques éducatives de droite.

 
A part la filière squales commerce les grandes écoles ne reviennent pas plus cher que la fac.