Reprise du message précédent :

C'est-à-dire tout ce que je dis et rabache depuis hier dans les 3 ou 4 dernières pages. J'ai la flemme de le répéter une 25ième fois
 

Ca a rien à voir avec ce que je dis où même la réforme Pécresse ça.

 
je suis tout a fait d'accord avec toi
 
j'ai toujours trouvé ça stupide de dire qu les gens qui votent a gauche pensent que les hommes sont des bisounours et que les droiteux sont des réalistes
 
si on a une vision pessimiste de la nature humaine justement, pourquoi proner la dérèglementation ?
 

 
Parce que dans ce discours, il semblerait que certains croient que les deux ont le même objectif : une société sociale de la loi et de l'ordre.
Moi qui suis d'extrême droite extrême (pour moi Le Pen and Co c'est de la gauche comme je peux pas le blairer), ça fait 2 trucs en trop dans les objectfs (société sociale et ordonnée). y'a qu'un truc de vrai, c'est la loi naturelle et celle-là pas besoin de l'écrire...
Il se trouve qu'aujourd'hui y'a pleins de gens de par le monde qui pensent comme moi mais n'osent pas le dire. Du coup on, est réaliste avec le système (pourav totalitaire) qu'on a pour arriver à le supporter et pas foutre tout ça en l'air.

 
Totalement daccord avec toi.
C'est là un des aspects où l'on pourra juger Sarkozy à mon sens. Si il ne fait que ca pour les facultés en 5 ans, "rupture" imaginée.

c'est une blague ?
 
la extreme droite extreme ?

Le problème que j'y vois, c'est que ça permet de s'abstenir d'une réflexion de fond qui aboutirait à une vraie réforme.

En gros la réforme actuelle c'est : à toi président d'université, je te file plein de pouvoirs en plus et la possibilité de gérer ton pognon. Et démmerde toi, tu fais ce que tu veux avec tout ça ..

Ca me dérange dans le sens où ça ne donne pas de ligne directrice pour
- améliorer les revenus et ressources des universités de maniére générale
- améliorer le statut de l'enseignant-chercheur pour améliorer les missions d'enseignement et de recherche de manière générale

En gros, le gouvernement ne décide absolument rien, il refile la décision à l'étage en dessous qui en fera ce qu'il en voudra au cas par cas, université par université. Au final on aboutira sans doute à une amélioration dans pas mal d'universités, mais ça manque clairement d'ambition et de profondeur une réforme comme ça qui ne prend pas en compte directement les problèmes

 
 
moi ce qui m'inquiète c'est que il y aura beaucoup de patrons au CA
 
c'est comme ça dans les autres pays ?

Beaucoup, c'est à dire ?
 
C'est déjà le cas de toute façon, il y a déjà des industriels aux CA. Et c'est pas une mauvaise chose en soi.

bin c'est eux qui seront les plus représentés
 
enfin d'apres ce que j'ai lu

 
D'un autre côté si ca améliore les choses, même un petit peu, pourquoi pas ?

T'as mal lu
 
Le CA comprend 20 à 30 membres :
- 8 à 14 représentants des enseignants-chercheurs
et assimilés, des enseignants et des chercheurs, en
exercice dans l’établissement, dont la moitié de
professeurs des universités ;
- 7 ou 8 personnalités extérieures à l’établissement ;
- 3 à 5 représentants des étudiants et des personnes
bénéficiant de la formation continue ;
- 2 à 3 représentants des Iatoss.
Les personnalités extérieures sont nommées par le
président et approuvées par le CA, sauf pour les
représentants des collectivités territoriales qui sont
désignés par celles-ci. Elles comprennent :
- au moins un chef d'entreprise ou cadre dirigeant
d'entreprise et au moins un autre acteur du monde
économique et social ;
- 2 ou 3 représentants des collectivités territoriales,
dont un du Conseil régional.

Certes.
 
Mais là, on joue les apprentis sorciers : on valide par l'expérience, aucune réflexion préalable. Drole de méthode tout de même

 
Ce n'est pas comme si les présidents d'université deviendraient des pôles magnétiques qui décideraient tous seuls dans leurs coins non plus, ou alors s'assurer d'un réel dialogue avec les responsables de l'ensemble des filières, et des lettres ouvertes sur les problèmes structurels inhérants à chaque faculté.

Les présidents d'université ont bien plus de pouvoir qu'avant. On pourrait lister la liste des compétences qu'il ont en plus si tu veux. C'est là un des points forts de cette réforme, avec l'autonomie financière.
 

Bah si tu as la liste je veux bien  

 
Je me suis déjà fait traiter de ça depuis je garde , ça m'amuse.
Disons que je suis libertarien. Ca permet toute latitude pour voire les gens s'entretuer sur ce que doit faire l'Etat et en rajouter une couche histoire de lancer le débat.

Pas exhaustive, mais sur quelques points en plus :
- il a plus de pouvoir et les libertés sur les recrutements du personnel (enseignants-chercheurs ou autre)
- il décide de la répartition de la charge enseignement/recherche des enseignants-chercheurs (avant la charge d'enseignement était fixe au niveau national et la partie recherche ... du bénévolat )
- il décide des primes attribuées (avant c'était fixe au niveau national là encore)

Tout ça est en partie aussi validé/controlé par le conseil d'administration mais le président a un pouvoir certain.

Sans oublier en plus de tout ça, plus d'autonomie financière avec possibilité d'investissements privés,  la propriété des locaux de l'université, tout ça aussi géré par le président avec le CA.

Au final, on se retrouve avec un tas de choses qui avant étaient fixes (niveau des rémunérations notamment) au niveau national et qui passent sous le giron du président (et du CA) avec une capacité de décision importante.

Toute manière c'est une micro-reformette, même pas une chiure de mouche.
Commence à faire froid : pas le coup de sortir dans la rue.
Faut attendre le printemps.

Hm vu que le CA doit donner son accord, il ne semble pas y avoir de "dangerosité" de prises de décisions individuelles.
Au contraire, je trouve normal que les présidents aient un pouvoir assez affirmé pour gerer leur structure. On pourra enfin arrêter de fustiguer un organe étatique comportant tout et n'importe quoi en cas de défaillance.

Yeah, tous armés, pour une société sans foi ni loi

ça peut etre bien pendant 3 ans tu diminues ta charge d'enseignement pour te consacrer à une activité de recherche en rachetant tes heures comme au canada.
et puis tu reviens. le hic ( euphémisme) c'est qu'on est en France et ça va etre du capitalisme libéral à fond les manettes pendant quelques temps. nous ne sommes pas capable d'etre pragmatique cf les 35h

 
Si au contraire, juste sans Etat pour nous exploiter et foutre le bordel.
 
Ca me ferait bien marrer que Ron Paul gagne aux States. Ca serait une bonne surprise.
Je n'y croyais pas mais là ça semble prendre forme.
C'est une toute autre manière de voir les choses.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul

 
 
Qu'entends-tu par bénévolat ?

ben que tu n'es pas payé pour  
un chercheur est payé que pour sa charge d'enseignement, il n'a aucune obligation de faire de la recherche.

 
Je pensais qu'on parlait d'enseignants-chercheurs !

Oui. Payes pour le charge d'enseignement, au meme montant (grosso-modo) qu'un prof du secondaire.

 
 
Il a donc obligation de faire de la recherche si je comprends bien.

c'est gonflant à la longue faut vous le dire d'en combien de langue.
un enseignant à l'université donc maitre de conférence ou professeur des universités est payé pou donner des cours. on ne le paye pas pour la recherche. il a 192h d'enseignement Td à faire par an et le reste si il le veut il fait de la recherche.
mais il n'est pas rémunéré pour ça. qu'il fasse 193h ou 3h de recherche dans l'année son salaire sera identique.
un prof d'université n'a pas le meme salaire qu'un prof du secondaire ce ne sont pas les memes grilles.

Exactement.

Un enseignement-chercheur à l'université (un MC ou un PR pour être précis) n'a aucune incitation à faire de la recherche, à part sa satisfaction personnelle et la gloire de la science. Qu'il en fasse énormément, un peu ou pas du tout, c'est la même chose : personne ne lui dira rien, ni en bien ni en mal et son salaire sera strictement le même.

Modérons cela tout de même par 2 choses :

• Pour un maître de conférences qui veut passer professeur des universités, cela ne peut se faire qu'avec un bilan bien conséquent en recherche
• Une prime annuelle de quelques milliers d'€ existe pour ceux qui ont une activité de recherche conséquente (mais pour un jeune MC, il faudra attendre plusieurs années avant de pouvoir espérer l'obtenir).

Cela pose donc problèmes à plusieurs niveaux :

• Quelqu'un qui veut s'investir à fond dans la recherche se voit brider par une charge d'enseingnement qui lui prend un temps non négligeable.
• Quelqu'un peut abandonner totalement la recherche et se retrouve alors avec un boulot assez peinard et bien le temps de glandouiller en dehors des périodes d'enseignements.
• Les charges administratives sont aussi très prenantes mais bien souvent ne sont pas faites en contrepartie d'un allégement de la charge d'enseignement.

La solution pour réformer cela pourrait se faire simplement :

• Les activités de recherche et les taches adminstratives, selon l'implication de la personne, permettront de diminuer la charge d'enseignements.
• Les enseignants peut impliquer en recherche ou dans des taches adminstratives verraient au contraire leur charge d'enseignement augmenté.

Tout cela pourrait être assez facilement gérer via une grille nationale détaillant les activités et allégement associés. La loi Pécresse préfère ne rien dire là-dessus (comme pour tout le reste dans cette loi : on dit qu'il faut que mais on dit surtout pas comment ...) et laisse à chaque président d'université le soin de gérer tout cela localement dans son université.

Donc, si tu te contentes d'un salaire de 2500€/mois, tu pourrais ne travailler qu'entre 128 et 192 heures par an (en temps de présence, que l'on peut éventuellement multiplier par trois pour prendre en compte temps de préparation et de correction, càd en gros 600 heures annuelles contre 1600 heures pour le pékin moyen)

Oui c'est ça. C'est même moins puisque ton temps de préparation, après plusieurs années, et dans le cas évidemment où tu gardes les mêmes modules chaque années, il est assez limité.

Là c'est bien un problème : on laisse la liberté aux gens de faire ce qu'ils veulent, d'organiser leur carrière comme il le souhaite, alors certains vont évidemment en profiter pour en faire le moins possible Cela dit, ça reste une minorité de personne.

Cela dit, détail que j'oubliais : la meilleure façon pour un enseignant-chercheur pour augmenter son salaire c'est de faire des heures supps en enseignement. C'est pour ça qu'une partie des enseignants-chercheurs laisse tomber la recherche pour s'investir à fond dans l'enseignement, c'est le moyen le plus simple d'augmenter son salaire. La solution pour motiver les gens à la recherche serait alors en contrepartie de mieux rémunérer les gens selon leurs résultat en recherche.

Edit: et le salaire de base de 2500€ par mois, tu ne l'as pas avant 10 bonnes années d'ancienneté. Le salaire de départ d'un MC c'est moins de 1700€ par mois.

 
Et pourquoi ne pas moduler le nombre d'heures d'enseignement à effectuer en fonction de ces activités de recherche.
 
style:
pas de recherche -->500 heures d'enseignement
beaucoup de recherche -->100 heures

C'est exactement ce que je disais plus haut
 
La loi pourrait proposer ce genre de réforme au niveau national, ça passerait très bien. Mais au lieu de ça, bottage en touche : le président de l'université décidera de comment moduler ça en interne dans son université

 
Pourquoi ne pas laisser la prise de décision au niveau local ?

On peut. C'est une question de choix. L'intérêt de la solution au niveau national, c'est que c'est carré et donc la même chose pour tout le monde, donc pas de dérives possibles. Après avoir de la souplesse en local, c'est une bonne chose aussi.

Je pense que cette loi LRU est une bonne chose, c'est une avancée en soi, certes on aurait pu y aller plus fort mais je veux pas imaginer la situation des greviticulteurs à ce moment là.
 

En quoi c'est une bonne chose pour toi exactement ?

Actuellement, il existe un phénomène de mondialisation des universités et beaucoup d'universités americaines veulent s'installer en France et croyez moi que s'ils reusissent à s'installer dans la situation sans LRU, je donne pas cher de nos universités.
C'est une des raisons pour lequel je pense qu'il faut donner de l'autonomie aux universités afin qu'elles puissent se rendre concurrentes. La loi LRU impose plein de nouvelles choses aux universités comme par exemple l'obligation de donner le taux d'insertion professionnelle pour les diplomes, elle leur donne la possibiligé de s'approprier le patrimoine, elle donne la possibilité aux universités de pouvoir recruter des etudiants en contractuels etc...
 
Il me parait evident que cette loi va faire du bien, elle est un progrès enorme.

 
Pourrais-tu expliciter un peu ?

Cette loi impose pas grand chose au contraire. Cette loi se contente en fait en gros de donner plus de pouvoirs aux présidents des universités et aux CA, tant au niveau ressource que gestion de son personnel. Et en gros c'est tout. Et c'est très flou. A chacun de faire ce que bon lui semble avec (et sans trop savoir ce que l'état continuera à faire pour eux).

Quant aux universités américaines qui viendraient en France (j'ai jamais entendu parlé de ça soit dit en passant, si t'avais plus d'infos ...), ça serait des universités privés. Et si le privé était vraiment tellement meilleur que ça, pourquoi les écoles de commerce ou d'ingénieurs privées n'ont pas déjà tué les établissement publics dans les mêmes domaines ?