Reprise du message précédent :

 
ce n'est pas un troll, c'est la réalité.
Le but, c'est de négocier en amont, c'est même sur.
SInon il n'y a aucune légitimité lorsque la loi est adoptée.
C'est donc ce qui a été fait. Pecresse a négocié et accordé 3 concessions majeures aux syndicats, dont l'UNEF.
 
Une fois uqe la loi a été votée et adoptée, il faut par contre se montrer intransigeant dans l'application.

 
Ecoute, le gouvernement n'est pas responsable de la base des syndicats.
Il a en face de lui, des syndicats, il est en droit de penser qu'ils sont des interlocuteurs légitimes.

Faudrait te mettre d'accord avec toi meme, garcon. Parce-que la pluspart de tes copains droiteux ont tendance quand on parle des syndicats de travailleurs a faire le raisonnement inverse, disant qu'ils ne sont pas legitimes du fait de la faible syndication.

 
je vais préciser ma pensée.
LEs syndicats ont une légitimité juridique, c'est à dire tirée des textes
C'est avec eux que le gouvernement doit négocier, il en a le droit.
Maintenant, si dans le droit, ils sont légitimes, dans les faits, je ne crois pas, du fait de leur faible représentation.
 
Ce sont deux questions différentes.
Maintenant le gouvernement est lié par le droit et doit donc négocier avec eux. Peu importe qu'ils représentent 90 ou 10 % des travailleurs.
 

Attention les ronds de jambes !  

D'un autre côté il n'a pas vraiment tort, quand on compte par exemple 30% de syndiqués chez les étudiants, on est en droit de se demander si même le 1er syndicat est représentatif...

 
Tiens elle est belle leur greve  
 

 
C'est pas comme si ca se savait pas.
Va sur Indymedia, tu verras lorsqu'ils parlent dans les commentaires des journées d'action, tu peux chopper des fois leur feuille de route selon la priorité : Tolbiac 7h / regroupement Nanterre 8h.
 
Dailleurs, petit apparté vidéo sympa et troublante de vérité :  
http://www.dailymotion.com/relevan [...] e_politics
La dernière réaction est vraiment culte...c'est hélas tellement vrai.

Pécresse qui tente de mobiliser plus de grévistes: http://www.liberation.fr/actualite [...] 319.FR.php

Et Julliard qui trouve que c'est un bon départ pour en demander plus... priceless, l'équipe de bras cassés

Cela dit, l'aspect positif c'est que tout le monde vas en profiter (pecheurs, agriculteurs, taxis, gardiens de prison)

et jussieu ?
 
non mais c'est quand même la pomponade ce truc
on manifeste sur un truc qu'on a approuvé il y a 3-4 mois, là dessus une imbécile prend peur et a une idée complètement hallucinante : stopper le financement du plus important chantier de rénovation d'université (et pas que pour faire joli mais par sécurité (amiante)) pour saupoudrer le logement étudiant pour lequell ce sera peau de balle et julliard est "content"...
 
mais faut prendre pécresse, julliard et deux trois leaders syndicaux qui crient facho pour tout et n'importe quoi, les mettre dans un oubliette et jeter la clé au plus vite quoi

T'es né de la dernière pluie ou quoi ?

Dans toutes les grèves étudiantes, il y a une tentative de noyautage politique. C'est archi classique de chez archi classique.

Maintenant prouve nous que l'essentiel des grévistes actuels sont soit des politisés qui font grève juste pour faire chier le gouvernement, soit des moutons débiles ne sachant pas contre quoi ils luttent.

   vu comment Devdjean reve de détruire la résidende de Jean zay a antony sachant que c'est la plus grande de france à mon avis rien ne va etre rénover

 
Et si tu nous prouvais plutot qu'il y a une majorité d'étudiants POUR la greve, et non, comme je le pense et comme d'habitude, une minorité d'étudiants, noyautés par des groupuscules/syndicats de gauche, qui essayent de foutre la merde pour foutre la merde.
Ce mouvement 'étudiant' ne passera/durera pas comme en 2006 contre le CPE, car cette fois-ci c'est vraiment visible que c'est monté de toutes pieces et instrumenté a grande echelle.

en même temps, on peut pas prouver l'inverse non plus donc bon

c'est formid' quoi...

*instrumentalisé*
et sans être passé par la fac de lettre

non mais tout le monde sait que l'etudiant moyen va aller faire ça manif pour le fun, j'ai defilé 2 fois pendant mes etudes et je sais meme plus pourquoi. les mecs de l'UNEF on se foutait de leur gueule, je me demande la proportion de syndiqué chez les etudiants .
 
 
pour manifester

J'ai déjà prouvé hier qu'il y avait des raisons pertinentes de critiquer cette réforme de par les dérives graves potentielles. C'est ça la différence entre moi et les gens comme toi ou Colonel : moi je parle du fond et je vois qu'il y a une légitimité à la critiquer (mais c'est pas pour autant que moi je suis contre) et vous, vous ne cherchez même pas à savoir en détail ce qu'il y a dedans et êtes juste là pour taper dans le tas.
 
Il y a évidemment une instrumenlatisation. Il y a TOUJOURS une instrumentalisation. Mais c'est fallacieux de vouloir réduire ce mouvement à une instrumentalisation pure et simple et totale. Les étudiants ne sont pas que des demeurés sans cervelle. Il y a un très bon paquet qui s'inquiètent des dérives de cette réforme et savent de quoi ils parlent, ne vous en déplaise.

 
Tu as tout a fait raison sur le fait que je ne connais pas dans le détail la réforme, loin de la, mais j'ai un peu peur que ce soit aussi le cas de ceux qui font des piquets de greve a l'entrée des facs.
 
Les présidents d'université, a priori pas non plus des demeurés sans cervelle ni généralement tres tendre avec un gouvernement de droite, sont majoritairement pour et l'avaient meme demandé non ? (concernant l'autonomie). Souhaitent-ils quelque chose de néfaste pour leurs établissements ?  
C'est principalement la-dessus que se base ma reflexion, je suis tout disposé a etre remis sur le droit chemin si besoin    

Comme je l'ai déjà expliqué hier, le problème de cette réforme est son flou. C'est pas carré, c'est mal ficelé. Il y a de bonnes idées dans cette réforme (et des mauvaises aussi cela dit), mais c'est tellement vague que ça pourra aboutir au meilleur comme au pire.

Je suis très content de voir par exemple qu'on a enfin fait sauter la contrainte rigide et stricte de charge d'enseignement par an par enseignant-chercheur. Il faut en effet moduler les heures d'enseignements en fonction des travaux de recherche ou des responsabilités administratives de chacun. C'est très bien. Sauf qu'est-ce qui est dit dans cette loi là-dessus ?

Ceci : "Le conseil d’administration définit, dans
le respect des dispositions statutaires applicables et
des missions de formation initiale et continue de l’établissement,
les principes généraux de répartition des
obligations de service des personnels enseignants et
de recherche entre les activités d’enseignement, de
recherche et les autres missions qui peuvent être
confiées à ces personnels"

En gros : rien de précis, le CA fera ce qu'il veut dans la limite de ce qui est autorisé par les dispositions statutaires. Bref, c'est flou, on sait pas où on va. On me répondra : c'est bien, ça permet d'aller vraiment où on veut. Certes, mais moi je veux juste une garantie que ça aille bien dans le bon sens. Et pour ça, préciser dès aujourd'hui un cadre plus précis (en dehors de la loi éventuellement), ça me semble important. Parce que là on me demande de signer un chèque en blanc et de faire confiance.

Le problème est que c'est comme ça pour pas mal de points. Dont le fondamental : l'autonomie et la possibilité de financements privés. C'est pas cadré du tout. Donc faut faire confiance ...

Et donc rien ne permet de dire que cette réforme ne peut conduire à une privatisation (partielle en tout cas) des universités à terme, ce qui est une des raisons principales de la contestation actuelle.

tu parles de la réforme dont même les leaders syndicaux (qui la réclamaient) avouent aujourd'hui qu'elle a été très mal menée et négociée ?

 
 
Voilà au moins une excellente raison de s'opposer à cette réforme ou plus précisément de justifier les comportements "démocratiques" de ceux qui s'y opposent.

ça a été surtout d'avoir voulu aller trop vite sans consulter ni syndicats ni patronat.
 
là, en l'occurrence, les présidents d'université sont pleinement d'accord et même demandeurs et les syndicats d'étudiants, unef en tête, qui ont été consulté trouvaient le texte acceptable il y a 3-4 mois

Si c'est pour arrondir leur fin de mois...
Pas tous, mais apparemment l'UNEF aurait accepté le texte au départ.

sinon, pour les "flous", on peut discuter aussi de leur "intérêt" au lieu de n'y voir que des abus possible : trop encadrer certaines choses peuvent revenir justement à une politisation totale du système ! Si les règles sont trop précises dans un sens ou l'autre, ça devient un texte "de gauche" ou "de droite" au lieu d'être un texte d'autonomie...  
Alors évidemment si on est de gauche, on va s'inquiéter que ce soit mené d'une façon droitière. Inversement, un droiteux pourrait s'inquiéter d'un maintien du modèle ancien et étatique. Le truc c'est que ça permet les deux, selon les personnalités nommées/élues et donc aussi des changements selon le mécontentement occasionné comme pour un gouvernement / une assemblée, finalement...
 
est-ce que c'est si mal ?

vu sur un autre topic
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] m#t1405074

 
  pardon mais depuis, y'a quand même pas mal de bouquins qui sont sortis avec même des entretiens avec nicole notat (ex cfdt) marc blondel (ex fo) et l'ancien patron du cnpf (avant sellière)
 
 
 
  t'as besoin d'une source pour un truc dont tout le monde est au courant ?? (et je parle pas de signer, je parle de déclarations dans la presse de leaders syndicaux satisfait du remaniement du texte à l'époque)

Non. C'est juste une question de point de vue.
 
C'est bien pour ça que je martelle depuis hier qu'il est légitime de critiquer cette loi pour ceux qui sont pessimistes. Les optimistes eux n'y verront pas de problème. Question de point de vue.

c'est justement où je veux en venir, on trouve toujours qu'on laisse trop la possibilité à la politique du camp ennemi en oubliant souvent que ça nous laisse à nous aussi des possibilités qu'on verrait si on prenait du recul...

non mais si tu veux, tu peux jouer à ça longtemps, mais même des leaders syndicaux un peu plus "radicaux" dénoncent aujourd'hui les attitudes de ceux qui avaient approuvé le texte en son temps mais qui les suivent quand même l'air de rien donc bon, tu peux aussi faire l'effort d'aller toi-même les chercher, je pense pour ma part qu'il n'y a pas à re-prouver ce que la plupart savent d'un côté comme de l'autre...

non mais j'suis d'accord avec toi, mais ça, tu l'auras plus avant longtemps
 
à gauche, on se retrouve devant le budget qui dit merde et à droite, on veut essayer de pas trop se mettre les syndicats à dos
 
du coup, il se passera rien tant qu'on n'aura pas un super budget à mettre sur la table ou qu'on aura pas des ministres prêts à mettre leurs couilles sur la table (sans machisme, c'est très figuré comme expression). Le mieux serait d'avoir les deux évidemment avec grosse augmentation du financement public et ouverture vers le monde de l'entreprise en même temps.
 
En attendant, ça me parait le moins pire de refiler le bébé aux présidents d'université qui sont quand même les mieux placés pour savoir comment doivent évoluer le périmètre dont ils sont responsables... mais ça, c'est la partie qui n'engage que moi...

A mais chui d'accord hein c'est une inpetie sans nom

 
 
C'est à dire ?  
 
cf http://www.voteragauche.org/?2007/ [...] le-clivage
 
L'éducation comme symbole du clivage gauche-droite
Par Dan, le vendredi 23 mars 2007
 
Je cite :"Cette différence est profondément enracinée dans les traditions historiques de la droite et de la gauche -elle renvoie d'ailleurs, en dernière analyse, à des visions différentes de la nature humaine -plus pessimiste pour la droite, plus optimiste pour la gauche."

C'est-à-dire tout ce que je dis et rabache depuis hier dans les 3 ou 4 dernières pages. J'ai la flemme de le répéter une 25ième fois
 

Ca a rien à voir avec ce que je dis où même la réforme Pécresse ça.