Reprise du message précédent :

Et depuis quand l'informatique se limite au pissage de code ? Le pissage de code, c'est du boulot d'ingénieur (et encore ...).

L'informatique est une science à part entière. Mais bon, on a malheureusement l'habitude d'être méprisé par nos collègues scientifiques qui ne connaissent que dalle à notre discipline et ne la considère que comme un outil

Le problème est que n'importe quel clampin de nos jours est capable de pisser 3 lignes de code avec une interface à 2 balles via une merdasse comme visual basic ou autre. Et ça suffit à se croire informaticien avec ça. Comme si le fait d'avoir un permis de conduire et de savoir changer une roue faisait qu'on était capable de concevoir une F1

Ah oui, bien sur. Mais justement, concevoir un ordinateur, c'est pas de l'informatique hein    
 
Et a priori, Philipe, il est pas dans l'electronique, si tu vois ce que je veux dire.

c'eqt quoi le sujet du topic à la base les gars?  

Tu t'enfonces là
 
Désolé, je trouve généralement que t'es très pertinent dans tes interventions, mais là je te dois te dire que t'es complétement à la ramasse. T'as visiblement AUCUNE idée de ce qu'est l'informatique, de son but, de ses sous-disciplines
 
Et au passage, je sais pas si tu te rends qu'avec un tel discours, t'es tout simplement en train d'insulter tous les chercheurs en informatique de par le monde (et moi avec donc ). Sérieusement, renseigne toi.

Restons en la donc
 
Amis chercheur en informatique, si tu me lis, je t'aime bien fait

C'est mieux

Aller, pour terminer sur ce HS : page 4 de ce document officiel dans le cadre des recrutements des enseignants-chercheurs, il y a la liste des thématiques de l'informatique.
 
http://www.cpu.fr/Cp-cnu/Docs/section27.pdf
 
 
On voit bien que ça limite pas loin s'en faut à la programmation "de base"

 
Tiens justement j'ai eu une longue discussion avec une amie qui est en physique sur la question...comme quoi de toute facon l'informatique est un outil et qu'etre ingenieur ou physicien c'est bien plus dur...
Pas la peine d'essayer de lui expliquer la complexite de la recherche en informatique.
Le comble de la discussion quand je luis dis qu'un OS par example equivalait a faire du software engineering aussi complexe que d'autres formes d'ingenieurie. Je me prend dans la geule que c'est pas si dur que ca (enfait elle utilisait le wizard de Visual Studio pour faire des fenetres et croyait que tout ce faisait comme ca )
Et le pire c'est qu'elle a des cours de prog dans son ecole  

C'est certain que si t'as jamais développé un truc qui dépassait quelques centaines ou milliers même de ligne de code, tu peux pas comprendre.

Va développer un soft de plusieurs centaines de milliers ou plusieurs millions de ligne de code avec des contraintes temps réel ou de charges à soutenir avec un machin qui te génère du code merdique (et seulement 5% du code final de toute façon), tu vas te marrer tiens Mais bon, ça, faut avoir une idée de ce qu'est vraiment l'informatique pour le savoir

Sans oublier tout la partie de conception du logiciel, la définition de l'architecture et après l'intégration, la phase de test. Le pissage de code, c'est qu'une étape parmi d'autres et pas la plus longue.

Et là, on parle que d'ingénierie, la recherche ça touche plein d'autres domaines et thématiques que le génie logiciel.

Oui, mais le probleme c'est que quand tu dis informatique tout le monde voit son PC carrouf chez lui avec windows et n'a aucune idee de comment ca marche....et donc voit l'informatique comme une espece de "technique" (un peu comme un garagiste ou un plombier)...

 
Il était déjà enterré  

D'ailleurs si on avait gardé le nom anglais "computer scientist" ça aurait évité l'appellation affreuse qu'est "informaticien" qui porte à confusion car regroupant tout ce qui porte de près et parfois de loin à un ordinateur.

Ah que non
 
La preuve :  
- les sciences "dures" ont un nom sans le mot science dedans : physique, biologie, mathématiques ...
- les sciences "molles" rajoutent le mot science au début pour faire plus mieux : sciences sociales, sciences humaines ...
 
Alors gardons le mot "informatique" tout court
 

mmh...
 

 
Y a que les mathématiques en fait.
 
Tout le reste c'est des maths déguisées pour faire croire qu'il y a différents domaines stout   .

may non les math c'est juste un outil pour l'informaticien pas une science  

Qui est allé en fac de géographie , pour sortir que cette discipline n'innove pas ? Entre autres , les recherches en géographie portent sur :
-la climatologie  
-l'hydrologie
-l'aménagement des territoires , l'urbanisation dans son sens large  
-l'érosion des sols , la protection des littoraux  
-la géomorphologie  
-les SIG
-etc , et c'est loin d'etre les seuls . Critiquez l'histoire , la sociologie , les lettres modernes , la psycho , ou je ne sais quelle matière , mais ne critiquez pas la géographie , alors que vous ne savez pas quelle sont les matières enseignées dans ce département . Il y'a sans doute plus de débouchés en Géographie , qu'en physique ou en chimie .  
 
Un petit coup de gueule , contre certains qui croient encore que la géographie au lycée et à l'université est identique ...
 

Vu comme ca, ca ressemble plus à une science qu'à une science humaine. Il me semble qu'une pote avait fait de la "climato" en licence svt et allait faire de la "climato tropicale" en M2 à Dijon. C'est comme en économie, y a un truc que je trouve sympa, c'est les produits dérivés, sauf que pour moi c'est plus des maths (et souvent de l'informatique) que du droit ou des lettres.

NB: y a un paquet de pognon à se faire en ingénérie financière, ca c'est de l'innovation

Tiens d'ailleur c'est marrant, quand je me tatait justement a aller faire du "Computer Science" a la FAC (donc au RU), on me demandait ce que je voulais faire et je repondais donc: informatique.
En face: ah wi c'est vrai, reparer des ordinateurs ca doit etre interessant...
ou alors: mais c'est pas en bac pro?    
 
 
@timote08: Et non on ne critique pas l'histoire  

RU = royaume uni? Ils comprennent "informatique" et ont des "bac pro"?

NB: je connais des francais qui pensent que les informaticiens sont tous des assembleurs de matos "Avec la concurrence des hyper ca va disparaitre ce mêtier"

Non, je vivais en France, mais j'etudie en angleterre  

 
ben on peut te renvoyer la meme chose, t'es allé dans une autre fac que géo pour sortir des conneries comme ca?
La psycho par exemple innove dans de nombreux domaines, par exemple :
- psychologue ergonome.
- psychologue environnementale (pas au sens ecologie hein   , ce sont des psychologues qui travaillent avec l'ammenagement du territoire tout ca).
- les ressources humaines (et la, il y a enormement de travail pour les psychologues serieux   )
- dans l'éducation
etc...
 
Bref, de toute façon, la recherche ne s'evalue pas a son innovation uniquement.
L'histoire par exemple, meme si elle n'innove pas, c'est quand meme sacrement important!

 
avec ce master :
http://www.univ-orleans.fr/lettres [...] =objectifs
qui regroupe attention un module de programmation j'ai entendu dire qu'on pouvait prétendre à des postes en informatique...
 
comme quoi  

Oui mais quel genre d'informatique aussi?
Avec des certifs microsoft aussi on pourrait pretendre a de l'info

 
chef de projet  

La différence principale entre l'informatique et les autres disciplines, c'est que l'informatique est une invention de l'homme.
 
La biologie, la physique, les mathématiques (je sais que ça fait débat pour les maths mais je crois pour ma part que le degré de perfection des mathématiques implique qu'elles aient été découvertes et non inventées) sont des disciplines qui ont été découvertes, elles existaient sans intervention de l'homme : les lois de la physique étaient là avant nous, idem pour les évolutions géologiques. L'informatique, elle, est une invention de l'homme. Partant de ce principe, comment ne pas maîtriser de fond en comble quelque chose qu'on a créé de nos propres mains ?
 
Le noyau dur de la recherche en informatique s'apparente plus à des maths en fin de compte, mais ici je parle de recherche fondamentale. Dès qu'on tombe dans les applications, l'informatique devient une discipline plus technique que scientifique.

Sérieusement, fais un peu de philo avant de dire des trucs pareils. L'existence d'un logos derrière le monde est tout, sauf évidente, tes "lois" ne sont peut être que des affabulations métaphysique à but utilitaire.

 
Je crois qu'on vient d'atteindre les limites de la philosophie là Tu sais, si les planètes gravitent autour d'un astre, c'est pas le résultat de grandes séances de masturbation intellectuelle de la part de quelques philosophes déjantés croyant avoir compris le monde dans lequel ils vivent. C'est bien une conséquence de la gravitation, de la force qu'exerce une planète sur une autre, d'un astre sur une planète, etc. Bref, le logos il repassera

 
Bon allez je te laisse chercher la définition du terme logos, tu te ridiculise tout seul   (tu viens juste d'énoncer qu'il existe des lois, mais qu'il n'y a pas de logos - c'est à dire de logique).
 
Sinon j'admirerai toujours la propension de certains à se penser athée alors qu'il croit en l'existence d'entités transcendantes.

Parler de logique et remettre en cause les lois de la gravitation, soit tu as une autre explication au mouvement des planètes soit tu es complètement à côté de tes pompes

edit : et si on pouvait arrêter de s'emmerder avec ce genre de faux problème à la noix, parce que l'opinion d'un philosophe scientifique déchu, franchement... A moins que t'aies quelque chose à ajouter concernant le fait de considérer l'informatique comme une science, tu peux t'en aller, merci

Relis doucement mon post, j'y peux rien si tu ne sais pas ce que veux dire "logos", et que tu nie l'existence de la logique en même temps que tu affirmes l'existence de lois, en étant tout à fait contradictoire, tout ça parce qu'au lieu de réfléchir, tu préfère te foutre de la gueule de tes interlocuteurs sans même comprendre ce qu'ils disent.

Sinon t'es gentil, l'objectivisme est loin d'être la seule manière de décrire la réalité, mais je vais éviter d'entrer dans le sujet et de brusquer ton petit monde de certitude, incapable que tu es de considérer d'autres approches (ce à quoi sert la philosophie notamment...).

Tiens j'ai une question, le temps ça va du passé vers le futur ?

Edit : Allez continues dans ta condescendance, on a compris, au moins toi tu sert à quelque chose, fier que tu es d'être une fonction

Mais je t'en prie, livre nous tes théories sur comment décrire la réalité. J'suis curieux de lire ça

 
Allez fais un tour sur wiki et cherche la définition entre autres d'idéalisme, de volonté de puissance, de durée chez Bergson... c'est vraiment pas ce qui manque tu vois, mais tu es tellement campé sur l'idée que la modernité sait, que la modernité dépasse tout ce qui a précédé, que tu es incapable de considérer sérieusement le fait que le matérialisme n'est qu'une perspective (souvent grossière en plus, heureusement qu'il existe des scientifiques et philosophes qui l'aborde sérieusement, sinon ce serait à jeter aux orties) parmis d'autre, et qu'il pose de gros problèmes épistémologiques.
 
Sinon je t'en prie donc le temps est linéaire ?

Je jetterai un coup d'oeil, ça ne manquera sans doute pas d'exotisme
 
Je vois pas de quoi tu veux parler avec tes histoires de matérialisme... Je te parle de lois qui régissent le mouvement des planètes et tu me sors ton argument à 2 sous... Honnêtement, tes élucubrations de philosophes n'ont rien à faire avec la science. La science, c'est quelque chose de précis. Le philosophe n'a rien à apporter à la science. Si tant est qu'il ait eu un jour quelque chose à lui apporter...
 
Concernant ta question sur le temps, je vois pas trop ce que ça vient faire là-dedans, je me suis jamais posé la question (qui est sans intérêt d'ailleurs), mais oui je dirais que le temps est linéaire. Le temps a une unité, ça s'appelle la seconde et c'est défini de manière on ne peut plus claire.

Hum hum

La philosophie et la science c'est étroitement lié hein.

 
Non mais sérieusement t'a ouvert un livre d'épistémologie un jour pour dire des conneries aussi énormes ?
C'est juste la philosophie qui a fondé les sciences à l'origine hein (mais non Euclide, Pythagore n'avaient rien à faire avec la philo). D'ailleurs Einstein n'a jamais écrit au sujet de l'épistémologie, Descartes et Leibniz n'étaient pas philosophes de leur état.
 
Au lieu de parler d'exotisme, va plutôt te renseigner sur l'histoire et la philosophie des sciences, au lieu de te ridiculiser en public.
 

Etre scientifique et philosophe à la fois, c'est une chose. Maintenant, cite moi UN SEUL exemple de définition ou de théorème mathématique qui ait un lien plus ou moins étroit avec la philosophie. Un seul. Et sans se réfugier derrière l'axiome du choix, sinon je t'éclate de rire à la tronche

Sérieusement tu fais exprès ou ...?
Tu crois que ce n'est pas une option philosophique que de décréter que la réalité obéit à une logique ? Quelqu'un a prouvé un jour la loi de l'inertie ?
Tu crois vraiment que les sciences se fondent hors de toute croyance ?

Si tu ne veux pas piger que les sciences se fondent sur certains présupposés qui sont justement des choix d'ordre philosophique et/ou métaphysique, je n'y peux rien. Rien, absolument rien ne prouve qu'il existe des lois physiques universelles, de même que les procédés scientifiques ne pourront jamais atteindre une précision absolue.

Quand aux maths, tu sait très bien qu'il s'agit d'un système hypothético déductif dont rien ne prouve l'applicabilité au réel (surtout depuis le théorème d'incomplétude). Tiens par exemple tu ne crois pas un tout petit peu que l'utilisation de la preuve par l'absurde se fonde sur l'idée que A et non(A) ne peuvent coexister ? (or rien ne prouve que le monde n'est pas fondamentalement contradictoire, le bon sens n'est pas un argument, pas plus que notre manière à nous - bien humaine - de percevoir le monde).
 
Sinon les philosophes réfléchissent juste aux conditions de la validité des raisonnements scientifiques. Aucun lien donc...

Donc en clair, débrousaillé de tout son blabla, ça donne que :
 - t'as aucun exemple à fournir, comme par hasard
 - la gravitation, les différents états de la matière, tout ça foutaises, t'y crois pas mais bon admettons
 - les procédés de MESURE ne pourront jamais atteindre une précision absolue, nuance
 - il ne faut pas confondre mathématiques et logique
 - je veux bien que tu essayes de me trouver un seul exemple où A et non(A) existent.
Je m'arrête là, tu te vantes d'être allé en fac de maths, tu as visiblement bien fait de changer de voie.

Bon allez je te laisse à ton monde de certitude, ouvres un livre d'épistémo un jour   (c'est qui déjà les gens qui ralent contre le blabla des intellectuels ? ah oui ! les mêmes qui ralent contre les RMIstes, les bons poujadistes de base, les cons qui lorsqu'ils ne comprennent rien, trouvent toujours moyen de dire qu'il n'y a rien à comprendre).

Je n'y peux rien si tu es aveugle et que tu ne vois pas de présupposés aux sciences  

edit : tiens lis ca, par exemple, savoir à quoi sert - entre autre - la philosophie

Et hop, on se réfugie derrière des attaques infondées. Sans donner d'exemple évidemment puisque dans son extrême sagesse on est incapable d'en produire.