Reprise du message précédent :
 
 
Comme actuellement.

 
Comme Jospin qu'avait 100% de chance d'être au 2nd tour en 2002    
 
Moralité: il faut aller voter, et voter NON

 
dire que je me retrouve du côté des gauchistes à voter non  

 
ca fait mal au cul hein ?    
 
pour te rassurer, dis-oi qu'on se retrouve du mm coté que Devilliers, Lepen, etc ... (double-dilatage dans ton cas )

pourquoi ?

 
parce que fabius l'a dit

 
Je ne te visais pas particulièrement avec ma remarque sur l'extrême gauche, c'était plus une remarque en général.    
 
Là, je suis 100% d'accord, ce texte est beaucoup trop complexe pour la quasi-totalité des français (y compris moi et presque tous les participants à ce forum, pro-oui comme pro-non). C'était totalement démagogique de faire voter les français là-dessus. On a des parlementaires pour ce genre de texte, autant qu'ils servent à quelque chose.
 
Le référendum, à mon sens, devrait plutôt être réservés à des sujets plus accessibles pour un non-professionnel de la politique (pour ou contre les radars automatiques, le renforcement de la loi Evin, la suppression du bac, ... ) Les sujets ne manquent pas, certains sont importants et ils concernent directement les français.

mézencor ?

 
Emmanuelli    
 

 
 
 
cow2, tu votes non pour quelle raison, exactement ?

 
je fais profiter au monde entier mes raisons de voter non
 
Je suis quelqu'un de très libéral mais je ne crois pas du tout à une europe intégré. Par conséquent, je loue que l'europe ait installé un marché commun avec la mise en concurrence des services etc etc.  
Mais l'europe, c'est aussi un machin aux mains de technocrates non controlés, c'est 45 000 fonctionnaires, c'est un cout de gestion incroyable, c'est une PAC qui coute une forture (à cause de la france).  
 
Ensuite ce traité aborde des sujets qui n'ont rien à voir avec la choucroute je trouve (les services publics, les droits sociaux n'ont rien à y faire) tout en reniant notre passé chrétien à cause du politiquement correct.  
 
Donc constitution ou pas, le libéralisme est là en europe, mais je ne veux pas des autres composantes de cette europe, voilà  

 
Ok. Tu es effectivement un peu plus libéral que moi.
 
Mais ça ne te dérange pas que l'UE ne soit qu'un espace économique, et qu'on ne cherche pas à ébaucher une Europe politique, notamment pour faire valoir une alternative à l'hégémonie américaine ?
 
Pas d'antiaméricanisme de ma part, mais une simple volonté de... diversifier l'offre (:D) des réponses possibles face à un problème : je préfère un monde où l'Europe se dote d'une défense commune, et d'une politique étrangère commune (à terme, car c'est loin d'être fait), plutôt qu'un monde où les USA sont les seuls capables d'intervenir si besoin.
 
Après la réussite de la CECA (étape économique), on a essayé la CED (étape politique). Cet échec n'a pas été suivi d'une proposition de CED re-négociée : on s'est contenté de ne rien faire. Et aujourd'hui, on se retrouve avec un président donneur de leçons et incapable de mettre en oeuvre les solutions qu'il préconise.
 
L'Europe politique n'est-elle pas nécessaire pour nous permettre de compter demain, non seulement politiquement, mais aussi au regard de nos sociétés humaines, et de nos intérêts économiques bien compris ?

europe politique = pipeau
 
les autres pays européens n'en veulent pas.
Les pays de l'est ont mis 50 ans à se débarasser de Moscou, c'est pas pour se faire dicter ce qu'il faut dire par Paris ou Berlin
 

 
Avec le Traité de Nice, le fonctionnement intergouvernemental avait clairement montré ses limites.
 
Mais c'est justement pour ça qu'on réforme le mode de décision avec le Traité constit.
 
Il faut tempérer ces chiffres, mais avec toutes les combinaisons possibles d'alliance entre Etats européens aujourd'hui, il y a 2% des cas dans lesquels on trouve une majorité qualifiée. Avec le Traité constit., on passe à 12%. On diminue donc les risques de blocage.
 
 
Concernant la puissance militaire, on peut être atlantiste, agir avec l'accord de l'OTAN, et mener des actions autonomes. C'est déjà possible, et la communauté européenne l'a déjà fait. Par ailleurs, la majorité des nouveaux entrants est également très altantiste, donc pas de risque de rupture.
 
Mais il faut quand même -à mon sens- chercher à persévérer dans cette voie.
 
 
 
Ta position a le mérite d'être cohérente, mais je trouve curieux que ton atlantisme t'amène jusqu'à négliger l'intérêt d'une Europe politique. Comme avec la CED, faut-il se résoudre à ce que l'UE soit un nain politique pendant encore au moins plusieurs dizaines d'années ?
 
 
 
PS : ni Paris ni Berlin : Bruxelles, et plus précisément la Commission. Mais sous le double contrôle du Conseil et du PE. Et tout en sachant que la pratique européenne est la recherche du consensus. Par ailleurs, si on a prévu un mécanisme du sortie du Traité, c'est justement pour rassurer les nouveaux entrants.

 
 
et ça te fais quoi ?    
 
Dis moi ..

 
Bah les arguments de l'extrème gauche me font bien rire.
Surtout que je suis ultra libéral.
 
Mais bon je réponds à la question posée, je fais pas de chichi

 
Budget de l'europe : 1% du PIB européen. Ca fait pas grand chose pour ce que ca apporte en terme de croissance, d'aides aux entreprises, aux formations,...

Ce qui me rassure dans le fait de voter oui c'est que c'est les extremes qui sont pour le non : ceux qui pensent que c'est trop libéral et ceux qui pense qu'il y a trop d'europe, que l'europe impose trop de regles. Bref, ca me confirme que ce traité est un bon compromis.

 
la pac bouffe plus de la moitié du budget de l'europe tout ça pour avoir des surplus, des produits déguelasses, de la pollution et empécher que les produits agricoles du tiers monde accedent notre marché

 
si t'as une attirance naturelle pour le bureaucratisme soviétique, vote oui

ben moi de ce que je comprend je trouve pas ca trop libéral je trouve que c'est libéral
 
et ca ,c'est déjà trop

 
Tout ça pour garder un aménagement du territoire (sans agriculture il faudrait payer beaucoup plus cher pour entretenir le territoire), pour garder une autonomie de subsistance. C'est vrai que c'est affreux!
 
Quand au surplus, t'inquiete pas trop il y en a de moins en moins et en plus avec le développement de la Chine, on va pouvoir tout leur envoyer :-)

 
Dans toute organisation gouvernementale il y a un exces de bureaucratisme, pas grand chose à faire. Pour moi il y a beaucoup plus de bénéfices à avoir une organisation européenne que de ne pas en avoir.
 
Ne serait-ce que le marquage CE, c'est un peu compliqué mais au final ça simplifie la vie de tous les industriels qui on a respecté une seule norme au lieu de 25!

 
ca c'est l'objectif de la comission.
Mais en 2003 la PAC a été légérement modifié en ce sens, avec promesse de nas pas y toucher avant 2009.
Donc pour l'instant, la pac c'est toujours financer le productivisme agricole.
 
Ensuite pas besoin de dépenser autant pour 'entretenir' la campagne. Au contraire, le productivisme fout en l'air la campage : plus de haies, eaux pollués etc etc. C'est la cata  

 
certes mais c'est déjà fait.
On a pas besoin de + d'europe. L'existant suffit déjà largement.

 
La dessus chacun son opinion, moi je pense que l'on a besoin de plus d'europe et de moins de nation.

ca n'a pas vraiment de sens ce que tu dit
 
ca veux dire que tu penses qu'a l'heure actuelle l'europe est "achevée" ?

 
pour moi l'europe n'a d'utilité que pour installer un marché économique + les aspects politiques liés (controle de la concurrence, normes etc etc).
Donc je ne vois pas l'intérêt de voter de nouveau traités à ceux qui existent déjà. L'organisation de l'europe actuelle est déjà un gros dinausore, je vois pas l'intérêt d'en rajouter.

 
Oui tu as donc une position ultra-libérale qui ne voit en l'europe qu'un marché.

 
cee = communauté économique européenne
Depuis qu'on est passé à CE, tout fout le camps.
 
D'ailleurs à ce titre, je suis favorable à l'entrée de la turquie, du liban d'israel bref de tous les pays développés et qui ont un marché intérieur important.
En revanche la roumanie bof bof, ils sont hyper pauvres, ne respectent pas les droits des romanos  

 
Au secours!

 
 
Quand tu regardes la position de cow2, tu constates qu'il est très libéral, et que c'est pour ça qu'il votera NON : il préfère Nice, et il ne veut pas d'une Europe politique (il est atlantiste).
 
Bref : à mon sens, ceux qui vont voter NON sous prétexte que le Traité constit. serait trop libéral se plantent complètement : il l'est moins que Nice.
 
 
Vouloir voter NON à cette Europe qu'on trouve trop libérale, et penser que pour cela il faut voter NON au Traité constit., c'est se tromper d'époque : on n'est plus à l'avant-Maastricht. Aujourd'hui, on en est à Nice. Si le Traité constit. est rejeté, on en restera à Nice pour 20 ans au moins. Donc on réduira l'Europe à son rôle d'espace de libre échange. Pas d'Europe politique, pas la moindre avancée sociale envisageable au niveau européen.

ah ben c'est pas ma vision de l'europe

 
Ca c'est clair mais il faut aussi regarder chez nos voisins européens :
il y a ausi pas mal de pays qui ne veulent pas d'europe politique donc nice ou pas, constitution ou pas, il est fort peu probable que cela ne se fera pas !

ca on s'en fout, on vote en notre ame et conscience, les autres voterotn comme ils voudront

certes certes, mais je dis juste que ça sert à rien de trop rêver.
C'est comme l'europe social, c'est un vaste pipeau pour amadouer les voix de la gauche. Les autrs pays n'en veulent pas

et ben on s'en fout, si nous on veux truster dans l'europe sociale, on truste

ça veut dire quoi

 
Là c'est quoi ? Un postulat ?

ca veux dire que meme si les autres n'en veulent pas, ca doit pas nous forcer a ne pas en vouloir

 
 
Donc tu vas voter OUI, pour aller vers une Europe politique qui pourra proposer des avancées sociales au niveau européen. Non ?