Reprise du message précédent :
http://www.arretsurimages.net/brev [...] ne-id18734

au contraire c'est la maturité    

L'anarchiste qui veut augmenter les impôts, mieux contrôler les capitaux et les échanges, etc., c'est spécial quand même

béh pourquoi     l'anarchisme est un régime politique, pas un modèle économique... dans un régime anarchique les gens peuvent aussi bien décider d'augmenter les impôts que de les réduire, d'ailleurs je préfère un pays qui se choisit librement une imposition faible qu'une dictature ou une démocratie bidon qui se choisit une imposition forte, même si je pense qu'une collectivité finit toujours par choisir la politique la moins stupide et que du coup les chances qu'une collectivité se choisisse un modèle peu redistributeur sont faibles, alors que les libéraux, qui disent aimer la liberté, préfèrent se choisir un régime technocratique, donc verrouillé, pour ne surtout pas laisser à la collectivité la possibilité de déterminer son destin...

Il confond avec l'anomie.

Comme beaucoup

 
Oui, et les gens peuvent aussi librement decider de faire l'inverse de ce que préconise l'anarchisme, on est d'accord... toujours est-il que dans l'esprit, ce n'est pas anarchique de pretendre qu'il fait une autorité etatique qui te pompe ton blé, point barre.

non, si les gens décident librement c'est qu'on est en régime anarchiste, s'ils décident librement de renoncer à leur liberté on passe à autre chose, bien sûr
 

si, l'anarchisme ce n'est pas le refus d'un état, c'est la définition du rôle et des responsabilités de l'état (ou autre instance régulatrice) par la collectivité...

Intéressante et récente interview de Chouard dans la revue de presse de Jovanovic : https://www.youtube.com/watch?v=EFe [...] e=youtu.be
 
Ca cause Syriza : trahison ou pas, le projet "fasciste" européen...

J'ai pas accès à youtube, trahison de ou trahison par syriza ?

Tel que je connais Chouard je dirai "Les eurocrates fascisant européen font tout pour faire capoter le programme grec et affamer encore plus le peuple qui souffre déjà du fait de la troïka dans le seul but que cette lumière céleste ne contamine pas les autres pays. Mais ils auront beau faire, on les aura et la fin de l´Euro est proche!".

 
Ça c'est l'anarchisme version moonboots.

c'est la seule possible, mais j'attends la tienne

Le Larousse propose :

Je vois mal comment on peut mettre en parallèle "le rejet de toute tutelle gouvernementale, administrative" et "la définition du rôle et des responsabilités de l'état (ou autre instance régulatrice) par la collectivité"

Ta définition correspond davantage à l'anarchisme de droite ou au libertarisme, qui lui est un projet individualiste, qui ne prône pas un contrôle de l'organisation sociale par la collectivité mais une technocratie qui garantisse une soi-disant liberté maximale de chacun...

l'anarchisme c'est le refus d'une puissance supérieure à la collectivité, ça consiste donc à choisir collectivement sa propre organisation, ça peut passer par des services publics (ou "collectifs", peu importe comment on les appelle) mais aussi vraisemblablement par des instances de régulation du type justice et police, du moins si la collectivité le choisit, on peut imaginer des régimes sans police ni justice si la collectivité n'en veut pas.

Pour moi c'est la démocratie aboutie puisque le peuple y est réellement souverain. Le concept de liberté ça appartient davantage au libertarisme, vivre en collectivité ce n'est pas forcément jouir de la liberté individuelle maximale. Ça ça relève plutôt de l'utopie libérale, très proche du libertarisme. On peut être dans un régime anarchiste et avoir des obligations et des devoirs, sauf que ceux-ci n'auront pas été imposés par une instance supérieure mais par la collectivité.

par exemple à l'échelle d'une entreprise ça ne veut pas dire que le salarié peut glander et faire ce qui lui chante, ça veut dire que le salarié est propriétaire et décisionnaire au même titre que les autres.

en fait ta définition correspond à la caricature qu'on fait de l'anarchisme comme expression de la liberté de chacun et donc désordre social

Non. Ca c'est la définition de l'anarchie.
 
Après, libre à toi de dire que le dictionnaire et l'encyclopédie se trompent. Mais tu aura du mal à m'en convaincre. C'est peut-être parce que je suis trop conformiste  

la définition est la définition "commune" de l'anarchisme, et à la limite la définition de la tendance libertarienne, moi je te donne la définition politique, théorique, historique et pratique, je ne vois pas ce que l'anarchisme peut être en dehors de ce que je dis, tu peux toujours contester ce que je dis mais fais-le avec des arguments

Le truc, c'est que j'ai amené un argument, le dictionnaire. On peut juger qu'il est orienté, bien sur, mais ça reste une référence.  
 
j'ai aussi une encyclopédie :

 
Le seul ici qui affirme un truc sans argument, c'est toi, malheureusement  
 
Est-ce que tu as des trucs publiés, je sais pas, des travaux d'historiens, de politologues, par exemple.

Tiens, cet article est passé un peu partout ces derniers jours.
 

 
Le paragraphe le plus important :

 
Maintenant, voilà le rapport source. Page 34, tableau 4.7.
 
J'ai comme l'impréhension que les journaux feraient bien de reprendre quelques cours de stats au lycée . C'est affligeant de tout biter autant de travers

l'article wikipedia est bien rédigé :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme
 
ça n'a rien à voir avec ta définition, l'anarchisme est un projet politique, ta définition ne correspond à rien en termes de projet politique concret, quelle est la forme que va prendre la société selon la définition que tu as donnée de l'anarchisme ? quelle est la forme sous-entendue ?

 
Surtout qu'il y a un malentendu, le rejet de l'état pour des gens comme Proudhon et Bakounine c'est le rejet de l'état dans le sens qu'il avait au XIXe, à savoir d'un pouvoir centralisé, oppresseur et supérieur au peuple, ce n'est pas l'état comme on l'entend aujourd'hui comme ensemble des administrations au service des citoyens (c'était plutôt les services régaliens au service des gouvernements, bref les outils d'oppression au service des puissants). Quant à la liberté ce n'est pas la liberté de chacun contre le monde, c'est la liberté des hommes contre toute oppression qui vient d'en haut. Ce qui se rapproche de projets anarchistes c'est par exemple la Commune ou l'entreprise auto-gérée, dans un cas comme dans l'autre il y a une administration et la liberté de chacun est belle est bien contrainte. Ta définition pourrait convenir si on précise qu'il n'y a aucune tutelle autre que celle de la collectivité et que la liberté des uns est contrainte par celle des autres, mais, telle qu'elle est, elle est clairement insuffisante, imprécise et trompeuse. Comme je l'ai dit elle correspond à la rigueur à un sous-groupe, l'anarchisme de droite, d'ailleurs l'article le dit bien :  
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme
 
et comme cette tendance libertarienne ne peut pas avoir d'incarnation politique, je ne vois pas à quoi ressemblerait l'organisation d'une telle société, et pour cause, il n'y pas d'incarnation possible, on ne peut pas retenir cette définition quand on parle de l'anarchisme comme projet politique, comme je l'ai dit ça correspond plutôt à la définition commune, c'est à dire ça rejoint l'"anarchie" comme tu l'as dit
 
donc bref, pourquoi une société anarchiste ne prônerait pas l'impôt et le contrôle des capitaux  

Tu définis là un "anarchisme communautaire" qui est de facto souvent une technocratie/méritocratie, le pouvoir et l'administration au sein de chaque collectivité ou sous-collectivité étant en effet réel et assumé par quelques-uns selon des critères propres à cette communauté (le mérite ou l'expertise technique notamment)

je ne sais pas pourquoi tu insistes sur la technocratie / méritocratie, la collectivité peut se choisir l'administration qu'elle veut, il en faut vraisemblablement une, mais elle peut prendre différentes formes du moment que c'est le peuple qui garde la main. "Anarchisme communautaire" si tu veux, ou "socialisme libertaire" tel qu'il est défini par l'article wikipedia, pour Orwell anarchisme ou socialisme se confondaient et je pense qu'il avait raison, un projet socialiste authentique (c'est à dire non autoritaire) est forcément anarchiste (car si on est pour l'égalité il faut commencer par l'appliquer au niveau politique), et un projet anarchiste prendra vraisemblablement une forme fortement sociale (car si on donne le pouvoir au peuple il se choisira sans doute une organisation économique très sociale).

 
C'est là toute la difficulté justement ^^ Quelle organisation permet donc "au peuple" de garder la main?
 
Comme tu l'as signalé, désigner un dictateur a main levée ne fonctionne pas.
Si on se mets a l'élire, on passe dans la démocratie et ses variantes
Si c'est au mérite, on se forme une élite
Si c'est à l'expertise, idem.
 
Comment permettre "au peuple" de garder la main?
 

 
Est-ce que finalement tu n'as pas répondu en livrant finalement ton peuple entre les mains de notables socialistes et syndicalistes? ^^
 
Un Roi peut être socialiste et avoir une politique socialiste: celà ferait-il de notre royauté un anarchisme? ^^
 
Je n'ai rien contre le socialisme ou quelque projet politique vers lequel se dirigerait notre bande d'anarchistes: la seule question, c'est comment vont-ils "garder la main"?

par un système de démocratie directe...
par définition dans un régime anarchiste il n'est pas question de se désigner un dirigeant...
je parle d'administration, mais une administration n'a pas besoin d'une direction pyramidale pour fonctionner, il y a des modes de fonctionnements alternatifs, par co-décisions, possibilité de révocation d'un responsable, tirage au sort, etc...
 

j'ai répondu, un roi peut pratiquer un socialisme économique, mais un régime authentiquement socialiste, donc politiquement socialiste et non seulement économiquement, ne peut pas être géré verticalement, il doit passer par le partage du pouvoir, et la forme ultime du partage du pouvoir c'est l'anarchisme... la forme aboutie du socialisme (et de la démocratie) c'est l'anarchisme

Alors pourquoi ne pas appeller ça une démocratie directe? ^^
 

 
Tu désignes dans tout les cas une administration au sein de la communauté chargée d'appliquer et de faire respecter les décisions de la communauté prises par ses membres. Dont les décisions sont prises par démocratie directe dans ton cas. Auquel tu ajoutes la possibilité de révocation, une note de tirage au sort, une note de collégialité dans la prise des décisions...
 
Tu commence là à étoffer un peu ton projet anarchique ^^ C'est un fonctionnement sain, mais si tu regardes: qu'est ce que la "république française"?  
Mec, tu parles d'un pays de 60 millions d'habitants, avec une histoire, une culture millénaires des institutions qui ont évolué et continuent d'évoluer en permanence!
Dans la République FR, tu as une touche de démocratie représentative, une touche de démocratie directe, une touche de méritocratie, une touche de socialisme, ect, ect, les institutions sont complexes et couvrent un très grand nombre de fonctionnements différents ^^
 

 
Une démocratie socialiste comme idéal anarchique, pourquoi pas.

 
Jovanovic plaide pour la trahison de Syriza, et Chouard tempère ses propos en disant qu'il faut attendre et ne pas se fier à ce que disent les journaux. Cependant, Chouard admet qu'il ne serait pas étonnant qu'un parti élu trahisse ceux qui ont voté pour lui.
 

 
Mais tu ne connais pas Chouard.

béh oui, c'est ce que je dis plus haut, la forme naturelle de l'anarchisme c'est la démocratie directe    

Je pense pas que le temps joue pour Merkel.  
 
Moins elle avance sur le sujet, plus la gauche en Grèce sera dans l'échec, et puis ce sera l’extrême droite qui en récoltera les fruits.
 
Faut pas oublier les conditions de vie des grecs.

La minute d'Olivier Delamarche : La Grèce, "un blessé qu'on laisse se vider de son sang"  
https://www.youtube.com/watch?v=ai9n7Agn7Sc
 
Fiorentino: une reprise sans emplois, c'est ce que prédit la BCE
http://www.latribune.fr/bourse/une [...] 63340.html

 
7 graphiques (effrayants) sur la Grèce.
http://alternatives-economiques.fr [...] -en-grece/

Olivier Delamarche, cette référence de qualité
 

Super, les mecs entassent pele mele 7 graphiques qui n'ont rien à voir entre eux . En piochant les données qu'on veut, on se convainc de n'importe quoi . Doit bien y avoir 2/3 graphes quelque part qui suggèrent que l'économie du Zimbabwe est en meilleure forme qu'ici.
 
Qui plus est, comment tu fais la distinction entre les conséquences de la crise et de la politique économique ?
 
Au passage personne n'a répondu à mon commentaire avec l'étude qui montre que les inégalités de revenus en Grèce ont diminué entre 2008 et 2012  . Pourtant reprise par les médias pour affirmer le contraire

Merkel et tous les dirigeants européens se bercent effectivement d'illusion s'ils pensent qu'après avoir écrasé le gvt grec pour faire un exemple les gens vont se remettre comme si de rien n'était à voter Pasok / Hollande / Renzi / Rajoy ... ce sont des forces bien plus dures que le Syriza modéré qui vont émerger.

meme le patron de l'eurogroupe est d'accord
 

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

c'est pas les sources qui manquent pour dire que tu as tort, ocde compris
de plus elle est daubée ton étude, les 10% des grecs les + pauvres en 2008 gagneraient 347% de plus en 2012    
 
ils y croient pas eux memes

qu'est-ce que tu lui reproches ?    

Pour les declarations a l'emporte piece et faire le spectacle sur BFM, il est pas mal. Et le mec il gère tellement bien son affaire qu'il arrive à faire -30% quand le CAC monte de 50% depuis 2004 . D'ailleurs il vient de tout fermer pour recommencer de zéro .
 

Heu j'crois pas qu'ils soient d'accord non. La fuite des capitaux elle date de quand ? De l'arrivé et des annonces de Syriza, pas de la mise en place de l'austérité.
 

En quoi ca réponds à la question ?
 

Ben fais comme eux et prend le 2 et 3eme décile si tu préfères. Le résultat est le même. Au passage de 1247 à 5575€/an ca n'a rien d'un exploit hein. Plus le revenu de départ est petit, plus le potentiel d'augmentation est grand. En partant de 1000€ de revenus par an, je fais tout de suite 1000% d'augmentation rien qu'en passant au smic donc bon. Alors que pour faire *10 quand on a déjà un revenu de 50 000e, c'est une autre affaire.

ses perfs sont pas si nulles pour un truc  à 70% d'obligations.

Ah my bad, faudrait comparer avec un autre indice alors. Ceci dit meme pour des obligations ca m'a pas l'air folichon et comment un mec qui prévoit "un défaut de paiement généralisé sur la dette de tous les États" peut-etre autant investi dans des obligs ?

il n'a pas parlé pas de l'austérité, sur la fuite des capitaux il dit la meme chose
 

"la zone euro, point noir de l’économie mondiale"
"cette région constitue un risque majeur pour la croissance mondiale."
 
la crise ça n'était pas que la zone euro
 

sur des cas particuliers non, pour les 10% des grecs les plus pauvres en 2008...
 
http://www.oecd.org/fr/els/soc/OCD [...] nus-8p.pdf

En effet, j'ai mal interprété
 
 

En gros tout ce qu'ils disent c'est que l'economie de la zone euro et pas top. Pas grand chose sur les causes. Et la crise des dettes souveraines, si c'est quand meme principalement la zone euro.
 

J'aime bien les stats de l'OCDE, par contre ils ont pas la meme chose ici. C'est meme assez contradictoire .

personne ne peut avoir raison sur tout, si tu rejettes l'ensemble des propos de quelqu'un sous prétexte qu'il a eu tort sur un sujet alors tu peux mettre à la poubelle l'ensemble des hommes politiques, au premier rang desquels tous les européistes qui nous ont promis le bonheur depuis 20 ans, ça fait du monde
 
       
 
sinon je trouve les propos de Delamarche très pertinents, il doit avoir moins de talent dans la micro-économie et le court terme