Reprise du message précédent :
Ok si t'es d'accord pour dire que ces affirmations sont exactes je n'ai rien à ajouter.
 
Formatage bas niveau effectué.

Les CDS se déclenchent au final ou pas ? Où en cette tragédie grecque ?

 
Non, ceux qui en ont acheté peuvent se torcher avec, mais bon probable qu'il y ait pas mal de recours judiciaire.

L'histoire des CDS est loin d'être finie. L'ISDA a décidé que la subordination de la BCE ne représentait pas un évènement de crédit.
 
Il reste à voir l'activation des CACs sur l'échéance du 20 Mars. D'ailleurs là y a plein de gens qui en achètent des CDS sur la Grèce.

 
ah, c'est quoi les CACs par rapport aux CDS ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Collective_action_clause

 
  clause d'action collective, je connaissait pas l'abréviation.

Ce que je comprend pas et que vous allez surement m'expliquer, pourquoi les CDS ne couvrent pas plus de 2 % du montant de la dette grecque ?

La quantité de CDS vendus est inconnue.

L'examen de ces derniers jours était sur une question spécifique (la dette de la BCE qui change de subordination) qui ne devait, à raison, pas déclencher les CDS. On verra la semaine prochaine.
 

Sinon dans les produits dérivés on trouve des trucs assez exotiques :

http://bats0.canalblog.com/archive [...] 17953.html

 
Du moment que le type qui gère ça a fait Harvard, tout va bien  

 
Je dois être abruti mais j'ai pas compris ce que tu voulais dire ?

D'où tires-tu ton info sur le fait que les CDS ne couvrirait que 2% de la dette grecque ?

 
http://www.agefi.fr/articles/la-cr [...] 82367.html
 
Ça date du 16/06/2011. Ça a du changer non ?
 
Edit :
 
publié le 01/03/2012 à 14:34
 

 
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 85081.html
 

 
http://boursofinance.fr/restructur [...] recque.php
 
Je ne comprend plus rien.

Comme c'est traité de gré à gré, je me demande comment il peut sortir ce montant. Rien que chez BNP y en a pour plus de 1,3 Milliards.

Le plus marrant avec les banques, c'est qu'en voulant diluer le risque au maximum, maintenant il est partout  

Je ne comprend pas comment on peut parler de position 'nette' sans préciser à quel niveau l'aggrégation est faite.

http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 280118.php
 

 
Apparemment ils reprennent tous l'info.

 
je pensais surtout au fric en liquide et non déclaré    

 
On en sait rien, on ne peut que le supputer. Mais on n'a aucune expérience réelle sur une période suffisamment longue, les tentatives du début du 20emme siècle ayant tourné court

 
   
 
la BCE leur prête des milliards et ces cake de banquiers déposent le fric ... à la BCE
 
ce fail ostentatoire    

Personne alors sur les CDS ?

C'est quoi la question ?

Ce que je comprend pas et que vous allez surement m'expliquer, pourquoi les CDS ne couvrent que de 2 % (enfin c'est même moins apparemment) du montant de la dette grecque ?

On t'a déjà répondu : cette affirmation est étrange (l'immense majorité des CDS sont échangés de gré-à-gré, sans publicité), et de toute façon c'est une position agrégée, comme si certains avaient acheté des CDS et en avaient vendu en même temps, sans qu'on précise le niveau d'aggrégation, donc l'information ne me paraît perso pas très pertinente.

Quand bien même, au passage, je ne comprends pas ce qu'il y aurait à comprendre dans le cas où ça serait vrai et à prendre brut de décoffrage. Ca voudrait simplement dire que peu de gens ont acheté des CDS sur la dette grecque, où est le souci ?

Je voulais juste que l'on m'explique tout simplement, pour m'instruire rien de plus.  

 
http://www.romandie.com/news/n/_AL [...] 120012.asp
 
Ça va changer quelque chose ?

Non, c'est juste que Moody's suit sa méthode de notation. Mais en pratique, ça ne changera absolument rien, plus personne ne regarde la note de la Grèce de toute façon, sauf pour des choses ultra-spécifiques.

Les dépenses publiques et les recettes publiques sont croissantes (voir page 35), contrairement à ce qu'affirme la conclusion :

Concernant le contenu, je voudrais parler de la distinction prix courants (€)/ volume (€ 2010) :

• Les calculs à prix courants obtiennent un résultat comparable au mien, qui correspond à ce qui passerait si les administrations publiques empruntaient sans payer d'intérêts et sans que cela modifie l'économie.
• Le cumul des intérêts en volume correspond à la valeur qu'auraient pu dépenser en plus les administrations publiques avec le même endettement et en considérant toujours que cela ne modifiait pas l'économie.

Ainsi, seule la comparaison en prix courants du cumul des intérêts et de la dette est justifiée. Cette comparaison donne une différence de 500 G€ selon ATTAC, qui ne se pose pas complétement la question de l'intérêt de payer des intérêts.

 
La banque crée de la monnaie scripturale et non fiduciaire. Si elle n'a pas assez de cette dernière, elle peut faire faillite. Cf Northern Rock.

Le chèque n'existe plus en Europe depuis fin 2002. Renseignez-vous. Seule la France fonctionne encore avec ce genre de "moyens de payements" (plutôt ce moyen d'arnaque, en fait) depuis.

J'ai utilisé un chèque émis par une banque allemande (Sparkasse) en mai 2003. Que disiez-vous déjà?  

Pourquoi "arnaque"?

 
 
 
C'est pas parce que la carte bleu tend a faire disparaitre les chèques, qu'ils ont disparus.
 
 
Evolution du nombre de chèques utilisés par an et par habitant
 
en Europe, de 1990 à 2010

 
http://www.fbf.fr/Web/Internet2010 [...] eb/876D4M/
 
 
Et même question, pourquoi une arnaque ?

 
Oui mais non. On voit que vous perdez pas une occasion pour revenir a vos dogmes...  
 
On ne le répétera jamais suffisamment, la dette n'a jamais été le problème mais la cause de politique voulu et planifiée par la droite et néolibéraux.  
 
Quand la droite creuse les déficits par une baisse massive des impôts, elle a trois objectifs. Faire des cadeaux aux plus riches , affaiblir l’état, et vendre en pièces détachés les services publics a ses amis les plus riches, un gâteau énorme a se partager sur les dos des peuples.  

Parce que les deux derniers paragraphes qui ne sont basées sur absolument rien que votre doigt mouillé ne sont pas vos dogmes peut-être?
Mais bon, dogme contre dogme, si on interdit l’emprunt, plus de cadeau aux plus riches, plus d'état affaiblis, plus de vente en pièces détachées des services publics... Nos dogmes s'inscrivent parfaitement dans les vôtres, vous devriez les soutenir...  

 
Le déficit primaire n'a pas été créé par une baisse massive des impôts. Il a été aggravé ces dix dernières années par des cadeaux fiscaux divers et variés mais son origine remonte bien plus loin que la politique menée en France depuis 10 ans.
 
Ce n'est pas un hasard si de nombreux pays développés ont été confrontés à partir du milieu des années 70 à une inadéquation recettes/dépenses, indépendamment de la politique (gauche ou droite) menée.

Article intéressant de The Independant (http://www.independent.co.uk/news/ [...] 64091.html)
 

 
 

 
Qu'est-ce que tu veut Goldman Sachs c'est un peu l'ENA version US, le tremplin des banquiers/économistes/financiers vers la fonction publiques  

Cela dit, on amalgame un peu tout. OK pour l'ancien MD de Goldman Sachs, mais le mec qui dirigeait la BC grecque au moment où quelqu'un d'autre dans une autre institution grecque signait un contrat avec GS, mouais. Sans parler de "a commencé sa carrière à Goldman Sachs, sans qu'on sache combien de temps il y est resté, ses responsabilités, etc...
 
Ca affaiblit la démonstration, qui se tiendrait mieux sans ça...