Reprise du message précédent :

   
 
mais néanmoins, si une règle d'or stricte est inscrite dans la constitution italienne, elle ne pourra pas faire "n'importe quoi et emprunter trop" vu qu'elle ne pourra pas dépasser 3% du pib en déficit .  
 
c'est comme si j'avais une voiture bridée à 130km/h, mais qu'on m'interdisait quand même de rentrer dans l'autoroute parce que j'ai commis des excès de vitesse avec ma voiture non bridée dans le passé ...

 
Je remonte ce message car j'ai revu l'interview donnée par M.Rocard il y a plusieurs années maintenant, en 2006, sur l'Allemagne, à l'occasion de l'émission "un oeil sur la planète". On y parle notamment des réformes, plus faciles à faire Allemagne qu'en France.
 
Il y a un passage assez révélateur sur l'économie allemande qui est, selon Rocard, profondément malade ; des défis économiques terrifiants ; des retraites à payer (alors qu'en France, ça ne sera pas un problème...sic), "on s'engueule, on est gaulois, mais c'est plus facile à faire chez nous", poursuit-il.
http://www.youtube.co/watch?v=siLB9_3Eh50#t=1h38m28s
 
Sur le modèle allemand, le journaliste demande ce qu'on peut "prendre" de l'Allemagne ; réponse sans appel : l'Allemagne va très mal concernant son économie, la France a les reins solides avec l'énergie nucléaire, le TGV et "les céréales".
http://www.youtube.co/watch?v=siLB9_3Eh50#t=1h40m26s
 
De l'eau a coulé sous les ponts...
 
Edit : j'aime l'expression de "malheur économique allemand".

Alors il faut supprimer la législation sur le temps de parole, sur l'affichage et faire sauter les limites des budgets de campagne.
 
Si ces lois existent ce n'est pas sans raison.

Comme toutes les lois qui ont un jour existé.

ha mais c'était le festival des idées caca de sarkozy:

Là, vu la dette qu'il a accumulé pour la France,  on peut dire que la France crois vachement fort en l'avenir.

bizarrement après les subprimes on en a plus trop entendu parler de ce gadget.

merci  

Credit hypothécaire ne veut pas dire subprime. Aux US, il y a des hypotheques "prime" Avec des taux de défauts de un % dans les mauvaises années
 
Je soutiens pas la mesure, le credit hypo existe chez nos, bien assez

Tout comme ces lois là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_v [...] 7esclavage
http://archive.flsenate.gov/statut [...] 98.01.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Laws

Sauf que c'est n'est pas ce qu'il dit : il dit que le gouvernement traîne des pieds et ne fait pas ce qu'on lui réclame malgré les promesses qu'il fait. Les privatisations ça fait par ex. plus d'1 an qu'elles sont censées se faire, on voit toujours pas grand chose arriver. Le gouvernement grec joue l'immobilisme parce qu'il est ainsi conçu : les politiques l'ont fait démesurément gonfler pour s'assurer une base électorale captive, ils vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis. Evidemment que y'a des mesures qui ont été faites, il serait absurde de prétendre que le parlement grec n'a rien voté depuis 1 an.
 
Tiens un autre article du NYT dans ce sens sur un informaticien qui a démissionné après avoir mis en place des outils de suivi de la performance du fisc grec, dont les rapports étaient totalement ignorés : http://www.nytimes.com/2012/02/03/ [...] &ref=world :

 
A noter que c'est la même situation en France avec le PS, qui a toujours voulut augmenter la taille de l'état parce qu'il sait que les fonctionnaires ensuite votent plutôt à gauche.

Le crédit hypothécaire c'est très bien, et ça se ferait plus largement si les frais d'hypothèque prélevés par l'état n'étaient pas aussi élevé. Du coup la plupart des gens prennent une assurance à la place : tant mieux pour les assureurs. Pas sûr que ça soit gagnant pour les emprunteurs, vu que de toute façon leur maison peut être saisie en cas de défaut.
 
Le soucis c'est son usage pour faire des crédits conso, mais pour un investisseur par ex. c'est avantageux de pouvoir gager un actif pour lever des capitaux à un taux vraiment bas.

Je pense qu'il y a eu une forme de taxation des transactions aux U.K. à un moment donné, mais que ça a bien vite été supprimé (si mes souvenirs sont exacts).
Quant à "la City", il faut aussi savoir que toutes les lois ne s'y appliquent pas, particulièrement dans le domaine financier. C'est une zone d'exception législative historique et ça remonte à des siècles.

C'est peut-être vrai sur papier, mais quid d'une situation à la grecque: un État qui produit des résultats financiers truqués ?
Il faudrait que la Cour des Comptes européenne gère les finances de tous les États-membres et que la BCE ne puisse prêter aux États qu'avec la bénédiction de cette cour des comptes, ou un truc du genre...

Peut-être pas une majorité, mais une part significative...
 
Tu connais un prof qui ne donne pas des cours particuliers en noir à côté de son travail principal ?

Dommage qu'il faille te pousser pour que tu t'explique clairement.

 
Quand on lit HFR, on se pose effectivement des questions sur l'efficacité de l'école.

Ce type de réflexion appartient à une famille de réflexions débiles et très dangereuses pour l'économie, comprenant:
 

• Le travail est une ressource limitée. Il faut donc partager le "travail disponible" équitablement entre les candidats travailleurs ("partage du temps de travail", "35 heures", ...)

• Il faut maintenir l'activité économique aussi longtemps que possible, y compris via de l'argent public, pour "préserver l'emploi"

• Il faut interdire les licenciements économiques, garantir l'emploi à vie, ...

• Les intérêts payés sont indus, volés par les banquiers.

1° Le travail est disponible de manière illimitée. Il y a des routes à construire, entretenir, des personnes âgées, handicapées, ... qui ont besoin d'aide, des enfants à éduquer, à garder. Des maisons à repeindre, à rénover. Il faut isoler le parc immobilier, remplacer les châssis simple vitrages et doubles vitrages par du triple et du quadruple vitrage, construire des pistes cyclables partout, renforcer notre réseau électrique, installer des éoliennes, des fermes solaires, construire des centrales de production d'hydrocarbures à partir d'énergie solaire, creuser un réseau complémentaire de canaux, d'écluses, ajouter au réseau ferré actuel des voies atteignant chaque village, chaque hameau, ...
 
"Partager" le travail, c'est sacrifier une part significative de notre ressource critiquement limitée de puissance de travail. Si la force de travail était réellement structurellement supérieure aux besoins en travail, la solution naturelle du marché reviendrait à baisser le prix de cette ressource jusqu'à ce que l'offre s'équilibre avec la demande (2 €/h par exemple). Heureusement, cette thèse est fondamentalement fausse et ses conséquences le sont donc aussi (partage du temps de travail, interdiction des cumuls d'emplois, "35 heures", ...)
 
2° Lorsqu'une activité devient obsolète (charbonnages, exploitation de mines de fer, ...), il y a l'option intelligente de trouver une nouvelle activité d'avenir et d'investir les réserves financières disponibles dans la création de ce nouveau secteur (bancaire, télécoms, high-tech, nouveaux matériaux, produits économiseurs d'énergie, productions audio-visuelles, ...) ainsi que dans la reconversion de la main d'œuvre (exemple du Luxembourg), ou sacrifier en vain les moyens financiers disponibles à tenter de perpétuer le secteur obsolète, jusqu'à ce que la faillite inévitable survienne, et laisse à la fois les travailleurs, l'outil de travail et les réserves financières sur le carreau (technique de la sidérurgie et des mines wallonnes).
 
3° Ça veut dire condamner les entrepreneurs à laisser s'écrouler leurs entreprises jusqu'à la faillite sans aucune possibilité de réorganisation, de réorientation lorsque les besoins du marché changent. Ça veut dire sucer jusqu'à ce que mort s'en suive les investissements, sans tenir compte des perspectives d'avenir, des nécessités d'évolution. Ça veut dire bloquer de la force de travail (ressource critique et limitée) sur des emplois devenus non rentables, laissant à côté des possibilités prometteuses en pénurie de travailleurs. Ça veut dire casser le dynamisme de l'économie et donc l'intérêt commun à terme.
 
4° Les intérêts sont payés aux déposants des banques. 9/10ème des fonds que les banques gèrent sont des dépôts qui n'appartiennent pas à la banque. C'est donc une juste rémunération pour les économies des petits pensionnés, des carnets d'épargne des petits épargnants, des en-cours des comptes courants d'entreprises ou de ménages, ... et non une affreuse conspiration de spéculateurs ou des banquiers aux dents longues et sanguinaires !
 
Lorsqu'un banquier refuse un prêt, ce n'est pas "par méchanceté" mais parce qu'il est garant et responsable, en première ligne, de l'intérêt de ses déposants. Tel n'est pas le soucis d'un État.

C'est le job des banques de sélectionner les projets qui ont une chance d'avoir un certain succès et non aux politiques. Eux, ils n'ont pas pour vocation de faire dans le rentable... Preuve en est que nos impôts ne produisent jamais un bénéfice (on n'a jamais vu un contribuable se voir créditer du bénéfice de ses impôts "judicieusement placés" par l'État.

 
Mais on sait bien que les etats s'affranchissent de ce genre de règle.
 
Le traité de Maastricht prévoyait des sanctions en cas de dépassement des 3 et 60% ? Résultat :
- pas de sanction, les Etats faisant de vagues promesses de redressement des comptes, en repoussant l'échéance (tactique de la France)
- ou truquage des comptes (tactique de la Grèce)

 
Le succès économique allemand jusqu'en 1989, fondé en partie sur l'ordo-libéralisme et un certain rejet du keynésianisme, a depuis 20 ans du plomb dans l'aile, pour deux raisons :
- l'unification allemande qu'il a fallu financer et qui a été négociée pour des raisons politiques sur la base 1 DM = 1 OstMark. Ce volontarisme politique a été catastrophique. Ca devrait nous guérir de certains coups de mentons virils d'hommes politiques prétendant faire plier l'économie (çàd ne pas tenir compte du choix de millions d'hommes en tant que consommateurs, producteurs, salariés, épargnants, etc.)
- le vieillissement de la population, très rapide, les inactifs progressant plus vite que les gains de productivité, gains de productivité ralentis par le premier point.
 
 

Les fonctionnaires embauchés pour diminuer les statistiques du chômage, ils ne servent à rien et pèsent sur l'économie (leur force de travail manque en tant que ressource limitative à nos économies, pour autant qu'un fonctionnaire ex-chômeur ait une force de travail).
 
Un fonctionnaire qui veille sur la sécurité publique (police, gendarmerie, armée, ...), l'administration de la justice, le bon fonctionnement des infrastructures publiques (routes, canaux, égouttages, signalisation, sécurité, ...), au bon et juste payement des impôts (contrôleurs fiscaux, administration cadastrale, ...) sont des fonctionnaires (potentiellement) utiles et productifs.
 
Les salaires des fonctionnaires ne créent de l'inflation que s'ils sont payés avec de la monnaie de singe (planche à billets) et non des impôts. Mais payer des fonctionnaires inutiles (chômeurs extraits des statistiques du chômage) avec l'impôt, c'est gaspiller des ressources inutilement (impôts payés en vain et force de travail gaspillée).
 
Autant charger les chômeurs en fin de droit de nettoyer les lignes blanches des routes avec des brosses à dent. Au moins, ils seront utiles à qqchose (c'est un peu ce qu'on fait au Luxembourg: on les charge de maintenir les machines à café dans les ministères, ...)
 
C'est pourtant assez basic comme notions... Étonnant que ça échappe encore à certains...

 
J'aurai tendance à penser que les chômeurs pèsent aussi sur l'économie...
 
Quant à la relance par la puissance publique qui ne servirait à rien à par peser sur l'économie, c'est juste une théorie. L'ex-économiste en chef de la Banque Mondiale pense le contraire.
 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3148
 

 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3157
 

 
Ah ouais d'accord, voilà le niveau de l'argumentaire.

Le phénomène n'est pas limité (loin de là) à de l'émigration européenne. Il y a aussi une forte migration intra-européenne, n'en déplaise à ceux qui prétendent que l'Euro ne peut fonctionner à cause des limitations de la mobilité de la main d'œuvre en Europe...
 
Au Luxembourg, les Portugais constituent la première communauté par son importance après les Luxembourgeois.
On accueille actuellement plus de 3.900 nouveau Portugais par mois, ce qui signifie 10% de la population du Luxembourg chaque année.
Ce taux n'arrête pas d'augmenter et ça commence à poser des problèmes: le Sud du Luxembourg est déjà en sur-densité par endroits, ce qui pousse à une hausse délirante le prix de l'immobilier (et même du terrain à bâtir), les infrastructures (écoles, hôpitaux, parkings, autoroutes, ...) ne suffisent plus et ne peuvent évoluer aussi vite, ...

Les familles établies ne peuvent plus assurer le logement à leurs enfants à un prix payable, la classe moyenne ne parvient plus à acquérir un logement, même en s'endettant sur 30 ans (suivant les dernières statistiques publiées, seuls 31% des locataires sont encore en capacité de devenir propriétaires, alors qu'ils était 71% il y a seulement cinq ans). Des prêts hypothécaires sont signés sur plusieurs générations, etc...
 
Le Luxembourg, semble-t-il, cherche des techniques visant à freiner cette migration interne dans le respect des traités européens. Ce n'est pas du racisme, mais juste une réaction parmi d'autres pour faire face à ce nouveau défi et en limiter les conséquences qui ne sont pas toutes positives. Quant à dire des Suisses qu'ils sont racistes, je ne vois pas comment on peut dire ça, alors qu'ils accueillent tant de Portugais, qui sont là des étrangers, qu'ils leur donnent le permis de séjour et de travail, permis qu'ils n'ont forcément pas besoin au Luxembourg, puisqu'ils sont nos concitoyens européens.
 
En plus, les Portugais, ici au Luxembourg, s'intègrent très bien (même s'ils maintiennent prioritairement des liens à l'intérieur de leur communauté, par exemple en ce qui concerne les mariages), travaillent dur et très généralement de manière déclarée. On se demande même comment le Portugal peut être à ce point dans la m***e alors que leurs citoyens qui viennent ici sont courageux, volontaires, entreprenants, travailleurs et productifs...
 
Les migrations intra-européennes sont une bonne chose si ça équilibre les besoins économiques. Mais ici, il s'agit de la fuite d'une situation de crise... Chaque Portugais qui quitte le Portugal et vient au Luxembourg se voit déchargé de sa part de la dette publique portugaise... Il sait donc ce qu'il fait. En plus, il quitte un système dans lequel le salaire minimum est de l'ordre de 500 € par mois pour un Etat où ce même salaire minimum est de 2.000 € par mois... Fais ton choix, camarade.
 
Dans de telles conditions, comment le Portugal pourra-t-il faire face à sa dette, dès lors que sa jeunesse, sa classe "aisée", ses entrepreneurs, ses forces vives quittent son territoire en masse et ne laisse sur place que ceux qui n'ont pas/plus ces possibilités ?

 
Même chose pour les grecs.  
 
Cela étant, faut pas s'étonner que lorsque l'on applique des politiques d'austérité, la jeunesse se barre...

C'est effectivement exactement la même chose: si l'Europe imprime des Euro à tour de bras, les seules victimes seront l'Union (et ses créanciers détenant des dettes libellées en Euro ou des détendeurs de sommes en Euro, comme pour l'USD et les USA).
 
La Floride ou le Texas ne peuvent pas faire tourner la planche à billets pour leur compte, exactement comme la Grèce ou l'Italie ne le peuvent pas non plus, pour les mêmes raisons expliquées ici (effets des externalités sur les autres paysÉtats qui partagent la même monnaie)
 
Et très logiquement, aux USA comme en U.E, un État ne peut emprunter directement à la banque centrale: il doit passer par le système bancaire privé, qui joue son rôle de police financière. Ainsi, lorsque la Californie s'est retrouvée quasiment sans moyens, elle n'a pu compter sur un prêt miraculeux de la FED, et lorsque certaines collectivités US ont fait faillite (Jefferson, Detroit, Orange, ...), elle l'ont fait parce que leur créanciers (des banques privées) n'ont plus voulu suivre (prêter) vu leur niveau d'endettement... Et aucune planche à billet fédérale ou prêt "de dernier recours" de la banque centrale n'ont été envisagés.
 
Le parallèle est absolument parfait entre l'U.E. et les U.S.A.
L'erreur est toujours de comparer ce qui n'est pas comparable (comme de comparer un Etat, la France, l'Allemagne, à un pays, comme les U.S.A.).
La France (ou l'Allemagne) sont des Etats-membres de l'Union et sont donc comparables au Texas ou à la Floride. C'est l'U.E. qui peut être comparée aux U.S.A.
Et la FED se compare à la BCE, non à la "banque de France", qui n'a plus de "centrale" que le nom, comme la Suisse n'a plus de "confédération" que le nom.

A Monaco, une amende est prévue pour les véhicules présentant une trace de rouille.
 
En Belgique, un évadé de prison doit renvoyer son costume de bagnard dans les trois jours, sinon il y a vol d'un bien appartenant à l'administration.

 
 
 
Etonnant : les gens n'aiment pas les coups de bâton et aiment être payés correctement pour leur travail  
 
 
 

Un chômeur est une ressource disponible pour une entreprise, une personne (potentiellement) en formation.
Si le taux de chômage tombe trop bas ( < 3% ), c'est un problème pour l'économie: les entreprises ne trouvent plus aisément des ressources, les salaires sont tirés à la hausse, ...
Un fonctionnaire n'est pas disponible pour un travail (normal: il a déjà un emploi) et ne cherche pas particulièrement à se former.

On est totalement d'accord, à condition que ce soient des fonctionnaires utiles, des projets gouvernementaux utiles (comme le Plan Mashall, ...). Mais si ça consiste à les payer à s'entrainer à faire des boulettes de crottes de nez, ça n'aidera pas... Ex: il y a une dizaine d'années, en Belgique, il y avait encore un bureau des tickets de rationnement avec plusieurs fonctionnaires payés... à quoi ?

 
Ah ouais, quelle horreur qu'est le plein-emploi !  

 
 
En fait, c'est le salarié qui devrait payer son patron afin de le remercier de lui donner un travail    
 
 
 
Et il parait même que les horribles fonctionnaires sont payés !    

 
Le gouvernement dorlote les fonctionnaires?
Faux! Leurs salaires sont taillés à la hache, tout comme leurs retraites!

Le plein-emploi, c'est lorsque le taux de chômage s'approche des 3%.
Un taux de chômage inférieur à 3%, ce n'est plus le plein-emploi, mais la pénurie de main d'œuvre...
 
2% de taux de chômage, ça ne veut pas dire que 2% de la population active est privée de moyens de subsistance, mais qu'en moyenne, un travailleur passera 2% de sa carrière en "inter-emplois" (ça veut dire seulement 9 mois sur toute une carrière de 40 ans, un mois tous les cinq ans !). C'est une opportunité pour se réorienter, pour chercher une meilleure place, une meilleure offre, faire le point, suivre une formation, obtenir une promotion sociale par le changement de travail, mieux renégocier ses conditions de travail, mieux valoriser une expérience accrue.
 
Mais si ce taux tombe sous les 3%, ça fait souffrir l'économie et provoque un besoin mécanique d'immigration pour combler les besoins de main d'œuvre insatisfaits, ça provoque des revendications salariales généralisées et donc fait baisser la compétitivité des entreprises... Jusqu'au retour à l'équilibre naturel: un taux de chômage situé entre 3 et 5%.

Des mesurettes bien insuffisantes : en réalité les efforts de rationalisations et de productivité sont faibles (cf l'article du NYT posté plus haut), la lutte contre la corruption n'avance pas (la Grèce est classée comme le 2ème pays le plus corrompu d'Europe après la Bulgarie), les privatisations non plus. Quant-à la réduction des effectifs : on se contente de mettre les fonctionnaire en disponibilité ou en pré-retraite avec salaire réduit. The Economist de janvier 2012 rapporte que sur les 470.000 emplois supprimés depuis 2008, pas un seul ne viens de la fonction publique.
 
Aller encore un article sur le sujet : http://news.bbc.co.uk/2/hi/program [...] 526090.stm

 
Tu confonds plein emploi et taux de chômage structurel qui varie selon les rigidités du marché du travail. Ce n'est pas du tout une histoire de 3%.
Des problèmes d'appariements et de rigidité font que ce taux peut être bien supérieur à 3%.
Le taux de chômage structurel peut être influencé par des politiques qui visent l'offre (formation, droit du travail, etc...).
 
Tu peux avoir un chômage inférieur à 3% et une inflation faible, c'était le cas des Pays-Bas avant la crise. Tout dépend de la structure économique du pays.

Vous racontez vraiment un tissu de conneries  

Vous faites quoi des gains des productivités, liés aux développements technologiques, industriels, informatiques, robotiques, etc.

Vous aurez beau tournez ça dans le sens que voudrez, des millions d'emplois ont été perdus grâce aux gains de productivités, et jamais, je dis bien jamais, vous ne pourrez comblez le déficit grâce aux nouveaux emplois. L'agriculture a perdu pas loin de 3 millions d'emplois depuis le début des années 50

On essaie de masquer cette réalité parce que cette situation profite avant tout aux patronats et aux classes dirigeantes. Un chômage de masse fait des travailleurs dociles

Oui, il faut baisser le temps de travail parce qu'aujourd'hui  les machines remplacent homme et ça vous ne pouvez le nier. L'homme ne sait pas libéré des contraintes liées à la nature, en passant de cueilleurs, chasseurs, agriculteur, etc., pour être asservie par des idéologies puantes fussent elles faussement libérales.

Jamais vous pourrez allez contre le l'histoire, faire un illusion un temps, sans doute,  jamais plus. Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous...

http://www.manifestepourundebatsur [...] -allemand/

http://fr.myeurop.info/2011/10/05/ [...] uvres-3490

 
Radier des chômeurs, tout le monde le fait. Cela ne prouve pas que l'Allemagne en radie plus que les autres.

 
Et les 20% de travailleurs pauvres (soit 6,5 millions d'actifs) ? C'est normal ?
 
C'est le futur modèle de nos pays : des pays riches avec des travailleurs pauvres à l'intérieur ?

 
Le chômage français, c'est tellement mieux  
 
Plus sérieusement, il n'a jamais été question de s'aligner sur le modèle allemand en matière de salaire minimum.

Bah oui franchement, pour 1 euro de l'heure, moyennant 160 heures, ça fait 160 euros/mois.
 
A ce compte là, il vaut largement mieux être au RSA, ça permet de chercher du boulot.

1€/h, c'est en plus des allocations chômage, et c'est pour pouvoir les garder, me semble-t-il.

c'est pas si simple.
cf le cas d'un type qui touchait 350€/mois d'allocations et qui bossait ses 160h/mois pour 1€h.
en gros le mec se faisait un temps plein pour 500€/mois.
le miracle allemand....

Pas du chomage, de l'équivalent RSA et des allocs.

C'est purement et simplement de l'esclavage, à titre perso, je ne comprends même pas que ce soit légal vis à vis de bruxelles.