Reprise du message précédent :
 
  Quel rapport avec la gautre et la droiche ?  
C'est précisément un sujet où ce clivage, à supposer qu'il existe encore, ne s'applique aucunement.

 
Si les niçois peuvent refuser la proposition angevine par référendum, oui, c'est démocratique.

D'apres vous, Le front national sera-t'il de la partie ?

 
 
Aucun rapport car l'Europe n'est pas un Etat.  
 
Ensuite la France est la France, ce n'est ni Anger, ni Malte, ni l'Irlande, faut arreter deux secondes et voir les réalités en face  
 
Ensuite, que se passerait-il si on organisait un référendum européen, que la majorité votait oui et que certains peuples votaient non ? Un réveil du nationalisme car les peuples réfractaires se sentiraient justement forcés par les autres. Quant tu menaces l'indépendance et la souverainté d'un peuple, la réaction immunitaire arrive tôt ou tard et en général ça peut faire mal.
 

 
 
Un amalgamme trollesque de kalitay

 
Les lois nationales ont encore cours… Si tu veux remettre en cause les règles ou usages anti-démocratiques qui ont cours en France ou en Europe, à la bonne tienne, à commencer par cette manie qu'ont tous les pays ayant rencontré un obstacle du genre du "non" à faire passer la chose en force un peu plus tard, malgré l'opposition de leur peuple.
Par ailleurs, je te suis entièrement sur le terrain du principe de subsidiarité. Le même qui implique que chaque échelon puisse décider de ce qui est bon ou pas pour lui.

 
Car l'Etat nation est en Europe occidentale le cadre dans lequel se déroule la démocratie. L'Europe n'est pas un Etat mais une mosaïque d'Etat, avec chacun ses règles du jeu, sa vision de la démocratie (parlementaire là, semi présidentielle avec référendums en France, etc) et ses spécificités : partant de là, la seule règle viable c'est le consentement mutuel.  
 

 
Tu sais aussi bien que moi que l'UE s'en fout des petits pays : si le Luxembourg votait seul contre un projet européen, comme l'Irlande avec le traité de Nice, on s'assoirait dessus en les faisant revoter le même texte un an plus tard après une intense propagande béniouiouiste.  
 
Pour les grands pays tel la France, il faut déjà plus magouiller (traité de Lisbonne) et ce n'est possible qu'avec la complicité du gouvernement français qui trahit le peuple en chiant sur son vote.  
 

 
Aucun rapport. ça fait des siècles que la Bretagne n'est plus une nation, mais une composante de la Nation française, avec beaucoup de spécificitées culturelles qui font sa richesse certe, mais une partie de la France. Hormis une poignée d'illuminées, les Bretons se considèrent comme Français.
 
Donc tu es HS par rapport à mon propos

Sauf qu'il me semble avoir entendu que le FN voulait y aller...
 
edit: pas confirmé sur les sites d'info.

 
Sauf que même si le FN y allait, je ne voierait toujours pas le rapport pertinent.
 
C'est pas parceque le FN est contre le traité que tout ceux qui sont contre le traité sont nationalistes/racistes. Les frontistes ne sont qu'une minorité parmis ceux qui veulent un référendum. Il y a aussi des gaullistes, des socialistes, etc, d'ailleurs la majorité sont plutot de gauche parmis ceux qui veulent un nouveau référendum. Plus généralement, c'est surtout tout les partisans de la démocratie et du respect du suffrage universel, et tout ceux qui refusent la dérive ultralibérale de l'Europe.
 
Assimiler tout ça au FN, c'est comme dire que tout les ouiouistes sont des ultralibéraux fan d'Alain Madelin et de Denis Kessler.
 
Par ailleurs, il y a des partisans du oui qui sont pour un nouveau référendum car ils ont bien comprit que pour l'image de l'Europe, la ratification parlementaire est un mauvais coup politique, car on pourra alors dire de l'UE qu'elle s'est construite contre le peuple.

Sauf à dire que l'extreme droite + droite souverainiste + extreme gauche veut objectivement tendre vers la même chose, et qu'il y a donc forcément un problème quelque part... parce que leur objectifs sont censés être contraires (quitter l'UE pour le FN, plus d'"Europe sociale" pour l'extreme gauche)  
 

Et combattre "les dérives ultralibérales" de l'Europe passe par plus de pouvoir au Parlement UE... ce qui, tiens, se trouve dans ce traité.
 

Mais non, les ultralibéraux se satisfont très bien de la situation actuelle, dans le fond.

 
Arf, je crains que ton nationalisme par trop exclusif, que je respecte par ailleurs, ne t'aveugle. Une identité fut elle nationale, n'est pas exclusive mais plurielle et procédurale. Mieux, elle ne fait sens que dans ses relations aux autres identités.

 
Quel rapport ? Une élection municipale est certe à liste local, mais elle se déroule dans un cadre national. Chaque Etat européen à son propre système démocratique, qu'il organisme comme bon lui semble selon des échellons divers et variés.  
 
Quant au Parlement européen, son mode de scrutin est certe démocratique (même s'il est très imparfait, comme par exemple le fait que l'Allemagne ai plus de députés que la France est anormal car à l'origine les deux pays devaient être à égalité), mais l'Europe elle n'est pas démocratique. Ce n'est pas le TCE² qui va la rendre démocratique (même si sur le plan de la démocratie il y a quelques avancées), car c'est la structure même de l'UE qui pose problème
 

 
Rapport ?
 
Selon toi, il serait possible d'appliquer le traité de Nice ou le TCE bis seulement dans une partie de l'Europe, et pas dans l'autre ? La comparaison avec l'euro n'est pas pertinente.  
 

 
La France et les Français sont européens car ils sont en Europe, point, au même titre qu'un Ouzbeck est Asiatique car il vit en Asie, mais hormis chez quelques doux rêveurs, il n'y a pas de vrai identité européennes, même si les Européens ont beaucoup de points communs. Je ne dis pas que dans plusieurs siècle il n'y aura pas d'identitée nationale européenne, au contraire je pense que ça viendra probablement, mais à l'heure actuelle c'est pas parceque ça fait très style de se dire "Européens" (comme dans les années 20  tout le monde en Yougoslavie était d'accord pour se dire Yougoslave) qu'une identitée nationale européenne existe.
 
Ensuite, il existe certe une "identitée bretonne", mais ce n'est pas une identitée nationale, ce n'est que l'une des nombreuses formes que peut prendre l'identitée nationale française, comme on pourrait parler d'une "identitée alscascienne" ou d'une "identitée beur" : ce ne sont que des variantes d'une même identitée nationale française et républicaine (et c'est justement cette diversitée qui fait toute la richesse de la Nation française)
 

 
Toi, t'as jamais croisé un vrai nationaliste
 
Moi les nationalistes que j'ai rencontrés, ils étaient pour une France blanche, catholique et conservatrice, dans la plus pure tradition pétainiste, avec sorti totale et défintive de toute structure européenne, expulsion des immigrés, etc. Une vision avec laquelle je n'ai rien en commun.

Apparemment il a réussi à se faire inviter    :
 

Gag, il est invite a un debat organise par un club a l'universite de Dublin. On me souffle dans mon oreillette que c'est un concours de bite entre eux et Trinity pour savoir qui aura la plus grosse affluence (ils font leurs debats le meme soir).
 
Il sert de collateral dans un derby en fait

 
C'est précisément le problème qui est soulevé, il me semble. L'Europe n'étant pas un État souverain, elle ne peut pas fonctionner selon de règles démocratiques, et je suis d'accord avec Xanthe pour m'en désoler.

Tant qu'il sert le "oui", Le Pen peut s'afficher en figure eurosceptique où il veut    
 
Trinity  
 
Sinon, qu'en est-il actuellement du débat en Irlande: le quidam est plutôt favorable ou contre ce traité?

Trinity c'est l'universite historique, plein centre de Dublin, UCD c'est la "nouvelle" universite en banlieue. (Sorbonne contre Jussieu si tu veux)
 

C'est mitige, le gouvernement et l'opposition sont pour, a l'exception de Sinn Feinn (qui est contre bien sur).  
 
Mais en meme temps, vu que depuis 10 ans a chaque mesure impopulaire le gvt a dit "c'est la faute a l'europe", c'est pas gagne. Un exemple concret : l'eau courante est gratuite pour les particuliers connectes au reseau public en Irlande, les entreprises elles payent un forfait. En raison d'une circulaire europeene, les ecoles vont devoir payer ce forfait aussi des 2009 -- or les ecoles irlandaises sont toutes plus ou moins a bord de la banqueroute et ne peuvent pas payer 10k€ d'eau/ans. Le gvt a fait un lobbying forcene il y a 2 mois en disant "c'est la faute a l'europe", jusqu'a ce que l'opposition les rappelle a l'ordre (on crache pas sur l'europe avant un referendum).
 
Les debats ont pas encore torp commence mais mon feeling est mitige, ca vas vraiment dependre de comment c'est joue. Le fait que ce traite soit une ressucee du TCE passe tres, tres mal dans les csp++ qui suivent l'actualite europeene.

ok  
 

C'est décidement à la mode partout ça  
 

   
Les arguments du non, c'est des arguments à "l'anglaise"? (=fondamentalement contre une europe puissance politique/diplomatique)

Faut dire, c'est bien pratique

Pas exactement, encore que ca derive a mon avis d'origines communes. L'Irlande etait encore il n'y a pas si longtemps (4 generations, on s'en souvient encore) une colonie anglaise. Donc ce que les Irlandais ont surtout comme inquietude c'est de perdre (a nouveau on dira) le privilege de prendre leurs propres decisions a un niveau bien superieur au notre. On sait que meme dans des etats-unis d'europe, la "nation" francaise resisterai (ne serait-ce que grace a la langue) alors que l'irlande serait assimilee aussitot dans le royaume unis.
 
L'irlande est aussi un pays encore tres rural (culturellement), et la politique agricole commune y a laisse des traces. A l'opposee, l'Irlande moderne a du son succes economique a un dumping social sans precedent qui n'a ete possible que grace a la "tolérance" de l'europe, or il y a tout de meme a l'issu de la validation de ce traite un autre grand projet : l'harmonisation europeene des taxes qui serait une catastrophe pour l'irlande.  
 
Enfin, il y a toujours le vieux spectre du droit a l'avortement que les vieux cathos ne digerent toujours pas.

Interessant

Rappelons pour conclure que s'il avait le choix, le 1er ministre irlandais se passerait de faire un referendum. Mais il n'a justement pas le choix, car la constitution irlandaise specifie que toute modification d'icelle doit etre validee par referendum. Or, il faut modifier la constitution (c'est pareil partout en europe) pour valider ce traite.

copié-collé de mon post "Traité européen : un viol de la souveraineté populaire ?" puisque Adama 37 m'y a invité    
 
On en parle peu (étrange non ? Il faut croire que la vie de Carla/Cécilia est + intéressante pour nos médias) mais le traité dit "simplifié" (en fait une copie pure et simple du TCE, dixit VGE lui-même en septembre 2007 dans le Monde) va être validé par le parlement français.  
 
Or pour certains il s'agit d'un événement majeur, il s'agit du viol pur et simple de la souveraineté populaire, qui l'avait refusé via le référendum. Pire : il fera de l'Europe un carcan ultralibéral, où les hommes politiques seront les simples pantins des financiers, et où le citoyen n'aura plus aucun contrôle sur ses dirigeants. Bon ok c'est déjà le cas, mais pourquoi le constitutionnaliser ?  
 
Etienne Chouard, qui s'était fait connaître en 2005, présente une série d'arguments tout à fait convaincants, parmi lesquels :  
- La possibilité pour l'éxecutif d'édicter des directives qui ne passent pas devant le parlement.  
- L'impossibilité pour l'Europe de faire marcher la planche à billet, ce qui l'oblige à emprunter auprès des banques privées. Depuis 73 en France et surtout depuis Maastricht nous sommes obligés rembourser une dette contractée auprès des banques privées. L'intérêt à lui seul s'élève à 48 milliards par an en France. Un cadeau pour les financiers, une plaie pour l'état et les français.  
- La dépendance du judiciaire au legislatif.  
- et j'en passe...  
 
Voilà un court extrait d'une interview de Chouard dans libé (oct 2007), qui expose 5 arguments  :  
 
----------------------------------------------------------  
 
- Le nouveau traité européen a été adopté vendredi à Lisbonne. Ce texte ressemble-t-il à la Constitution rejetée en 2005 ?  
- Ce n’est pas une version édulcorée, c’est la même version et je la combats violemment. On a retiré trois détails sans importance : le drapeau, l’hymne, la référence à la monnaie, le mot Constitution, comme si le fait de retirer l’étiquette retirait le danger. Et puis on nous impose par voie parlementaire ce qu’on vient de refuser par référendum. Pour moi, c’est un viol,  un viol politique, c’est une cause de guerre civile. Et les journalistes qui défendent cela sont subordonnés. Ils ne font pas leur boulot de journaliste.  
 
- Pour vous, un nouveau référendum est un minimum ?  
- Oui, ça me paraît évident, pour cinq raisons. Parce que sur le fond, tout ce qui est dangereux est là : la confusion des pouvoirs dans les mains de l’exécutif, avec les «procédures législatives spéciales» ou les «actes non législatifs». Le Parlement ne les contrôle pas et ce sont des normes obligatoires qui s’appliquent à tout le monde. C’est incroyable. Et cela peut concerner la concurrence, le marché intérieur, la circulation de capitaux, des choses très importantes, qui sont hors contrôle !  
 
Deuxième point : la dépendance des juges européens vis-à-vis de l’exécutif pour leur carrière. Ils sont nommés pour six ans par les gouvernements, et renouvelables. Dans les démocraties, ça ne se fait pas comme ça. L’indépendance des magistrats est l’un des fondements de la démocratie.  
 
Troisièmement : l’article 104 de Maastricht, c’est-à-dire l’interdiction pour les Etats de créer la monnaie. On est fou d’accepter ça. Les Etats l’ont accepté à Maastricht, c’est toujours là aujourd’hui. Maintenant, ils doivent s’endetter quand ils ont besoin d’argent et payer un intérêt aux banques. Mais on est fou ! C’est contraire à l’intérêt général. La souveraineté politique dépend de la souveraineté monétaire. Si vous l’abandonnée, vous avez tout perdu.  
 
Autre point : la révision de la Constitution. Elle se fait sans les peuples.  
 
Et enfin, dans cette Constitution, aucun organe n’est responsable de ses actes. A part la motion de censure, qui est théorique, parce qu’à la majorité des 2/3, il n’y a pas de mécanisme de responsabilité. Le Conseil des ministres, le Conseil européen, le Parlement ne peuvent être renversés ou dissous par personne. La Banque centrale n’a de compte à rendre à personne. Mais qui est responsable de ses actes là-dedans ?  
 
----------------------------------------------------------

je copie colle à mon tour mes posts de l'autre topic :
 

bref les européens vont avoir la gueule de bois

Pour moi cette affaire de l'UE c'est que le prétexte de l'humanisme, tous unis, on se retrouve avec des haut fonctionnaires coupés des préoccupations des gens, qui justifient leur statut et leur carrières par des règlement qui sont quasi ubuesque (on jette des pommes à cause de quotas de productions et on en importe après leur avoir fait faire trois fois le tour de l'Europe)
 
 
on ignore un référendum sur la constitution pour biaiser et au final le faire passer 'en douce'.
 
Bref les haut fonctionnaires de l'UE feront tout pour rendre opaque le fonctionnement de leurs instances pour le commun des mortels en s'en mettant plein les fouilles eu et leurs amis banquiers et afffairistes.
 
Bref, du dégoût.

dans un sens si ça peut permettre à terme de créer une nouvelle gauche, une solidarité de nature internationale - je veux dire une fois que la troisième guerre mondiale et le énième génocide seront passés, bref sur les ruines du prochain désastre  
je suis de + en + intéressé par l'anarchisme, je n'y connais rien mais j'ai été très intéressé par les bouquins de Orwell , notamment "Hommage à la Catalogne", il m'a ouvert les yeux sur la nécessité de bazarder ce système pyramidal, basé sur l'élection d'un leader. Au fond cette structure du pouvoir nous a toujours menés à notre perte : ce sont toujours les leaders et les élites qui pètent les plombs et mènent la politique contre la volonté populaire. Je pense que jamais des peuples n'ont sérieusement souhaité des guerres, pour prendre un cas extrème. Bref il est temps de réfléchir à une démocratie renouvelée. Certains y réfléchissent, c'est très intéressant. Pour moi Sarko est l'archétype de la personnalité "pré-dictatoriale". C'est le caprice et l'arbitraire, au service d'intérêts privés.

Le discours de Nicolas dupont Aignan à l'assemblée sur le "mini" traité  
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] o_politics
 
J'ai qu'un mot à dire BRAVO !!!    

 
 
Une nouvelle gauche, je n'y crois plus:
 
Molassonne à la Hollande?
Niaise à la Royal?
Vendue à la Strauss-Khan?
Utopique à la Besancenot?
 
J'en viens à regretter les brigades rouges et la bande à Baader; ce qui est dommage c'est que les vrais hommes d'action vont dans les forces de l'ordre.
Et les cerveau sont appelés par le capital.
 

 
Apres avoir voté ensemble en 2005, vous allez maintenant pouvoir aller manifester ensemble.
 
PC et FN main dans la main ca va etre beau á voir  

c'est malheureux que tu n'aies qu'une telle niaiserie a dire en reponse a un discours.
je trouve le discours de dupont aignan clair et franc. je suis d'accord avec.  

 
 
Excellent discours    
 

 
Et hormis tes propos méprisants et excuse moi de le dire, carrément débiles (car faire l'amalgamme entre ceux qui s'opposent au viol de la démocratie que représente le traité de Lisbonne et le FN, c'est débile, il n'y a pas d'autres mots) , ça t'arrive de donner des arguments et de lâcher un peu ton idôlatrie stupide ?
 
Quant De Gaulle se moquait des cabris qui sautillent sur leur chaise en criant "Europe! Europe!", il devait sans doute penser à Mober  

 
Je n'ai rien de spécial á dire sur ce discours, c'est un discours nationaliste et anti-européen de base.
cf http://www.dailymotion.com/relevan [...] o_politics
 
Cela me semble par contre important de souligner qu'aujourd'hui, aprés 3 ans, les masques tombent. Les anti-européens et souverainistes de gauche qui prétendaient etre des pro-européens et ne pas faire le jeu de la droite extreme font aujourd'hui ouvertement campagne avec elle. Tout cela n'etait donc bien que des mensonges éhontés comme la plupart des arguments des nonistes ! La réalité, c'est que l'Europe sociale et politique était bien l'Europe du TCE tandis que le plan B était bien le plan Blair dénoncé par les partisans du OUI.
 
Concernant un nouveau référendum, je pourrais éventuellement etre pour mais uniquement si il s'agissait de revoter sur exactement le meme texte qu'en 2005 ! En effet, le TCE est clairement meilleur et je ne serais évidemment pas spécialement enchanté de devoir me prononcer sur le traité de Lisbonne meme si je voterais évidemement OUI dans ce cas. Tout bien refléchi, je préfere laisser les élus ratifier eux-meme de facon honteuse ce traité qui est effectivement un traité au rabais, conséquence du non, et du manque d'engagement européen des politiques francais leur de la campagne de 2005 et dans les années qui ont precédées.

y'a pas pire aveugle qu'une presonne qui refuse de voir.
c'est grave d'etre obnubilé a ce point par une certaine maniere de faire l'europe.

c'est ce qu'on appelle le fanatisme

 
Les Francais ne peuvent que se féliciter d'appartenir á l'Union européenne.
Grace á elle, ils peuvent encore se dire qu'ils vivent en démocratie !
 
Quant á cette affaire des référendums, elle n'est qu'une preuve supplémentaire de la faillite de la démocratie francaise.

 
Si on vivait encore en démocratie, le choix du 29 mai serait respecté.
 
Ensuite je suis d'accord avec toi sur le fait que les Français peuvent se féliciter d'appartenir à l'UE. Le problème c'est que ça risque de ne pas durer, vu le tournant que prend l'UE. L'Europe des nations et des peuples, de la coopération, de la solidarité, tout à fait d'accord. Une nouvelle Union Soviétique ultralibérale, vers laquelle on s'achemine, non !  

 
"Union Soviétique ultralibérale", rien que ça. Je suis bien d'accord que l'UE a des défauts mais il faut peut-être pas pousser non plus, hein    
 
Sinon, pas de chance mais pour moi l'Europe des nations c'est non. Si on me soumet un traité proposant l'établissement de l'Europe des nations, je ne regarde même pas le reste et je vote non.

 
 
Bien évidemment c'est une formule et personne ne parle de goulag ou de KGB, mais une immense structure apatride, artificielle et bureaucratisée à l'extrême, entièrement gouvernée par l'idéologie (ici le néolibéralisme, contre le marxisme-léninisme en URSS), ça fait furieusement penser au système soviétique (dans son mode de fonctionnement, bien évidemment pas dans son coté dictatorial). Pour l'instant cette "URSS libérale" n'est qu'au stade d'ébauche, mais avec le TCE (de Rome ou de Lisbonne, seul l'emballage change), c'est vers cela qu'on s'achemine à long terme.  
 
Et sinon, quelles sont tes raisons pour refuser l'Europe des nations ?

on voit apparaitre ca et la des bribes, de plus en plus souvent, d'ideologie. ex interpol considere depuis peu qu'etre contre l'elargissement de l'UE c'est de la xenophobie.    
et pire, certains militent pour rendre reprehensible certains "comportement deviant" en rapport avec son ideologie.
non vraiment l'UE c'est tout sauf democratique.

 
Question compliquée : la réponse risque d'être longue. Je te suggère avant toute chose d'aller te préparer du café pour tenir jusqu'au bout du post    
 
Pour commencer, qu'est-ce qu'un Etat ? Je prends la définition de wikipédia qui me semble pas mal :  c'est une autorité "délimitée par des frontières territoriales à l'intérieur des quelles ses lois s'appliquent et est constitué d’institutions par lesquels il exerce autorité et pouvoir; la légitimité de cette autorité repose sur la souveraineté". En Europe, l'Etat coïncide le plus souvent avec la Nation mais ce n'est pas une règle absolue : la France constitue le modèle même de l'Etat Nation mais le Royaume-Uni est divisée en quatre nations fortement attachées à leur culture et à leurs particularismes. C'est également le cas dans une certaine mesure en Espagne où la Catalogne et le Pays Basque constituent des régions culturellement distinctes.  
 
Il est donc important à mon sens de distinguer ces deux notions, même si dans en France on n'a pas l'habitude de faire le distinguo.  
 
Il y a d'un côté la "Nation", qui est avant tout une émanation culturelle des personnes qui s'y sentent rattachés. Le mot "culturel" est ici à prendre au sens large, il s'agit de tous les élements qui créent le sentiment d'appartenance à cette entité. Il s'agit par exemple de la langue, d'évènements historiques marquants (la Révolution, les guerres récentes, ....), de monuments, de la gastronomie, des fêtes traditionnelles ou même pour certains de l'identification à sa Nation à travers des équipes sportives. Pour moi, la Nation est quelque chose qui émane du peuple et de lui seul, il ne peut en aucun cas venir du haut. Et à ce titre, il n'a aucune raison de procéder d'un Etat.
 
L'Etat, c'est un moyen et en aucun cas une fin en soi. C'est l'entité qui va permettre de régir la vie en communauté des citoyens, ainsi que l'interface vis-à-vis du reste du monde. Qui dit "moyen" dit bien évidemment "objectifs", et ce sont ces objectifs qui vont déterminer ce que l'Etat peut être ou ne pas être. Il s'agit notamment de la sécurité intérieur (à travers la police et la justice), de la sécurité extérieure (à travers l'armée), de la stabilité économique et sociale, mais en aucun cas de la culture : si l'Etat doit subventionner la culture, il ne doit en aucun cas interférer avec ce qui émane du peuple.
 
 
Voilà pour la (enfin, ma) théorie, passons à la pratique et revenons à notre sujet préféré. Nous faisons partie de la Nation Francaise. Enfin, je ne sais pas pour vous mais c'est mon cas même si je vis à l'étranger : je n'hésiterai pas une seule seconde et je soutiendrai la France (ma Nation) contre l'Allemagne (mon pays d'accueil) si nous les rencontrons à la Coupe d'Europe (mais je ne suis pas ingrat, je soutiendrai avec enthousiasme l'Allemagne contre n'importe quel autre pays).
Cette Nation française coïncide actuellement avec un Etat et nous avons par ailleurs l'opportunité de constituer un nouvel Etat avec trente ou quarante autres Nations (il y a plus de Nations que d'Etat en Europe, ce n'est pas un appel masqué à l'entrée de la Turquie et de la Russie dans l'UE). L'Etat étant avant tout un moyen, il s'agit donc de voir ce qui servira au mieux nos valeurs et nos intérêts. Etant donné que des problèmes différents appellent des réponses différentes, je vais donc regarder point par point qui, de l'Etat-France ou de l'UE me semble le plus à la même de remplir les différentes fonctions.
 
 
- Sur le plan de la Sécurité Intérieure : la plus grosse partie du boulot est avant tout un travail local. La sécurité routière, les problèmes des banlieues ou la petite délinquance sont avant tout des problèmes de proximité et c'est inutile de les traiter à Bruxelles. A l'opposé, quelques questions comme celles du crime organisé ou du terrorisme sont transfrontaliers et l'Europe sera bien plus à même d'agir. La question de l'immigration doit également être traitée au niveau européen : qu'on décide d'ouvrir ou de fermer les frontières, les décisions d'un pays engagent tous les autres et il est donc indispensableque les politiques à ce sujet soient coordonnées.
- Sur le plan militaire, la guerre en Bosnie a cruellement montré les limites des armées des différents pays européens y compris les plus importantes. Alors que la guerre faisait 200000 morts à 500 kilomètres de Rome, il a fallu attendre que les USA tapent du point sur la table pour que le conflit s'arrête. Si on regarde plus en détails, on s'aperçoit que l'armée britannique se concentre de plus en plus sur certains segments et qu'elle n'ait plus autonome. L'armée française a du bon matériel, mais elle a des problèmes de logsitique assez effrayants : elle a mis n semaines pour envoyer quelques milliers de soldats en Afghanistan et elle a mis un temps incroyable à arriver en Indonésie après le tsunami de 2004. Je ne parle pas des autres, c'est largement pire. Donc soit on investit massivement pour avoir une armée digne de ce nom, soit on décide de créer une armée européenne, chaque pays se spécialisant dans les segments qui font sa force (ex : le Royaume-Uni a une flotte de qualité et des forces spéciales parmi les meilleures, la France met le paquet sur le Rafale, le Leclerc et ses propres forces spéciales etc...). L'objectif étant bien sur d'avoir un tout cohérent et capable au minimum d'aller arrêter des massacres à Sarajevo.
- Sur le plan économique, il faut être lucide : l'Europe a déjà du mal à faire entendre sa voix, je ne parle même pas de la France. Même si il essaie de faire croire le contraire, il est évident que le gouvernement français n'a plus la moindre influence sur l'économie et ca date de bien avant l'euro. La France n'a plus la taille critique et elle se fait balloter au gré des hauts et des bas de l'économie mondiale sans pouvoir rien y faire. L'UE a au moins l'avantage d'avoir le poids économique des USA et de représenter un marché intérieur suffisament gros pour limiter l'impact des crises externes.
- Finissons par le plus important, la diplomatie. Si on enlève une ile au large de Dunkerque, les pays européens sont globalement en phase sur les questions qui comptent. On est d'accord sur les USA, sur la Russie, sur la Chine, etc... Le seul point de désaccord important, c'est sur l'OTAN. Mais si on regarde plus précisément cette question, le problème n'est pas réellement diplomatique. Les 3/4 des pays européens seraient à peine capable de défendre leur capitale avec leur armée et ils sont bien obligés de s'allier avec un plus gros pour assurer leur défense. D'où l'OTAN. Le jour où l'Europe sera autonome du point de vue de sa propre défense, on ne s'encombrera plus d'un allié qui peut partir en Irak sans raisons sérieuses.
 
 
Pour résumer, si je suis attaché à la Nation Francaise, je suis également convaincu qu'un Etat fédéral européen sera plus à même de répondre aux problèmes modernes. Ca ne veut bien sur pas dire que l'Europe doit tout faire. Elle doit se substituer aux pays quand elle peut apporter un plus (sur l'économie, sur l'armée et la diplomatie essentiellement) et laisser aux pays le reste (la justice, 95% de la police, l'éducation, la sécurité sociale, la santé, etc...). Et en aucun cas, l'Europe ne doit interférer avec les Nations, qui persisteront parallèlement.
 
L'Etat-Nation a eu son utilité mais il est évident qu'il atteint aujourd'hui ses limites. Nous avons à présent deux choix. Le premier est de rester autonome et pour des raisons purement démographiques, nous allons petit à petit nous finlandiser. Considérons même un grand pays comme le Canada : en quoi ce pays est-il réellement indépendant sachant qu'il est totalement dépendant militairement et économiquement de son puissant voisin ? Plus caricaturaux encore sont les cas de la Corée du Sud et du Japon : que seraient ses pays aujourd'hui sans les USA ? Pour la Corée du Sud la réponse est évidente, j'ai juste un doute pour le Japon. Un pays qui doit sa survie à un pays tiers est-il réellement indépendant ?  
Le second choix est de s'unir, de mettre en commun nos forces et d'assumer nous-mêmes notre avenir. A 500 millions d'habitants, avec des liens historiques forts avec la quasi-totalité du monde, nous avons les moyens de faire rayonner les valeurs de paix, de liberté et de solidarité qui nous tiennent à coeur.

On va le repeter combien fois....on est absolument pas contre l'Europe, on est contre l'Europe liberale qu'on nous prépare. Un Europe faite sans les peuples, et on peut meme affirmer contre les peuples, pauvre Europe    

L'Europe ne pourra jamais se faire sans les peuples.