Reprise du message précédent :
 
 
Si cet argument est vrai cela veut dire que l'on va en rester au traité de Nice pendant encore de nombreuses années et que les efforts pour avoir un texte avant 2009 sont vains  
C'est un peu contradictoire avec l'idée de plan B    

 
Mais quelle dynamique Européenne?  
M'est avis que tu confonds élargissement et dynamique, or c'est un dangereux paralogisme...

 
En quoi le fait d'en rester au Traité de Nice serait la faute des électeurs?
Ils se sont prononcés sur l'intérêt d'appliquer le TCE, ils l'ont fait. Le Traité de Nice est imparfait c'est un fait, mais en quoi cela est-il la faute des électeurs?

Tiens, toujours vivant ce topic ?

Et toujours bloqué dans une faille spatio-temporelle : plan B, on reste au traité de Nice, patiti, on peut toujours modifier un traité une fois validé, patata, même un bot radoterait pas autant, blabla ...

Je pense que niveau explosion de maladies graves style ulcères, le nuage de Tchernobyl c'est pipi du chat à coté de l'aigreur des ouistes

Ce que j'étais en train de me demander, mon cher Ernestor.

Si on le cloturait?

 
Les ouistes attendent sans doute les solutions promises par les nonistes...
Vu les resultats leur aigrissure peut se comprendre
 
C'est pas dans le programme socialiste qu'on parle de "jury citoyen" pour juger des promesses politique hum?

Faire une europe républicaine. On est la première puissance militaire de ce continent, la première puissance touristique également. On impose au moins la chose publique en Europe. C' est notre seule et unique condition. C' est pourtant pas compliqué, non? Y' a 4 phrases à mettre par rapport à l'ancienne version. Comme ça, ceux qui voulaient de l'anti-libéral, ils ont de l'ingérence étatique, ceux qui voulaient de la laîcité, ils sont servis, ceux qui voulaient du souverainisme, ils sont servis aussi parce que c' est le modèle de la France, et les fédéralistes, ils ont un début de quelquechose. Les seuls à pas être contents, ce sera les nationalistes, par contre, contrairement à ce que je dis plus haut, on peut pas contenter tout le monde.
Enfin, je dis ça, je m'appelle pas Lucien Sorreda.

 
Oui l'élargissement apporte une dynamique a l'Union européenne, il est salutaire et nécessaire.

Moi, du moment que c' est bien élargi, j'apporte aussi ma propre dynamique. L'union a besoin de nous tous pour être construite.

 
Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Le Traite de Nice est aussi dur a modifier que le TCE (Tous les Etats membres doivent ratifier les modifs).
Si pour tout le TCE etait impossible a modifier.
alors le Traité de Nice est impossible a modifier.

Certes, mais le Traité de Nice de créait pas une personne morale de droit public impossible à modifier. C'est la sa grande et immense différence avec le TCE.

Je peux savoir où tu a lu ça ?

Techniquement parlant, les traités qui régisent encore l'Union Européenne ne prévoient pas de clause de modification.  L'union Européenne peut sanctionner un pays qui ne respecte pas certaines directives par exemple. Le articles de traités qui régissent l'union européenne actuellement ont une trè grande force puisque chaque pays ne peux faire de loi, ni mettre dans sa constitution des éléments contraire à ce traités, sous peine de sanctions.

A la demande de la modération et bien naturellement, je remets le débat dont j'avais fait un topic sur celui ci (Constitution européenne : 1 an déjà) :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9103_1.htm

C' est simple : le référendum pour le TCE du 29 mai 2005 a donné comme résultat un Non pour 54,68% des électeurs.

Aujourd'hui, les trois principaux candidats (les candidats préférés des instituts de sondages et de la presse, en tout cas...) sont des politiciens qui étaient en faveur du Oui à l'époque.

Or, ils représentent aujourd'hui ensemble 75% des "intentions de vote" à eux trois, c' est à dire que ce nouveau clivage qui commençait à se mettre en place il y' a deux ans aurait soudain disparu...

Un petit tour de passe-passe, une ou deux exclusions, une ou deux démissions... Et on se retrouve comme avant!

On se retrouve avec trois candidats qui insidieusement ont l'intention de "réétudier la question" concernant le Traité Constitutionnel Européen.

On ne trouverait plus de Nonistes que dans les extrèmes ? C' est cela, oui...

Des réactions, parmi vous?

 
C'est vrai que l'une des grandes différences entre le Traite de Nice et le TCE s'est que le TCE fait officiellement de l'UE un Etat.
 
Pourtant l'article en question se trouve dans la partie 1 du TCE qui est supposée faire consensus et d'autre part je ne vois pas en quoi cela affecte plus la faculté a modifier, est-ce que tu pourrais etre plus précis dans ce que tu avances.  

Un quasi -Etat, oui.
 

 
Le problème n' est alors plus la faculté à modifier. C' est la faculté à modifier après ratification. On se serait embarqué un truc qui non seulement aurait été  pas modifiable mais en plus aurait été quasiment un Etat, donc auquel on aurait été subordonnés. Le monde ne s' est pas fait en 2 jours... Si on veut un Etat européen, on le fait; ok. Par contre on pose carte sur table et chacun pose ses conditions. Or, concernant la France, aucune spécifisité française n'était présente : pas de clause sur les Etablissement Publics (et non les services public, un faux débat à l' époque surabondant), ni sur un domaine public communautaire... Pas de constitution budgétaire (en France, c' est L'ordonnance du 2 janvier 59 réformée par loi organique en 2001) et des Finances Publiques ridicules; quand aux libertés publiques...
 
La principale critique que l'on peut légitimement apporter à ce que je dis est qu'il est impossible de consacrer la Chose Publique à l'Union Européenne car de nombreux Etats sont encore des monarchies ("constitutionnelles", certes) et excècrent la notion de République.  
 
Mais la France, au carrefour de l' Union, Premier pays touristique du continent et de la planète, Troisième puissance nucléaire, au carrefour de cette zone... On aurait du avoir celà. C' était tout de même pas souverainiste comme éxigeance puisque cela aurait donné lieu à un Véritable Etat.

Je vois que c'est toujours autant n'importe quoi ce topic

Pas du tout : ce que je dis, c' est n'importe quoi.

 
C'est pas moi qui le dit  

 
Choisir Charles de Gaulle comme personnalité française ayant "le plus contribué à la construction européenne des 50 dernières années", loin devant Monnet, Schumann ou meme Veil, il faut le faire

C'est normal nan?
 
Monnet fait de la peinture ,Schumann de la musique ,et Veil elle fait ce qu'elle peut ( Ralliattitude avec Sarko..Tss...Tss...Tss...   )
 
 
 
 
Ok ,je sors...

   quel famille ces Monnets !

Justement, les pays de l'UE sont déjà subordonné à l'UE. Et c'est même beaucoup plus rigide maintenant que dans le TCE: les traités actuels ne provoient rien pour d'éventuelles modifications, rien du tout ! C'est entre autre ce qui a rendu les négociation pour la rédaction du TCE assez dificil d'ailleur. Le TCE est le premier traité européen à comporter des rêgles de modifications.

Ensuite, tu parts dans un délire qui est pas mal. Il n'y a pas vraiment d'état qui excècrent la notion de république. Le TCE allait même jusqu'à créer un poste de président (assez proche de ce que l'on trouve dans les républiques parlementaires).

Certe, un état fédéral avec un président dont certains états sont des monarchies constitutionnel, c'est innédit, mais fondammentallement parlant, il n'y a pas trop de pb: dans les monarchies en question, le vrai dirigeant, c'est le premier ministre.

 
A mon avis ce topic va se bonifier avec l'age.
Je suis curieux de voir ce que cela va donner en 2009, année ou il sera probablement a maturité  

Je pense qu'il serait préférable de restreindre l'europe politique au pays qui utilisent l'euro comme monnaie. L'euro doit servir de socle à la mise en place d'une europe politique basée sur le fédéralisme avec à sa tête un véritable gouvernement européen. Il est totalement illusoire de vouloir faire progresser l'europe en décidant à 27 (d'autant plus illusoire qu'il y a cette fameuse historie d'unanimité pour les décisions...) Les autres pays membres de l'UE qui n'ont pas encore l'euro doivent bénéficier de l'espace Shengen et des divers traités déjà ratifiés mais ne doivent pas pouvoir prendre part au gouvernement européen. Le noyau dur de lEurope doit être constituté par les pays de la zone Euro.
 
L'europe aujourd'hui est un géant économique mais un nain politique au niveau international. Il faut impérativement que l'Europe ne parle plus que d'une seule voix (à l'OMC notamment).  
 
Il y a eu le TCE. C''était bien plus qu'une simple constitution ce projet et c'est ce qui était son principal défaut. Je ne reviendrais pas ici sur le non sens de la campagne pré référendum en France. Il aurait été, à mon sens, préférable de proposer un mode d'organisation pour l'europe, renforcant le rôle du citoyen européen dans la vie politique européenne, proposer un fonctionnement, définir clairement le rôle de chacune des institutions (parlement, comission, etc..).
 
Pour le moment, l'europe pour de nombreuses personnes c'est un machin. Il y a un besoin urgent de clarifier le rôle de l'Europe (avec un gouvernement européen) pour les pays Européen et dans la scène internationale et de claririfer le rôle des insitutions.

Avec la présidence Allemande, on sent que le TCE n'est pas encore mort.
 
Angela Merkel met en garde la Pologne contre un échec du traité constitutionnel

Angela Merkel, trafiquante de cadavres juridico-politiques, ça lui irait bien, non?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A titre d'information apres la Solvénie en 2007, Malte et Chypre devraient rejoindre la zone euro en 2008 (dans quelques mois) ainsi que la Slovaquie en 2009 (c'est a dire dans moins de 2 ans maintenant )
Il est probable que les pays baltes notamment la Lituanie auront rejoint la zone a la meme époque.
 
La Pologne a fait savoir qu'elle allait sans doute organiser un référendum en 2009 pour choisir la date de son passage a l'Euro.
 
http://fr.news.yahoo.com/16032007/ [...] logne.html

 
Concernant la constitution européenne, je ne crois pas qu'il y aura du nouveau avant 2012-2015.

 
L'issu de ce référédum ne fait aucun doute
 
edit : ah d'accords j'avais pas bien lu, c'est juste pour choisir "la date du passage a l'Euro".
Sinon l'issu d'un référendum sur l'euro dans une Pologne extrêmement nationaliste n'aurait fait aucun doute, c'est sans doute pour ça qu'ils veulent pas subordonner la décision au référendum. Et que le référendum sera juste là pour fixer les modalités.  

 
Oui il ne fait aucun doute qu'ils vont voter oui    

 
Tu rigole ou quoi. Tu crois vraiment que les polonais vont dire oui à l'euro et perdre une partie de leur indépendance qu'ils ont été si fier de reconquérir il y a 15 ans.
 
Je te parie que si c'est vraiment les polonais qui décident par référendum, ça fera pareil que pour les suédois.

 
Pas du tout je suis sérieux.
Sans compter que la question ne se pose meme pas puisque les polonais ont déja approuvé par référendum le passage a l'Euro lors de leur adhésion. Et si je me souviens bien le score avait été de 70% de OUI.

 
Comme je le dis ci-dessus c'est deja fait ... donc tu vois bien que c'est possible
 
Ce qui serait marrant par contre c'est qu'ils approuvent le TCE et pour ca aussi je suis quasi certain qu'ils peuvent voter OUI majoritairement.

 
Rappelle moi la question posé par ce référendum.  

 
 
Une minuscule recherche sur internet suffit à te contredire :
 
http://www.newropeans-magazine.org [...] &Itemid=84
 

 
On se demande vraiment pourquoi le référendum irrite Bruxelles si ils sont sûres qu'ils disent oui.
Franchement tu as quand même très peu de connaissances de ce qu'est la Pologne d'aujourd'hui

 
Non c'est faux ce n'est pas dejà fait

 
Il s'agissait d'approuver les traités en vigueur donc entre autres adopter l'Euro (Maastricht)

 
Bruxelles est irrité car Bruxelles esperait que la Pologne passerait a l'Euro avant.
Cela n'empeche pas qu'a mon avis les polonais vont choisir de passer a l'Euro le plus tot possible.

 
Vas y donne moi une source qui confirme que les polonais ont adopté l'Euro par référendum.
 
Parce qu'en 2003, la question posée était :
« Madame, Monsieur, acceptez-vous l’adhésion de la République polonaise à l’Union européenne ? »
http://www.robert-schuman.org/oee/ [...] efault.htm
 
Et adhésion dans l'Union Européenne ne veux pas dire accepter l'Euro. Sinon la Grande Bretagne, le Danemark seraient auraient dejà l'Euro depuis longtemps  
 
 

 
Tu sais très bien que c'est le référendum qui pose problème, car l'issue est extrêmement incertaine

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Euro
 

 
entre autres source

 
Euh si justement ... a mon d'obtenir une dérogation comme le Danemark ou l'Uk mais cela n'a été le cas d'aucun des nouveaux Etats membres.