Reprise du message précédent :

 
il y en a eu, mais vu qu'n a eu de tout ici    
 
Quesque confirme aussi.  
 
En fait, dans le non, il y a de tout. Je pense que dans le cas d'un nouveau référendum, sur un TCE légèrement modifié, et dans un contexte politique moins tendu, le oui pourait l'emporter pour les raisons suivantes:
- l'absence de plan B constaté
- moins de non au gouvernement (et moins de frustrations présente alors dans la population par rapport à la classe politique)
- d'autres directives de libéralisation rejetées ou profondément modifiées par le parlement (il y avait plein de monde qui, ici, disaient que le parlement n'avait aucun pouvoir en mettant en exemple l'antique CEE des années 80 et 90   )
- moins d'arrières pensées électoralistes au PS et à l'UMP du fait du passage des élections  
- preuve que contrairement à ce que certains disaient, le non n'a pas mis la France en position de force pour réclamer un autre traité (c'était évident, ça le sera plus, dans l'unanimité, celui qui est en position de force, c'est cesui qui ne veut pas avancer, pas l'inverse)
- abandon du sujet européens par les partis du non (ces deux dernier points pouraient créer de l'abstention dans le rang du non)

 
aucun impact sur le sujet
 

 
prouve le, si tu en est capable !

on fête quoi dans votre topic ?  

Le OUI devrait se planter à nouveau simplement parce que ce qui a motivé "les différents NON", c'est un rejet commun pour différentes raisons de "cette" Europe.
Ce n'est pas un bricolage du TCE qui changera profondément les politiques des gouvernements des États de "cette" Europe, car c'est ça qui est attendu par les NON de gauche comme par les NON d'ailleurs.
édit : qu'est-ce qui m'a pris de répondre ...

Juste par curiosite, quel projet de TCE aurait d'apres toi pu emporter plus de 50% des suffrages considerant l'eclatement des positions vis a vis de l'Europe, rationnelles ou non, d'ailleurs.
Et egalement bien sur, aurait eu le potentiel de faire l'unanimite parmi nos partenaires egalement
 
Apres tout, leur voix compte autant que la notre.

 
Aucun projet  (ou alors un projet sans réelles réformes importantes ce qui revient au même)
 
A mon avis, la seule solution c'est d'avancer politiquement, socialement et pq pas économiquement avec certains pays volontaires et demandeurs pour plus d'europe

 
C'est à dire ? Tu penses à quoi ?

On l'avait expliqué en long et en large ça et moultes fois
 
1) Se contenter de faire voter aux peuples les avancées institutionnelle, la charte des droits de l'homme ... bref, la VRAIE partie "constitutionnelle"
 
2) Pour la partie 3, comme il s'agit d'une refonte de traités existants sans changement sur le fond, et comme tous les pays les ont déjà acceptés, les faire passer uniquement pour ce qu'ils sont donc : une mise à jour de forme. Et donc ne pas les faire passer pour partie "constitutionnelle" ce qui a été l'erreur fondamentale et les faire valider automatiquement (par les parlements par exemple).
 
D'ailleurs, c'est quelque part ce que proposent certains de nos dirigeants comme solution. Mais bon, là c'est un peu trop tard

En tant que partisan du OUI, cette position me semble parfaitement cohérente, juste et tout et tout. D'ailleurs, c'est ce qu'avait prévu Giscard au départ .
 
Maintenant, y'a plus qu'à espérer que ça soit la solution retenue, et y'a sûrement espoir. (Allemagne qui se dirige vers ça ?)
 
C'est beau, au bout d'un an, on est d'accord (même si je suis pas sûr que le risque vallait le coup ).

et le plan B de fafa ? il est ou?
quel menteur ce fabius , qu'est ce qu'il ferait pas pour glaner des voix!

 
Le même sans la troisième partie.
Grosse erreur de VGE qui a lui-même fourni les armes aux contestaires.    
Sans ce rappel écrit dans le TCE, les discours démagogiques des contestataires (toujours très facile de critiquer, largement mois de concilier...) auraient eu moins de prise et donc moins d'impact sur la population.
 
Edit : Grilled  

 
C'est l'interprétation de ton non, pas de celui de tout le monde.  
 
Certains on voté non contre la Turquie, peut-être pas toi, mais d'autre l'ont fait pour ça.
Certains on voté non contre la directive Bolkestein, peut-être pas toi, mais d'autre l'ont fait pour ça.
Certains on voté non en croyant qu'il y avait un plan B, peut-être pas toi, mais d'autre l'ont fait pour ça.
Certains on voté non en croyant que ça permétrait à la France ou les forces de gauche d'être en position de force et d'avoir un texte plus social, meilleur, peut-être pas toi, mais d'autre l'ont fait pour ça.
Certains on voté non contre le gouvernement, peut-être pas toi, mais d'autre l'ont fait pour ça.
 
 
 
 

 
Celà fut proposer aussi. Ce qui est marrant dans l'histoire, c'est que sur le fond (notemment sur ce que tu vient d'écrire), je suis sûr que la plupart des partisans du oui sont d'accord, le truc, c'est est ce que les autres gouvernements européens le sont aussi et savoir s'il faut accepter une demie-mesure pour remplacer les textes actuels (qui ont une force juridique énorme).  

 
 
Moi ça me va tout à fait.
Ceci dit, alors, les traités de la partie 3 continueraient à exister et conserveraient donc une validité supérieure à la constitution.      Ce qui me gènerait un peu mais m'amuserait beaucoup.  

Le proposer c'est bien, le faire c'est mieux
 
Et ce que je dis là est en rien une demi-mesure, ça ne change rien à la force juridique finale qui serait exactement la même.

 
J'ai du mal a comprendre pourquoi vous acceptez le meme texte avec une 3eme partie toujours en vigueur mais non mentionnee (ou seulement sous la forme "tous les traites passes restent en vigueur" ), et vous refuser que les dits textes et leur contenu soit recopie.
 
Pour moi, c'est un peu de l'hypocrisie, desole (et je ne vais pas vous refaire la demonstration du pourquoi c'est plus un Traite qu'une Constitution ).

On va pas repartir là dessus, ça a déjà été expliqué MILLE fois

 
Fais comme moi, tu t'auto-quote: je suis solidaire des rhumatismes de mon clavier   et je pense que l'essentiel a été dit là-dessus. Reste dorénavant à attendre ce que la présidence de l'Allemagne apportera au sujet de la relance, ou de l'abandon (mais Merkel semble s'y refuser) du Traité constitutionnel.

 
Giscard avait carément proposé de sortir la partie III du traité, il ne faut pas oublier que pour adopter un nouveau traité (qui modifie/annule les anciens), il faut que tout les gouvernements soient d'accords, ce qui fait que celà a été refusé.  
 
La solution du TCE avait de rendre cette partie un peu plus modifiable que le reste.
 
Le problème qu'il faut voir, c'est que même s'il y a des groupes de pays qui décident d'aller plus loin ensemble, les anciens traités continuent à s'appliquer à eux. Même si la majorité des européens est pour modifier, amoidrir ces articles, il sufit qu'un seul gouvernement dise non pour que celà ne se fasse pas. Si ce gouvernement veut que l'UE ne soit qu'économique, un non est pour lui directement gagnant (ce qui n'est pas le cas pour les partisants d'une Europe politique et sociale).
 
Et contrairement à ce qu'ont dit ou souhaité certains sur ce topic, il y a aucun risque de voir une révolution qui entrainerait la fin de l'UE et la naissance d'une Europe 100% sociale.

 
C'est pour pouvoir dire dans le futur que cette partie leur a été cachée ...    

 
personnelement je trouve ca idiot d'avoir dit non uniquement pour un probleme de forme en étant d'accord avec le fond, c'est vraiment faire preuve d'un manque total de pragmatisme

La question c'est plutot qu'elle Europe vous voulez et jusqu'oudoit-elle s'arreter (frontières, prérogatives...)

 
 
Clair et incontestable, comme d'hab.
merci de remettre les pendules à l'heure, tu ne serais pas suisse par hasard ?    
L'orthographe parfois un peu hésitante est regrettable, mais bon....

Résultat mitigé au sommet Européen de Bruxelles:
 

 
En somme c'est le changement dans la continuité  
 

 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] ement.html
 
 
Sinon bonne nouvelle en matière de déni de démocratie par les Institutions Européennes  

Notez je vous prie l'expression employée: "conserver la substance de la Constitution", grosso modo et sans faire de procès d'intention (pour la simple et bonne raison que c'est éminemment prévisible), on gardera la partie III que l'on remodèlera de façon à moins attirer les soupçons

Où comment l'UE ne se remet jamais en question... Et Barroso est un crétin arrogant.
Qu'ils continuent de s'élargir on verra bien le résultat (enfin on le voit déjà).

C'est plutot positif de voir que les votes fr et nl n'ont pas réussi à bloquer les institutions européennes. Et tant pis pour les nonistes dont c'etait le but. Et pour les nonistes dont ce n'etait pas le but, c'est sans doute ça leur plan B ?

 
C'est vrai on le voit déja.  
Il y a plus de mouvement de travailleurs au travers de l'UE, je trouve cela très positif.

Je vois surtout que les économies des anciens pays riches périclitent.

 
Il me semble pourtant qu'il y a de la croissance dans tous les Etat-membres.
 
Autrement dit s'il y a un pb il est ailleurs    

Croissance ?
Je vois surtout des emplois qui se barrent en Chine tous les jours.
Le problème est effectivement ailleurs: c'est l'ouverture des marchés.
 
En plus ta supposition initiale sur la croissance est fausse:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] obac/eb012

 
C'est ca ... vive la répression et l'isolationnisme !!
Tu regardes trop TF1 mec
 
Moi je pense que le problème est un problème de classe ... il faut redistribuer les richesses vers les jeunes.

Ouais surtout moi, en plus TF1...
Mais entre l'isolationisme et le monopoly, il doit avoir un équilibre.
 
Une meilleure répartition des richesses, certainement, mais plus généralement vers les salariés.

 
Parfaitement TF1 !! je sais ce que je dis ...  tu ne vaux pas mieux que ceux qui font l'actualité sur cette chaine  

[cafe du commerce]
Ouais, t'as bien raison Moby...
[/cafe du commerce]

C'est toujours facile de taper sur la "mondialisation" et le "libéralisme", qui finalement tendent à gommer les inégalités entre pays pauvres et pays riches, inégalités créées par l'exploitation passée sans vergogne des premiers par les derniers.
 
La France et les français profitent, largement, de la mondialisation, c'est un fait.
 
Mais plutôt que de pleurer sur des emplois perdus, faudrait peut être faire en sorte qu'on puisse retrouver ou changer de boulot facilement.
 
Je bosse dans une boite canadienne qui fabrique des presses hydrauliques. La concurrence est rude, mais le cout de la main d'oeuvre n'entre que pour 3 à 6% du prix de nos machines. Du coup, on a pas besoin de délocaliser mais de régionnaliser.
 
Alors, c'est sur que pour les produits où le cout de la main d'oeuvre entre pour une part importante du cout total, c'est intéressant, pour tout le monde (fabricant et client), de délocaliser.
 
Il faudrait mieux encourager et investir dans les produits à haute valeur ajoutée que de faire de l'acharnement thérapeutique à coups de millions sur des industries de toute façon condamnées, ou de grêves de la faim.
 
Puis bon, à terme, avec l'énergie chère, on reviendra à la régionalisation plutôt qu'à la délocalisation pure et simple.

Te te fout de qui là ?
 
Les richesses qui n'ont jamais été autant concentrées !
Les States qui annexent, de manière à peine couverte, des pays pour s'assurer de leurs ressources naturelles.
L'augmentation du nombre de pauvres dans les pays riches.
 
Tu y trouves une amélioration ? Pas moi.

 
Tu nous parles des States et de la Chine. C'est marrant 5 minutes mais faudrait revenir au topic > La constitution européenne
 
Il y a eu un conseil à Bruxelles cette semaine ou des décisions importantes ont été prises. Un peu dans la lignée de ce qui avait été envisagé par le parlement lors de sa propre réflexion sur la question constitutionnelle il est question de prendre des initiatives pour permettre une ratification de la constitution vers 2009 en meme temps que les élections legislatives.
A noter que la terminologie constitutionnelle serait abandonnée au profit du concept de "base juridique" (que je trouve assez marrant et original).
 
Par ailleurs la gauche vient de remporter les législatives slovaques

Y'a 55% de personnes en France (j'aimerais connaitre le chiffre dans les autres pays) qui en veulent pas de la Constitution base juridique.

 
 
+1, évidemment, mais il y'en a qui continuent à se laisser abuser par les mensonges anti mondialistes qu'on a particulièrement entendus au moment du référendum. A force de débiter des aneries sur la méchante mondialisation et les délocalisations massives, ils finissent par y croire.

Nous remercions donc Gurney et Xanthe, nos analystes économiques de haut vol pour leurs interventions.
C'était BFMTV Eco, à vous Paris.

Tout les economistes te le le diront, L'europe etait notre seul chance face au chinois,
Il faut comprendre que seuls le retours au travail, sans conditions de temps ou de salaires permetras de nous remettre a flots faces aux chinois qui, eux, ont compris.