Reprise du message précédent :

 
Tu pourais être plus précis dans tes arguments , faire une citation au moins ...
 
Là, j'ai l'ipression que tu remet sur le plateaux un argument déjà démonté 10 000 fois mais de manière à faire chercher ton interlocuteur et à éviter le débat.
 
J'ai trouvé des article 1-3 g, ni dans le traité de Nice, ni dans le traité UE

 
Celui qui été contre Bolkenstein par peur du plombier polonais c'est toi donc vien pas me traiter de lepen merci .  
petit xenophobe va  
 

Ca commence à bien faire de traiter de xénophobes tous ceux qui souhaitent que la vie commune des européens soit encadrées par des règles, comme dans toute société civilisée, au lieu d'adopter des règles où chacun parasite l'autre. A la rigueur t'as le droit de penser que la libre concurrence débridée avec concurrence fiscale entre les Etats est une règle valable, mais arrête d'insulter ceux qui en souhaitent une autre.
Pas la peine de me répondre que ton post ne m'était pas destiné, vu l'agumentation qui conduit au terme "xénophobe", il me concerne totalement.
5 post et déjà une inslute, ça commence mal...

En votant Non tu a fait le contraire

C'est une question d'interprétation, je pense que le débat sur le TCE a été assez long, on va pas le refaire alors qu'il n'est pas question de refaire ce choix. Tout ce que je demande, c'est d'arrêter les procès d'intention provenant de cette différence d'interprétation.

 
Tout à fait c'est très bien. Surtout pas d'alignement sur la France. Ce serait une vraie catastrophe.

 
Pas mal vu en effet, concernant les causes du nanisme politique de l'UE. Les Etats-unis d'Europe sont une pure chimère. Personne ou presque ne parle la meme langue, nos économies sont pour le moins asymétriques et on rêve d'un gouvernement central européen !
 
Disons que l'on ne le verra pas avant des siècles.

Un article de Michel Rocard sur l'Europe :
http://www.lefigaro.fr/debats/2006 [...] poir.html#
 
Morceaux choisis :
 
"Nos peuples ont pris le projet de constitution en otage pour signifier leur refus de la société actuelle telle qu’elle est devenue. Nous y avons perdu quelques avancées procédurières qui auraient été utiles, car la mise au point finale du projet tenait un peu du miracle. Nous y avons surtout perdu l’Europe sociale, dont la charte des droits intégrée dans la Constitution devait être un tremplin de démarrage."
 
"J’en veux à l’argumentation dangereusement mensongère de ceux qui affirment que la vraie Europe s’en remettra fort bien et que le non permettra de rouvrir de meilleures négociations pour aboutir à une Constitution et à une Europe plus sociales. Ils n’ont pas vu que, ce faisant, ils tiraient sur une ambulance. Le néant de cette perspective apparaît de manière limpide aujourd’hui. Qu’on nous laisse en paix avec l’Europe sociale, elle est morte, hélas, avec l’Europe politique dans cette opération ! Nous étions nombreux à avoir dit, moimême dans ce journal, qu’un éventuel succès du non serait une première et grande victoire pour les forces de désagrégation et qu’inévitablement, elles aggraveraient leur offensive ensuite."
 
"Géostratégiquement, l’Europe entre en semi-hibernation au moment où les Etats-Unis sont plus arrogants que jamais, où la Chine et l’Inde effectuent un décollage vertigineux, suivies de loin par le Brésil, et où la Russie se réveille."
 
C'est l'un des rares hommes politiques à avoir le courage de dire à quel point le vote non était une funeste erreur. A gauche c'est bien le seul à ne pas dire ce qu'ils veulent entendre aux anti libéraux néo communistes, bref aux anti-mondialistes. Il ne pense pas à racoler mais à faire son évoluer son parti et son pays. C'est le seul à ma connaissance à gauche avec Cohn Bendit et peut être Strauss Kahn.  

 
Oui ce MR a bien raison , Les hommes politiques n'osent pas dire la vérité. n'osent pas dire que la France est en faillite, qu'on n'a plus d'argent, que les acquis sociaux on ne peut plus les payer, On ne veut pas dire que la dette de France est de 1.500 milliards d'euros, qu'on a des deficits permanent. Pourquoi ? C'est la vérité. Et pourquoi on a ca ?
Mais parce que on est bloqué , bloqué par la gauche !
A l'exeption de la gauche moderne et reformiste (Dsk, royal) , c'est ça la gauche : On ne change rien, on reste comme ça, on n'en sort pas !    
 
Avec le Non a l'europe , On est encore dans un systeme ou rien ne change, parce que l'opinion publique n'a rien compris au problème !
 
Il suffit de voir les petites mesures de villepin, enfin les mesures qu'il a tente de faire pour resoudre un certain nombre de problemes. Imédiatement : greve dans les hopitaux dans les écoles, grève à la SNCF, grève à l'EDF, manifestation etudiante,  n'importe quoi.  
Et cela me desole ,notre France aujourdhui est totalement bloqué, Bloqué intellectuelement, bloqué ideologiquement, bloquer figer.
Meme Quand Sarkozy dit : il faut supprimer les 35 heures, . Immédiatement, tout le monde pousse des cris.  
"Ultralibéralisme " On n'a pas encore compris qu'il n'y a pas de problème gauche/droite.  
Il y a un probleme de logique : qu'est-ce qu'il faut faire pour faire marche l'economie ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour creer des emplois ? Qu'estce qu'il faut faire pour que les entreprises embauchent ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour que les entrepreneurs soient sufisamment motivés pour rester en France ?  
On n'a rien de tout ca aujourd'hui ! On n'a pas la flexibilité de l'emploi ! On n'a pas la réduction des impots qu'on est les seuls à supporter en France.
Alors qu'est-ce qui se passe ? Les gens qui travaillent, les gens qui créent des emplois s'en vont ! Et un beau jour il n'y aura plus que des chomeur en France...

 
 
 
C'est vrai que je ne me foule pas énorme sur le coup, mais comme ce topic c'est redif' sur redif'  
Pour les esprits pointilleux: oui il n'y avait pas Rocard dans la version originale, cet oubli est dorénavant réparé
 
EDIT: sinon en ce qui concerne la semi-hibernation de l'UE, ça fait déjà un moment qu'elle a débuté. Il suffit de remonter à l'élaboration du Traité de Nice: ce fut l'exemple patent de la paralysie du système accouchant par césarienne d'un monstre difforme (je parle bien du Traité).

Ah, si tu t'auto cites Zeebeedee, je fais pareil.  
L'an dernier, le 16 mai, j'écrivais ceci :
 
"il est assez difficile de faire de la prospective.
 
Cependant, je vais m'y essayer : je pense que la constitution ne passera par et qu'elle ne sera pas renégociée, les initiateurs de l'Europe prendront acte que ce texte de compromis minimum ne passe même pas, dès lors pourquoi poursuivre. Ce projet de "constitution", porté par la France, auquel surtout les pays latins étaient attachés sera enterré et ne verra peut être jamais le jour. Il en a été ainsi de la CED et 50 ans plus tard, il n'est toujours pas question d'armée européenne.
 
Il faudra alors aux actuels "pères de l'Europe" (s'il en existe encore) faire ce qui a toujours été fait, essayer de progresser ailleurs, par le biais de coopérations renforcées peut être (encore qu'elle soient impossibles à mettre en oeuvre). La construction européenne peut aussi s'arrêter net. Il n'est écrit nulle part qu'elle doive se poursuivre.  
 
Après tout certains pays ont rempli leurs objectifs (zone de libre échange) et ne souhaitent pas aller plus loin, surtout quand ils ont d'autres alliances réellement efficaces (par exemple la NSA et la CIA partagent énormément avec le Royaume uni ; dans le domaine du renseignement, du militaire et probablement du géopolitique au sens large, mieux vaut être allié aux USA qu'au service de la PESC (politique étrangère et de sécurité commune). Certains aussi sont simplement pragmatiques, ils pouvaient se dire, j'ai l'alliance américaine (parfois un peu pesante quand même), OK je garde un second fer au feu avec l'UE. Si ça merde tant pis, il reste mon arrimage au camp occidental sous domination américaine.
 
Tu dis que Nice n'est pas viable, c'est vrai en ce sens que le pourcentage de chance de parvenir à une décision est très faible.
Mais on peut tout à fait faire avec, sauf que les décisions exigeront une quasi unanimité et conduiront à une politique minimum (vraisemblablement inefficace), donc la construction européenne tendra à patiner et s'arrêter.
 
 
Le vote Non risque d'amener le blocage de la construction européenne car :
 
- Nice tend à bloquer le processus en empêchant les décisions.
 
- Certains pays ne veulent pas aller plus loin mais n'ont accepté le TCE que pour ne pas être les tueurs de l'Europe et pour ne pas s'aliéner le puissant couple franco-allemand.
 
- Le couple franco allemand ne sortira pas indemne du non français. Il n'y'aura plus de leadership, donc plus de projet pour faire repartir la construction.
 
- Il n'y'aura pas de renégociation, au moins avant des années. Car la France, humiliée et affaiblie ne pourra plus porter le projet constitutionnel soutenue par l'Allemagne. Qui la portera et l'appuiera ? Et puis une renégociation ne pourrait pas être aussi favorable pour au moins plusieurs raisons :
   - La convention réunissait des représentants de 15 pays (en plus de quelques représentants des institutions) tous avaient en vue l'intérêt commun de l'Europe et débattaient au grand jour.
   - Une renégociation se ferait dans le secret d'un conseil européen à huis clos entre 27 intervenants tous dotés du veto et préoccupés avant tout par l'intérêt particulier de leur pays.
   - Le contexte politique en Europe et dans le monde est moins favorable à des avancées.
 
- Le progrès de l'Europe n'est pas inscrit dans le sens de l'Histoire, rien ne dit qu'elle existera un jour. Au XVIII ème siècle la Pologne a été rayée de la carte (partagée entre ses voisins) et c'est le hasard de la victoire franco anglo américaine de 1918 et de l'effondrement russe (donc la défaite simultannée des 3 qui l'avaient mangée) qui lui a permis de renaitre. L'Europe peut s'arrêter là, rien n'est écrit. Aucune prophétie dans la bible (catholique orange par exemple) ne stipule que l'Europe existera vraiment un jour. "
 
 
 
Hélas, rien à retrancher.

 
... et une majorité de députés européens. Apparemment, je ne suis pas le seul à penser qu'une personnne travaillant en Frane doit respecter le droit du travail français...

Euh non au début, les deputés libéraux et sociaux democrate été dans leur immense majorité pour "commissaire du PS et de l'UMP y compris" ,mais ils ont fait semblant d'etre contre quand ils ont vu que la presse a commencé a en parlé et que le NON montait dans les sondages, preuve de leur manque de courage a dire la vérité au francais que je denoncé plus haut.
EDIT : non tu n'est pas un xenophobe mais un hypocrite.

En votant non, on a refusé que des décisions non désirées concernant des domaines réservés soit votées à la majorité plutôt qu'à l'unanimité

 
   
 
Ce qu'il faut c'est faire respecter un droit du travail européen qui serait le meme partout en Union européenne et notamment en France. Il est clair que cela n'était pas l'esprit de la 1ere version de la directive sur les services mais il était clair aussi que cette directive n'allait pas passer justement à cause de cela.

oui enfin ca on aura du mal a le faire du jour au lendemain... et je suis pas sur que ce serait une bonne chose...

 
ben la directive sur les services est toujours en discussion et il y a des chances qu'elle soit adoptée cette année  

 
Commence par t'informer    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_services

 
Là, tu prêches un convaincu...

 
 
Ah, moi je souhaite précisément que toutes les décisions soient prises à une majorité qualifiée praticable, surtout dans les domaines de la défense et de la diplomatie (c'est pas pour demain, mais le traité faisait un pas de plus dans ce sens).

Euh non, c'est une expression de Philippe de Villiers, reprise ensuite par Dr Bolkestein pour accuser l'ensemble des Français de xénophobie.

Un bon résumé, lucide et concret, dans le monde :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 726,0.html
 
Extrait :
 
"Un an après le 29 mai, il apparaît cependant que la victoire du non a été, pour reprendre les mots de Serge July, "un chef-d'oeuvre de masochisme". La France s'était battue pendant des années pour que l'Union européenne ait une Constitution. Au cours des travaux de la Convention, puis de la négociation intergouvernementale, elle avait obtenu tout ce qu'elle demandait : une "repondération" (que le néologisme me soit pardonné...) des voix au Conseil européen, la reconnaissance des services publics et de l'exception culturelle, l'insertion d'une clause sociale. Le traité lui-même portait la marque de la France et des hommes qui avaient contribué à construire l'Europe, de Jean Monnet à Valéry Giscard d'Estaing, en passant par François Mitterrand et Jacques Delors.
 
On peut a contrario se demander quels ont été les effets positifs du non français : a-t-il freiné les délocalisations, vaincu l'"ultralibéralisme" ou fait progresser l'Europe sociale ? Depuis un an, l'équilibre des forces politiques européennes n'a pas sensiblement changé : la gauche a gagné en Italie, la droite en Allemagne et en Pologne. Il est donc improbable que les autorités françaises parviennent à négocier un texte plus avancé d'un point de vue social. Pour les nationalistes aussi, la victoire du non n'est pas sans évoquer celle de Pyrrhus : l'influence de la France s'est considérablement réduite en Europe, que ce soit au niveau des institutions ou des droits de vote au Conseil (le traité de Nice lui accorde 9 % alors que la Constitution prévoyait qu'elle passe à 13 %)."

Article complètement biaisé:
 
- le non néerlandais ne s'est jamais produit...
 
- l'auteur, ancien porte parole de la Commission: fournir une autre lecture de celle de l'article serait tirer une balle dans le pied de l'UE.
 
Plutot que remettre en question les fondements et l'idéologie de l'UE, c'est tellement plus facile de stigmatiser un pays.
 
Continuons dans l'incohérence avec un ex-technocrate pur jus tentant d'analyser une décision remettant en cause son ex-institution.
 
- ensuite la malhonnêteté qui prévaut: la droite a gagné en Allemagne, la gauche en Italie... Alors que les scrutins dans ces deux pays sont borderline... Bref...

Ouaip, c'était un bon article

Le Non a tué l'Europe à 25. Je vois pas comment on peut s'en sortir, vu que le seul texte possible était le TCE (puisque issu d'une négociation), et que 2 pays ont dit Non.
Il n'y a plus qu'à espérer que dans les pays pro-européens, la ratification soit prolongée, qu'au moins 20 pays l'approuvent, et qu'on mette ceux qui ont dit Non devant leurs responsabilités : soit ils les rejoignent, soit l'Europe continue sans eux.

Ça me parait bien, ça. Les 20 demandent aux pays ayant dit Non d'organiser chacun un référendum, le même jour, avec une question du genre :
"Souhaitez vous rejoindre l'UE des 20 qui se prépare, sachant que ça impliquera l'adoption par votre pays du TCE ?"

La prise de conscience que l'Europe peut très bien se passer de certains pays, fera peut être un peu redescendre ces pays sur Terre.

De toute manière, il ne sert à rien de multiplier les "zones" intérieures à l'Europe. Il faudra bien qu'à un moment où à un autre l'Europe distance ceux qui traînent des pieds (Euro, TCE, défense, etc.). C'est une question de survie.

Ton propos est assez pertinent, sauf que tu te gourres de cible.
 
Je vais passer le fait que l'Europe des 25 était déjà au point mort avant le TCE, le fait que tu oublies que d'autres pays auraient voté non et que donc globalement ce traité était mort et enterré dès le départ. Donc cette histoire de concensus n'a pas vraiment de sens. Mais bon passons, on en a déjà parlé il y a un an
 
Effectivement, il faut soit :
- créer des zones limitées pour avancer à quelques-uns sur certains points
- clairement définir ce qu'est l'Europe et ce qu'on veut en faire et que ceux qui ne sont pas d'accord en sortent
 
Sur le second point, la question est donc :
- l'Europe doit elle rester uniquement un marché commun comme le veulent les pays de l'Est et la GB
- l'Europe doit elle être bien plus que ça, comme le demandent entre autres la France.
 
Donc la question est de savoir ce que les pays de l'Est et la GB désirent vraiment ?
 
Ah oui, je parle pas du TCE dans cette discussion parce que c'est totalement HS, car il n'indiquait absolument rien sur ce qu'on voulait faire de l'Europe C'était bien le problème d'ailleurs ....

Je ne trouve pas d'url sur les sites de news belges, mais je viens de voir au JT que la Belgique, la France, l'Allemagne, et l'Espagne avaient décidé de permettre l'accès aux casiers judiciaires des uns et des autres. Une sorte de pré-caiser judiciaire européen en quelque sorte.
 
La remarque de Laurette Onkelinx (ministre de la justice belge) était intéressante puisqu'elle disait que plutot que d'attendre des consensus au sein de l'ensemble des pays européens, ce qui etait extremement difficile, pour ce genre d'initiatives il était plus simple de commencer à quelques pays, et les autres pays intéressés pouvaient rejoindre le truc par après.
 
Le journaliste a dit que le Luxembourg et la Tchéquie étaient intéressés pour prendre part au projet.
 
Comme quoi, la construction européenne continue, malgré les nons au tce

Je pense personnellement que c'est la meilleure des choses à faire
 
La crise du TCE aura au moins permis de mettre une chose au clair : l'union sacrée à 25 n'existera pas, chaque pays à des volontés et des intérêts propres qui divergent souvent de ceux des autres.
 
Donc il est largement préférable de partir sur une base commune (le marché commun actuel et l'organisation européenne actuelle) et ensuite de laisser ceux qui veulent aller plus loin s'organiser entre eux

Quand l'Allemagne et la France s'accordent une pause (qui dure, entre nous ) afin de relancer la question du traité constitutionnel:
http://fr.news.yahoo.com/06062006/ [...] train.html
 

Je passerais également sur le fait que si l'Europe était au point mort avant, c'est que ses institutions ne lui permettaient pas de fonctionner correctement. D'où le TCE.

On pourrait définir ce qu'on veut de l'Europe. Soit on le fait chacun dans notre coin, et on a 25 vision différentes. Soit on le fait ensemble (ça tombe bien, d'ailleurs, on est ensemble), et on obtient le TCE.

La France a dit Non à cette dernière solution.

Et les partenaires "fréquentables" (selon vous, avec qui vous voudriez bien construire l'Europe de vos rêves quoi) de la France ont tous dit Oui.

Ils vont faire quoi ? Balayer d'un geste de la main les 3 ans de négociation, leur ratification, comme ça, parce que la France tire la gueule et bat le rappel ?

C'est bien beau de tirer des plans sur la comète "la France veut d'une vraie Europe, blabla, bouh les polaks et les rosbeefs", pour l'instant, c'est la France qui est toute seule.
Les autres pays sont embarrassés, parce qu'il est clair que la France, colonne vertébrale de l'Europe, a un statut un peu à part. Mais ils ont aussi leur honneur, leur vision, leurs idées, qui ne sont pas forcément celles de la France.

Moi je vois un seul choix qui me parait raisonnable et réalisable. Une fois la ratification terminée, l'UE tamise les pays à travers les différentes zones existantes (Euro, TCE, etc.), et choisit ceux qui passent à travers pour faire un noyau dur, auquel viendront se greffer ceux qui rentrent dans la zone euro par exemple en ayant ratifié le TCE, ou qui adoptent tel ou tel traité, genre la défense. En gros une Europe concentrique (et centrée sur l'Allemagne).
Ça permettrait à ceux du centre de continuer à avancer s'ils le souhaitent, et aux autres de les rejoindre s'ils le souhaitent.

En tout cas, c'est ce que je souhaite (et déplore en même temps. Les noyaux durs, les concentriques ne m'emballent pas. Je préfère les grosses partouzes à 25 ou plus plutôt qu'une branlette seul dans son coin).

Car tu auras beau dire, mais de mon point de vue, le TCE était un très bon compromis.

Edit : et ce que je dis se réalise, cf. le post de Zeebeedee. Les pays ayant ratifié le TCE ne vont pas le lâcher facilement. (c'est dire si il est bien )

 
Sachant que la moitié des pays ne se sont pas exprimés, c'est abusé d'oser dire cela
 
Et qui définis tu comme fréquentable ? Je ne rejette personne moi. Si certains pays veulent, comme la GB ou les pays de l'Est, en rester à une union purement économique, ok, c'est leur choix et c'est respectable. Mais ça va alors brider ceux qui veulent alller plus loin. D'où le problème qu'il faut résoudre.
 

Les français, les brittaniques, les hollandais, les polonais ... T'as une vision vraiment égo-centrique là
 

Je ne tape pas sur les polonais ou les anglais encore une fois, je constate qu'on a une vision différente de ce que l'on veut pour l'Europe. Et ça, il faut le prendre en compte si on veut avancer.
 

On est totalement d'accord là dessus
 

Je suis bien d'accord là dessus
 
Sauf sur l'importance que tu donnes au TCE. Il n'est pas aussi important que tu le penses. On peut en garder certains éléments qui vont améliorer le fonctionnement des institutions, mais chercher à tout prix à le faire accepter en intégralité avec cette symbolique trop forte de constitution présente désormais peu d'intérêt à mon sens.

Ok. On dit ce week-end pour la partouze alors  

Oui, il n'est peut être pas indispensable. Qu'est-ce qui est indispensable, finalement, dans ce bas monde ? Mais on peut le prendre dans le sens inverse : il n'est peut être pas aussi terrible.

Le fait est que les autres pays ne vont pas le lâcher, et ils ont bien raison : c'est limite de l'ingérence, je trouve, sinon. Et il n'est peut être plus important pour nous, mais pour eux, beaucoup plus.

Et il ne faut pas non plus leur dénier le droit de se mettre d'accord entre pays l'ayant ratifié, qu'ils atteignent le quorum des 20 ou non (ce qu'ils feront de toute façon à mon avis, en écartant peut être certains pays). S'ils veulent en faire leur Constitution pour l'Europe, ils le feront.

Et on se retrouvera bien seuls à exiger plus d'Europe sans le TCE.

 
Ca ne sert à rien de relancer quoi que ce soit avant les presidentielles de l'annee prochaine, ce serait l'échec assuré avec un exécutif aussi impopulaire  

 
Les présidentielles en 2006 c'est uniquement pour nous  
N'oublions pas nos 24 autres partenaires Européens

 
Disons que si on réorganise quoi que ce soit d'ici 2007, on arrivera exactement à la meme situation qu'en 2005, a savoir un rejet en France et dans deux trois autres pays, et une approbation par ceux qui ont deja dit oui. La situation de 2005 suffit à bloquer la reforme des institutions (donc la raison d'être du TCE). Une renegociation et un nouveau referendum perdu d'avance (avant mai 2007) auraient le meme resultat en peut-etre pire puisque l'UE apparaitrait comme incapable de se reformer.

Pour moi l'Europe, ce doit etre un ensemble de pays qui élaborent des règles communes en matières de droits douaniers. Un marché commun ultra-light.
 
Pas de parlement, ni de commission, ni de traité d'entraide, ni de Maastricht, ni de Schengen. Sortie de l'Euro.
Pas de règles communes.  
Les frontières de l'Europe ? Peu importe, avec l'idée que je m'en fais, la Turquie ou le Botswana, peuvent bien y rentrer, que cela ne changerait rien à nos institutions, ni à notre mode de vie.
 
Totalement contre un TCE. C'est le meilleur moyen de reproduire les erreurs de nos nations respectives en un super-état technocratique.

 
intervention à noter, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fond, mais conforte mon idée de la multiplicité des nons au TCE, pour des raisons complètement inverses selons les tendance    

Mouarff
 
Tout le monde sait parfaitement - et a admis -  qu'il y avait différents nons et t'es en train d'essayer de nous faire gober que certains le nierait (genre ça pourrait te donner raison peut-être ? ), non mais tu nous prend vraiment pour des jambons avec ce délire mono-maniaque    
 

Qui se sont retrouvés tous d'accord pour dire NON !  

Ah ça y est, je viens de comprendre
 
C'était une blague
 
Merde, je me suis fait eu comme un bleu là

 
proposition que tu as déjà faites et auquel j'ajoute une petite mise en garde: attention à ne pas complexifier des institutions déjà trop complexes pour beau nombre de citoyens.
En fait, cette propositions me faits deux effets différents:
- d'un côté, faire une norme sociale à 5 et une défense à 6 par exeùple, evidemment, ça parait simple et réaliste
- cependant, pour que celà soit gérer de manière la plus démocratique, il faut
  - soit créer une commisssion et un parlement par sujet dont les memebres viendraient des pays concernés avec chacun un budget propre
  - soit rendre les institutions actuelle à géométrie variable (en gros, la comission se réunirait en commité réduit composé de membres des pays concernés pour les sujet concernés (social ...), idem pour le parlement)
 

 
il y en a eu, mais vu qu'n a eu de tout ici    
 
Quesque confirme aussi.  
 
En fait, dans le non, il y a de tout. Je pense que dans le cas d'un nouveau référendum, sur un TCE légèrement modifié, et dans un contexte politique moins tendu, le oui pourait l'emporter pour les raisons suivantes:
- l'absence de plan B constaté
- moins de non au gouvernement (et moins de frustrations présente alors dans la population par rapport à la classe politique)
- d'autres directives de libéralisation rejetées ou profondément modifiées par le parlement (il y avait plein de monde qui, ici, disaient que le parlement n'avait aucun pouvoir en mettant en exemple l'antique CEE des années 80 et 90   )
- moins d'arrières pensées électoralistes au PS et à l'UMP du fait du passage des élections  
- preuve que contrairement à ce que certains disaient, le non n'a pas mis la France en position de force pour réclamer un autre traité (c'était évident, ça le sera plus, dans l'unanimité, celui qui est en position de force, c'est cesui qui ne veut pas avancer, pas l'inverse)
- abandon du sujet européens par les partis du non (ces deux dernier points pouraient créer de l'abstention dans le rang du non)