Reprise du message précédent :

 
Sauf que H. De Grossouvre a participé à la campagne présidentielle de Chevènement, donc ce n'est pas un Think Tank né du sein de l'UMP .
La relation particulière entre Loos et Zeller ne se trouve pas spécifiquement dans leur appartenance à l'UMP mais dans le fait qu'ils soient Alsaciens et qu'ils veulent une Alsace en première ligne pour relancer l'idée Européenne.

Ils militent pour abandonner les quelques avantages particuliers dont bénéficient les alsaciens ? ou bien veulent-ils aligner tous les autres départements sur l'Alsace ?  

 
et ben ...
 
Je pense que tu n'as pas compris le sens de ce que je disais ... (je passe sur les insultes)
 
Il y a bien quelques raisons générales pour les quels tu as voté non, et tu n'est certainement pas le seul à avoir voté non pour ces mêmes raison (peut être pas pour toute, mais au moins pour une partie).
 
Vous n'allez tout de même pas me dire que dans le non, il n'y même plus 2 personnes qui ont une vision comune de l'avenir à donner à l'Europe   ?
 
Evidemment, il ne s'agit pas de rentrer dans les détails, mais au moins de voir les idées générales:
- faut-il "déconstruire" l'Europe (tout détruire, soit pour revenirs "aux nations", soit pour faire une autre Europe, soit pour détruire l'économie de marché)
- faut-il se contenter des traités actuels
- faut-il un nouveau traité
 
Je ne dis pas que tout ceux qui sont dans l'une des idées précédentes doivent tous être d'accord entre eux, bien au contraire, je suis le premier à me rendre compte de la grande diversité du non. Ne chercher pas à fuir cette diversité, même si ça vous fait mal de savoir qu'il y a assez peu de monde à l'intérieur de votre vote à avoir des idées proches des votres (en clair, que le non n'est pas forcément l'élan que vous l'espérez).
 

 
tu ignore les courants, là ça devient plus net.
 
Ensuite, cf poste précédent ...

 
Ça devient ?   Je pensais avoir été clair depuis pas mal de temps, mais il faut croire qu'e je vais devoir insister encore: je ne suis pas un partisan des mouvements de masse, et je reconnais et revendique le droit pour chacun à se pronocer de manière individuelle.  
 

Cf tous mes prost précédents…    
 
Sans rire, pour tout te dire une fois de plus, je me contrefous de ce que peut voter mon voisin ou mon frère ou des brfanlettes publiques à grand spectacle des hommes et femmes politiques de tout bord: c'est mon avis que je donne, et je n'en suis pas au point pathologique où la pensée des autres doit être catégorisée et m'obséder au point de leur prêter des sentiments, des calculs et des réflexions dont par définition j'ignorerai toujours tout.  

 
Regarde un peu plus loin que la simple comparaison. Nous somme dans un pays démocratique, ce qui veut dire de tenter un minimum de savoir ce que l'on peut faire et qui plaise à un max de gens sans déplair aux autres. Il ne s'agit pas de faire comme son voisin, mais de savoir ce que tu peux faire avec ton voisin puisque tu vie au même endroit que lui.
 
TCE ou pas TCE, il y aura certainement d'autres traités qui seront proposés. l'idée ici, c'est de connaître les raisons du non à échelle représentatif (ce qui signifie forcément de faire des regroupements) pour proposer un truc qui plaît à une majorité ou de se dire qu'on en reste là, avec les traités actuels.
 
En gros, si dans le non, tu as (chiffres mélés - recouvrements possible- pris au hazards) 40% de souverainisme, 35% de vote anti-turc, 13% de vote contre le capitalisme et 3% pour plus de social, il n'y aura pas les même conséquences que si tu as 20% de souverainisme, 10% de vote anti-turc, 40% de vote pour p^lus de social ....
 
Car faire un projet en démocratie, c'est faire en sorte d'avoir un ensemble d'idée recueillant une majorité de personne (ou qui ne les mécontentent pas)

 
Désolé, tu te plantes complètement. Tu confonds démocratie et politique au petit pied, celle qu'on appelle chez moi la pulitichella. La démocratie, ce n'est pas jouer à Risk ou Diplomacy avec ses voisins ou élaborer une stratégie de communication pour un cassoulet sans porc qui déplaira au moins grand nombre.  
C'est la possibilité pour chacun d'exprimer son avis, quel qu'il soit.  
désolé d'employer des grands mots, mais si tu essayais d'assimiler ce fait primordial qu'est l'unicité d'un être humain ?  

 
Je le sais, mais l'hummain n'est pas qu'individuel, il vit en société et se doit de confronter ses idées et de faire un projet. Chacun dans son individualisme, jamais l'homme n'aurait jamais construit les sociétés et le confort que nous conaissons. Pour arriver à construire celà, il faut que les gens puissent se mettre d'accord entre eux, constuire un projet.
 

 
L'individualité n'exclut pas la communauté d'intérêts, mais celle-ci n'est en aucun cas prédominante.
En l'occurrence le projet était là mais devait être validé par des individus. Il a été rejeté. Point.

 
Ben non justement, beaucoup de ces individus espérait qu'un autre projets, meilleur voient le jour si le non passait. Et c'est là l'objet du débat sur ce topic actuellement.
 

 
Et qui te dit qu'un autre projet ne va pas voir le jour? Tu as des dons de pythonisse?
Il ne s'est même pas écoulé un an depuis le réferendum.  
Au fait, le TCE avait demandé combien de temps avant que d'être soumis à l'approbation populaire?
Quand je pense que tu prônes la politique des petits pas, il y a là comme une incohérence majeure.
 
Le débat a selon moi d'autres objets que le projet suivant… A preuve nos échanges, qui portent aussi bien sur une vision de l'Europe qui ne t'agrée pas ou peu, et sur une perception disons divergente de la démocratie et de l'individualité.
 
Je ne suis pas en mesure à mon échelle de proposer un projet, pas plus que l'immense majorité des blablateurs ou des Européens, lesquels sont par force obligés d'attendre un projet émanant de ceux qui en ont la qualification -juridique, législative, etc. Ce n'est pas pour autant que je reconnais à ces derniers le droit de m'imposer quelque chose qui ne me convient pas sous prétexte -et tu en es un exemple patent- qu'eux sont censés savoir ce qui est bon pour plusieurs centaines de millions d'individus.

 
Le tri est déja fait. Je ne vois pas ce que tu veux que nous fassions.  
Je suis de ceux qui veulent un nouveau traité, comme toi je suppose, même si tu as voté oui, et dans cette optique je suis prêt à travailler avec toi. Mais pas à ressasser mon aigreur pendant des mois

 
Je pense que tu t'es un peu gouré sur ce que je dis dans le début de ton poste (cf la réponse de Klian). Le reste, j'ai déjà eu des discution intéressante qq postes plus tôt, avec Le Cardinal.
 
Pour ce qui est des personnes et des nouveaux projets, on avait une constestation permanente lors des sommet et plein de promesses sur des propositions nouvelles sur une nouvelle Europe. Le soir du 29 mai, tout ou presque s'est évanoui, oublié les meeting unitaires au Zenith, oublié les grands rassemblements d'été de plusieurs centaines de milliers de personnes. Blair dit ouvertement qu'il veut détruire le modèle social de la vieille Europe ? Personne non plus pour manifester contre lui!
 
A l'inverse, ils se servent du non comme faire-valoir personnel "l'union du non de gauche" contre "la gauche molle", tout ça pour ... 2007. Pourtant, ils devraient normallement avoir les moyens de faire du bruit autour de leur propositions puisqu'ils avaient ces moyens avant !  
 
A noter malgrès tout qq bonnes surprises:
- Sur le budget, Blair s'est retrouvé à 1 contre 24, le principe de solidarité a été confirmé
- Une proposition de TCE modifié a été faite par Merkel, on est pour, on est contre, mais il y a au moins une personne qui a eu suffisemment de couille pour faire une proposition nouvelle. Dommage qu'il y aie eu si peu de réaction en France à ce sujet.
 
 
 
Maintenant (là, je répond plutôt à Klian), les contraintes pour un nouveau traité:
- doit être accepté par les 25 chefs d'état et de gouvernement
- doit être accepté par leur population et/ou parlement
 
En clair, si un chef d'état ou de gouvernement trouve que le traité va trop loin, il lui suffit de dire non pour tout bloquer (on reste alors aux traités existant). Ce fut la principale contrainte du TCE.
 
Après, je vai un peu me répéter, j'avais émis qq propositions il y a qq pages dont les suivantes:
- insister sur le social dans les objectifs de l'UE (proposition de Merkel)
- ajouter la ligne suivante :
Les dispositions de cette partie deviennent des lois européennes. Elle seront appliquées et modifiables selon les modalités prévues pour les lois européenne
(en gros, la partie III devient de simples loi, ça risque d'être très dur à obtenir de la part de certains pays)
 
Etape suivante: le domaine social devient un compétence de l'UE (donc passage à la double-majorité au conseil) qui peut ainsi définir plus librementdes normes minimales (ex: 2 ou 3 semaines de congés payés, 45h de travail par semaine max) pour pousser (ou forcer) les pays les moins avancés à rattraper les autres. Mais là, il ne faut pas rêver, ce sera pour un second traité, car je ne pense pas que tous les autres chef d'état et/ou de gouvernement vont accepter ça.
 

Tu t'obstines… Je t'ai déjà dit, répété, seriné, chanté sur tous les tons que les positions partisanes et les "recoupements", "regroupements" et mouvements de groupe me laissaient totalement indifférent. Il n'en reste pas moins que lorsque je te parle individu et position individuelle face à une proposition, tu me réponds tactique politicienne. Je n'entre pas dans tes grands ensembles, c'est visible, et je peux t'affirmer que je ne suis pas prêt à y entrer.
Par ailleurs, libre à toi de considérer que greffer au cul du TCE un ornement superflu est une preuve que Merkel "a des couilles". Tu me permettras seulement de te répéter une fois encore que pour moi c'est l'archétype du pipo politicien et opportuniste. Toi qui sembles si prompt à vitupérer les politiques qui se servent d'une position comme faire-valoir, il me semble que tu manques en l'espèce du minimum vital de sens critique.

 
Je ne parle pas vraiment tactique, mais projet et manière d'arriver à le voir construire ...
 
Celà vient notemment du fait que je répondais à un poste destiné à une personne se métant dans l'optique d'un projet (c'est çà dire plusieurs personnes ayant qq idées communes et qui veulent construire qq chose) et dont j'avais remarqué 2 positions différentes:
Zeebeedee qui trouvait assez bien que des choses continuent à se construire au niveau européne et Quesque qui trouvait que c'était un scandale.
 
J'avais donc répondu à ces personnes, qui ont toutes les deux voté non, qui avaient pu penser comme d'autres qu'un autre projet européen sortirait du non et je m'appercevait que l'un des deux préférait que les autres projets de construction s'arrète.
 
En fait, tu t'es interposé dans une discution où on parlait projet et continuité de la construction européenne. Le terme de trie te choque, mais il faut bien un moment regrouper les idée pour que d'une cacophonie naisse un projet.
 
Car dans la discution et tout au long de ce topic, il apparait clairement qu'il y a des fondamentaux différents:
- ceux qui ont voter non pour stopper l'UE
- ceux qui ont voter non et qui veulent un autre traité.
 
Je sais, je refais encore cet horrible crime que de catégoriser les gens. Mais il faudrait aussi comprendre à l'inverse que cette différence est très importante est rend presque impossible l'ébauche de proposition ou de projet communs (puisq'une partie a comme objectif l'absence de projet). C'est ensuite que l'on peut mieu prendre en compte les individualités ...
 
En fait je pense que ton problème avec nous est double:
- tu ne prends pas en considération les conséquences de tes choix, tu donne ton avis dans ton coin, mais surtout, ne cherche pas à tirer des leçons d'un vote ou à voir si ton choix est mieux ou moins bien pour l'avenir ou si tes idées peuvent être repris pour améliorer les choses
- celà est du au fait que tu sens que tes idées ne sont pas majoritaires, donc tu transforme le sens de démocratie qui est selon toi "demander l'avis à chacun". Le truc, c'est que la démocratie, c'est aussi "la dictacture de la majorité", c'est à dire qu'à un moment, il faut trancher des choix, faire des heureux, des mécontents, puis, en refaire d'autres, trancher à nouveau ... etc ...
 
 
Mon analyse assez global, c'est qu'une majorité de gens en France sont d'accords avec le principe de faire un traité de type TCE qui regroupe les rêgles institutionnel, créer une Europe politique, un poste de premier ministre. Mais parmis cette majorité, une partie n'a pas aimé ce TCE en particulier.
 
 
Là dessus, on est assez nombre à être d'accord pour dire qu'il faut voir dans quel mesure on peut satisfaire ceux qui sont d'accord sur le principe d'un TCE ou apparenté, mais qui n'ont pas voulu du TCE. Forcémént, si on prend un à un chaque avis détaillé, tu obtient un amas de paperasse sans signification. C'est peut-être abusif, mais certains regroupement sont parfois nécessaires, sinon, il est certain que l'on arrivera à rien.
 
 
Maintenant, pour la proposition Merkel, je te signal que nous somme dans le cadre d'un traité à but essentiellement institutionnel (la partie III étant une reprise des anciens traités ... mais bon, je ne métend plus dessus). Il parait assez vain que de créer des rêgles sociales précises dedans.
 
Par contre, pas mal de monde (ici même) trouvaient que les objectifs de l'UE, dans le traité (ils parlaient bien des objectifs, c'est à dire d'un article par essence non contraignant), ne portaient pas assez sur le social. Ce que nous a sorti d'abord Korrigan, puis toi (le fait que c'est un plus non contraignant) est avant tout de la surenchère sachant très bien qu'il est impossible d'ajouter d'un coup des rêgles sociales contraignante dans le TCE. Une manière détournée de dire que vous ne voulait pas de traité du tout!
 
L'autre grosse critique était la partie III que certain voulaient voir transformé en simples lois.
 
 
Je ne parle pas des arguments de mauvaise fois (parlement chambre d''enregistrement, Turquie, Bolkestein, travail forcé, UE soumis aux USA ...). Je considère ceux qui y croient comme ne voulant pas de traité du tout.  
 
 
 
 
 

 
Malheureusement il y a certainement des gens qui ont gobé ce genre d'anerie.

Tu me vois désolé de m'être interposé dans un échange public sur un forum de discussion -en mettant d'ailleurs en avant le ridicule consommé de la "proposition" de  Merkel.  
 
Il n'en reste pas moins que je vais avoir une fois encore à me répéter    
 
Je n'ai pas la capacité de présenter un projet, pas plus que je n'ai à me "regrouper" avec quiconque pour que mes idées existent. Le seul regroupement que j'estime valide est celui qui est issu du résultat des urnes, et encore est-il purement quantitatif.
Tu me dis que j'ai un problème avec "vous". Pourrais-tu me préciser qui est ce "'nous" dont tu parles? J'ai bien l'impression que tu es le seul pour qui la compréhension de ce que j'écris -avec un souci maximal de clarté- présente quelque difficulté. Que ce soit GurneyHalleck ou Mober, j'ai l'impression d'échanger avec des êtres doués d'écoute et de discernement et dénués de ces facilités pour la moralisation, la condescendance et l'orthographe fantaisiste qui font une partie du chame de tes posts.  
A preuve, tu reviens sur ma prétendue irresponsabilité alors que je t'ai expliqué par le menu ce qu'il en était réellement. Tu n m'en voudras pas je l'espère si je te conseille de relire ce que j'ai pu t'écrire à ce sujet.
 
Ce qui est certain, c'est que tu as le plus grand mal à assimiler des concepts basiques:
 
-un individu peut s'exprimer sans avoir à se ranger sous une bannière
-la démocratie est la possibilité pour chacun à s'exprimer selon ses idées
-elle n'oblige en aucun cas à voter contre ses opinions
-même minoritaire, même ultra-minoritaire, une idée n'est pas à jeter sur ce seul critère, et celui qui lui accorde une certaine valeur n'a pas à la renier.
 
Je pourrais ajouter que l'individualité prime sur le collectif, ne serait-ce  parce que ledit collectif n'existe que par la présence d'individus, amis je sens bien que cela nous vaudrait 60 pages de ta part sur les différentes façons de "trier" les humains selon leur regard sur le problème.    
 
Mais il est vrai que pour oser prôner la "dictature de la majorité", tu ne fais sans doute pas grand cas de ce qui peut dévier des grands courants bien normatifs. En ce sens, j'ai bien un problème avec tes conceptions.

 
Je m'arrête là, car c'est là notre incompréhention. Le cardinal, kilan, Mober et moi, on est plus ou moins placé dans l'optique d'un éventuel prochain référendum. Même lorsqu'on parle du précédent, il s'agit essentiellement de voir le comportement des uns, des autres pour voir ce qui pourrait être fait comme texte pour le prochain.
 
Car, pour aboutir à un texte, on a pas au départ de résultat quatitatif sur le texte qui va sortir. En gros, le but rechercher, c'est de voir quel type de texte pourrait à la fois être proposé, qu'en plus, il nous plaise assez et qui a des chances d'être mis en application au final (car ça ne sert à rien de faire de la branlette intellectuelle).
 
Ce que tu me reproche en réalité, c'est de tenter de trouver quelle partie des gens qui ont voté non et qui serait pret à voter oui si tel ou tel truc était modifié dans le texte.
 

 
La différence entre toi est moi existe aussi entre toi et le Cardinal et entre toi et Klian: la recherche des raisons du non, d'un nouveau projet en tentant de savoir ce qui peut être fait. Tu rejette toute cette différence sur moi car je suis celui qui n'a pas voter contre toi et qui t'ai répondu assiduement.
 

 
Tu as toi même citer la cause de mon raisonnement: on a d'un côté un mode de fonctionnement qui pour être réaliste n'est que purement quantitatif alors que dans l'idéal, il y a ton second paragraphe.
 
En réalité, je tente de me mettre un cran entre les deux: savoir quels types d'idée pourrait convenir à une majorité de gens.
 

 
Il me semble -en fait j'en suis certain- t'avoir déjà répondu sur ce point.  
(Suis-je dans le vrai lorsque je suppose que ce que tu appelles "branlette intellectuelle" regroupe tout ce qui n'est pas dans un moule ultra-majoritaire?)
 

 
Idem. Quant àce que je te reproche, j'ai été on ne peut plus clair dans le message précédent me semble-t-il, et cela n'a rien à voir avec ce que selon ta chère habitude tu tentes de me faire dire.
 

 
Voter contre moi?    
Essaie de m'écrire ça de manière intelligible, s'il te plaît. Tu m'a certes beaucoup répondu, mais à côté.  
 

 
Ce que tu appelles "idéal" c'est le fondement même d'une société démocratique. Sans doute encore de la "branlette intellectuelle".  
 

Et je te le répète une fois encore -Sysyphe pas mort: un texte fondateur qui expose clairement et sur une dizaine de paragraphes ce que sont les fondations et les buts de l'UE, avec pour ce qui me concerne le degré de décentralisation du gouvrenement européen. Sans volet social ou économique qui n'ont rien à faire dans ce genre de document.

 
Autant revenir 50 ans en arriere ... on en est carrément plus là heureusement.
 
Et pour ce qui est des parties 2 et 3 du traité constitutionnel; elles sont, à mon avis, incontournables.

 
Ah bon? Je n'avais pas connaissance d'une constitution européeenne de l'UE. Merci de me donner un lien grâce auquel je pourrai m'informer.
Les parties "techniques" du traité sont à mon avis à dissocier du réferendum sur un texte fondateur.

Les seuls textes européens de "quelques dizaines de paragraphes" que je connaisse ne sont justement pas des constitutions !
Ce sont des traités !

 
Donc en quoi établir une constitution ou un texte institutionnel équivalent serait une régression de 50 ans?

 
pcq lkes traités en question sont des textes vieux de 50 ans !

 
Essayons autrement: existe-t-il un txte institutionnel équivalant à une constitution? Si oui, de quand date-t-il? Sinon, pourquoi son établissement serait une régression?
 
Question subsidiaire: est-il nécessaire de développer sur des centaines de pages des idées fondamentales au détriment de la simplicité dont font par exmple preuve les constitutions régissant l'immense majorité des états actuels?

 
Je ne suis pas sur que cette discussion est vraiment un sens car je ne suis pas du tout convaincu que la question aujourd'hui en Europe soit de savoir si il faut ou pas un texte qui ne précise pas de facon relativement detaillée les compétences de l'Union. Je pense que la plupart des gens s'accordent pour avoir un texte qui definisse les compétences de l'Union.
Comme je te l'ai déja dit un texte de quelques paragraphe dans le contexte européen actuel ne peut etre a mon avis qu'un "petit" traité et non pas une constitution comme tu l'avances.

 
Tu n'es pas convaincu?  Rien n'a jamais été dit de manière simple dans l'histoire de l'Europe, or s'il est bien une chose que chaque Européen doit pouvoir saisir, c'est la base même d'une éventuelle Europe politique.  
A moins que ce ne soit pas là l'objectif que tu désires atteindre?  
Si la plupart des gens s'accorde sur un texte simple, pourquoi ne pas proposer celui-ci aux suffrages? Ce sera une étape supplémentaire de la construction d'une véritable Europe politique. En lieu et place de quoi, on s'obstine à présenter des tonnes de textes techniques que peu de gens ont le temps ou la réelle capacité à comprendre. Ce qui laisse le champ libre à tous les politiques pour présenter leur interprétation et tenter de politiser le débat sur des bases nationales ou circonstancielles. A mon avis, l'Europe actuellement n'a que faire de politiciens alors qu'elle en regorge, mais elle manque cruellement d'hommes ou de femmes d'état capables de redonner un sens à l'entreprise européenne.

 
Je ne crois pas que l'Union européenne manque cruellement de personnes passionnées pour la faire fonctionner et avancer. Par contre je ne doute pas non plus qu'il y ait des gens déterminés a la freiner ou meme a la détruire.
 
Demande toi un peu plus sérieusement pourquoi un "texte simple" n'est pas proposé aux suffrages !! ce que tu nous explique n'est qu'une simple réthorique completement déconnectée de la réalité.
 

 
Il existe plusieur traités à charactère économique. le rôles des institution définis dans ces traités n'étant fait au départ que pour gérer les affaires économiques prévus par les traités. Ce n'est qu'à la fin des années 70 qu'il a été tenté de faire un peu autre-chose que de l'économie avec les institutions européennes. Cette idée de passé au volet politique a vraiment pris cours à la fin des années 90, début des années 2000.
 
Qu'est le TCE dans tout ça ?
 
-> la création d'un texte institutionnel clair (partie I) définissant l'Europe politique, le rôle des institutions
-> la reprise de la convention des droits de l'homme (partie II)
 
Ces deux partis sont loin d'être ultra-complexe. Cependant, pour que la partie I puisse s'exercer sans être trop contraint par des charettes de traités économiques existant, ces traités ont été regroupé dans une troisième partie
 
-> regroupement des traités existant (partie III), c'est cette partie qui fait que le TCE était si lourd
 
 
Et enfin:
-> modalité de révision du TCE (partie IV)

 
Tu ne crois pas? Tant mieux. Tu es persuadé de l'existence d'ennemis? C'est ton problème, et les deux ne m'empêchent pas de dormir, une fois encore. Mais ce dont je te parlais n'état ni l'un ni l'autre. J'ai écrit "homme ou femme d'état". Peux-tu m'en citer un(e) seul(e) qui soit capable actuellement de fédérer plus de 50% de ses administrés, sans même parler de 50% de l'ensemble des Européens? La pitoyable tambouille de Merkel avec le TCE est un exemple parfait d'inutilité.
En ce qui concerne la raison de l'absence de proposition d'un texte simple, il y a déjà quelques années que je me la pose… Et je t'avouerai que les pistes de réponses que j'ai pu entrevoir sont tout sauf encourageantes.
 
 Cela dit, je te remercie de me faire remarquer que je suis irréaliste et pas sérieux, avec ce que m'a déjà servi zyx sur mon irresponsabilité, et j'en oublie volontairement bien d'autres, je suis convaincu que nous tenons avec vous deux des experts incontestés de l'UE… En conséquence, continuez à vous entre-onaniser avec le CE mort il y a des mois… Rendez-vous au prochain réferendum  

En gors et en clair, tu me réponds -enfin un des deux qui le fait, c'est gentil, merci- qu'il n'existe aucun texte institutionnel récapitulant à la fois les structures, les buts et les grands principes de l'UE.
Que seuls existent des traités économiques auxquels sont subordonnés les institutions de l'UE.
Et que le préalable à toute construction politique de l'Europe sera économique.
Or donc, je répète -pour la dernière fois, ce que j'écris précédemment à mober n'est pas remis en cause:
En quoi le fait de proposer -enfin- un texte qui pose clairement les bases politiques et institutionnelles de l'Europe, et seulement cela, serait-il une régression ?

 
Pour la partie en gras: la partie économique de l'UE existe déjà !  
 
Pour la suite: ces traités économiques imposent en eux même une certaine politique économique. Imaginons un instant que l'on fait un traité qui n'est qu'institutionnel.  
 
Les institutions en question, lors de leur prise de décision, donne des rêgles que doivent appliquer les états. Hors, ces mêmes état sont tenu de respecter les traités précédents. En clair, les institutions défini par ton traité sont prisonière à 100% par les traités précédents! (en gros, situation pire que le TCE)
 
C'est pour cette raison qu'il a été décider, pour le TCE, de faire qq chose au sujet de tout ces traités. On aurait très bien pu imaginé (c'est ce que beaucoup de monde aurait aimé, dont moi même) que le TCE ne fasse des anciens traités que de simples textes de loi, du coup, les institutions européennes auraient été libéré de leur contrainte (en pouvant les modifier).
 
Après, comme pour tout nouveau traité qui se respecte, il faut que tous les états soient d'accords. Et certain états ne voualit pas trop amoindrir la force juridique de ces anciens traités (en gros, les voir être modifier en dehors de l'unanimité). D'où la solution "entre-deux" du TCE où la partie III a été une reprise des anciens traité avec en plus des modalités de modifications spécifiques.

 
Blair a sans doute la capacité de fédérer des énergies autour de lui, Merkel aussi comme elle l'a démontré lors du dernier conseil européen.
Pour ce qui est des ennemis de l'UE on peut citer sans peine, Le Pen ou Chevenement et évidemment cette liste n'est pas exhaustive.
 
C'est vrai qu'en te lisant j'ai un peu l'impression d'avoir affaire à un enfant.
Y'a qu'à faire ceci ... y'a qu'à faire cela.
Ca me rappelle lorsque j'avais 6 ans et que j'expliquais à  ma mere que si elle mettait tout son argent de coté chaque mois on pourrait se payer des super vacances ... en oubliant qu'il fallait aussi payer le loyer, la bouffe, les factures diverses et variés, etc.
 
La seule chose dont je suis sur c'est qu'aujourd'hui en France, le renforcement de l'Union européenne doit etre un combat de tous les jours et qu'il ne faut pas attendre les référendums pour cela. Je suis également convaincu que ce combat est celui de la lutte contre le nationalisme francais et la xénophobie qui s'enracine dans ce pays.

 
Ce qui est terrible, c'est qu'il y en a qui, quand ils prétendent se battre pour le renforcement de l'Union Européenne, font figure de repoussoir ! Citer Blair et Merkel en modèles, faut vraiment pas aimer l'Europe...  

 
 
 
Ca me semble incontestable que des gens comme Blair ou Merkel sont aujourd'hui en position d'influence sur la scene politique européenne.
 
Je préfere encore ca a la France avec son Chirac président, sa majorité parlementaire bien a droite et son Le Pen au 2eme tour.

OK pour Merkel, mais Blair, avec l'affaire du budget européen est en aussi mauvaise posture que Chirac. A ceci s'ajoute qu'un scandale est entrain d'éclater au sujet du projet F35. Le F35 est un avion de guerre US en partie financer par des pays européens aux position atlantistes (UK et Italie). Il leur avait été promis des retombé industrielle en échange du chèque (en gros, participation des industrie UK et italienne). Maintenant que le chèque est signé, les américains reviennent comme par hazard sur leur décision de partage des taches. La principale victime est pour le moment le motoriste Rolls-Royce.
 
Du coup, celà décridibilise pas mal Blair sur le scène internationnale. C'est peut-être pour celà que Chirac en profite pour annoncer une relance du processus d'intégration (avec un TCE modifié?), car s'il n'est pas au mieux de sa forme, son principal adversaire en Europe ne l'est pas plus que lui en ce moment.

 
Merkel ??? Qui a fait un moins bon score aux législatives allemandes que Stoïber aux élections précédentes malgré les records d'impopularité du Gouvernement sortant ? Merkel ??? Incapable de gouverner sans être obligée de s'allier à ses adversaires ? Par rapport à l'influence que peut avoir le responsable d'un poids lourd de l'Europe comme l'Allemagne, Merkel dispose certainement de la plus petite marge de manoeuvre. Rappelle-toi quand même que son élection a été tout sauf triomphale (ça a même été vécu comme un échec) mais qu'elle est le produit d'une négociation laborieuse et que la coalition qui la soutient peut exploser à tout moment ! Il y a manifestement un désenchantement européen par rapport à la construction d'une Europe libérale entre les "nons" français et néerlandais, la fin de mandat difficile de Blair, le résultat d'élections allemandes qui sanctionne les deux principaux partis de pouvoirs, l'arrivée spectaculaire d'un parti ultra-conservateur et anti-libéral en Pologne. Et le désenchantement va s'accentuer avec l'accord sur budget de l'UE qui va doucher les espoirs des "nouveaux" pays sans rassurer ceux qui ont l'impression d'être des "vaches à lait".
L'Europe traverse assurément une crise que les "arrangements" à la Merkel ne vont pas améliorer !

 
Sur le plan européen, elle peut dificillement être plus mal en point que ses deux autres gros partenaires, à celà s'ajoute le poid de l'Allemagne dans l'UE et le fait que les positione SPD et CDU sont relativements proches et bien moins libérales comparées à celles de Blair ou Major ...

Concernant Blair, il a quand été réélu cette année et d'une facon brillante. Normalement son mandat court jusqu'en 2010 !!
Parler de sa fin de mandat c'est quand meme un peu abuser ... tu dois sans doute confondre avec un certain Chirac même s'il est vrai qu'il est plus ou moins prévu qu'il cede sa place  à mi-parcous (autrement dit vers 2007-2008)
D'autre part il jouit quand d'un prestige certain aupres du reste de l'Europe et je ne crois pas que l'épisode de la programmation budgétaire soit de nature a l'affaiblir bien au contraire !
 
Merkel, on verra bien ce qu'elle fera, mais il est d'ores et déja clair qu'elle va avoir une politique européenne ambitieuse.

Brillante, c'est à voir, son score a baissé et c'est surtout du au fait que les britaniques détestent encore plus les conservateur (notemment la guerre en Irak). Si Blair a encore une majorité, c'est parceque le parti libéral (le terme libéral n'a rien à voir avec le sens français commun) n'était pas assez connu.
 
Blair n'est pas en fin de mandat, mais il s'est retrouvé isolé sur le budget et a certainement perdu des alliés chez les pays de l'est en étant en désaccord profond sur un point fondamental: la solidarité européenne. Au point de vue crédibilité dans l'UE, c'est un sacré coup.
 
L'autre problème de Blair, c'est un serpent qui le poursuit depuis longtemps, c'est l'Irak. Là encore, certains des gouvernements qui avait la même politique que lui ont été renversés ou ont changé d'avis.
 
A celà s'ajoute ld'autres affaires récente, dont le F35 qui risque d'affaiblir l'industrie de defense britanique.

 
Je crois vraiment pas pas que l'UK soit mal vue a l'Est bien au contraire. En tout cas elle est certainement moins mal vue que la France et ces fantasmes xénophobes sur les plombiers