Reprise du message précédent :

 
 
La citation de Buffet est apocryphe il me semble    
 
Mais en effet, les élites politiques/financières/mediatiques ont réussi à faire croire à la majorité des gens que la lutte des classes n'existait pas, qu'il fallait travailler dur et accepter tous les sacrifices sans protester, que le "tout pour ma gueule, rien pour les autres" était un modèle à suivre.  
Sans même évoquer spécialement le gouvernement actuel, comment un électeur issue des classes moyennes/moyennes-pauvres/pauvres peut-il se reconnaitre dans l'oligarchie de la classe politique ?? Comment peut-on voter ou envisager de voter pour, par exemple, un Sarkozy ou un Strauss-Khan, des gens faisant partie d'une élite aussi méprisante envers les français ? Comme voter pour un Frêche insultant ouvertement ses électeurs ?

 
On se rassure comme on peut...    
 

 
En travaillant plus pour gagner plus. Du coup, tu réfléchis moins et tu deviens un mouton.

Ce sont les questions les plus cruciales de notre temps . Comment se fait-il qu'un veau se prenne pour une cigogne ou vice-versa? Il faut vraiment vivre coupé du réel, et qui aurait cru possible que la majorité du monde puisse en arriver là en se laissant bercé par la soupe versée par les commerciaux, les médias, et les politiques?

Non mais si on part dans des considérations philosophique on ne s'en sort plus!
 
Voilà pourquoi, dès le 1er post, il y a écrit que nous consdérerons la classe moyenne comme gagnant entre 1500 et 4000 euros net!
 
Et ça, les salaires, même en philosophie ça existe!

 
Ce n'est pas des considérations philosophiques mais la réalité. Pour être un ménage de la classe moyenne en France, il faut gagner 30 000 € / mois. Or, il y a presqu'aucun ménage qui gagne ça.
 
Tous les ménages qui sont entre 2000 et 7000 € / mois sont dans la même classe : celle des travailleurs. Celle qui n'a que ses mains et sa tête pour travailler et quasiment pas de revenus du capital.
 

 
C'est pas la classe moyenne, c'est la classe des travailleurs, tout simplement.

 

 
La classe moyenne, c'est la classe ayant un revenu moyen donc dans la moyenne, donc plus 30k/anpar ménage que 30k/mois
 
Mais comme d'ab, tu vis dans ton monde avec tes définitions  

On peut très bien définir la classe moyenne par le pouvoir d'achat plutôt que les revenus, je trouve pas l'idée si aberrante.

 
Donc en fait, si on fait une comparaison avec une classe d'élève, si :
 
- En début d'année (premier trimestre), 1 élève a 1 de moyenne, 28 élèves ont 10 de moyenne et 1 élève à 20 de moyenne, on peut considérer qu'il y a un élève très bon, 28 élèves moyens (ils appartiennent à la classe moyenne) et 1 élève est nul.
- En fin d'année (troisième trimestre), 27 élèves ont 1 de moyenne et 3 élèves ont 20 de moyenne alors la classe moyenne s'est donc déplacée et le nul est devenu moyen sans rien avoir eu à faire ? Bah non, on a une classe de nul et il n'y a plus de moyens. Et c'est pas parce que la moyenne de la classe est naze que la majorité des élèves sont "moyens".
 
La définition de la classe moyenne, c'est pas ceux qui ont le revenu moyen car ce revenu peut évoluer et avec cette définition, on pourrait avoir une classe moyenne pauvre. Ce sont ceux qui ont des revenus situés à peu près à mi-parcours entre ceux qui ont de bas revenus et ceux qui ont de hauts revenus.
 
Donc quand on me dit que celui qui a un revenu de 4000 € est moyen ça me fait rire. Es-ce que son niveau de vie est à mi-parcours entre le SMICard et celui qui se balade en jet tout autour de la planète ? Bah non.

 
 
Les riches ne se baladent pas en Jet , mais en A340 / A380 (pas encore) et B747/777    
 
Les Jets c'est pour les pauvres riches.

Lu dans le TOUT premier post du topic
 

 
Bah ton hypothèse de base est fausse alors.
 
Parlons dans ce cas des foyers gagnant le revenu moyens ou autour du revenu moyen. Cela n'a rien à voir avec la classe moyenne.

Tu as une mauvaise définitions de la classe moyenne. La classe moyenne est entre la classe populaire et les classes aisées, ça correspond à une fourchette statistique autour du revenu médian.

La classe moyenne part du couple à plein temps un peu au dessus du smic au couple de petit cadres. Au milieu il y a le revenu médian. En dessous les classes populaire, puis les pauvres.

On peut dire que la classe moyenne est de plus en plus pauvre, mais sa définition ne change pas...

Le salaire médian en France est de 1600 euros. Ce qui signifie bien ce que cela signifie.

20 % des salariés gagnent plus de 2400 euros, cette minorité est donc d'office en dehors de la classe moyenne mais fait partie de la classe aisée, ce qui, je l'accorde, ne veux plus rien dire, vu qu'avec 2400 balles par moi on n'en est pas à dépenser sans compter.

10 % des salariés vit avec moins de 900 euros par mois, donc ça laisse 70% entre 900 et 2400 par mois.

Avec un salaire médian de 1500, on en est à ceci : 40 % entre 900 et 1500, et 30 % entre 1500 et 2400. La classe moyenne est autour de ça.

 
Tout est dit.
 
Tu fais deux classes différentes : celle de la classe moyenne et celle de la classe aisée.
 
D'après ta définition, je suis dans la classe asiée vu que je gagne plus de 2500 € / mois. Or, dans la VRAIE VIE, je suis beaucoup plus proche de la personne qui vit avec 1200 € / mois qu'avec celle qui vit avec 30 000 € / mois.
 
Et pourtant, tu tentes de m'expliquer que je suis quand même dans la même clase que celui qui gagne 30 000 € / mois ?
 
C'est juste du foutage de gueule.

putain paye ta classe moyenne à 4000€ net par mois. A moins que ce soit le standard moyen HFR vu que tu ajoutes "sur ce topic", comme avoir un zob de 30cm de long et épais comme une cuisse à chabal.... surtout que le mec à 4000€ net est pas du tout dans la meme tranche d'imposition que le gars à 1500 donc pas les memes intérets à défendre....

De la même manière que celui qui a 900 euros vis beaucoup mieux que celui qui vit avec 20 euros. D'ailleurs c'est pour ça qu'en général on met classes populaire et aisées au pluriel.

Ceux qui gagnent 30000/mois représente quoi ? 0,1% de la population ? Tu gagne plus de 2500 par mois, tu est donc aisé à moins de vivre à Paris. Seul et en province, t'es clairement aisé, vu qu'il doit logiquement te rester une fois les courses et le loyer (plus internet et les charges) au moins 1500 euros pour les loisirs, resto, etc... Sur paris il doit te rester au pif entre 500 et 1000, donc tu es quand même à la limite de l'aisé.

La classe moyenne, c'est la classe qui peut accéder à un confort standard (un canapé d'angle, une voiture et demi etc...) mais en se sacrifiant (crédit, économies...). Ceux qui sont aisé (du mot aisance) sont ceux qui peuvent accéder à ce même confort sans faire de concession. Et avec ne serais-ce que 500 euros par mois de rab, ça fait un écran plat tout les deux mois, et une bagnole par an, donc si c'est être aisé.

Bien sur on reste dans la même échelle : voiture normale, télé normale, canapé de chaîne... mais on parle de niveau de vie standard. Bien sur il y a quelques personnes qui peuvent se payer une porsche par jour, mais ces gens ne sont plus dans des catégories, mais sont des singularités.

 
Et alors ?
 
Même si la classe riche ne représente pas beaucoup de monde, elle existe.
 
La classe moyenne peut être identique : ne pas représenter beaucoup de monde mais exister quand même.
 
En France, on a clairement deux classes :
 
- La classe des travailleurs qui ont un revenu issu de leur force de travail. Et ceux qui gagnent 1000 / 2000 / 3000 sont dans la même classe vu qu'ils ont les même intérêts à défendre : le travail.
- La classe des riches qui ont un revenu essentiellement issu de leur rente (loyers d'appart', dividendes etc).
 
Et ensuite, il y a l'exception des working rich qui sont des travailleurs mais qui sont à mettre dans la classe des riches. Mais ça reste une exception (http://www.inegalites.fr/spip.php?article858)

1 La classe moyenne n'existe pas. La mesure par le salaire est une connerie sans nom.
 
Il y a d'un côté ceux qui sont du côté des possédants, et de l'autre ceux qui sont du côté des salariés.
 
2 Il y a en France 2.2 millions de millionnaires, soit la plus grande concentration en Europe (25% du total est en France)
 
 
Le Parti le plus favorable aux classes moyenne ne peut bien évidemment pas venir de la droite, qui ne se bat que pour les possédants (c'est très visible avec Sarkozy, tout le monde l'a maintenant compris, mais Copé aurait fait la même chose - il suffit de voir le coût abyssal de la niche fiscale qu'il a mise en place et qui coûte 20 milliards par an)
 
Il devrait donc venir en théorie de la gauche. La seule question est de savoir quelle gauche.
 
Le PS ? Qui a privatisé d'avantage que la droite, qui se contente d'être dans une logique d'accompagnement du libéralisme, quand il ne vote pas directement exactement comme la droite à Bruxelles (Verts et PS viennent de voter la fin de la retraite par répartition au parlement européen il y a quelques jours à peine)
 
Et il y a l'autre gauche.
 
Soit le NPA, qui est en baisse constante et qui en plus ne veut pas gouverner.
 
Soit le Front de Gauche, qui lui veut gouverner, et qui la réunion de toute la gauche qui n'appartient pas au PS.
 
 
Faites vos jeux.
 

 
On peut discuter de la pertinence d'un nombre de classe si tu veux mais ça ne rime à rien.
 
Tu distingue deux groupes de personnes et c'est une distinction plus ou moins pertinente parce qu'il n'y a pas de rupture de modèle. Comme tu dis il y a des salaires très élevés, mais il y a aussi des rentiers pauvres. Un type qui touche une misère de retraite et le loyer d'une chambre de bonne n'est pas un rentier riche...
 
Maintenant partant du principe que ton modèle soit valide, la classe moyenne représenterais une partie seulement de ta super-classe des travailleurs. Il y a les pauvres, la classe populaire, la classe moyenne (qui est à la moyenne des travailleurs si tu veux), et la classe aisée.  
 
C'est un modèle, on peut en prendre un autre : le modèle marxiste. Les classes sont comme ceci :
 
Les sous-prolétaires, ceux qui sont sous le prolétaire. Aujourd'hui ça serait toute personne sous un SMIC à temps plein.
Les prolétaires, tout ceux qui vont du non qualifié au technicien, en gros la classe populaire et la classe moyenne inférieure, jusqu'à salaire médian.
La petite bourgeoisie, ceux qui ont plus que le salaire médian, qui s'en sortent mieux que la majorité mais qui ne sont pas vraiment riches.
La bourgeoisie, très aisée, qui est entre tes deux modèles, ça représente les médecins, les avocats, certains patrons de PME... Ceux qui peuvent se payer des hôtels particuliers ou des maisons de ville, en somme.
La classe dirigeante, la plus aisée et la mieux assise.
 
Dans ce modèle il n'y a pas de classe moyenne, qui est une classe apparue comme une classe de consommateur à partir des 30 glorieuses, et c'est son fondement-même. La classe moyenne est celle qui va acheter tout du robot au lave-vaisselle, seule la gamme et la finition va varier entre le couple de smicards et le couple de petit cadres.  

 
On ne peut plus faire cette distinction, c'est caduque.
 
Le boulanger du coin est un possédant, et le PDG de Renault n'en est pas un, dans le monde professionnel.
 
La seule distinction qu'on puisse faire actuellement, est à mon avis celle-ci :
 
- Ceux qui gagnent de l'argent en travaillant
- Ceux qui gagnent de l'argent en le faisant travailler.
 
C'est plus juste, comme distinction, même si c'est un peut réducteur dans le sens que le trader travaille beaucoup et s'use la santé (surtout mentale) au travail.

 
C'est pourtant très important. Si tu me dis que j'appartiens à la classe aisée et non à la classe moyenne et si je ne réfléchi pas, je ne me sentirai plus concerné par les problèmes des gens de la classe moyenne... Or, c'est très stupide car on ne change pas de classe juste en gagnant 500 euros.
 
Pour moi, c'est une très bonne stratégie pour diviser les travailleurs afin de créer des groupes distincts et de les confronter entre eux.
 

 
Une retraite n'est pas à considérer comme le revenu du capital (ce que l'on appelle une rente) mais un revenu du travail différé. En effet, le travailleur cotise durant toute sa vie d'actif (donc met une partie du revenu de son travail dans une caisse commune) afin de récupérer ce revenu du travail mais plus tard.
 
 

 
La petite bourgeoisie n'a jamais été salariée. Cette classe n'existe pas.

 
C'est pour ça qu'il faut ajouter une exception à cela : les working rich (qui à mettre dans la même classe des possédants)

 
Et l'exception des owning poor, et l'exception des... on ne s'en sort pas...
 
Mon exemple de retraité importait surtout pour le loyer, il pourrait être salarié ou chômeur, indifféremment.
 
Il y a beaucoup de petits propriétaires et de petits patrons, de la même façon qu'on ne peut pas selon toi différencier un travailleur d'un autre on ne peut aps différencier un propriétaire d'un autre...

 
Le boulanger :
 
Est sous les contrats très intrusifs et exigeants des vendeurs de farine.(les gros)
Est également victime de la hausse des loyers professionnels.(les rentiers, cad les gros)
Est en vassalité des tarifs élastiques des banquiers et des assurances (les gros)
 
donc, non, je suis désolé, mais il est à classer dans les "petits".
 
En France, c'est 92% de salariés. Dans une ville de 10.000 habitants, pour te donner un exemple, les commerces, ça dépasse pas au max 3% de la population. Une minorité désormais avec l'emprise des... grandes surfaces (les gros)
 
 
Tout le talent du système, c'est de faire croire à des gens qui gagnent 1800€/mois, se levant à 5 heures du mat pour rentrer à 19 heures 6 jours par semaine, qu'ils appartiennent à cette fameuse classe moyenne. Qui n'ont quasiment pas de vie familiale. Si tu poses la question à ces travailleurs, de toute bonne foi il te répondront qu'ils appartiennent à la classe moyenne.
Le salaire médian étant à 1600 et le salaire moyen sous les 2000 euros.
 
Mais cela masque une réalité moins joyeuse :
 
Ils n'ont pas de vie, pas de temps pour le loisir, pour se cultiver, pour s'enrichir auprès de leur famille ou d'associations diverses. Ils sont exploités à mort par le système, et l'argent qu'on leur donne est une misérable compensation de la vie de merde qu'ils mènent.

moi non plus je suis pas super d'accord sur la définition de classes moyennes de l'énoncé, mais la question n'était pas de savoir si la question était bien posé!
 
Quel tentance politique sert le mieux les intérêts des classes moyennes?
Officiellement presque toute, car c'est les classes moyennes qui votent et élisent, donc un parti qui prétend vouloir gagner se revendiquera pro classes moyennes.
 
Grosse simplification caricatural pour illustré mes pensés :
 

• Les Fascistes (extrème droite):  

exemple pris au Pays des Schtroumpfs de la forêt des pins vert (Les Schtroumpinvertois)
Virer la vermine Schtroumpfo-communiste et la racaille de l'étranger (généralement des pauvres) pour donner plus de travail au vrai Schtroumpinvertois (les classes moyennes), et reprendre au banquier Gaucher à la solde des intérêt extra-sylvestre l'argent qu'ils ont volé au peuples (on extermine quelque riche, choisi selon un critère au choix : juifs, Bac+5, etc...).
Ce régime Schtroumpfasciste est celui qui apportera la plus au classes moyennes, en s'acharnant sur les autres classes.
 

• Les Communistes (extrème gauche) :

Faut prendre aux Schtroumpfs riches pour donner aux Schtroumpfs pauvres. Au début les classes moyennes n'y perdent rien. Jusqu'à ce que les nantis, les riches n'existent plus. A ce moment, il existera toujours une différence entre la classe moyenne la plus élevé et les anciens pauvres, devenu classe moyenne basse. On prendra donc à la nouvelle classe "la plus riche" pour donner au plus pauvre... Au final, idéalement, ça va nivelé au centre tout les revenus, et supprimer les inégalités.
Malheureusement ce système à un énorme défaut : il est démotivant. On peut être riche par la chance (loto, naissance), par malhonnetteté (escroc et tout genre), mais aussi (et surtout pour la classe de riche la moins riche) par le travail (qualité+qualité). Les classes moyennes travaillent durent dans l'espoir de s'élever socialement et surtout financièrement. Si on interdit cette ascension, chacun ne fera plus que le minimum syndical. Devant cette perte massive de travail (la seul vrai richesse selon Marx me semble-t-il), l'ensemble de la société s'appauvrira.
 
la caricature 1 a beau être la plus favorable aux classes moyennes, sont immoralité est inacceptable, et rien ne garanti, une fois que la minorité gauchère aurait été éradiqué, que la majorité des moins de 1m80 ne s'en prennent pas à moi (plus d'1m80 donc)
la caricature 2, bien que la plus égalitaire, et englobant au final 100% de la population dans l'unique classe moyenne, et inefficace est fini par desservir tout le monde.
 
L'idéal, pour la classe moyenne, serait un système surtout pas à gauche (car peut mener à l'appauvrissement de tous), mais surtout pas à droite (immoral, injuste, etc...).
Donc un système centriste!
(là vous vous dites : super, il vient de nous pondre une tartine chiante à lire, juste pour dire une banalité...)
 
Mais où est le centre
 
Mon avis est qu'en France (je quitte le pays des Schtroumpfs de la forêt des pains dans la gueule), notre politique (pas uniquement celle faites par sarko/fillon, mais aussi les conséquences des actions de tout les gouvernements précédents) tant trop à gauche. Je m'appuie pour dire ça sur notre fiscalité élevé (seul 17 pays ont testé l'ISF ou un équivalent, et seul 6 (dont la france) l'ont gardé), et sur les nombreuses aides sociales en tout genre.
 
Dans certain cas (pas en général, mais l'exemple n'est pas assez exceptionnel pour être méprisé), ne pas travailler et bénéficier des aides sociales (RMI+pas d'IRPP+carte orange offerte+droit au APL+droit au HLM+etc..) est aussi interessant qu'un travail au SMIC(35H), l'effort en moins.
Le "petit chef" du Smicards (ne dirigent que 5-8 gars) gagnera 25% de plus que le Smicard, pour 42h de travaille par semaine, et 5 ans d'attente et d'effort pour avoir le post.
Le cadre qui dirige le "petit chef", aurait lui 20% de plus que le "petit chef". Il ne fait que 35H, mais à fait 4ans d'étude de plus (et à donc commencé à cotiser pour sa retraite 4 ans plus tard), et sais faire, grâce à ses études, des choses que le smicard et le "petit chef" ne savent pas faire.
L'adjoint du directeur travaille 42H par semaine aussi, et a prouvé depuis des années qu'il était le meilleur des cadres. Il gagne 30% de plus que les autres cadres.
Le directeur n'est pas dans "les classes moyennes" et existe sous trop de forme différente, on s'occupe pas de lui pour l'instant.
 
Notre classe moyenne englobe du "petit chef" à l'adjoint du directeur!
 
Vu les efforts fait, est-ce que ça vaut le coup d'être adjoint face au cadre de base? cadre face au "petit chef"? "petit chef" face à smicard? Smicard face au RMIste(RSAïste)? On se retrouve dans le cas de la démotivation des systèmes trop à gauche.
 
Pour revenir sur la proposition (de Samourai? je suis plus trop sûr) d'imposer les tranches les plus hautes de l'IRPP à plus de 50% je suis 100% contre. Pour deux raisons :
La raison pratique est l'évasion fiscale.
La raison morale est que je trouve injuste que plus de la moitié de MON travail me soit pris pour le bien des AUTRES. Partager, ok. Contribuer, évidemment. Mais laissez moi être le premier bénéficiaire des mes efforts!

 
Tu gagnes assez pour bénéficier du bouclier fiscal ?

suis à mon compte : si je bosse moyen j'ai 500€/mois, si je boss bien 1500€/mois, si je bosse très bien 3000€/mois, Si je bosse pas (maladie par exemple), je perd 2000€/mois

J'aimerai faire parti de ceux qui bénéficie du bouclier fiscal

 
Faut pas bosser pour profiter du bouclier fiscal.
 
Faut faire bosser les autres.
 
Par exemple, Lilianne Bettencourt, elle en profite et elle ne bosse pas.
 
Si tu crois que ceux qui profitent du bouclier fiscal sont les travailleurs, tu te mets le doigt dans l'oeil.

Le bouclier fiscal a été conçu pour récompenser clairement les copains. Il n'a aucune vertu économique ou même politique. C'est le style république bananière, où par exemple on distribue des légions d'honneur à des relations de buisness et de vie privée.

Encore le syndrome du laquais ! Je ne suis pas dans la tranche la plus imposée, je ne paye pas l'ISF et pourtant, je milite pour sa suppression ! C'est bien de défendre ses maitres, mais ils ne te seront pas pour autant reconnaissants !
Tu ne deviendras jamais riche en travaillant.

Depuis le bouclier fiscal, il ne me semble pas avoir vu les riches revenir en France. L'argument de l'évasion fiscale est complètement bidon. Et quand bien même ça serait le cas, qu'ils dégagent ! On ne veut pas de personnes qui profitent de la France pour s'enrichir sans accepter de suivre ses lois. Qu'ils dégagent avec leur pognon et qu'ils ne reviennent plus, nous on garde les murs et le savoir-faire. Il y aura toujours un N-1 ou un N-2 qui saura faire le boulot à leur place !

De quels maîtres parles-tu?
Mon boss, c'est moi!

 
Le laquais a toujours un maître.
 
Et pour info, après la crise de 29 aux USA, les riches étaient imposés jusqu'à 90%. Et pourtant, les USA se sont remis et le pays n'a pas sombrer. Au contraire même...
 
Lorsque l'on a un pays endetté, il est logique d'augmenter les impôts sur le revenu.

une grosse fortune qui se barre à l'étranger je ne sais pas si tu vois tout ce que ça représente comme manque à gagner pour l'état    
liliane bettencourt avec ses impôts, elle te nourrit des dizaines de milliers de personnes au rmi

J aime bien votre monde ou le smicard n a jamais fait d' études et ne fait que des boulot idiots

 
Oui, la classe moyenne c'est celle qui cravache pour se payer un confort dont elle a à peine le temps de profiter.
 

 

 
Je me suis arrêté à "où est le centre", putain le raisonnement implacable

 
C'est plus le revenu du ménage qui compte (en fonction de sa structure) que le revenu d'un individu.
Je vais prendre un exemple bête, un technicien à 1 550 € nets par mois qui a eu compagne milliardaire n'est pas vraiment dans la classe moyenne.

C'est sûr quand sans pleine emploi, les incohérences se créent et le système devient injuste.
 

Mais pourquoi tant de n  

Je suis un Laquais car j'ai un maître, et j'ai un maître car je suis un laquais : imparrable ton raisonnement

Pourquoi mets-tu autant d'énergie à défendre un système fiscal qui ne te concerne pas et qui plus est, va à l'encontre de tes intérêts ?
Moi, j'appelle ça le syndrome du laquais ! Le même qui, pendant la révolution, défendait le roi contre sa propre émancipation !

Non mais, toi qui gagnes entre 500 et 3000 euros par mois, tu ne crois pas qu'un type qui gagne 100 millions peut en lacher les 3/4 ? 25 millions, c'est encore largement suffisant pour vivre royalement !

Edit : Et j'irais même plus loin, puisque plus haut on a parlé des 90% d'imposition aux USA après 1929 : si on sait que 90% de ses gains seront spolié par le gouvernement à partir d'une certaine somme, quel est l'intérêt d'en avoir encore plus ? La conséquence de cette imposition, c'est que cet argent n'est pas récupéré par le dirigeant, mais redistribué aux ouvriers et fournisseurs par des augmentations de salaires et une mise en concurrence des sous-traitants moins sévère. Tout le monde est gagnant, même toi !

l'Oréal ne vole pas d'argent au français, l'Oréal vend (sans mettre de pistolet sur la tempe des acheteuses) un produit (la laque) qui répond à un besoin (se faire belle) des femmes du monde entier.
Donc non, l'argent de l'Oréal n'est pas volé, et pas qu'aux Français!
 
Imaginons maintenant qu'il n'y ait pas "la grosse boite l'Oréal", mais une multitude de "petites boites" équivalente. Chaque "petite boite" payera 33% d'IS (Impôt sur les Société) et leurs petits propriétaires seraient exonéré d'IRPP(Impôt sur le revenu) car le crédit d'impôt associé à l'IS est déductible.  
Maintenant imaginons que l'Oréal appartienne à une riche gateuse. Il y a toujours 33% d'IS sur les bénéfices et Liliane aura donc un crédit d'impôt. Normalement elle doit payer 50% d'IRPP+ISF, mais avec le crédit elle ne paye que 16% (des bénéfices d'origine, soit 25% de ce qu'elle touche).
Ramené aux bénéfices de l'Oréal touchés par Bettencourt, cette part d'impôt supplémentaire représente 150 000 000€ (soit 7500 indemnité Assedic par an), 150 000 000€ de plus que si la même richesse avait été crée autrement en France.
Si Bettencourt et l'Oréal par à l'étranger, c'est minimum 1 Milliard de manque à gagner de recette fiscale qui s'envole, et 50 000 emplois délocalisé.
Sans compter que Bettencourt dépense beaucoup, elle crée des emplois grâce à son train de vie.

Mamie zinzin est héritière, donc l'argent du travail, c'est surtout l'argent du travail des autres...
 
Mamie zinzin à une dame de compagnie : elle a donc créé un emploi. C'est bien.
Mamie zinzin partage en deux sa fortune. Les deux bénéficiaires ont une dame de compagnie : ils ont créé deux emplois. C'est mieux.
Ce que je veut dire avec cette démonstration fumeuse, c'est qu'avec l'argent de mamie zinzin, nous pourrions aussi consommer plus et créer plein d'emplois Edit : et elle aurait encore assez pour se payer une dame de compagnie.
Comme chaque année sa fortune croît, j'en déduis qu'elle gagne plus qu'elle ne peut en dépenser.

 
Pas vraiment non... Elle a une holding pour info.