Reprise du message précédent :

En même temps Total sont boulot c'est surtout les hydrocarbures : des puits de pétrole aux piles AAA, l'énergie c'est un secteur assez vaste.

Et la géothermie c'est loin d'être la panacée : elle recycle les techniques de forage pour les gaz de schistes avec les inconvénients que l'on sait. Y'a des énergies vertes plus prometteuses, le solaire par ex.

 
C'est faux, renseigne toi mieux sur la géothermie : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie
 
Pour exploiter le gaz de schiste il faut casser de la roche avec des composants chimiques qui se retrouvent dans toutes les nappes phréatiques autour de la zone de forage, RIEN à voir avec la géothermie.

 
Betcour n'a jamais proposé la Géothermie
 
 
c'est vous qui voulez remplacer le pétrole par la géothermie
 
la seule chose que vous allez réussir à faire fonctionner avec la géothermie c'est çà
 

 
 
Si ce post vaut pas un ban pour troll alors la charte du forum doit servir a rien.

C'est faux, renseigne toi mieux sur la géothermie et en particulier les techniques de Fracturation hydraulique, utilisées pour forer aussi bien en géothermie que dans l'extraction de gaz de schistes.

 
 
Je veux bien te croire mais ctrl+F+géothermie dans l'article que tu linke = 0 résultats.
 

 
Donc la fracturation hydraulique sert a extraire des hydrocarbures de la roche.
Or la géothermie c'est juste transformer la chaleur naturelle du sous sol en énergie, y'a aucune extraction.
Et par conséquent j'ai l'impression que tu raconte n'importe quoi juste pour avoir le dernier post  

Va voir l'article sur la géothermie (celui que tu as posté) : ça parle de fracturation hydraulique.

En effet.
 
Mais la géothermie c'est un trou de forage, une pompe à chaleur, et voila.
Le gaz de schiste c'est du forage partout sur une nappe, et c'est destiné a récupérer des hydrocarbures qui vont finir dans les nappes phréatiques, c'est quand même autre chose.
Mais encore une fois récupérer des hydrocarbures c'est beaucoup plus lucratif que capter de la chaleur.
 
edit: et j'ajoute qu'en France, les sites où on aurait besoin de fracturer la roche pour la géothermie ne sont qu'une minorité, dans la plupart des cas c'est pas nécessaire, pas besoin d'aller à 2 ou 3km de profondeur.

Pour une maison de 3 chambres peut être. Pour une centrale capable de produire de l'électricité en quantité (tout le monde n'a pas une bicoque à la campagne), ça nécessite des forages profonds donc fracturation hydraulique pour aller loin et faire passer assez d'eau dans la roche.
 
Le fond de l'histoire c'est que tu défends la géothermie parce que c'est une lubie à Mélenchon. Parce que sinon ça n'a rien d'une énergie miraculeuse.

 
Non, par contre j'ai la nette impression que tu dénigre la géothermie uniquement parce que le Front de Gauche la défend.
Que ça soit une énergie miraculeuse ou pas n'est pas la question, et je ne l'ai jamais d'ailleurs dit.
 
Le débat que tu a posé c'est est-ce que la géothermie est moins polluante que le gaz de schiste, est-ce qu'elle serait plus bénéfique au français qu'encore plus d'hydrocarbures, et là, la réponse est oui aux deux questions.

La géothermie ça peut être intéressant pour une maison individuelle (*) éventuellement, ou pour un pays comme l'Islande qui peut exploiter le volcanisme local. Mais a grande échelle comme l'imagine Mélenchon je te le confirme : c'est une vaste blague.
En même temps il s'y connais autant en sciences physiques qu'en économie... misère des gens qui croient tout savoir sur des sujets dont ils ignorent à peu près tout
 

Non, le débat que j'ai posé est, je me cite moi même : "c'est loin d'être la panacée". Et je persiste et signe : c'est pas demain l'avant vieille que ça représentera une part même faible de la production énergétique.
 
 
(*) et encore, pour m'être personnellement penché sur le coût d'en équiper une maison de campagne : le forage est hors de prix

Ok, je vois mieux ta pensée sur le sujet.
 
C'est vrai qu'actuellement ça reste cher et ça pose un certain nombre de problèmes (dont celui des micro séismes que tu n'a pas évoqué), mais c'est en tout cas une technique qui mérite qu'on lui accorde du temps et de la recherche, si la géothermie avait les moyens qu'à le secteur des hydrocarbures, c'est certain qu'en peu d'années on pourra remédier a ces quelques problèmes.
 

 
Ouais alors là par contre    
C'est d'un niveau, bravo vraiment  

Je crois qu'il met pourtant le doigt sur quelque chose : beaucoup de nos politiciens (et ce de tous bords, cette qualité là m'a l'air d'être universelle  ) parlent d'énormément de sujets, mais ne comprennent les tenants et les aboutissants de très peu d'entre eux.

Un peu comme nos chers ENArques qui pensent qu'avoir une petite fiche d'une page sur un sujet réclamant de nombreuses années d'investissement pour être compris suffit amplement à tenir tête à des personnes y consacrant leurs vies...

 
Ah mais je conteste pas ça, y'a qu'à regarder une vidéo de Ségolène Royal pour s'en convaincre    
 
Je conteste que ça s'applique à Mélenchon, que Betcour me trouve un écrit ou un court passage vidéo où il parle d'un sujet alors qu'il n'y connait manifestement rien, et on verra bien.

Suffit de reprendre les nombreuses fois où il parle des banques qui "empruntent a 1% et prétention a la Grèce a des taux exhorbitants" qui démontre :
*qu'il ne sait pas la différence taux courts/longs
*qu'il ne sait pas ce qu'est le marché primaire/secondaire
 
Bref qu'il ne sait rien des mécanismes de base du financement des États-Unis. Qu'il prétend malgré tout totalement changer...
 
Que ses militants se cotisent pour lui offrir un "Que sais-je"...

 
 
C'est de la vulgarisation, sur le fond il a raison puisque la BCE prête aux banques à taux avantageux, banques qui prêtent cet argent à des pays pour plus cher.
 

 
On appelle cela une prime de risque... en quoi est-il fondamentalement scandaleux d'imposer un taux plus élevé à un emprunteur qui présente un risque plus élevé de défaut de paiement ?
 
--
Fred

Justement non : tu ignores toi aussi la différence taux long/court. Melenchon ne vulgarise donc pas, il dit une ânerie (qui l'arrange...)

Voilà un reportage dans le journal de 20h de France 2, sur une famille de la classe moyenne, un couple avec un enfant, qui gagne 3200 euros à eux deux (et n'en déplaise à chrissud qui pense que la classe moyenne c'est 1520,44 € de revenus par mois ) et qui, sans être dans la misère, commence à tirer ses différents budgets pour tenter de garder son niveau de vie.

Journal de 20H du mardi 13/12/2011, à partir de la 15e minutes.
http://jt.france2.fr/20h/
(le lien n'est valable que 7 jours à partir d'aujourd'hui )

Comme c'est la classe moyenne, ce couple a voté en 2007 pour un candidat moyen, Bayrou, et va voter blanc en 2012

 
 
Pour dire cela tu dois être jeune, moins de 30 ans sans doute.
Pour la majorité des familles il y a 30 ans c'était le rêve, la situation de cette famille.
 
Il y a 40 ans,  à noël les enfants avaient un vélo ou un circuit 24 du mans ou un train jouef  qui tourne en rond et c'est tout !
 

 
 
Pas de problème. L'état peut également emprunter avec un taux court, et rembourser ce même prêt avec un prêt avec taux court suivant. Sauf qu'il a pas le droit.

 
 
Oui mais c'était de la qualité  

j'ai vu le reportage ils ont un crédit pour la maison et pour les deux voitures

 
Mais arrête avec tes trolls.
 

 
Comme tout le monde dans la vraie vie...

Dans un monde où le libre-échange est la norme absolu, la classe moyenne française va progressivement disparaitre et rejoindre la classe populaire.
 
Il y aura d'un côté des emplois hautement qualifiés et de l'autre des emplois ne nécessitant pas ou peu de qualification. Avec bien entendu, un chômage de masse très important.
 
Si l'on prend le cas de la fabrication des parapentes :
 
- Un peu de job hautement qualifié pour la conception ;
- Les Bac+2/Bac+3 qui gèrent la production assisté par ordinateur sera en Asie ou dans les pays à bas coût qui se sera élevé ;
- Et celui qui gérera le stock de parapente en France sera dans son entrepôt sur son fenwick (job sans qualification).
 
C'est ce qu'on voit depuis 40 ans. Il y a surqualification à l'emploi, donc chômage.

http://www.linternaute.com/auto/ma [...] s/88.shtml :
"En 2008, 30,5 % de la population vivait dans un ménage disposant de deux voitures."

 
J'ai pas suivi votre débat.
Le chauffage des maisons individuelles, n'est-ce pas, de très loin, le premier poste de dépense énergétique d'une nation ?
Pour quelqu'un qui fait construire, ça vaut le coup de prévoir une pompe à chaleur .  
Et on est pas obligé de forer sous la maison, on peut très bien installer l'échangeur à l'horizontale sous le jardin.
Évidemment faut pas planter d'arbres    
 

Ben non, j'ai plus de 40 ans et le train Jouef pour Noël, j'ai joué avec
 
Mais je ne vois pas le rapport avec ce reportage. Il y a 40 ans, des familles où 2 travaillaient et qui n'avaient qu'un enfant à charge existaient déjà. Et ça n'en faisait des familles aisées forcément. On est en plein dans la classe moyenne là, non ?

Il y a un tas de ménages vivant dans des grandes villes qui ne possède pas de voiture du tout. Du coup, je ne sais pas si ces 30,5% sont très caractéristiques.

 
 
Enfin le couple du reportage  vit, plutôt bien.
 
Une maison, 2 voitures etc.....  Bah oui ils comptent !  
 
 
Désolé mais il y a 40 ans, le niveau de vie était plus bas qu'aujourd'hui.
Toujours il y a 40 ans, il y avait beaucoup moins de personne qui avaient un travail.
 

 
ca c'est sur, meme les standardistes au smic sont bac+5 et trilingue de nos jours...

la surqualification ca n'existe pas.
soit les mecs sont employable pour un job, soit ils ne le sont pas.
le bac+5 en truc qui sert a rien, s'il bosse a mac do il n'est pas surqualifié.
est dit surqualifié un mec qui a bcp plus de talent dans sa branche que n'en necessite le job, ce qui fait que pour la societé, il coute bcp trop cher pour ce qu'on lui fait faire...
un mec qui a une licence d'histoire en poche, dans le mac do il est a sa place.
a contrario, moi qui ai relativement peu de diplomes, et aucune bac+X, bizarrement je touve tres facilement des jobs, j'ai simplement choisi une voie ou ca embauche...
donc je ne plains pas ces jeunes la...

Ben oui puisqu'une famille avec seul le père travaillant vivait bien, comme la mienne il y a 35 ans, avec en prime une montagne de jouet à noël.
 

Peut être, j'en sais rien. Tu avances des choses comme ça, comme étant vraies mais sans être étayées.
 
De toutes façons, je ne vois toujours pas le rapport avec le sujet de ce topic : Quel bord politique est le plus favorable "aux classes moyennes" ? et ce qui en découle : comment définir la classe moyenne ?

Caractéristiques de quoi ? C'était juste pour montrer que contrairement à ce qu'affirme Dante, "tout le monde" n'a pas 2 voitures. (je sais il trollait clairement mais bon...)

Ce que je voulais dire, c'est que dès qu'un couple travaille chacun de son coté, il est souvent nécessaire d'avoir 2 voitures. Sauf si on habite et travaille dans une grande ville où les TEC sont développés et la circulation difficile où là, un couple peut n'en avoir qu'une ou même aucune.
 
Dans mon entourage (qui ne fait pas force de loi hein ) pratiquement tous ceux que je connais ont deux voitures parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. Par contre, moi j'en ai qu'une ! Mais je suis le seul à travailler.

 
Sarko est passé par là.
Heureusement que la mission de l'Education Nationale n'est pas uniquement de former des forces vives pour les entreprises.
 
 

une des premieres missions, si ce n'est la premiere de l'education nationale, est de former des citoyens responsable.
et ca passe donc par le choix d'une formation qui a de l'avenir, je te l'accorde sans mal, l'orientation scolaire est une catastrophe qui ruine la jeunesse.
ceci dit, moi je plains pas un gamin qui fait un choix, celui de passer 5 ans a etudier et qui se plaint ensuite de pas trouver de boulot.
moi celui la, je lui dis "fallait reflechir avant, t'etais prevenu"...
ca me coute de l'argent de le former, ca coute tres cher a la societé, la moindre des choses, c'est que ca ai des retombées pour la societé ensuite.
alors non, evidemment, l'education nationale a pour but donc d'emanciper la population, pas d'en faire de la chair a canon pour les entreprises.
mais est ce qu'emanciper la jeunesse, c'est pas aussi lui donner les clefs pour reussir dans le grand monde? et donc, lui donner les armes en matiere de formation et de savoir pour qu'il puisse trouver sa place dans la societé et donc dans l'entreprise?
est ce que je suis pas moi, bien plus emancipé en ayant un boulot et une formation professionnalisante, qu'un bac+5 sans job, au RMI ou a mac do?
on s'emancipe en bonne part via son activité professionnelle, aussi. a ne pas negliger donc.
c'est un type qui a failli se faire avoir par l'orientation scolaire qui te dit ca. j'ai flairé le mauvais plan quand j'ai demandé a la conseillere si dans la spé que j'avais choisi a la fac y'avait des debouchés sur le marché de l'emploi, elle m'a repondu un laconique "si vous etes bon, y'a pas de raisons"
et tu lui reposes la question "oui, mais y'a quoi comme job derriere?" et la on sait pas te repondre...

Ben oui mais du coup, vu la population française massivement urbaine, ça fait beaucoup de gens qui n'ont pas besoins de deux voitures.
 
La vie à la cambrousse c'est un mode de vie déclinant quand même (hausse des prix de l'énergie, concentration des entreprises, baisse du secteur primaire...)

J'habite dans un ensemble d'agglomérations qui regroupe 150 000 habitants, ce n'est pas vraiment la cambrousse !

La vie à la cambrousse est un mode de vie qui progresse, et les chiffres le prouvent.

Les actifs vivent à la campagne et font.vivre les vieux et les rentiers qui vivent en ville.

Une stat est sortie sur Nancy dernièrement: il y vit plus de retraite que d actif, contrairement à Fletrange.