Reprise du message précédent :
 
Surréaliste ce topic !
Aller définir la classe moyenne entre 1500€ et 4000€.
 
Au delà de 2500€ net / mois en moyenne annuel éventuellement avec intéressement et participation incluse, on ne se trouve plus dans la classe moyenne !
 
 
 
 

En Suisse, tu n'es effectivement plus dans la classe moyenne, mais dans les pauvres.

 
 
En € surtout Suisses !
 
 
En France avec 2500€ /net par mois tu n'es plus dans la classe moyenne
Selon l'observatoire des inégalités la classe moyenne se situe entre 1200€/1800€ net par mois

Encore faudrait-il connaitre la définition exacte de classe moyenne.
 
Vu que la définition est vague, l'intervalle de salaire la définissant l'est forcément aussi.

La classe moyenne c'est entre 1 160 à 2 150 €
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1015
 
à 2500€ on se trouve dans la classe aisée

 
Ouais en gros, tu mets à +/-300 € du revenu médian la classe moyenne.
 
La classe moyenne n'est pas représenté par son revenu (pour ça, on a les indicateurs de revenus moyens et revenus médians) mais par son train de vie.
 
Or on est pas dans la classe moyenne lorque l'on gagne en 2010 aux alentours des 1800 € / mois. On est très loin de la classe moyenne.

 
Conclusion : selon la définition, on n'aura pas le même intervalle

je vais sans doute dire des bêtises mais la classe moyenne ne serait pas en train de se dissoudre, j'ai cru lire que c'était un des problèmes du libéralisme économique, cela détruisait la classe moyenne...enfin bon je confond peut-être...

Si on considère que la classe moyenne constitue la moitié de la population autour du salaire médian, voila ce que ça donne, source Insee :

Classe moyenne inférieure (3 déciles en dessous du salaire médian) : entre 12000 et 17500
Classe moyenne supérieure (3 déciles au dessus du salaire médian) : entre 17500 et 22600

Donc t'as pas tord, la moitié de la population a entre 1000 et 2000 euros par mois pour vivre, salaires et allocations comprises.

Seulement 10% de la population vis avec plus de 3000 euros par mois, donc l'inclure dans la classe moyenne est excessif.

Source : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04148

La classe moyenne représente les Français moyens, donc les Français ayant un salaire médian.

Si on considérait qu'il fallait considérer le salaire moyen, il faut savoir que seul 15 % à peine de la population vis au dessus, ça fait que 60 ou 70% des Français sont dans les classes populaires...

je comprend ce que veux dire W0r1dIndu5tri35, on parle de l'émergence de la classe moyenne chinoise, en sous-entendant classe similaire à notre classe moyenne, mais c'est un terme assez faux... La "classe moyenne" chinoise est e fait une frange de population extrêmement petite et privilégiée, rien de "moyen" dans une frange marginale et élitiste...

 
 
Avec 1800€ net par mois on est loin de la classe moyenne  
 
Ah bon !  
 
 

 
 
Tu copies et colles n'importe quoi.  
 
 
La prochaine fois quand tu fais un copier/coller met au moins le lien !
 
 

 
 
Ca provient de ton lien que j'ai cité.

 
Alors en quoi cela contredit leur propre article.
 
Désolé mais au-dessus de 2000€ net moyenne mensuelle sur 1 an,  on se trouve dans la classe aisée.
 

 
 
Ca ne contredit pas leur article, je t'expliquais simplement que la notion de classe moyenne étant floue, l'intervalle de salaire la définissant l'est aussi. Et j'ai cité un extrait du lien que tu as fourni pour confirmer ce que je dis.
 
Cela dit, je n'avais pas vu ton pseudo, vu comment tu réponds de manière méprisante et agressive envers les autres presque systématiquement, évite tout simplement de me répondre, je ferai désormais de même  

Ah bon !
donc là ce soir je réponds de manière méprisante et agressive    
 
Où plutôt ton revenu moyen se situerait-il dans la classe aisée en France ?

Fichtre. Ca fait 3000.- francs suisse. Avec ce salaire, tu peux toucher toutes les allocations et subventions tellement t'es considéré comme pauvre.

 
 
Tout est cher en suisse

 
 
Tu mélanges tout !
 

 
Voilà. Et quand le salaire médian sera à 1100 €, on appellera ça toujours la classe moyenne. Quand a classe moyenne sera pauvre, elle sera toujours la classe moyenne. Avec ta définition, la classe moyenne ne peut disparaitre. Donc cette définition est clairement mauvaise.
 
Bref, la classe moyenne, dans l'inconscient collectif, c'est ceux qui sont entre les pauvres et les riches. Pas ceux qui sont autour du salaire médian.
 
S'il y a 90% de pauvres et 10% de riches, y'aura plus de classe moyenne. Il y aura beaucoup de pauvres et beaucoup de riches.

La classe moyenne, c'est ceux qui ne sont pas assez pauvre pour toucher des subventions et autres allocations.

 
Si on veut définir une classe, il faut l'indexer sur des chiffres. La classe moyenne n'est pas défini comme celle entre les pauvres et les riches, de même que "riche" est une notion relative.
 
La classe moyenne, c'est le Français moyen, donc celui qui est dans la moyenne des Français.
 
Je suis d'accord pour dire que la classe moyenne se tasse par le haut et donc vers le bas, ça reste une donnée statistique.
 
Du reste, la classe moyenne d'aujourd'hui a le même niveau de vie que celle d'il y a 20 ans, si on met de côté l'explosion immobillière...

Il faudrait aussi prendre en compte la région.  
 
2000 euros en RP, tu vas pas loin quand même. Tu vis correctement, mais sans plus. Alors 2000 euros les classes aisées en RP

 
2000 € aux Essarts-le-Roi ça doit être suffisant, non?  

 
campagne inside  
 
RP proche paris. Petite couronne.

 
Non, l'indexation sur les chiffres, c'est pour les revenus.
 
Les classes, ça doit être basé sur autres choses (la possession de capital ou de moyen de production, le pouvoir d'achat, le niveau de vie possible etc.)
 

 
Je le répète, mais avec une définition aussi simpliste, la classe moyenne ne pourra jamais disparaitre. Or dans la vraie vie (et pas seulement dans les chiffres), une classe moyenne peut disparaitre. Si un peuple est majoritairement pauvre, on ne pourra pas dire qu'il y a une classe moyenne si 90% vivent sous le seuil de pauvreté. Il y a aura simplement une classe pauvre.

 
Parce que tu l'as décidé, mais tu n'argumente pas. Je te dis qu'il faut que cela soit défini de façon précise pour que ce soit une réalité mesurable.
 

 
La famille de classe moyenne il y a 20 ans pouvait s'acheter une petite maison avec un peu de terrain dans une banlieue résidentielle, ou un appartement relativement grand dans une ville. Elle mange de la viande tout les jours, a en général deux voiture...
La famille de classe moyenne d'aujourd'hui selon ma définition peut s'acheter une petite maison avec un peu de terrain dans une... wait... en fait, la classe moyenne selon ma définition est la même que la classe moyenne d'il y a 20 ans... c'est dingue ça !
 
La classe moyenne n'a jamais roulée sur l'or, elle s'est développée pendant les 30 glorieuses en comblant le vide entre le peuple et l’élite et en créant standard de niveau de vie qui est d'avoir un équipement domestique complet, un moyen de locomotion individuel pour chaque adulte, un couple travaillant tous deux, bref, la famille standard. Qu'est-ce qui a changé ? Rien. Rien, puisque depuis on a ajouté 100 à 150€/mois d'internet, portable et cie, on a l'immobilier qui a flambé et donc allongé les crédits, mais pour le reste la classe moyenne est et demeure la classe des gens qui peuvent accéder à tout le confort standard avec le fruit de leur travail.
 
 

 
Il faut arrêter de considérer Paris à part du reste de la France.
 
Et puis, allons-y, soyons fou, regardons ce qu'il se passe à Paris.
 
C'est quoi le prix de la location au m² dans Paris ? 25 à 30 euros le m².
 
Un type au salaire médian (1500 €) peut donc prétendre au pif à un loyer de 750 euros. Ça fait quand même du 30 m² dans un arrondissement normal ou 20 m² s'il veux se pavaner dans un quartier riche. Et avec ça, il lui reste une fortune à dépenser : 750 euros !
 
les charges... il est dans un petit apparemment, en consommant raisonnablement il en a pour 50€/mois d'énergie. S'il mange de la viande tout les jours, et varie son alimentation, il peut s'en sortir pour 150 à 200€ par mois.
 
Il reste encore 500 euros à claquer. Bon, il va au restau 2 à 3 fois par mois, disons 50 euros de plus. autant de sorties en bar/boite, 50 euros de plus. Il utilise la carte orange vu qu'il faut être cinglé pour rouler en bagnole dans Paris, avec l'assurance habitation et interet on fait un paquet à 100 euros, en comptant large.
 
Il lui reste encore 300 euros qu'il peut mettre de côté pour s'acheter un écran plat, épargner, etc.
 
Certes, j'ai zappé un détail : le type aura un peu de mal à trouver un proprio qui accepte un loyer à 50 % de son salaire. Mais c'est pas parce qu'il y a une pression privée des agences immobilières pour faire un calcul biaisé (en coeff de salaire et non en reste-à-vivre) que la classe moyenne ne pourrait plus exister.
 
Du reste, vivre dans Paris, ville bourgeoise, c'est un confort de classe aisée plus qu'un confort de classe moyenne.  
 
Pourquoi Bruxelles, qui est pourtant resserrée et enclavée dans un territoire flamand quasi hostile, et pourrait avoir une pression immobilière extraordinaire, est trois fois moins chère que Paris ? Parce que l'une est mixte, l'autre est bourgeoise. Quand on est dans la classe moyenne, on vis en banlieue neutre de Paris, pas dans Paris.

 
Je ne l'ai pas décidé. Tu fais un amalgame entre revenus médians / moyens et classe moyenne. J'essaye de t'expliquer que ce n'est pas la même chose.  
 
Et on peut le remarquer clairement dans les pays pauvres. Quand tu as 90% de la population qui vit sous le seuil de pauvreté et 10% d'ultra-riche (une démocratie africaine ou une dictature par exemple), avec ta définition de classe moyenne, on dira qu'il y a une classe moyenne car on est capable de calculer un revenu moyen et de prendre 50% des gens qui sont autour de ce revenus. Hors ces gens sont pas moyens mais pauvres.
 
Donc une classe moyenne qui vit sous le seuil de pauvreté, c'est plus une classe moyenne, c'est une classe pauvre. C'est pour ça qu'il y a une faille dans ton exposé. Avec une définition pareille, ta classe moyenne ne pourra jamais disparaitre alors que dans la vraie vie, une classe moyenne peut disparaitre.
 

 
Alors ça, c'est le truc le plus bidon que t'as bien pu dire. Les gens ne peuvent plus s'acheter la même maison qu'il y a 20 ans. Loin de là. Va faire un tour sur le site de la bulle immobilière... A l'heure actuelle, avec un revenu moyen, on achète 40m² de moins à 50 km plus loin (en campagne car la ville est devenue trop chère) et sur 2 fois plus de temps (crédit de 30 ans au lieu de 15 ans).
 

 
C'est là où l'on voit que tu racontes des choses sans même connaître la base. Tu dois vivre encore chez papa/maman pour ne pas savoir qu'en France (et plus particulièrement à Paris) on te demande dans la majorité des cas un revenu supérieur de 3 fois au revenu. A Paris, avec 1500 € / mois, on ne se loge pas. On va en banlieue.
 

Ils sont moyen dans leurs pays. Encore une fois tu t'amuse à mettre des référentiels à ton goût, selon ton humeur.

Définis de façon chiffrée et objective les classes populaires, moyennes et aisées de façon à ce que ça puisse s'adapter sans pifomètre à chaque pays de façon immuable et je pourrais éventuellement y voir une définition plausible.

Non, il n'y a que toi qui prétende que la classe moyenne doit avoir un pouvoir d'achat toujours croissant

Si demain 90 % de la population vis avec moins de 1000 euros par mois, alors ceux qui auront plus seront les riches du pays. Il faut distinguer une classe de son niveau de vie, c'est pour moi totalement dissocié car évoluant avec le temps.

Oui c'est bien ce que j'ai dit, l'immobilier à explosé. Mais c'est pas l'explosion de l'immobilier qui change une classe sociale, tout comme l'explosion du cours de la patate ne change pas le nom du steak-frite.

Je l'ai dit dans mon post, on demande de façon idiote 3x le loyer, alors qu'il faudrait calculer le reste à vivre. Mais une loi peut régler ce faux problème. Avec 1500 euros on a les moyens financiers réels d'avoir un 30 m² sur Paris et de vivre avec tout le confort, point.

 
Ok, je m'incline. Si une classe peut être à la fois sous le seuil de pauvreté et être tout de même moyenne, je crois qu'on ne sera jamais d'accord.

Le seuil de pauvreté diffère selon les pays et est défini en fonction du salaire médian (50% en France, 60% en UE), donc la classe moyenne sera, si indexée au salaire médian.

Je peux comprendre le fait que tu assimile une classe à un niveau de vie constant, c'est une idée qui se défend, mais tu n'arrive pas à définir ce niveau de vie de façon chiffrée, ni même de façon abstraite (comme j'ai tenté de le faire en parlant des voitures, télés etc.). Tu te limite à contredire sans rien mettre en comparaison.

Je ne vais pas faire l'effort de construire ton argumentaire à ta place...

Petit rappel (chiffres arrondis à la cinquantaine:

Salaire médian : 1600 €
Salaire moyen : 2000 €
Premier décile : 1000 € (donc 90% gagnent plus que...)
Dernier décile : 3200 € (donc 10% gagnent moins que...)

Il y a environs 1/4 de la population qui gagne plus que le salaire moyen, 3/4 en dessous.

Seuil de pauvreté (définition Française) : 800 € , 7% de la population.
Seuil de pauvreté (définition européenne) : 950 €, 13% de la population.

 
Tu vois la classe moyenne comme une résultante du revenu moyen. Concrètement, cela  veut dire que si les revenus vont de 0 à 1000 et que le revenu médian se situe autour des 0,5 avec un seul de pauvreté situé à 0,8...on pourra dire que statistiquement il existe une classe moyenne alors que dans la réalité, tout le monde est pauvre.
 
Es-ce que tu vois l'absurdité de la chose ou pas ?
 
Pour moi, il existe des classes (pauvre, modeste, moyenne, aisé, riche et ultra-riche). Ces classes ne bougent pas ou peu (en fonction de l'inflation).  
 
A l'intérieur de ces classes, il y a des acteurs qui ont des revenus. Ces acteurs peuvent changer de classe en fonction de leur revenus.
 
Pour prendre une exemple analogique simple, on peut prendre des boîtes d'allumettes. Ces boîte peuvent contenir ou non des allumettes. Ces boîtes sont nos classes.
 
A côté de ça, nous avons les allumettes qui représentent les acteurs. Ces acteurs sont les français.
 
Lorsque je fais passer une allumette d'une boîte moyenne à une boîte pauvre, les classes ne changent pas, il y a simplement plus d'acteurs dans la boîte pauvre.
 
Si on prend toutes les allumettes de la boîte moyenne et qu'on les mets dans la boîte pauvre (on peut prendre comme exemple des pays comme Haïti, les Philippines etc.), on aura simplement une classe moyenne sans acteurs. Et donc la classe moyenne aura disparue.
 

 
Je n'ai pas pris le temps de le définir, c'est tout. Cela dit, cela ne servirait à rien car nous sommes pas d'accord sur le principe :
 
- Je pense que les classes sont statiques et que ce sont les acteurs qui bougent à l'intérieur de ses classes,
- Tu penses que les classes bougent en même temps que les acteurs bougent.
 
A partir de là, on ne peut pas être d'accord.
 
Et ta vision des choses est absolument géniale car avec une vision comme celle-ci, la classe moyenne ne pourra jamais disparaître. C'est un peu bisounours quand même.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Classes_moyennes
 
La ou plutôt les classes moyennes forme(nt) un ensemble hétérogène de populations, appelé classe sociale et définies en partie par leur niveau de vie, situées au-dessus des classes pauvres et en dessous des classes aisées. Cet ensemble varie suivant les pays et dans le temps.
 
Depuis le XIXe siècle, plusieurs définitions concurrentes énoncées par des hommes politiques ou des sociologues ont fait évoluer la notion.

Non puisque j'utilise le salaire médian et non pas le revenu moyen pour déterminer la classe moyenne. Comme le seuil de pauvreté est indexé au revenu médian aussi, les deux ne peuvent pas se croiser.

Non mais t'es gentil mais ton illustration enfantine...

J'ai bien compris ton explication, je te demande de DEFINIR tes classes, me dire de où à où va telle classe, et pourquoi.

Dire qu'il y a des riches, et des pauvres, que les pauvres deviennent moyens et les moyens pauvres alors que les riches sont plus riches que les riches, c'est bien beau mais ça ne veut rien dire.

On a des pauvres. le monde entier indexe leur seuil de pauvreté sur une proportion de salaire médian, et c'est en général 0.6x le salaire médian.
On a des aisés/riches (au sens large), et en général on définit comme aisé quelqu'un qui gagne le double du salaire médian, c'est à dire deux fois plus que ce que la moitié des français ne gagne pas.
Au milieu, on a une classe moyenne, parce que c'est comme ça. Alors après on peut bouger les curseurs, dire qu'il y a une classe populaire de 0.6x à 0.9x, que la classe moyenne est entre 0.7x et 1.7x ou entre 0.6x et 2x, c'est subjectif, ou alors trouver une échelle totalement différente et détachée de celle communément utilisée par presque tout les statisticiens de France, de Navarre, d'Europe et probablement du Monde, mais il faut nous la sortir.

Non je pense comme toi que les gens bougent d'une classe à l'autre mais qu'une classe est définie comme une portion d'un ensemble, qui donc s'adapte à cet ensemble. On doit choisir un référentiel, moi je me fie au référentiel le plus utilisé, à savoir le salaire médian.

Encore un peu de lecture pour les théoriciens des classes : http://www.snui.fr/gen/chronique_f [...] yennes.doc
Je relève les copies dans 2h

Considérer uniquement les revenus est une aberration. Il faut tenir compte du patrimoine.

Je dirais plutôt les transmissions de patrimoine. Tu paies une fois (beaucoup), et après on ne t'emmerdes plus sur ton patrimoine (seulement sur ses revenus).

 
C'est ce qui fait que des logements se retrouvent vacants. Plutôt que se faire chier à louer des locaux, les entretenir et en plus se faire prelever sur le loyer, les possédants mettent en jachère.
 
Ils faudrait instaurer conjointement une taxation des biens en jachère.

Les propriétaires qui délibérément décident d'avoir un appartement vide ,payer des charges et une taxe foncière sans percevoir de loyer sont idiots.
J'ai eu une maison que je cherchais à vendre en vain et ce fut pour moi un cauchemar.Je me suis résolu plusieurs fois à la louer et je l'ai finalement vendue

T'as pas le droit de t'endetter à plus de 33% pour un crédit immo. Arrêtes un peu ton troll stp.

C'est un vrai problème. Ou alors tu va bouffer que des patates, et jamais partir en vacances, parce-que tu as mis tout ton argent dans le loyer.