Reprise du message précédent :
En 20 ans, le SMIC a doublé  

 
Je comparais initialement la situation de 1998 à partir de chiffres trouvés, donc plus 10 que 20 ans. Et s'il a doublé en monnaie courante, en monnaie constante il n'a augmenté que d'un facteur de 1.3 et non de 2 depuis 1990, et 12 ou 13 % depuis 2000.
 

 
- Le RMI
- La CMU
- Les APL
 
Ca fait un petit pactole quand on compte double l'écart, car les APL sont vite sucrés, la sécu hors CMU est à peu près à l'équilibre, plus les cotisations retraites. Bien sur, ça ne fait pas le budget de l'état, mais ça permet de faire la balance au niveau des dépenses sociales et consacrer cet argent à stopper l'endettement et investir dans des domaines délaissés, à savoir l'éducation et la santé.  
 
De plus l'impôt négatif aurait le mérite de créer moins de niches sociales, et enfin donner aux étudiants un revenu de subsistance convenable.  
 
Un smicard, c'est pour les poches de l'état pas loin de 1000 euros de prélèvement toute charge comprise. Un type au RMI+CMU c'est pas loin de 700-800 euros pour peu qu'il ne soit pas célibataire, de coût (on compte en terme d'actif là)...
 
Bon, en comptant large, 1 million de chômeurs en moins, ça fait pas loin de 2 milliards d'euros, plus une économie en meilleur santé, plus une consommation plus forte, donc plus d'argent pour l'état par les impôts sur bénéfices et TVA (qui représente à lui seul plus du tiers des revenus de l'État). Plus le fait que le budget dédié à l'emploi de 12 milliard cette année qui serait revu à la baisse, plus de besoin de budget "de relance" de quelques milliards, ça peut donner un peu d'air au budget de l'état, tout de même.
 
Bon, j'arrondis dans mon sens, je joue un peu avec les chiffres, mais dans le fond minimiser l'impact de l'emploi.
 
Une société comme la notre, avec le plein emploi, sans démagogie, aurait un bilan excédentaire, ou proche de l'équilibre.

En 4 ans le coût de la vie a été multiplié par 4  

Source ?  

 
 
  Je ne suis pas d'accord avec toi, quelqu'un qui gagne 1500 euros net / mois et celui qui en gagne 4000
il y a une sacrée différence quand même. Je na considère pas que celui qui gagne 4000 euros/ mois soit situé dans la classe moyenne. Il s'en sort largement et je ne pense pas qu'il ai des fins de mois difficiles !
Avec 4000 il y a de quoi faire. Perso j'aimerais bien les gagner. Non ceux qui gagnent 4000 euros par mois ne
font pas parti de la classe moyenne et je maintiens ce que je dis. C'est pas comparable avec celui qui gagne  
1500 euros (il y a une sacrée différence tout de même)

ta question porte sur quelle période ?    
 
On peut prendre aux classe moyennes à court terme pour qu'elles aient + à long terme et inversement...
 
 
 

Tout dépend : pour 4.000 € mensuel net, l'impot sur le revenu est environ de 900 € par mois à cela s'ajoute la taxe d'habitation soit + 50 € / mois.
 
Ensuite, pour un parisien le loyer mensuel dépasse 1.000 € (un 2 pièces à Paris). Il ne reste plus déja que 2.000 € auquels il faut retirer les charges incompressibles d'EDF, GDF, abonnements téléphoniques, assurances logement/voiture, parking etc ... soit 400 € par mois dont 100 € de parking. Finalement, il restera 1.600 € par mois à un salarié parisien. Pas de quoi flamber surtout si vous voulez épargner pour acheter un jour un bien immobilier (6.000 € / m2).
 
Par contre, en province c'est en effet un très bon salaire.
 
Très bon salaire aussi pour celui qui truande le fisc pour payer le minimum d'IR !

et le centre ?
 
 
les gens ne sont pas blanc ou noir !

 
 
Ouep, déjà, celui qui gagne 1500€ net aura moins de mal à acheter sa résidence que celui à 4000€
 
Merci le pass foncier, le triplement du PTZ, les aides départementales et communale.

 
OK je suis d'accord pour ceux qui habitent Paris le loyer est cher, mais je regrette ceux qui gagnent 1500 euros
ont aussi des factures EDF GDF abonnement téléphoniques, assurances logement voiture etc, compte à la fin
qui gagne le mieux ? HEIN ??

Lis ça d'abord :

L'indice Insee autrefois fiable et cité en référence est désormais assujetti au pouvoir depuis le retour de la droite avec Chirac et maintenant Sarkozy.
L'Insee n'est plus qu'un organe de propagande chargé de fabriquer l'information selon les intérêts du petit Fuhrer.

Le fait est que si la direction de l'INSEE est prise dans les sympathisants UMP, il est temps de songer à privatiser cette institution. A la rigueur je propose que le public récupère EDF et refile l'INSEE au privé, un institut de sondage fouquettiste de plus, du moment que le contribuable paye pas  

 
Ou bien, il suffit de nommer des gens intègres à la tête de l'INSEE. Il y a de toute manière dissonance entre "intègre" et "de droite", avide de fric, d'une culture où tout est monnayable.
Aubry aura du changement à faire avec l'état actuel de la France et de l'Etat-UMP.

On ne peut pas dire que toute la gauche est intègre et la droite, non , ceci dit. Il faut de tout, on a aussi le boulet fmiste de DSK. Le problème c'est que les techniques de l'UMP sont antidémocratiques, et là où tu as raison c'est qu'on ne doit pas oublier qu'aucune voix de droite n'a jamais osé dénoncé le fait pour bien tirer profit de la situation. Je parie que les rats quitteront le navire au premier revirement au sommet de l'Etat mais en attendant c'est le culte du chef et la sourde-oreille aux électeurs même dans la démonstration univoque de son dégout pour la politique actuelle (cf les régionales, et même Nicolas Hulot s'est barré du Grenelle UMP, et pourtant c'est mossieur compromis le Hulot).

On peut le dire !
 
Si c'est pour citer en exemple certains personnages dans l'orbite de François Mitterrand ou Mitterrand lui-même, ils étaient de droite ou d'extrême droite, comme Mitterrand. Tous ceux de gauche, intègres, ont eu des problèmes, comme par hasard, à commencer par un premier ministre.
Mitterrand a présidé contre ses propres idées, par intérêt personnel, un caractéristique des gens de droite.
Le mieux c'est de ne pas trop fricoter avec ces gens là et les laisser se bouffer entre eux.
 
Comme j'expliquai précédemment les gens de droite, les capitalistes en somme, sont pourris par définition. S'ils sont intègres c'est qu'ils ne croient pas dans le libéralisme. Le libéralisme est une doctrine qui stipule que les gens sont pourris par essence et donc qu'il faut encourager ce genre de société, où les pots de vin par exemple sont légaux. C'est le cas aux Etats-Unis. Les pots de vin occupent une rubrique à part entière qui a droit à la déduction d'impôt.
 
Ils faut que les gens se rendent compte vers quelle société nous mènent progressivement les Sarkozy ou DSK.
Aux Etats-Unis, le seul mot que tous les américains connaissent, du clochard au pdg de multinationale c'est le mot "dollar".
Ils tueraient leur mère, génocideraient le moitié de la Terre pour en avoir plus. C'est l'objectif de chaque américain, endoctriné depuis le berceau et distillé en permanence par les média. Et tout ce qui va avec résulte de ça, notamment le culte des armes, pour protéger ces fameux dollars ou se les approprier. La croissance financière ininterompue et les bulles spéculatives en cascade c'est pareil.

Ou cette ordure de Huchon, 6 mois avec sursis!

en 1ère instance il se l'a joue "je n'étais pas au courant que ma femme était une des dirigeante de la boîte que j'ai choisi et payée abondamment avec l'argent de mes administrés"

Résultat : 6 mois avec sursis + inéligibilité!

Mais vu que le père Huchon est assis sur une mine d'or au conseil régional de l'ïle de France, il fait appel.

2è instance, il renie tout ce qu'il a dit en 1ère  "oui je le savais en fait, j'ai dis n'importe quoi".

Résultat : il échappe à l'inéligibilité! et il est réélu!

C'est ça la France!

alors :
 
 
- les classes moyennes ? ya combien de classes moyennes ? 2,5,8 ? elles sont toutes au meme point ?  
 
- la classe moyenne ca n'existe pas, c'est juste des gens qui vivent avec un peu de confort et qui pensent que pour ca ils n'ont plus rien de commun avec les pauvres

Je veux surtout dire, que le gouvernement, les proches du gouvernement et ceux qui le soutiennent (fouquettistes ou non) ne méritent pas qu'on s'attarde sur l'état délabré de leur psychisme profond. L'important c'est qu'on ne les laisse pas se dérober quand ils diront : nous? on était anti-sarko à mort ! Si, si , on sabottait sa politique de l'intérieur, la preuve Lefevre vous croyez que c'était sérieux?  

 
D'après moi, je pense qu'il y a plusieurs classes moyennes pour ne pas dire 2 celles qui gagnent entre 1000 euros et 2000 et celles qui gagnent de 3000 à 4000 euros.
d'après moi ceux qui gagnent 4000 j'appelle pas çà "classe moyennes", ils gagnent très ben leur vie et n'ont pas des fins de mois difficiles à moins de dépenser à gogo, il y a largement de quoi voir venir !

 
 
pas du tout.
 
Déjà tu oublies l'abattement de 10% . Ensuite, l'impôt mensualisé, c'est sur 10 mois, donc il y a 2 mois où on ne paie pas d'impôt.
 
En faisant le bon calcul, on obtient un impôt mensuel (sur 12 mois) de 624 euros, ce n'est plus du tout la même chose.

 
  Bon et alors j'ai bien raison de dire que ceux qui gagnent 4000 euros n'ont pas à se plaindre !
 
  Non mais c'est dingue c'est le monde à l'envers  

4000 euros net pour un ménage? ou pour un individu?

Débat intéressant.

Je pense qu'aucune tendance politique ne favorise la classe moyenne car ça n'est politiquement pas intéressant pour une raison principale qu'on voit bien s'illustrer sur le topic : ceux qui gagnent plus que moi ne sont pas dans la classe moyenne mais riches, alors que moi je suis dans la classe moyenne
Bref y a pas suffisamment de cohérence pour créer le clivage nécessaire pour l'emporter aux élections.

Au final dans et n'échappant pas à cette règle, dans ma situation (un peu plus de 4K€ de revenus mensuels en couple à Paris) je pense que les socio-démocrates sont les plus à même de répondre à mes attentes :
me donner le sentiment que je vis largement mieux que les "pauvres" et que je ne me crève pas le cul au taf pour leurs permettre de vivre comme moi mais avec des aides mais que ces aides leurs permettent d'accéder à des choses primordiales qu'ils ne pourraient pas se permettre sinon.
Et inversement que les "riches" contribuent autant au système de solidarité que moi.

 
Bonne analyse générale, mais faut le pondérer en tenant compte du fait que dans la classe moyenne il y a des indépendants, des chefs d'entreprise, des artisans, des agriculteurs, des salariés, des fonctionnaires... et que selon les corps de métier les préférences politiques peuvent varier.
 
La classe moyenne, dans son ensemble, peut être touchée par une modification de l'imposition sur le revenu, ou les aides globales (allocs, apl, etc...), mais il faut tenir compte aussi des mesures destinées à des corps ou des statut particulier qui se retrouvent aussi parmi la classe moyenne... Exemple un peu excentrique mais pour illustrer : si une tendance politique propose de baisser drastiquement les impôts sur le revenu mais de ponctionner massivement les bénéfices d'entreprises, les petit patrons le verront d'un très mauvais oeil. Si un parti propose une hausse des impôts mais une défiscalisation massive de l'agriculture, une frange de la classe moyenne ne se reconnaitrais pas dans cette politique, mais une autre si.
 

De toute manière la classe moyenne n'existe pas. C'est une pure invention de droite.
Il n'y que les gens qui travaillent et ceux qui vivent du travail des autres, patrons et rentiers.
Après faire une différence entre les gens qui travaillent et reçoivent plus c'est une stratégie pour diviser et s'approprier le soutient d'une partie de ces serf qui n'ont pas conscience d'en être.

 
Non, la classe moyenne existe en tant que donnée statistique. Il y a une courbe de revenus, en cloche, avec un sommet et une zone autour, qui représente la classe moyenne. D'un côté la classe moyenne supérieure, et de l'autre l'inférieure. C'est arbitraire, mais c'est bien le cas.
 
Dire qu'il n'y a pas de classe moyenne, c'est dire qu'il n'y a pas de salaire moyen, ou médian. Ceci dit, en faire une "classe" dans le sens marxiste est clairement abusif.

 
 
Oui.
 

Oui et non.
 
Oui car en effet, ceux qui vivent de leur travail obeissent à plein plein de règles et contraintes communes.
 
Non car la classe moyenne, ça change tout !
 
Le mec qui a juste de quoi subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille, un jour il pète un câble et il défonce tout. Car il n’a pas grand chose à perdre.
 
Le mec qui a un job pas si mal que ça, avec des revenus qui lui permettent d’avoir un certain statut social et des vacances pas trop mal, il va se dire que ça vaut pas le coup de tout perdre...
 
L’air de rien, un petit cadre qui fait grève, sa réputation risque d’être vite faîte, et il serait grillé dans le métier.
 
 
Bref, les classes pauvres, quand elles pètent les plombs, elles s’en prennent aux classes moyennes, pas aux classes riches, car ils ne vivent pas aux mêmes endroits.

La classe moyenne n'existe pas.
 
Lisez le Fakir de ce mois-ci (page 8 et 9), c'est très bien expliqué.

En gros ça dit quoi ?

 
Je vais pas recopier 2 pages de démonstration hein...

Ben on va pas lire le fakir à 12 euros le feuillet pour une hypothétique révélation. La classe moyenne c'est entre les pauvres et les boucliers fiscaux, je vois pas pourquoi ça n'existerait pas, même si le nombre de pauvre s'accroît, c'est certain  

 
Tiens : http://www.bakchich.info/La-lutte- [...] 10722.html
 
Et sinon, non. Si on a un éventail entre des travailleurs qui gagnent 1 € (et qu'on considère comme pauvre) et ceux qui gagnent le plus (100 €)...celui qui gagne 2 ou 3 € n'est pas moyen. Il est juste au dessus du travailleur pauvre. Mais pour qu'il soit moyen, il faudrait qu'il soit entre 40 et 60.

 
Le nombre de pauvre qui augmente je ne sais pas, ce qui est sur c'est les revenus supérieurs à 99.9% et même 99.99% (~2m euros) de la population explosent, à raison de 5% par an, tirant du même coût la moyenne des salaires, car les revenus des c0-c90 sont presque stables depuis 10 ans (le tout en euros constant).
 
De toute façon quand tu as une médiane des revenus autour de 18 000 et une moyenne a plus de 30 000, qui correspond un peu près au point d'entrée du dernier décile ça laisse entrevoir les énormes inégalités. Même les professions libérales à 150-200k par an ne rentrent pas dans les hauts revenus, l'immense majorité n'étant pas dans le dernier millième (à plus de 400k).
 
Et se baser sur le bouclier fiscal est une erreur, le dernier dix-millième (>~2m/an, 2500 personnes en France) est imposé à 30% en moyenne à l'IR.
 
Sans parler du patrimoine selon la classe de revenus, où là encore les disparités sont bien plus fortes
 
 

Je comprends mieux. Ce que l'INSEE considère comme moyen c'est encore des pauvres mais réhaussés pour dire qu'y a moins. Je veux bien le croire. On sait qui nomme les têtes dirigeantes à l'INSEE après tout.

C'est moins clair là  

Le désert croît    

Les inégalités entre les hauts revenus sont clairement existantes (les pauvres, ces riches qui gagnent moins, c'est un drame ), mais bon sans attendre d'avoir le bouclier huppé, on peut déjà dire qu'à partir de 2500 euros par mois on commence à sortir la tête de l'eau.

 
Voilà.
 

 
Tu as parfaitement raison. Mais en revanche, penser que lorsque l'on gagne 2500 € (principalement, voir exclusivement issu de la force de travail et non de rente du capital) on est plus proche des PDG gagnant 100 000 € ou des rentiers (en clair, des riches) que du SMICard est une grossière erreur. Pour le patronat et la classe riche en revanche, c'est tout bénéf. Les pauvres, les modestes, les moyens et les confortables pensent qu'ils appartiennent tous à des classes différentes et ne sont plus solidaires entre eux.
 
De ce fait, les riches gagnent la lutte des classes. Et ce n'est même pas caché...
 
La lutte des classes existe, et c’est la mienne qui est en train de la remporter (Warren Buffet).

 
 
C'est malheureusement vrai ...

 
 
La citation de Buffet est apocryphe il me semble    
 
Mais en effet, les élites politiques/financières/mediatiques ont réussi à faire croire à la majorité des gens que la lutte des classes n'existait pas, qu'il fallait travailler dur et accepter tous les sacrifices sans protester, que le "tout pour ma gueule, rien pour les autres" était un modèle à suivre.  
Sans même évoquer spécialement le gouvernement actuel, comment un électeur issue des classes moyennes/moyennes-pauvres/pauvres peut-il se reconnaitre dans l'oligarchie de la classe politique ?? Comment peut-on voter ou envisager de voter pour, par exemple, un Sarkozy ou un Strauss-Khan, des gens faisant partie d'une élite aussi méprisante envers les français ? Comme voter pour un Frêche insultant ouvertement ses électeurs ?