Reprise du message précédent :

La vie à la cambrousse est un mode de vie qui progresse, et les chiffres le prouvent.

Les actifs vivent à la campagne et font.vivre les vieux et les rentiers qui vivent en ville.

Une stat est sortie sur Nancy dernièrement: il y vit plus de retraite que d actif, contrairement à Fletrange.

Les chiffres prouvent le contraire : http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] IN.ZS.html

Sarko n'y est pour rien, ça fait bien plus longtemps que ce soucis existe ....
 
Le but de l'éducation nationale est de former les forces vives du pays, non pas de faire profiter de la vie étudiante à énormément de jeunes qui de toutes façon, auront reçu une formation quasi inutile pour la plupart par la suite, surtout quand on voit le taux de rejet entre le début du DEUG et le CAPES par exemple ...

 
 
oui enfin la définition d'urbain est quand même très campagnarde  
 

Clair que si un village d'au moins 1000 habitants est considéré comme un site urbain...
 
Betcour, t'as pas ça dans tes statistiques ? Combien y a t-il de communes de moins de 1000 habitants en France ?

eurostat est ton ami ainsi que l'INSEE et l'INED

Une question me taraude après avoir suivi l'intervention de Hollande.
 
Il veut taxer les riches...
 
Un ménage (donc 2 personnes avec potentiellement des enfants) qui gagne entre 3000 et 4000 euros, c'est riche pour lui? Et pour vous?
 
Perso je considère que avec ce salaire, t'es à l'aise hors de la RP. Mais je trouve injuste de faire payer à ces gens là!

j'ai un gros doute sur le fait qu'ils n'aient pas le choix.
C'est surtout de la feigantise.
C'est toujours plus simple de prendre sa voiture, d'aller se foutre dans les bouchons, et raler que ça coute trop cher, alors qu'il y a des transports en commun qui parfois mettent un peu plus de temps mais qui reviennent beaucoup moins cher au final.
Dans la famille, on n'a qu'une voiture et on s'en sort tres bien alors qu'on bosse tous les 2.
On se débrouille avec TEC et covoiturage.
Bizarrement, des voisins qui bossent dans les mêmes entreprises nous affirment que c'est ingérable sans avoir 2 voitures....

 
J'ai répondu sur le topic PS.
 
Mais en gros, en maintenant la compétition internationale, nous sommes obligés de régresser car nous devons nous mettre au niveau des roumains, bulgares, chinois...

Oui helicon, j'ai vu et je crains que tu aies raison!

Selon moi, toutes les mesures du PS pour augmenter les impôts vont sanctionner ceux qui gagnent + de 1500 euros.

Un exemple : le quotient familial.

http://www.rue89.com/rue89-preside [...] hes-228207

Si on prend cet article, les ménages commencent à être majoritairement perdants à partir de 1000 euros d’économie d’impôts en gros.

Si on prend un couple de salarié qui gagne chacun 1800 euros net (ce n’est pas mon cas perso, j’essaie simplement de voir la « limite ») :

Salaire annuel du couple = 43200 euros.
10% d’abattement salariés = 38 880

Couple sans enfant =

Ils paieront 2764 euros d’impôts

Couple avec un enfant =

Ils paieront 1676 euros

Economie d’impôt = quasi 1000 euros.

Donc…Voilà quoi !
Si toi et ton épouse gagnez 1800 euros net chaque mois, et que vous avez un enfant, vous atteignez la limite au-delà de laquelle vous allez payez plus !

- Si vous gagnez plus dans les années à venir, vous serez plus taxés
- Si vous faîtes un enfant de plus, vous perdrez des avantages

Je ne suis pas « marqué » politiquement, mais je m’intéresse beaucoup à la limite entre les riches et les pauvres.
Beh pour le PS, 1800 euros net, c’est être riche…

Moi je considère qu'en région parisienne, 1800 euros net (x2) avec un enfant, beh t'es pas riche!
 

Je sais pas si vous vous rendez bien compte...Avec ce salaire tu peux pas aspirer à un logement à plus de 1200 euros charges comprises.
 

On a quoi en région parisienne pour 1200 euros? Un 3 pièces de 60m² en banlieue. Et je ne parle pas d'être proprio...Voilà, la richesse...
 

Maintenant je ne dis pas "votez UMP", je ne sais pas ce qu'ils vont faire ces bougres! Mais je constate que hollande a une vision bien étrange des riches!

Il me semble que participent surtout à ce thread des Français et des Européens donc, quelque part, participant de ce qu'il est encore convenu de nommer Occident... y compris celles et ceux venus des pays dits du Sud ou sous une autre appellation.
 
Même si individuellement, familialement, socialement (ce que je ne pense pas) et relevant plus ou moins des "pauvres" - a fortiori des "miséreux" - il n'empêche que si vous regardiez la Terre et son humanité comme composée de Terriennes et Terriens... vous seriez vraisemblablement (membres participant à ce site et ses fora) qualifiés comme relevant au moins de la "classe moyenne humaine" si ce n'est membre de la classe des privilégiés ou même, peut-être, participant d'une "bourgeoisie compradore".... n'est-ce pas ?
 

 
Cela n'a pas de sens de comparer les revenus de l'ensemble des personnes sans tenir compte du cout de la vie.
 
Si demain, tu me proposes de gagner 2 fois moins mais que tout me coute 3 fois moins (comme dans plein de pays asiatique), je dis banco direct...et je ne serais pas pour autant pauvre.
 
On peut faire parti de la classe des riches chinois en gagnant 800 € / mois alors qu'on sera pauvre avec cette somme en France et qu'on sera incapable de trouver un appartement pour se loger dnas 10m².

 
C'est vrai que 1800 net x2 ce n'est pas riche, mais il y a tellement de gens plus pauvres que ca, que relativement à la population totale, eh bien ca va vite dans le haut du panier quand meme

 
C'est vrai et c'est le résultats des travaux de Branco Milanovic
 
Le Nomura Research Institute prévoit une croissance forte dans la tranche des personnes entre 3000 et 20 000 $ de revenu par an

Qui sont donc les classes moyennes ?
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1015
 

  J'ai un enfant avec ma femme et je gagne moins de 2000 euros nets par mois... j'arrive enfin à me rentrer dans une case ! nous faisons parti de la classe modeste !

Génial   J'ai un bac + 2 et 18 ans d'expérience dans ma boite et je fais parti des classes modestes... Evidemment, ma femme ne travaille pas, un smic en plus et on glisse dans la classe moyenne.

Mais fait chier quand même. On a beaucoup perdu, aujourd'hui, on doit être 2 à travailler dans un ménage pour ne pas être considéré comme "pauvre"

 
Suite à la libéralisation de l'Union Européenne (libéralisation des mouvements de capitaux, libéralisation des mouvements de marchandises), nous sommes à présent en compétition par rapport à l'ensemble des autres salariés de l'Europe et du monde.
 
C'est donc normal, dans un contexte libéral, qu'un pays comme la France où le système social était protecteur, où le niveau de vie était élevé, régresse et voit un chômage de masse apparaitre.

Faudrait vraiment qu'ils pensent à faire ces stats /r à la région. Car bon à paris, seul à 2200e, tu galères pas, mais tu es loin d'être aisés.
 
Tu habites soit dans un cage à poule, soit à 2h du boulot, soit en colloc... Et ca appelle ça aisées. Par contre avec ca dans la creuse, tu es le roi du pétrole je pense

Non, la Suède, le Danemark arrivent à prospérer.

 
Ils ont justement dit qu'il y avait des limites à ce genre d'étude.
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1015
 

 
Rien à voir avec des grosses puissances économiques comme la France ou l'Allemagne.
 
Par ailleurs, le Danemark a des ressources naturelles que nous n'avons pas et ça change considérablement la donne. De plus, ils ont déjà compris que le nucléaire était l'énergie du passé et qu'il fallait passer au renouvelable. Le peuple est aussi très sensibilisé à l'écologie.
 
http://www.larousse.fr/encyclopedi [...] ark/115583
 

 
Quant à la Suède, c'est un pays bien plus solidaire que la France et ça change tout. L'avidité et l'égoïsme sont bien moins présents dans ces sociétés et les inégalités sont bien moins grandes car choque tout le monde. En France, nous sommes beaucoup plus individualistes ce qui fait que les oligarches et les néolibéraux peuvent jouer dessus et que les riches ne s'embêtent pas et font pas mal d'évasion fiscale (50 milliards par an).
 
Bref, comparer la France à ces deux pays, alors que nous n'avons pas la même culture, les même richesses est bête.
 
 

bonsoir, ces salaires sont nets ou bruts ?
 
Pour une personne seule Seuils  
 
Les catégories modestes  de 0 à 1 163 €  
Les classes moyennes  de 1 163 à 2 127 €  
Les catégories aisées  2 127 € et plus  
   
Pour un couple sans enfant Seuils  
Les catégories modestes  de 0 à 2 174 €  
Les classes moyennes  de 2 174 à 4 068€  
Les catégories aisées  4 068 € et plus  
   
Pour un couple avec deux enfants Seuils  
Les catégories modestes  de 0 à 3 057 €  
Les classes moyennes  de 3 057 à 5 174 €  
Les catégories aisées  5 174 € et plus  
 
merci.

 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1015
 
Si l’on considère les revenus après impôts et prestations sociales (données 2008), on obtient les seuils suivants :
 
C'est donc du net après Impôt sur le Revenu.

Audrey Pulvar vient de poser une bonne question!

François Hollande va (aussi) taper sur les classes moyennes - (genre ceux qui gagnent + de 1500 euros net).

C'est peut-être indispensable, mais c'est bon de le dire!

EDIT : Audrey vient de dire : gain pour les classes populaires = 800 à 900 euros
Perte pour les classes moyenne = 200 euros!

C'est ça le programme du PS? Franchement, qui défend les classes moyennes?

un peu curieux de ramener au revenu mensuel, vu que les impôts sur le revenus le sont en fonction du montant annuel, mais bref!
 
Pourquoi y a couple sans enfant, couple avec 2 enfants, mais pas couple avec 1 enfant? y a que des naissances de jumeaux en France?
 
EDIT :

 
Donc un couple avec un enfant c'est 1163 x (1+0.5+0.3) = 2093.4

C'est du sérieux cet article?

Si oui, on a la réponse à notre question...

http://elections.lefigaro.fr/presi [...] -payer.php

EDIT: j'aurais bien aimé avoir la version "classe moyenne où le couple gagne moins de 3500 euros net par mois"

Le mieux serait de taxer tout le monde proportionnellement a leur salaires, comme cela il n'y auraient pas de jaloux, un peu comme on fait sur la consommation.

 
 
A condition de supprimer toutes les niches fiscales et toutes les astuces permettant de payer moins d'impôts.

1)  C'est la TVA. Ton idée est de droite par excellence et les gros salaires y gagneraient. Heureusement que le taux d'imposition augmente avec les revenus sinon on serait mal.
 
2) La gauche est évidemment plus favorable aux classes moyennes que la droite.

Mais non, cet article est pondu par le figaro, qui est détenu par Serge Dassaut et est donc ultra pro sarkozyste.

Ce papier n'a aucune valeur. Je fais partie de la classe moyenne et depuis que Sarkozy est là, on morfle bien plus.

Logique, Sarkozy a baissé de 10% (de 60% à 50%) les impôts des plus riches (paquet fiscal ). Il faut bien que quelqu'un paye ces 10% à la place des riches. Ce ne sont pas les pauvres qui sont déjà assez pauvre comme ça. Ce sont donc les classes moyennes qui ont payé le paquet fiscal.

ce journal est digne de la pravda.
tous ses editorialistes font la tour des plateaux telés et radio pour inventer des fables et soutenir a fond la droite de neuilly.
ces gens ne sont pas des journalistes, ils sont des outils de propagande.

La gauche est un peu plus favorable que la droite aux fonctionnaires mais elle est surtout très favorables aux assistés.
La droite est surtout favorable aux très riches à qui elle fait bénéficier de baisses d’impôts et de défiscalisation diverses.
Mais dans les deux cas, c'est la classe moyenne et les travailleurs des classes populaires qui paient la note.
PS ou UMP, les travailleurs modestes sont toujours perdants.

 
Quels assistés ?
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1582
 

Tout a fait
 

1) Les gros salaires actuellement connaissent toutes les combines pour justement contourner cela, cf les niches fiscales et cie
2) Le évidement n'est vraiment pas si trivial que cela, puisque de toutes manières c'est la classe moyenne qui supporte actuellement le gros de l'imposition.

Flag.

Là, tu fais dans ce qu'il y a de plus lourd et énorme en caricature.
 
La gauche le parti des assistés    
 
Et la droite le bord des travailleurs?  
 
Je te rappelle que les plus gros assistés sont ceux qui amassent des fortunes sans travailler uniquement grâce aux revenu de leur capital ...

bouhou les vilains riches, on devrait les pendre haut et court!

 
Non. Juste mieux répartir la richesse entre capital et travail.
 
http://blog.mondediplo.net/2009-02 [...] -salariale
 
Le paradoxe de la part salariale
 
Bonne lecture.

drapal

 
 
Non, le bord des travailleurs n'existe pas en France.
Gauche : Bord des assistés.
Droite : Bord des ultra-riches / détenteurs de capital.
 
Mais les 2 bords augmentent les impots sur le travail toutes les 2 secondes.
 
Le bord des travailleurs (ie qui n'ont pas de patrimoine et vivent de leur travail quasi-exclusivement) n'existe pas.
 
C'est d'ailleurs assez fou de voir que aucun parti politique ne propose une baisse de l'IR (pour relancer la consommation / investissement des ménages) ou du moins est contre la surenchère fiscale.