Reprise du message précédent :
Parfois les classes moyennes sont coupées en deux :
- classes moyennes inférieures (de 13k€à 30k€ par an)
- classes moyennes supérieures (de 30k€ à 55k€ par an)
 
(source Wiki)

Les classes moyennes ont pourrait définir ça comme celles qui gagnent assez pour épargner mais pas assez pour vivre de leur épargne, sans travailler.

De fait il y a de grandes variétés de salaires mais quand même cette situation d'être contraint de bosser, tout en ayant des marges de manœuvres pour consommer plus ou investir.

Ta définition est séduisante mais pas adéquate (ou alors à affiner) :

- le mec qui gagne 10 000 euros par mois mais claque tout n'épargne pas. Classe pauvre?
- le mec qui gagne 20 000 euros par mois et épargne 18 000 euros par mois ne peut pas vivre de son épargne avant un bout de temps!

En considérant qu'il commence à bosser à 25 ans et qu'il crève à 80 ans, il lui faudra attendre ses 40 ans pour prendre sa retraite avec son fric économisé! On ne peut pas dire qu'il passe de "classe moyenne" à "classe riche".

Pour moi, dès le départ, il est riche

par personne?

Début de classe moyenne supérieure = 31 k

Un célib ça lui fait 2580 euros net mensuel.

Je suis assez d'accord, sans être à l'aise et sécurisé (en région parisienne tout du moins), c'est un salaire plutôt confortable.

 
Apparemment ce serait même dès 30000, soit 2500€ net/mois

On peut toujours s'amuser à trouver des cas extrêmes mais des gens qui gagnent 10k€ par mois et qui constituent aucun patrimoine, ça doit être assez rare.
 
Par ailleurs les classes moyennes se divisent souvent en 3 (CM inférieures, CM et CM supérieures où tu peux coller les CSP++ obligés de bosser mais qui sortent le Boxster le week-end)

Classe moyenne inférieure de 13 000 à 30 000€ par an?
13 000€/an c'est même pas le smic...
Ca m'étonnerait qu'avec 13 000€ on soit dans la classe moyenne.

Quand à celui qui gagne 10 000€ par mois et qui n'économise rien, il faut vraiment jeter l'argent par la fenêtre.

Déjà il faut regarder le revenu du foyer.
Moi je dirai que la classe moyenne commence à 3500€/net par mois dans le foyer (avec les deux revenus ou un seul revenu).

Ce que je fais, avant de me lancer dans des sujets glissants liés à la politique, c'est d'aller faire un tour sur le site de l'INSEE. La navigation est relativement facile et on trouve presque tout ce qu'on cherche.
En l'occurence on s'apperçoit que le revenu disponible (bien plus pertinent que le salaire net) médian d'un foyer était de 2409€ en 2010. Si on parle de classe moyenne, alors nécessairement fourchette min < 2409€ < fourchette sup. Je n'ai rien contre le débat mais c'est mieux de clairement définir les bases avant de commencer.

source : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] id=0&id=45

Edit : je viens de lire la page précédente, bravo à Chrissud qui a su démontrer son point contre vents et marées.

Y a 1001 manière de concevoir la "classe moyenne".
 
Est-ce les personnes tournant autour du salaire moyen? Du salaire médian?
 
Pour moi ce n'est qu'un indicateur, qui peut avoir du sens mais auquel on ne doit pas se cantonner.
 
Dans un pays pauvre, le salaire médian ou moyen ne change rien au fait que tu es "pauvre" au sens mondial du terme (=pas de capacité de manger à ta faim, de te chauffer, de te loger...), même si dans ton pays tu es "moyen".
 
Pour moi, la classe moyenne doit se définir aussi selon la capacité d'achat.
 
Voilà pourquoi, dans le premier post, j'ai parlé "entre 1500 et 4000 euros net" par mois et par personne.  
Je l'ai fait sans aucune base statistique, c'est juste que je sais très bien que vivre avec 1500 € par mois en région parisienne, c'est pas évident, mais tu peux avoir un (tout petit) logement et de quoi manger! Par contre tu n'as le droit à quasi aucune aide sociale.
4000 € net par mois tu commences à être vraiment à l'aise, mais si tu y réfléchis, tu peux te loger (en tant que locataire) que max dans des 3 pièces dans des quartiers corrects de Paris! Donc bon, pas de quoi parler de riche non plus!
 
Je sais bien que ça porte à débat, j'ai donné ce salaire (intuitivement, je le répète) et au final on se rend compte que le salaire médian est de 2409 euros soit à peu près au milieu de la fourchette que j'ai donné.
 
Bref, comme expliqué dans le premier post (je ne demande pas de lire tout le topic, mais au moins le premier post), il ne faut pas se parasiter avec cette notion de classe moyenne : il faut certes l'évoquer mais ce n'est pas le centre du débat.
 
Le centre du débat est "quel bord politique et le plus favorable aux classes moyennes", et j'ai donné précisemment la fourchette de revenus pour être on ne peut plus précis sur cette notion de classe moyenne.
 
On ne va pas faire le débat sur "quel bord politique et le plus favorable aux gens qui gagnent 2409 € pile poil, parce que au dessus ou en dessous ce n'est pas la classe moyenne".
 
Donc, je pense qu'il est plus pertinent de partir sur "de 1500 € à 4000€", comme expliqué dans le premier post!

Une preuve supplémentaire que les stats, on leur fait dire ce qu'on veut.
 
En salaire pur, 80% des salariés gagnent moins de 2510 €
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article190
 
Si on fait la simulation, le salaire médian se situe à  1650 €
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire
 
Ce salaire est à peu près confirmé par l'insee : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04146
 
Mais en terme de revenus , 50% des salariés gagnent moins de 2409 €
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] id=0&id=45
 
 
Pour ce topic, la notion de revenus me paraît amplement plus appropriée !
 
Mais n'empêche, revenus médians des français = 2409 € et salaire médian des français = 1650 € !!!
 
759 € de différence!  
 
j'aimerais savoir pourquoi...RSA? Revenus du patrimoine? Intérêts de placements ?

Au delà des classes moyennes, je cherche surtout un parti qui s'intéresse aux travailleurs les moins riches, ceux dont les salaires sont dans les 9 premiers déciles, et ce n'est surement ni le PS ni l'UMP, les premiers favorisent les assistés alors que les second favorisent les rentiers, et dans tous les cas ce sont les travailleurs qui paient la note.

 
Les travailleurs les moins riches peuvent passer par des périodes de chômage (et donc d'assistance comme tu dis). Il est donc plus intelligent, en tant que travailleur de s'unir avec ceux qui n'ont pas la chance d'avoir un travail plutôt que de s'en désolidariser. Car un jour, ça sera peut-être nous qui n'auront plus de travail...

 
Encore moins aux ouvriers !  

c'est net, pas brut !

Pour la question d'être propriétaire, oui et non.

Oui : car effectivement, telle ou telle politique pourra être plus favorable aux locataires et/ou au propriétaire! Et c'est pas valable seulement pour ce sujet, au-delà des revenus de chacun, nous avons plusieurs facettes, quelques fois même simultanément  (bonne santé/malade, fumeurs/non fumeurs, consommateurs/producteurs, propriétaire/locataire...) et, selon les politiques mises en place, pour un même salaire, un individu pourra être très favorisé et un autre défavorisé

Non : car franchement, proprio endetté sur 30 ans c'est limite plus précaire que locataire

exact !
 
mais bon, je me fies plus aux chiffres insee ou au site "inegalités.fr" que à ton site coco, désolé

Bien sûr, personne n'est à l'abri de perdre son boulot. D'ailleurs quand je parle d'assistanat, je ne vise pas les chômeurs, car pour toucher des allocs chômage il faut avoir travaillé et donc cotisé avant.
 
 
...euh ??? augmentation de l'ARS à l'automne dernier, augmentation du plafond CMU et forte revalorisation du RSA socle en projet pour atteindre 50% du SMIC d'ici la fin du quinquennat (avec ce dernier qui ne grimpe que de 0,3% en janvier)... j'appelle ça favoriser l'assistanat au détriment du travail.
 

 
Tu vises qui ?
 
- Les 8 millions de travailleurs pauvres qui touchent la prime pour l'emploi ou le RSA activité ?
- Les 4,5 millions de foyers pauvres, moyens ou riches qui touchent les allocations familiales ?
- Les 2,5 millions de foyers qui touchent les APL ?
- Les aides versées par la CAF aux classes moyennes pour faire garder leurs enfants ?
- Les niches fiscales qui bénéficient uniquement aux classes moyennes aisées et aux classes riches ? Comme par exemple, le paiement par nos impôts et taxes de la moitié du coût du jardinier, de la bonne ou de la femme de ménage ?
- Les études supérieurs financées par la collectivités et qui bénéficient beaucoup plus aux familles aisées et riches qu'aux familles pauvres ? Une scolarité jusqu’au master (bac+5) coûte presque deux fois plus chère aux finances publiques qu’un BEP-CAP. Et c'est pas les fils de SMICards, les fils d'ouvriers et les jeunes dont les parents sont précaires qui vont jusqu'au Bac+5 en général...
- Tu parles des écoles comme l'ENA ou Polytech ou presque tous les éleves sont issus des familles aisées et où c'est la nation qui leur paye leur étude et leur donne même un salaire ?
- Tu parles de l'assistance publique qui finance les conservatoire de musique, les musées et les opéras où l'on retrouve là encore bien plus les classes aisées que les classes ouvrières ?

Je ne vise pas ceux qui travaillent, même à temps partiel ou saisonniers.
 

Oui, la politique familiale Française est excessivement généreuse.
 

De manière générale tout ce qui gonfle la bulle immobilière est mauvais.
 

Pour les niches fiscales, j'ai toujours été favorable à un plafonnement à 10000€ par foyer fiscal.
 

Alors je dois être une exception, comme pas mal de mes meilleurs potes.
Concernant les bourses d'étude, je trouve qu'il faudrait tenir compte de la filière dans laquelle on s'engage et de ses débouchés.
 
 

Je prône la suppression du ministère de la culture.

 
Tu mélanges tout,  
 
sur une ligne tu nous parles de salaire médian à 1650 € c'est donc d'une personne
 
et sur l'autre ligne tu nous parles de revenus médians des français = 2409 €  qui est par ménage.
 

 
Ici tu évoques 4 000€ net par mois..........
 
4 000€  c'est le salaire moyen des patrons des entreprises françaises.
 
4 000€  par personne  c'est  que 5% des revenus en France
 
 
4 000 € par personne c'est largement la classe riche.  (ce n'est pas péjoratif riche,  j'espère qu'un jour je gagnerais au loto, et donc j'en ferais parti)

 
J'allais le dire. Si j'ai posté mon message c'est pour dire que ton estimation était bien trop haute, forcément si on biaise la conversation dès le départ on obtient un débat loufoque. J'avais pourtant bien précisé  que c'était un revenu par foyer... La population d'HFR est dans la moyenne haute, c'est pas du tout représentatif du fançais moyen.
 
Ca me fait beaucoup rire quand vous vous plaignez de gagner 2500€ par personne, vous faites déjà partie de la tranche haute mais vous vous considérez comme des pauvres. Déjà y'a pas que Paris dans la vie, ensuite pour ceux qui tiennent à l'IdF, y'a toujours l'option banlieue qui est bien plus abordable sans pour autant s'exiler à Melun.

Même avec 2500, y'a moyen de survivre dans des quartiers pas moches de Paris IM
Mais les mecs veulent être propriétaires sans emprunt, avoir une voiture et bien sûr épargner abondamment  

Le rêve HFRien c'est d'épargner 50% du supernet via un livret àlakon avec un grand A.

C'est nécessaire quand on sait que tout le système social va s'effondrer d'ici quelques mois à cause des cocos staliniens qui font fuir nos Depardieu /bugbreeder

Bien sûr que non.
Mais tu remarqueras que finalement pas mal d' handicapés bossent ou essaie de bosser, même lorsque c'est dans des instituts spécialisés (CAT).
Car pour eux le travail c'est justement un bon moyen de trouver leur place dans la société.
 
 
Justement je remets en cause cet objectif.
 
 
C'est bien le problème, avec toutes les niches qui existent on ne sait même plus où on en est et dès que l'on touche à l'une d'elle c'est aussitôt une levée de boucliers. Par contre en créant une seule règle générale de plafonnement, c'est très simple à calculer, rapide à mettre en place et ça ne vise aucune niche en particulier. C'est vrai qu'il faudrait revoir chaque niche, son utilité, son efficience, mais c'est un vrai travail de fourmi.
 
 
Perso je suis pour la suppression totale de la redevance TV.
Sinon je ne parle pas de supprimer tous les financements de la culture, mais juste y consacrer un ou deux secrétariats d'état rattaché à d'autres ministères.
Par exemple un secrétariat d'état à la culture rattaché à la jeunesse, sports... et un secrétariat d'état au patrimoine rattaché à l'aménagement du territoire, le tout avec un budget cumulé qui équivaut à 50% du budget actuel.

 
Ce travail de fourmi, c'est le boulot de la Cour des Comptes. Et ce travail a été fait récemment.
 
Et il s'avère qu'il y a 60 milliards de niches fiscales pas ou peu utile.

Un article du monde définit la classe moyenne aux salariés qui gagnent entre 1396 € et 2510 € (soit un tiers de la population).
 
Mais pourquoi chercher à favoriser les classes moyennes? Pourquoi ne pas chercher à être équitable envers toutes les classes?

 
Je dirais même plus : Pourquoi ne pas chercher l'intérêt général ?

Ils ont l'impression d'être tirés vers la classe pd2pov, voilà pourquoi ils cherchent le bord le plus favorable à leurs intérêts.

Alors je m'explique sur le problème de la démographie (à cause du financement des retraites et des soins).
Si on regarde la pyramide des âges : http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-d [...] r&champ=fe
On constate qu'aujourd'hui la génération baby-boom arrive en masse à la retraite car ces gens ont entre 38 et 65 ans (née juste après la guerre et jusqu'au 1er choc pétrolier) .
La situation devrait logiquement s'empirer lors des 15 à 20 prochaines années (lorsqu'ils seront tous à la retraite et encore en vie) mais devrait s'améliorer ensuite.
Or un nouveau né aujourd'hui ne sera sur le marché du travail que dans 20 ans au mieux.
 

Oui mais il n'en ai strictement rien sorti au niveau législatif, les députés/gouvernement ayant peur de se frotter aux bénéficiaires de ces niches.

 
ça, c'est autre chose le travail législatif. Mais dire que le travail de fourmi n'a pas été fait, c'est faux.

Et alors? En quoi ça va dans le sens de l'intérêt général?

Avec nos déficits actuels, je dirais surtout que la richesse distribuée ne repose que sur une éventuelle richesse future.

http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 71556.html
 

De toutes façons, tout le monde et quelque soit son niveau de revenu aimerai gagner un peu plus, tout en se considerant "non-riche".
C'est d'ailleurs assez logique, avec 1500€ par mois, on reve d'acheter une voiture d'occasion pas trop kilometrée, avec 2000€ d'une Française neuve, avec 3000€ d'une Allemande, avec 15000€ d'une Ferrari...
Tout est relatif.

Logique:
Plus on gagne, plus on se rend compte qu'il ne reste pas tant que cela apres les prelevements divers pour disposer de son pognon comme on l'entend.
En fait, ceux qui gagnent 2000 € pensent naivement que doubler leur salaire doublerait leur pouvoir d'achat. C'est loin d'etre le cas...

 
C'est pas totalement faux non plus. certes avec 4000€ tu paie plus d’impôts.
Mais tu peux aussi plus facilement devenir propriétaire de ton logement (et donc à long terme économiser des loyers), ton budget nourriture ne sera pas forcément beaucoup plus élevé...
Bref il existe des charges difficilement compressibles qui font que plus son salaire est faible, plus la capacité d'épargne en % du salaire est faible. Par exemple quelqu'un qui gagne 1000€ nets/mois épargnera péniblement 100€ par mois alors que quelqu'un qui gagne 2000€ épargnera 500€ et quelqu'un qui gagne 4000€ épargnera 2000€...

Tu omets la dimension "depenses de la compagne" qui elle, est exponentielle en fonction des revenus du couple

Baisse du plafond de ressources pour la PAJE + ajout d'un palier intermédiaire spécial "J'entube les classes moyennes" .
 
=> Classes moyennes, ne faites plus de gosse sous peine de devenir pauvre ...    
 
source : http://www.caf.fr/aides-et-service [...] on-de-base

N importe quoi... Je gagne très correctement ma vie, et je ne suis pas impacté par cette mesure (deux enfants).

La classe moyenne c est un couple, deux enfants et un revenu total de 4500€ par mois, chiffre de 2011,
c' est le chiffre retenu par les banquiers pour departager qui est solvable de qui ne l est pas, ce niveau
de revenu est aussi celui retenu par la speculation pour fixer les prix en France, il n y a pas de hasard,
le pauvre doit etre capable de payer ce que le riche est pret a mettre...

Bonsoir, pour moi le raisonement ne se limite pas a "ce parti est mieux pour la cm ou pas", ce q'il faut voir c'est que en fonction des blocs de droite ou de gauche , il y a des tendances bien marquées.
 
ex: l'ump donc le bloc de droite est pour ceux qui ont des hauts revenus il est vrai, mais il faut être honnête ils soutienent aussi le bon peuple de france , le fn lui soutient les pauvres et les déclassées , le bloc de droite fait front au bloc de gauche qui lui soutient les riches et les pauvres , mais soit étrangers pour les pauvres, soit bobos mondialo-siono-comunistes qui ont des maisons a xmille et qui font des lecons quand le peuple vote mal.
 
voila.