Reprise du message précédent :
Alors, euh
 
Gaulliste donc abstentionniste jusqu'à l'entrée en scène de DLR, tendance gaullienne donc plus favorable au paternalisme qu'au libéralisme.
 
Effaré par tant de médiocrité, d'hypocrisie, d'absence de projection à long terme et de non-patriotisme de l'UMPS - qui pour le coup sont vraiment « tous pourris » et n'ont en rien le souci du pays. Par contraste, NDA représente une alternative. Je suis globalement favorable à son programme, même si pour la sortie de l'Euro... ça dépend des conditions. Une sorte d'Euro-Écu, comme proposé et si je m'en souviens bien, apportant une certaine flexibilité pour les membres au sein même d'une zone Euro, me semble viable. Une sortie pure et simple, sans assainissement structurel de notre économie au préalable, serait une belle connerie de l'acabit des mongols du FN.
 
J'ai néanmoins été très déçu par le récent rapprochement de DLR avec UKIP, populistes détestables avec qui il me semble qu'un vrai gaulliste ne devrait jamais se frotter. À partir du moment où l'on a ce genre d'attitude, on ne peut plus se prévaloir d'une certaine probité et l'on se rapproche dangereusement du FN. Et là, mécaniquement, c'est poubelle.
En conséquence de quoi, aux Européennes je ne voterai certainement pas pour DLR, mais pour le PVB si possible (càd s'ils ont eu assez de candidats à présenter). Et puis faudrait aussi penser à virer les Soraliens entre temps.
 
Voilà, en gros. Même si j'ai des doutes grandissants quant à la société française, et la société humaine tout court par ailleurs
Nous serons toujours très loin de nos idéaux, et certains en souffriront plus que d'autres.

J'aime    
Je pense que l'UKIP a l'air d'être un faux pas mais pour le reste je reste DLR vu que c'est ce qui reste amha le choix le plus raccord avec ce que je pense.
PVB, vote blanc? J'ai rien contre mais faudrait quand même un modèle de société derrière non? Même si on a tous nos sensibilités y'a des choses entre l 'UMP/PS/UDI (je peux plus mêmpêcher maintenant), le FdG, DLR, le MRC, les verts etc

Clairement, DLR semble être ce qu'il y a de plus raccord pour nous.
Je ne me reconnais que dans ce parti, alors voter pour un autre, c'est impensable
 
Sauf pour le PVB. Le but du PVB est uniquement d'instituer un vote blanc, donc forcément à part ça y'a pas grand chose. Ce parti existe pour la simple et bonne raison que les autres partis, notamment ceux qui sont au pouvoir depuis des décennies, ne veulent pas instaurer un vote blanc utile ; càd un vote blanc qui pénalise concrètement la médiocrité, non un simple vote symbolique permettant tout juste de faire baisser l'abstentionnisme.
Donc bon, si personne ne veut se remettre en question (puisque cela n'arrange pas leurs petites affaires) et reste sourd aux demandes des citoyens, à un moment donné, faut tenter de faire bouger les choses. D'où la création du PVB.
 
C'est simple : si un vrai vote blanc était pris en compte dans notre constitution, je voterais soit blanc soit DLR (en fonction de leur degré de probité). Comme ledit vote blanc n'existe pas actuellement, je compte voter soit PVB (pour faire avancer le schmilblick), soit DLR (lorsqu'ils ne sont pas alliés à UKIP et autres imbécilités), soit rien du tout et je ne me déplace même pas au bureau de vote (le vote blanc actuel étant une farce).

 
Le PG déplore que le vote blanc soit en réalité un vote nul et propose une Assemblée Constituante pour réviser la constitution.
 
http://www.lepartidegauche.fr/vuda [...] arat-23770

 
Au sein des alternatifs, on peut aussi trouver des propositions sur le vote blanc :
 
http://www.alternatifs.org/76/sa/seinealternative9.pdf

 
http://www.alternatifs.org/69/sixieme.htm

 
Ce n'est que deux exemples mais on peut trouver des partis qui proposent de reconnaitre le vote blanc...faut juste chercher un peu plus loin que l'UMP et le PS.

 
Précision intéressante.
 
Malheureusement, cela concerne essentiellement les petits partis, pas les mastodontes de l'UMPS (cf. frasques manoeuvrières de ce dernier quant à la comptabilisation des votes blancs) ; et surtout leurs promesses n'augurent en rien de l'utilité du vote blanc qu'ils envisagent : une reconnaissance, oui, mais avec quelles mesures pour quels effets ? Bref, de l'expectative.
 
Le PVB représente donc un choix tout à fait valide car concret et intellectuellement honnête pour qui se soucie réellement du vote blanc, ainsi que du rôle de celui-ci dans une démocratie.

 
Forcément. L'alternative aux gros partis ne peut venir que des petits partis... Je ne vois pas en quoi cela est un problème. Avant de devenir gros, tout parti est petit.
 

 
On est sur le topic NDA, donc je ne souhaitais pas en mettre des tartines. Les curieux sont à même de continuer leurs recherches...
 

 
Perso, je pense que ça n'avance pas à grand chose que de voter pour le PVB mais bon...

Il faut voter pour ses idées
Pour Nyimi, le progrès démocratique (car je pense que c'est le but) doit passer avant tout par une vraie prise en compte du vote blanc bien et bien très bien.
 
Si je suis convaincu par le volet économique et certaines choses sur le côté société, je pense que DLR pourrait faire un peu plus sur les thèmes de démocratie et de réforme du pouvoir. Etant gaulliste et très respectueux de la Vème république ne doit pas empêcher de reprendre certaines choses. (la transparence des allocations parlementaires est un des bon point de ce gouvernement d'ailleurs)
 
Maintenant NDA donne l'impression (à prendre avec des pincettes donc), que si il était président il serait du genre à prendre les rennes et passer par le référendum de façon réguliére.
Et non pas tout déléguer au gouvernement et voir ce qu'il en ressort, mettre son grain de sel quand ca lui chante et laisser faire le parlement , impression que j'ai eu avec Hollande, Sarko et encore plus avec Chirac.

Je suis d'accord avec toi.  
 
A mes yeux, etre "gaulliste", c'est s'inspirer d'une methode, par exemple "pour resoudre une crise democratique, il faut parfois changer profondement les institutions".  
Etre gaulliste, ce n'est pas s'accrocher dogmatiquement aux resultats passés de cette methode, notamment la 5me Republique, qui répondait bien à la crise democratique de 1958, mais pas forcément à celle de 2014.  
 

tu prends le pb à l'envers
 
comment faire des réformes structurelles quand tu as perdu la souveraineté monétaire et que ta monnaie est surévaluée de 20% ?
 
grece espagne portugal angleterre tous ces pays ont voulu réajuster leur compétitivité en faisant de l'austérité, il n y a que l'Angleterre qui s'en sort
 

 
Le Gaullisme, c'est l'inverse de la démocratie. La V République a été taillée pour le Général de Gaulle, à savoir, faire en sorte qu'un seul homme (le président) puissent avoir toutes les cartes en main.
 
La Gaullisme consiste donc à trouver un "homme bon" et à le mettre au pouvoir. On est loin du concept de démocratie (le pouvoir au peuple).
 
Un pas démocratique serait une Assemblée Parlementaire élue à la proportionnelle. Mais dans cette configuration, il est impossible que l'exécutif ait une majorité à l'AN et que l'AN soit donc qu'une simple chambre d'enregistrement. En effet, la proportionnelle oblige les députés à débattre et à trouver des compromis pour chacun des sujets car personne n'a de majorité donc personne ne peut imposer ses points de vue aux autres.

On arrive vers un modèle plus allemand ou le "consensus" est le maître mot.
Théoriquement c'est mieux, reste que je préfère la consultation du peuple directe en ce moment que permet la Vème république.
La défiance envers ce qui sont censé nous représenter étant de plus en plus marquée.
 
Le pouvoir du président ce n'est pas que les ordonnances ou lá on arrive à un système monarchique.  
 
Apparté de comptoir, la monarchie façon absolutisme droit divin etc a un truc pas complètement con. C'est qu'elle identifie le roi à son peuple et son état, grosso modo le roi EST son pays, du coup il bosse pour son pays moins que pour ses intérêts personnels qui n'ont que peu de raison d'être vu qu'il est roi. Ce n'est pas le cas d'un représentant élu, qui n'est au final qu'un homme qui va dégager dans x ans. Je virerai pas monarchiste pour autant    mais il y a un côté responsabilisant, là ou Sarko et Hollande paraissent là pour leurs petits intérêts en suivant ce qu'on leur dit de faire. (Bruxelles, conseillers, Bercy ...)

le fameux "consensus" allemand est possible parce que l'Allemagne profite a plein de l'euro, il est structurellement sous évalué par rapport a sa compétitivité
 

en France c'est l'inverse, un euro surévalué empeche les réformes sinon a vouloir faire exploser le chomage comme en espagne

« Avant tout », je n'irai pas jusque-là, mais c'est l'esprit.
Un pays démocratique devrait avoir une classe politique honnête et craignant la colère du peuple, car les politiciens ne sont rien d'autres que des représentants du peuple, nos larbins quoi, si je pousse un peu la chose. Or nous savons bien évidemment que la réalité est tout autre.
Partant, forcer la prise en compte du vote blanc pour exprimer notre mécontentement ET empêcher les plus cupides de se représenter devient une priorité.

D'accord avec vous
Le gaullisme est un état d'esprit plus qu'un ensemble d'outils.

Non, c'est toi qui es focalisé sur les questions financières alors que celles-ci ne sont qu'une composante parmi d'autres de l'économie.
On pourrait faire beaucoup de réformes qui ne coûteraient pas grand chose, telles des simplifications administratives drastiques qui cesseraient de décourager les entreprises.

Non, le gaullisme est totalement démocratique. Le peuple choisit l'homme bon et lui donne pour mission de gouverner la nation selon les termes pour lesquels il a été librement élu. L'esprit démocratique est donc bel et bien présent.
Le problème, ce sont les hommes corrompus, l'esprit de caste, les gros partis entretenant tout cela, et surtout le peuple qui tolère un tel système médiocre en ne votant pas pour autre chose que les partis dominants et réélisant sans cesse des hommes politiques populistes, menteurs et profiteurs.

Il y a consensus social et consensus gouvernemental.
Le consensus social, où patronat et syndicats ont des relations productives, c'est à dire l'inverse de la France, oui, nous devons carrément nous en inspirer. Le consensus gouvernemental, là je suis bien moins catégorique. Cela peut marcher dans une société germanique, mais encore une fois, en France, il ne faut pas croire que cela prendra. Notre climat coopératif est beaucoup trop malsain. Alors une dose de proportionnelle, certainement dans le principe, mais en pratique... Quant au chef de l'État, je préfère comme toi qu'il soit élu directement par la base.

Oui et non. On peut voir les choses sous un angle différent : la monarchie se représente le pays comme étant son fief et donc l'intérêt des petites gens en devient secondaire (aucun compte à rendre à ces gueux), le représentant élu a des devoirs constants vis-à-vis des administrés vu que les véritables dépositaires du pouvoir ce sont eux.

Enfin ça, c'est ce qui se passerait si notre société était assez intelligente pour exiger la probité et faire sauter des têtes en cas d'écart. Mais nous sommes trop stupides pour prendre exemple sur les pays nordiques où un ministre démissionne pour avoir acheté quelques Toblérones avec l'argent public, ce que l'opinion publique avait dénoncé en bloc.
Merde enfin, les gens ont failli ré-élire Sarkozy ! Ce pays est tordu.

ce pays s'intéresse trop peu à la politique amha.

... parce que les politiciens sont trop corrompus, ou bien ceux-ci le sont-ils parce que les gens ne s'intéressent pas assez à la politique ?  
C't'un peu l'oeuf ou la poule.

le taux de change de l'euro c'est pas de la finance c'est de la compétitivité en moins pour la France
 
c'est toi qui est au pays des fées du medef, tes jolies réformes ne compenseront jamais 20% de competitivité prix (cf espagne portugal)
 

 
Bah je pense que si les gens s'intéressent on pourra faire quelque chose c'est une question de responsabilité personnelle, si on (le peuple) laisse faire alors oui il y aura de plus en plu de dérives, il faut voter.
Mais pour celà il faut aussi léguer plus de pouvoir, le référendum d'initiative populaire est un début par exemple.
 
 
Pour léconomie, j'ai beau toruver l'Euro pratique à titre individuelle, on en peut pas continuer comme celà. Surtout quand tout le monde dévalue, c'est assez violent.

 
Je n'ai jamais dit que ces réformes exclueraient une sortie de l'Euro

 
 
Sauf quand ton Roi est soit incompétent, soit écoutant trop les incompétents   Ou cruel.  Contrairement à certaines idées reçues (mais je ne t'accuse pas de les diffuser) , les guerres, les massacres, n'ont pas attendu les révolutions pour exister. Les anglais peuvent bien nous mépriser, mais ils furent les 1ers à décapiter leur roi (Charles 1er) bien avant 1789    
François-Joseph fit réprimer la révolte des hongrois cruellement et brutalement.  
 
Les gens ayant un pouvoir de vie ou de mort sur les autres se montrent généralement sans pitié...  

Ha non mais je suis pas du tout royaliste hein  
Faut voir les progrès faits par la démocratie.
Quant à la guerre elle prend sa source dans un pouvoir absolu, les deux dernières GM vont dans cette direction.
 
Soyons un peu sérieux deux minutes.
On peut rendre un élu responsable si on le lie à sa population, par le référendum et à tout niveau. Nos élites ont une peur bleue de la démocratie participative alors que ça se pratique assez bien dans les démocraties du nord et au canada. Démocratie qui elles ne me paraissent pas en crise de défiance (niveau défiance de toute façon je crois qu'on est loin devant si quelqu'un a le sondage).

Le problème est que l'idée de l' "homme providentiel" est encore trop répandue parmi la population. Beaucoup de gens préfèrent ne rien faire par crainte du changement, même si la situation se dégrade. Mais c'est aussi parce que les "élites" font tout pour les décourager en proposant comme seule solution de se serrer la ceinture ou de sabrer des boucs émissaires.  

Idée typiquement entretenue dans l'ancien régime...
 
 
C'est la dégradation de la situtation qui est paradoxalement source d'espoir, c'est comme celà que naissent les révolutions et les progrès.  
 
 
Il me semble que c'est dans "Le prince" de Machiavel.
Quand quelque chose ne va pas, remplacer le seigneur local par un mec qui mets la terreur et condamne à mort à tour de bras, puis le faire décapiter au nom du roi pour restaurer popularité et autorité.  
On a rien inventé depuis...

Voila : trop d'habitudes d'Ancien Régime sont encore présentes.  
 
Il est vrai que la prise en compte du vote serait un progrès, car qq un votant envoie un message : "je fais mon devoir de citoyen, MAIS aucun candidat ne me convient"  Mais bon, déjà que les partis politiques se moquent du fort taux d'abstention pourvu qu'ils arrivent au pouvoir....  

 
   
 
C'est pour cette raison qu'il faut innover et mettre en place de nouveaux outils démocratique (révocation des élus, commissions citoyennes, conseils de quartiers, tirage au sort, mandat court, mandat unique, transparence des comptes, référendum d'initiative populaire...)
 

 
Le fait d'avoir un mandat unique permettrait d'éviter que certains en fassent une carrière et fassent tout pour maintenir leur plan de carrière (au détriment de l'intérêt général).
 

 
Vu que l'homme bon n'existe pas, c'est déjà mal parti... Par ailleurs, il suffit de lire des livres comme "Manifeste pour la démocratie" (André Tolmère) pour voir qu'il n'y a que les plus cupides, les plus vicieux qui arrivent à la tête des partis. La sélection des candidats par les partis est un autre problème...
 
Extraits :
 

 
Tu confonds la démocratie (le pouvoir du peuple) et la monarchie élective (l'élection du Roi ou du Président qui a ensuite les pleins pouvoirs). Nous sommes en monarchie élective à tendance oligarchique depuis la V République et le résultat est vraiment navrant. J'ai arrêté de croire que le problème était Hollande, Sarkozy, Chirac, Jospin, Balladur, Mitterand, Pompidou, le problème est systémique plutôt qu'humain.
 

 
L'éducation politique ne peut venir qu'avec le pouvoir politique. Ce n'est pas en réduisant le pouvoir politique des citoyens à voter une fois tous les 5 ans qu'on les incitera à s'éduquer politiquement.

Sapir chez Morandini
 
http://www.europe1.fr/MediaCenter/ [...] c-1789675/
 

 
 

Je suis assez d'accord que le problème est systèmique Helicon mais sans idéalistes ou homme de bonne volonté ca ne change pas dans le bon sens, car au final ce sont des humains au pouvoir qui changent les choses dans le bon ou le mauvais sens.
 
Laurent Pinsolle , pour les transporteurs, l'international et la concurrence déloyale ou en tout cas à couts et protection sociale différente, ca fait mal.
http://www.debout-la-republique.fr [...] r-polonais
 

 
Là on est clairement dans ce qui me révolte.
La logique d'investissement vers le plus pauvre, aller toujours vers le moins cher, augmenter les marges ou simplement survivre face à une concurrence moins chère. C'est la logique libérale, moins de frontière économnique, moins de taxe, toujours aller au moins cher car c'est finalement ce qui guide le marché... et au final moins de marché! moins de pouvoir d'achat! moins de protection sociale!
On fout par terre des années de progrès... au nom de quoi ???
Comment tirer nos amis européens vers le haut (plus hauts salaires, plus de protection sociale) si on abandonne tout pour aller au moins cher ? Comment aller vers de meilleure condition quand tout pousse à faire moins cher, à prendre les salaires les plus bas ?  
 
Toutes les aides aux entreprises du monde, tous les cadaux fiscaux n'y feront rien si on ne change pas l'Europe et la concurrence sociale entre les pays européens (en attendant le gentil traité transatlantique qu'on va nous faire avaler je ne sais quand...)

Pour se faire une idée du genre de mabouls qu'abrite DLR, on peut lire le "papier invité" du jour sur le blog de Laurent Pinsolle, sur cette sombre polémique de la théorie du genre à l'école :  
 
http://www.gaullistelibre.com/2014 [...] mment-form
 
Je me fais plaisir dans les commentaires  

 
Attendez, ce ne sont pas le PS ou l'UMP qui décident de la libre circulation et du marché intérieur dans l'UE hein, ce sont les traités européens, et encore moins Montebourg (ce que DLR omet soigneusement de dire dans cet article). Il ne sert à rien de taper sur des marionettes sans pouvoir si ce n'est détourner la colère des Français de ces traités...Si on est dans cette situation, c'est parce que les présidents français (avec tous les autres chefs d'Etat européens) ont autorisé l'entrée des pays cités au-dessus dans l'Union européenne.  
 
Pour une partie des gouvernements en Europe, la concurrence déloyale dénoncée est de la "concurrence libre et non-faussée". Ils sont parfaitement contents d'être plus compétitifs que les Français, pourquoi sacrifieraient-ils leur avantage ? Et puisqu'il faut l'unanimité pour changer les traités, comment est-ce que vous "changez l'Europe" si les gens ne sont pas d'accord avec vous ?

C'est ce qui est dit justement dans l'article, on peut traiter sans rechigner les conséquences , si on ne tape pas dans les causes c'est Sisyphe qui se trimballe sa pierre indéfiniment.
 
Les traités européens et L'Euro sont LE cheval de bataille de DLR plus qu'aucun autre parti !

 
Où est-ce qu'ont peut lire ça dans l'article ?  
 
Je lis "Le PS et l’UMP sont responsables, "et non pas "les traités européens sont responsables", je lis "Arnaud Montebourg ne fait rien [...] ce n’est pas le rôle que l’on attend d’un ministre de la République", "Si nos dirigeants ne prennent aucune mesure contre cette concurrence déloyale, le Munich social continuera. Les dérisoires annonces du gouvernement [...] montrent bien que le PS (comme l’UMP, co-responsable de ce désastre) ne remet pas en cause une direction qui nous mène dans le mur."
 

 
C'est le PS (à partir de 1983) puis l'UMP (ex-RPR) qui ont amorcé la libéralisation des flux de capitaux et de marchandises (en signant des traités européens) ; ils sont donc clairement responsables des conséquences de ces choix politiques.
 

 
La France est un pays souverain qui peut revenir sur ces traités grâce à l'opt-out. Les hommes et femmes politiques qui ne le font pas sont donc responsables.

 
Je n'ai vu aucune banderole, pancarte et militants DLR lors de la manifestation contre le TSCG.

 
T'as déjá entendu Dupont Aignan?

oups c'ètait pour DJ medic  c'est allé trop vite.
 
Pour la manifestation je ne sais pas Helicon
 
Un article de DUpont Aignan sur la situation de la droite.
 
Reprend le texte en remplacant droite par gauche et tu as un texte de JLM  
http://www.debout-la-republique.fr [...] -la-france
 
Le problème n'est pas de droite et de gauche, il est de la défense des intérêts des francais plutôt que de suivre des directives qui nous affaiblissent un peu plus.

 
Pour préciser, le PS ou l'UMP ne peuvent pas  unilatéralement empêcher la libre circulation, il ne sert à rien de dire qu'ils ne font rien pour arranger la situation (ce que dit l'article de DLR); si les Français veulent rétablir un contrôle, ils doivent modifier les traités européens avec l'accord des 27 autres Etats membres ou sortir de l'Union européenne au lieu d'accuser le PS et l'UMP de ne rien faire
 
Le PS et l'UMP sont en revanche effectivement coupables d'avoir signé ces traités.

 
Les opt-outs ont été négociés avant la ratification des traités. La France n'en a négocié absolument aucun, même la page Wikipédia citée dans ton lien le montre...Si vous voulez revenir sur les traités, il faut soit les modifier avec les autres à l'unanimité, ou cesser de les appliquer en utilisant l'article 50 du TUE pour sortir de l'Union européenne.

 
Oui je connais NDA. Il veut pointer du doigt les véritables causes, qu'il le fasse alors ! Pourquoi accuse-t-il le PS, l'UMP et le gouvernement d'inaction dans cet article alors que c'est fixé par les traités, et qu'il le sait? Pourquoi ne mentionne-t-il à aucun moment les traités dans cet article ? Est-ce qu'il ne prendrait pas ses lecteurs pour des billes, parfois ?

Heuuu un traité on peur l'annuler on a certes plus énormément de souveraineté nationale de principe avec toutes ces conneries mais il est temps de la remettre.
C'est facile de dire ha ben c'est le traité qu'on a signé on peut rien faire d'autres. Reprenons notre liberté d'action pour nous en sortir.

 
Oui, mais il y a une conséquence à cette annulation. Si tu négocies un prêt auprès d'une banque pour acheter une maison, et que tu décides d'arrêter de rembourser le prêt, tu ne restes pas dans la maison, la banque la reprend.  
 
Tout comme la banque ne le peut pas, tu ne peux pas modifier le contrat ou cesser d'en appliquer une partie unilatéralement, il faut se mettre d'accord sur la modification ou en sortir. Et dans le cas des traités européens, ca passe par l'unanimité ou une sortie.

He bien ca s'appelle la sortie tout simplement.