Je répond toujours avec des arguments. Ils ne vous plaisent pas, c'est tout.

 
Je connais pas le détail de ce débat suisse, je vais m'abstenir de peur de dire une connerie. Mais à mon sens, si le RIC est formulé de manière à tromper le citoyen, il devrait pas passer les contrôles préalables à sa mise au vote.

Lis ce qu'écrit Elsa Faucillon.

Je me suis inscrit au RIP mais pour espérer voter POUR la privatisation.
l'ascenceur émotionnel des opposants à la privatisation : tous contents d avoir le réferundum mais que le vote final des français soit opposé à leur position

Les révoltes et révolutions ont surtout permis de remplacer les possédants du temps par d'autres possédants. C'est la valse de l'Histoire et le schéma se perpétue éternellement. L'égalité stricte n'existe pas, et elle ne peut pas exister. De même qu'associer stricto sensu le "peuple" est impossible, parce qu'il faut nécessairement des représentants, ce qui pose toujours des problèmes (légitimité, compétences, intérêts divergents, prise en compte d'un contexte global qui restreint, etc).  
 
Ton utopie est belle, mais elle a le malheur de ne pas exister et d'être soumise aux bas instincts humains qui rendent impossible un monde "égalitaire".
 
Reste que le "peuple", pour l'instant, ne se révolte pas. Et il n'a ni raison ni tort, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire et qui donnent le ton. Seul ce qui existe a de l'importance, le reste c'est de la moraline.

 
Ne laissez pas le bruit de l’opinion des autres étouffer votre voix intérieure.

Je n'arrive pas à comprendre ton abdication vis à vis de la légalité, et ton souhait d'un recours à la violence pour que cela arrive.

Je suis essentiellement un soutien passif (et plein de monde autour de moi est dans la même posture), parce que je ne vois pas de solution non-violente pour faire avancer ces idées, et que je ne suis pas violent.

Lis ce qu'écrit Elsa Faucillon.

La politique de Macron concernant mon pouvoir d'achat :
 
Salaire modeste de 1.5/1.6 k nets - baisse des cotisations : + 30/40 euros mensuel
Entrée dans le barème de la prime d'activité : + 70 euros mensuel
Suppression taxe d'habitation : déjà 1/3 en moins l'an dernier, à terme économie de 400 euros annuel.
Prime d'activité : 500 euros cette année, possiblement renouvelée.
Futur baisse conséquente de l'IR.
Impôt à la source, que je trouve beaucoup plus simple en terme de reste à vivre.
 
On peut dire ce qu'on veut, mais les travailleurs modestes n'ont jamais vu ça depuis 81.
 
Alors oui les minimas sociaux n'augmentent pas (en dehors de l'AAH), mais on a pas élu Mélenchon.

A part le fait que tu comptes deux fois la prime d'activité, post très objectif

Mouais. Du coup, tu ne connais pas vraiment la population qui l'a compose. Tu tords les chiffres de la statistique pour tenter d'affirmer que "non, ils ne votent pas tous FN" mais tu t'en appuies quand meme regulierement pour dire que c'est l'exemple d'un mouvement revolutionnaire qui apportera ta démocratie directe.
Je pense que tu te berces d'illusions.

C'est un amendement qui sert souvent à discréditer ceux qui pensent autrement.

Prime de fin d'année, corrigé

Je suis remonté à la page 2050 pour voir, sur les 60 dernières pages je n'ai pas vu un seul argument dans tes posts. Que des poncifs assénés sans rien pour les justifier. La plupart des posts auraient pu être générés ici, on n'aurait pas vu la différence.

La politique de Macron concernant mon pouvoir d'achat :
 
Salaire modeste de 1.5/1.6 k net - baisse des cotisations : + 30/40 euros mensuel
Entrée dans le barème de la prime d'activité : + 70 euros mensuel
Suppression taxe d'habitation : déjà 1/3 en moins l'an dernier, à terme économie de 400 euros annuel.
Prime de fin d'année : 500 euros cette année, possiblement renouvelée.
Futur baisse conséquente de l'IR.
Impôt à la source, que je trouve beaucoup plus simple en terme de reste à vivre.
 
On peut dire ce qu'on veut, mais les travailleurs modestes n'ont jamais vu ça depuis 81.
 
Alors oui les minimas sociaux n'augmentent pas (en dehors de l'AAH), mais on a pas élu Mélenchon.

Toujours votre mépris. Alors que la politique de Macron est mauvaise pour le pays.

 
   
 
On a une partie du peuple qui se révolte et se fait réprimer, quand même. Alors on peut considérer que parce qu'ils sont pas assez nombreux et qu'à la fin, ils n'ont pas gagné, c'est qu'ils ne se sont pas vraiment révoltés, mais c'est au moins sujet à discussion.

La politique de Macron concernant mon pouvoir d'achat :
 
Salaire modeste de 1.5/1.6 k net - baisse des cotisations : + 30/40 euros mensuel
Entrée dans le barème de la prime d'activité : + 70 euros mensuel
Suppression taxe d'habitation : déjà 1/3 en moins l'an dernier, à terme économie de 400 euros annuel.
Prime de fin d'année : 500 euros cette année, possiblement renouvelée.
Futur baisse conséquente de l'IR.
Impôt à la source, que je trouve beaucoup plus simple en terme de reste à vivre.
 
On peut dire ce qu'on veut, mais les travailleurs modestes n'ont jamais vu ça depuis 81.
 
Alors oui les minimas sociaux n'augmentent pas (en dehors de l'AAH), mais on a pas élu Mélenchon.

C'est une faible proba mais elle peut très bien se concrétiser. On fait quoi si on tombe dessus ? On tire une nouvelle AN jusqu'à ce soit représentatif ? Sur quels critères ?
Et puis ça peut être représentatif des csp sans être des idées. Oui car on peut être cadre et ne pas être LREM...

Du coup, qui contrôle en amont ce qui sera soumis au vote du citoyen, qui visiblement ne peut se débrouiller seul pour décider de son vote? Des .... élus (tiens, je crois qu'on a déjà ça en fait) ? Le CC (mais lui validerait juste que ça n'a rien d'anticonstitutionnel et ne se prononcerait pas) ?  Le gouvernement ?
Là on parle d'un amendement d'une ligne à la constitution, je laisse imaginer pour un texte plus complexe soigneusement rédigé par un groupement intéressé Des effets de bord indésirables/cachés, il y en a toujours, c'est pour ça qu'on a un processus d'amendements/discussions par une assemblée pour arriver  à un texte qui tente d'éviter les pièges (et se vautre, évidemment, rien n'est parfait, il reste toujours des cas oubliés).
Désolé de voir les cas limites et les foirages potentiels avant les avantages éventuels

Je me suis inscrit au RIP mais pour espérer voter POUR la privatisation.
l'ascenceur émotionnel des opposants à la privatisation : tous contents d avoir le réferundum mais que le vote final des français soit opposé à leur position

 
A condition d'avoir un job (on a pas le même chômage qu'en 81)

Je me suis inscrit au RIP mais pour espérer voter POUR la privatisation.
l'ascenceur émotionnel des opposants à la privatisation : tous contents d avoir le réferundum mais que le vote final des français soit opposé à leur position

 
Y avait pas une grosse différence :  https://france-inflation.com/graph_chomage.php
 
Et dès 1982, on était à peu près au chiffre actuel.    

Une partie très très faible tout de même, et c'est bien là le problème du "mouvement". Le terme "réprimer" me semble vraiment exagéré dans le contexte et surtout dans son interprétation, qui consisterait à faire dire à certains que nous sommes en dictature face à des CR-SS. Dans beaucoup de villes les manifs qui ne débordent pas se passent bien.
 
Après, il semblerait que pour les GJ Macron doivent absolument répondre à leurs revendications. Mais je tournerai la question, pourquoi Macron devrait forcément y répondre et le peut-il vraiment ?

Tu veux dire que ce qu'on observe couramment dans l'AN actuelle (des textes tordus et blindés d'amendements pour cacher des trucs sournois) deviendrait d'un coup totalement inacceptable dans un RIC ?
Je te file un scoop : avec le RIC, comme sans, on fait et on fera des erreurs. Certaines de bonne foi, d'autres de mauvaise. Croire qu'une démocratie intégrale avec RIC, assemblées tirées au sort, vote du peuple ne fera pas d'erreurs, c'est être drôlement optimiste. On peut se prémunir des plus gros travers en faisant les choses intelligemment, mais personne n'a jamais dit qu'on a allait résoudre la faim dans le monde et guérir le paludisme avec le RIC. Ca reste un outil, à encadrer, avec ses défauts et ses avantages.

 
A condition d'avoir un job (on a pas le même chômage qu'en 81)

Y avait pas une grosse différence : https://france-inflation.com/graph_chomage.php

Et dès 1982, on était à peu près au chiffre actuel.

OK, je voyais surtout des avantages potentiels énumérés et des "yakafokon", qui manquaient légèrement de nuance. Là, on approche un peu mieux du "on sait pas si ce sera mieux ou pire, mais pourquoi pas tenter ?". Je reste à croire que ça n'en vaut pas le coup et que ça n'apporterait à peu près rien, concrètement.

 
Pour moi il y aurait 2 intérêts principaux à un RIC :  
- Donner au peuple le sentiment d'avoir une porte de sortie quand un sujet devient critique, plutôt que de prendre les fourches et cramer l'arc de Triomphe. Et du coup, donner une réponse aux "séditieux" : si vous êtes convaincus de la légitimité de votre action, faites un RIC.
- Calmer les dérives de certains politiques qui ont clairement abusé de leur position (Cahuzac, Sarkozy, Balkany...) avec le RIC révocatoire (et je me sens obligé de préciser intelligent, sinon on va me dire que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres)
 

La politique de Macron concernant mon pouvoir d'achat :
 
Salaire modeste de 1.5/1.6 k net - baisse des cotisations : + 30/40 euros mensuel
Entrée dans le barème de la prime d'activité : + 70 euros mensuel
Suppression taxe d'habitation : déjà 1/3 en moins l'an dernier, à terme économie de 400 euros annuel.
Prime de fin d'année : 500 euros cette année, possiblement renouvelée.
Futur baisse conséquente de l'IR.
Impôt à la source, que je trouve beaucoup plus simple en terme de reste à vivre.
 
On peut dire ce qu'on veut, mais les travailleurs modestes n'ont jamais vu ça depuis 81.
 
Alors oui les minimas sociaux n'augmentent pas (en dehors de l'AAH), mais on a pas élu Mélenchon.

Ça par contre, ça veut à peu près rien dire de coller "intelligent" partout pour dire "alors oui il y aura des dérives, je le sais, mais elles seront évidemment rendues impossibles magiquement sans dénaturer le concept du truc... On verra plus tard !"   . Je reste à dire que RIC+contrôle= RIP (avec seuil rabaissé, pourquoi pas, car 4M semble quand même beaucoup).

Ca fait plusieurs fois que tu m'oppose ce message et je n'ai pas trouvé le temps de répondre, dsl. Sur le fond je suis plutôt d'accord avec toi, il faut absolument que la population prenne conscience que nos trains de vie ne sont pas compatibles avec un futur viable pour notre planète. Et il est urgent de réagir.

Quelques nuances toutefois :

-> Au vu des inégalités sociales actuelles tu ne peux pas exiger les mêmes efforts de la part de toute la population. Ça rejoint l'analyse de P.Bihouix développé rapidement sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Par exemple, sur la taxe carbone, les 10% les plus riches paient environ 4 fois moins de taxe carbone que les 10% les plus pauvres (par rapport à leurs revenus respectifs). Est-ce que c'est normal? Et donc, lorsque tu franchis des seuils critiques de niveau de vie ça finit par imploser, on l'a vu avec les GJ. Donc oui, réduisons nos trains de vie, mais l'effort doit être équilibré en fonction des moyens à disposition. Ou alors réduisons les inégalités sociales. Il faut également que les revenus d'une telle taxe finance à 100% la transition écologique, sinon cela n'a pas de sens.
https://blogs.alternatives-economiq [...] rs-revenus

-> Cela ne t'a pas échappé que les plus gros émetteurs de C02 sont les groupes pétroliers. Malgré les accords de Paris, ils investissent pourtant encore massivement dans les énergies fossiles et le lobbying (références sur mon post ci-dessus). Pourquoi ? Car c'est la rentabilité à court terme qui prime. Et nos banques françaises financent également cela sans scrupule. Il semble donc indispensable de trouver des moyens pour réguler ce libéralisme débridé, sinon nous allons droit à la catastrophe.
https://www.techniques-ingenieur.fr [...] les-61275/

Voilà concrètement un bon début :
https://www.france24.com/fr/2019061 [...] etrole-gaz

A notre échelle de citoyen, nous sommes également tout à fait libre d'orienter notre épargne vers des investissements écolos et ne pas la laisser dormir sur un livret A, ou pire sur des fonds d'investissement opaques. Mais c'est certain que ce ne sont peut-être pas les placements les plus rentables... A chacun de prendre ses responsabilités.

Moui enfin

Faudrait peut etre voir a pas trop se foutre de la gueule du monde

Ça par contre, ça veut à peu près rien dire de coller "intelligent" partout pour dire "alors oui il y aura des dérives, je le sais, mais elles seront évidemment rendues impossibles magiquement sans dénaturer le concept du truc... On verra plus tard !"   . Je reste à dire que RIC+contrôle= RIP (avec seuil rabaissé, pourquoi pas, car 4M semble quand même beaucoup).

Toujours votre mépris. Alors que la politique de Macron est mauvaise pour le pays.

Non mais je ne crois pas que les gilets jaunes vont réussir à le faire, hein ? Pas cette fois, pas sous cette forme.

Les gilets jaunes ne se sont pas revendiqués comme la suite de Nuit Debout, pourtant les 2 mouvements ont très vite embrayé sur la démocratie directe.
Un mouvement futur, déclenché par une énième affaire politico-financière, ou une décision inique, ou une catastrophe écologique/météorologique... se reposer la même question et tous ceux qui ont découvert la démocratie directe et le RIC avec ND et les GJ auront des arguments supplémentaires pour soutenir le mouvement.

En attendant, j'observe tout ça avec intérêt et j'essaie de faire ma part en instruisant Hfr  

 
Très faible, mais significative, et plutôt bien soutenue par la population au moins au début. Donc, un signal d'alerte à considérer, pour le moins. Surtout qu'il va dans le sens de la défiance déjà connue des politiques par les français. On a un contexte politique à ne pas négliger.
Macron et son gouvernement n'ont pas que fait la sourde oreille, il a jeté régulièrement de l'huile sur le feu. Ca c'est un vrai reproche qu'on peut lui faire.
Au lieu de ça, il a glissé la poussière sous le tapis, il y a de bonnes chances que cette colère ressurgisse d'une façon ou d'une autre. C'est jouer avec le feu.

C'est pas la solution, mais ça y contribue.

 
ça contribue a maintenir le niveau des recettes fiscales face a un parc auto de plus en plus sobre, rien de plus.
 
le matraquage anti diesel va dans le même sens: plus de pépettes pour bercy (et plusse de CO2 aussi, mais ça ils s'en tapent   )