Reprise du message précédent :

 
Mais oui, concentrons nous sur 2% d’exception pour autoriser une activité néfaste aux 98% restants    
 
Imparable, en effet  

 
Bah évidemment, si tu interdis les usages légaux, tu va voir des ados qui fument du pneu. [Insertion de ton smiley débile ici]
 
Pendant la prohibition de l’alcool aux US, l’alcool était parfois frelaté. On sait comment a fini cette prohibition, après avoir fait naitre la mafia aux US.
 
La France, avec sa politique prohibitive, est un des plus gros consommateurs de cannabis en Europe. Pendant que d'autres pays légalisent et ont moins de consommateurs.
 
Perso j'y vois un problème, pas toi ? Encadrer la consommation, puisqu'il y a de le consommation et qu'on est le pays qui consomme le plus en Europe, ça serait pas mieux ? D'encadrer ?
 
Expérience personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut, j'ai des neveux qui partagent avec leurs parents leur vie entre Amsterdam et Paris, bon ils sont grands, mais pas tant que ça. Et bien ils fument plus à Paris qu'à Amsterdam. Pourquoi ? Parce qu'à Amsterdam, tu fumes quand tu veux sans faire de stock. A Paris tu fais un Stock et le fume.

 
Je confirme    
 
En tout cas la place de Jaude était bien plus jaune pour la défaite de samedi que le jour où Clermont a été choisie comme ville nationale par les GJ.
 
Pourtant la facture de la mise en place d'éléments de sécurité, du maintien de l'ordre le jour J et du nettoyage post-manifestation n'a rien, mais alors rien à voir, pour le contribuable puydomois.

 
ça nous fait donc plus de 60 millions de français qui ne fument pas cette merde, merci, sujet suivant que les junkies restent ou ils sont

 
Bah écoute, ça fait toujours plus que de gilets jaunes.  
 
Donc j’imagine qu'il faut plus prendre en compte les 4 millions d'amateurs de cannabis que les 50 000 gilets jaunes.

 
Quand je dis "en opposition à la démocratie", j'entends que les gens qui ont conçu le système représentatif savaient parfaitement ce qu'était la démocratie et ils n'en voulaient pas. Je ne dis pas qu'ils avaient tort de ne pas en vouloir, ils avaient plusieurs bonnes raisons de penser que c'était pas possible pour les raisons que tu dis.
Les 2 arguments importants ici, c'est :
 
- prendre conscience que ce qu'on appelle aujourd'hui démocratie, avec tout ce que ça sous-entend étymologiquement et pratiquement comme pouvoir du peuple, a été conçu comme quelque chose qui n'est pas la démocratie, en conscience.
- prendre conscience que le glissement sémantique a été opéré à des fins de marketing politique pour récupérer les votes populaires.
 
Autrement dit, que rien ne justifie qu'on continue d'appeler ça démocratie, si ce n'est pour continuer de faire croire au peuple qu'il a le pouvoir.
 

 
Ce qu'on appelle une technocratie, je crois ?
J'ai quelques griefs à l'encontre de ce système :  
- Les spécialistes, quel que soit le domaine, ont toujours tendance à entrevoir des solutions dans leur domaine de compétence. Si tu mets une équipe d'informaticiens pour résoudre un problème de lavabo qui fuit, ils vont créer une application web pour gérer la chose. Ce n'est qu'en mélangeant les compétences et les savoirs qu'on obtient de bons résultats, et les compétences ne sont pas toujours chez les plus diplomés. En matière sociale et sociétale, les plus savants ne sont pas forcément ceux qu'on croit. Or, la société n'est pas traversée que par des questions purement techniques ou juridiques. Tu ne trouveras pas de spécialiste du mariage pour tous, ni d'expert en mobilité réduite. Il faut, pour faire remonter ces questionnements, des gens qui vivent ça au quotidien.
 
- Même si un groupe d'experts prend la meilleure solution technique possible, si cela se fait sans l'assentiment du peuple, tôt ou tard, ça éclatera. Il faut que le peuple ait un niveau de connaissance suffisante pour, si ce n'est comprendre le détail, appréhender dans leur globalité les solutions. Si tout le monde est persuadé, même si c'est à tort, que le nucléaire fait du CO2, un groupe d'experts qui décide de poursuivre le nucléaire parce que c'est la meilleure solution finira par se prendre une révolte, des blocages de greenpeace ou je ne sais quoi. Et le meilleur moyen de faire monter le peuple en compétence, c'est de l'associer à la prise de décision, autant que faire se peut, pour qu'il comprenne les enjeux et la complexité du sujet. Il y a un effet pédagogique à la démocratie réelle qui est d'ailleurs documentée par Tocqueville pour le cas des jurys d'assises :
 
https://fr.wikisource.org/wiki/Page [...] 2.djvu/178

 
Le fait d'être tour à tour gouvernant et gouverné est un principe important de la démocratie, par exemple chez Aristote :
 

 
C'est assez fascinant de voir que les gilets jaunes redécouvrent sans le savoir des grands principes posés il y a des siècles. Et c'est assez savoureux de voir en face des gens qui critiquent leurs revendications (RIC, démocratie directe...) en se croyant éminemment plus intelligents qu'eux alors qu'ils ignorent tout de ces grands principes...

 
L'argument "scientifique", c'est justement les raisons que tu invoques. Sauf que cela les gens sont incapables de le comprendre. Ils en sont juste au stade "bouh, la drogue, pas bien".

 
ça rend accro, mou, agressif en cas de manque, ça pue, ça pollue et ça entretient des filières pas très nettes. Donc oui, la drogue, pas bien.

 
Oui et qu'on continue d'engloutir des fortunes en répression totalement inutiles et vaines vu que la consommation n'a jamais fléchie, au contraire, qu'on est parmis les pays où les gens fument le plus de cannabis.
Qu'on continue à laisser tout ce fric aller dans les poches des trafiquants au lieu des poches de l'État et des impots.
Et qu'on continue à laisser des connards couper le cannabis avec n'importe quoi en laissant un énorme problème de santé publique sans aucune action décisive de l'État.
 
Mêmes les USA ont légalisé le cannabis dans certains états. Et on ne peut pas dire que ce sont des "pro-drogues" à la base.
 
Continuer de laisser le marché du cannabis aux citées est totalement débile. Il n'y a pas d'autres mots.
 
Mais ton opinion montre bien ce qui se passerait en cas de RIC.

 
Les fillières pas nettes, c'est exclusivement du fait de la non légalisation.
 
Pour le "ça pue, ça pollue", pas plus que la clope et en plus a peut se "manger" ou se boire en infusion.
 
Et pour "la drogue" c'est pas bien, il faut interdire l'alcool à ce compte là, car c'est une drogue bien plus dure que le cannabis et il n'y a aucune discussion là dessus chez les médecins et les chercheurs. J'espère donc que tu ne bois jamais d'alcool.

 
Argument "le tabac c'est pareil l'alcool c'est pire donc...."
 
ce n'est pas parce que des irrégularités et situations anormales existent qu'il fait étendre celles ci a d'autres domaines, pour information    
 
Pour information également, on commence depuis quelques années a tirer la sonnette d'alarme sur la conso d’alcool (si ton toubib te dit que tu peux t'enfiler 1 litre de pinard par jour sans problème, change de de médecin, conseil gratuit)

 
Parce que les décideurs ne veulent pas embraser les banlieues. Je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser la situation en l’état, je dis que légaliser cette merde est une mauvaise idée.
 
Je collerais 30 ans incompressible pour chaque dealer passant au TC et 5 ans pour tous les consommateurs, perso. On verrait bien si ta courbe de conso augmente encore  

Et en quoi des principes posés il y a des siècles constitueraient aujourd'hui une sorte de vertus cardinale ? Les temps n'ont rien à voir et la marche de l'Histoire a choisi d'autres options.  
 
Le besoin de "démocratie directe" s'exprimera dans les urnes, si quelqu'un propose le RIC dans son programme. Ou il s'exprimera dans la rue, dans la contestation active et visible. On n'écrit pas de récit National en se contentant d'échanger sur les réseaux sociaux, ni en répondant à des sondages.
 
Pour l'instant, 99,9 % des citoyens de ce pays s’accommodent tant bien que mal d'un système peut-être très mauvais, mais sans doute pas assez pour pousser les gens à se mobiliser concrètement, ni à proposer une alternative.

 
Et donc, tu as 4 millions d'adeptes du cannabis en France, 1 Million régulier. Et il faut les criminaliser  et dépenser des fortunes en police et justice. Plutôt que d'encadrer la consommation, qu'elle rapporte à l'état, et que les produits soient de qualité au lieu d'être un danger pour la santé ?
 
Et en face de ces 4 millions, tu vas nous parler des 50 000 gilets jaunes qui en ont gros pour relativiser ?  

On a des centaines de milliers de consommateurs d'autres drogues, au nom de quel principe veux-tu les criminaliser et dépenser des fortunes en police et justice? Alors qu'on pourrait avoir des produits contrôlés par l'état.. Tiens, ça permettrait à Boiron de se reconvertir dans de la poudre blanche utile.
(vrai argument : tu parles de déplacer le curseur légal/illégal d'une position assez arbitraire à une autre, aussi arbitraire, car elle t'arrange. Dans ce cas pourquoi ne pas juste virer ledit curseur ?)

 
Écoute, je l'ai déjà dit, le cannabis est moins addictif que l'alcool ou la nicotine.
 
Mais j'avoue ce n'est pas une bonne raison.
 
Ma raison se situe plus dans la prohibition américaine de l'alcool, qui a donné naissance à la mafia américaine.
 
Quand tu as un produit interdit consommé par des millions de concitoyens, quelque soit la répression que tu fasses. Quand ce même produit est légalisé de plus en plus dans de plus en plus de pays.
 
Quand tu vois que cette légalisation rapporte de l'argent ET fait baisser la consommation.
 
Tu fais quoi ?

 
L'exemple de la prohibition n'est pas pertinent, car ce qui pose problème c'est d'interdire un produit qui était auparavant légal.
 

 
L'exemple de la prohibition est au contraire très pertinent, pour 3 raisons :
 
- La première est que de toute façon les gens veulent consommer, et consomment. 4 Millions en France malgré la répression, un des plus hauts taux d'europe, bien plus haut que les pays qui ont légalisés.
 
- La deuxième : la prohibition a donné naissance à la mafia, et ça ressemble beaucoup au trafic dans les cités, je passe sur le financement des trucs.
 
- La troisième : quand la prohibition s'est arrêtée, ça a été une formidable rentrée d'argent dans les caisses de l'état.
 
Et dans tout ça, je laisse de côté la santé publique.

Et la mafia a disparu à la fin de la prohibition, ils ont tous ouvert des bars, c'est bien connu.
Ou alors ils se sont reportés sur d'autres marchés, bien plus dangereux et criminels. Ton argument se tire donc une balle dans le pied, là (enfin, plutôt une rafale de mitrailleuse).

La situation existe, autant taxer plus pour redistribuer plus !

 
Bah dans ce cas tu ne luttes jamais contre les économies parallèles par peur que ce soit pire.

ou tu gardes un statu-quo hypocrite mais qui reste gérable...

 
C'est con alors que tu peux :
 
- Répondre à une demande de tes citoyens
 
- Résoudre un problème de santé publique
 
- Alléger la police, la justice et le carcéral.
 
- Remettre de l'argent dans les caisses de l'état (surtout ça)

Tu vas pas commencer à taxer les criminels quand même ?

Tu oublies volontairement dans ta liste ce dont on parlait: reporter les vendeurs sur des produits plus dangereux ou d'autres sources de revenus illégales, créant donc du crime.
Mais quelques politiciens le feront probablement à un moment ou un autre, ça me semble acté.

 
Non, ça c'est la doctrine PS version Harlem Desir. Ha bah ils ont leur économie parallèle dans les citées, surtout n'y touchons pas, ça pourrait être pire.

Bah c'est simplement une réalité, tu leur vire ça du jour au lendemain, ils ne vont pas se reconvertir dans l'agriculture bio. Donc il faut anticiper un peu.

 
Certains sont très assez entrepreneurs pour se reconvertir dans l'entreprise de H, il faudra juste payer des taxes.
 
Et si tu crois que les acheteurs de cannabis vont d'un seul coup se transformer en acheteurs d’héroïne, tu te trompes. Il restera la coke, oui.

 
Légaliser, ça veut dire rentrer dans un système contrôlé par l'Etat, du même genre que celui qui concerne la vente du tabac.    
 
Ça ne veut pas dire que Momo de Clichy-sous-Bois va pouvoir vendre son cannabis à la sortie du RER comme avant en allant simplement déposer son chèque tous les mois au Trésor public.

 
Si tu veux nexter, on attends ton sujet
 
Si tu n'as rien à dire, ne dit rien, c'est mieux souvent, vu tes interventions...

 
Je ne dis pas que le fait qu'Aristote en parle en fait une vérité absolue et indépassable. Je montre comment et pourquoi le terme démocratie a été dévoyé de son sens originel et en quoi ça peut expliquer le mouvement des gilets jaunes.
 
J'ai déjà expliqué pourquoi avoir le RIC dans un programme n'est pas suffisant pour offrir une porte de sortie à ceux qui veulent le RIC (il faut être d'accord avec le reste du programme, l'élection ne permet pas toujours au candidat préféré de sortir vainqueur et même s'il est élu, on peut pas l'obliger à appliquer son programme).
La contestation active et visible, c'est facile de la réprimer et de faire passer ses auteurs pour de dangereux séditieux, et visiblement sur ce topic, y a beaucoup de monde qui la comprend pas.
 
Mais comme déjà dit, c'est vrai qu'on est certainement pas encore assez nombreux à souhaiter la démocratie. L'important c'est que les idées progressent et les événements de ces derniers mois les font indéniablement progresser. "Rien n'arrête une idée dont le temps est venu"  

 
"C'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt"

 
Et c'est en forgeant qu'on devient forgeron et en tâchant qu'on devient tâcheron.  

Donnez-vous rendez-vous à 19H sur un rond-point et réglez ça.  

 
mon père était forgeron, c'est en l'aidant que je devins laideron.

Encore faut-il que le gestionnaire détaché assigné à la coordination des flux d'entrée/sortie du rond point, élu par tirage au sort, les laisse arriver sur ledit rond-point