Reprise du message précédent :

 
Certainement pas pour les grands groupes français qui ont des sociétés partout dans le monde et qui peuvent parfaitement justifier que leurs dirigeants ne soient pas basés et payés en France vu que leur business est mondial (et dans certains cas la France est meme très minoritaire en terme de revenus pour le groupe)

Les entreprises françaises qui vont tranquillement déménager leur siège ailleurs, pour pouvoir rémunérer comme bon leur semble leurs dirigeants.
Après l'optimisation fiscale, l'optimisation salariale à destination des dirigeants  

Il y a pas de justice.
Ce que tu appelles justice est simplement la sacralisation de ce que tu perçois comme tes intérêts

Faut arrêter de penser en terme de justice sociale, ce raisonnement nous mène droit dans le mur.
Il est plus intéressant de réfléchir en terme d'intérêt social,  par exemple les grandes fortunes:
_ quel est l'intérêt des concentrations de richesses?
_ quel en sont les dangers?
_ comment la société et l'Etat peuvent en tirer parti?
_ Quels sont les types de concentration de richesse utiles?
_ Quels sont les types inutiles?

Ça permettrait au final de gérer l'Etat au mieux, notamment en matière fiscale, en adaptant le système pour attirer les concentrations financières positives et taxer de manière plus importante les concentrations financières négatives.
Ça permettrait aussi de ne pas tomber dans les pièges de la théorie du ruissellement ou de l'augmentation systématique des minima sociaux:
_ par exemple concentrer principalement les cadeaux fiscaux sur les tranches de revenus qui consomment le plus de produits français en proportion et les tranches juste en dessous, et moins sur les revenus des tranches qui consomment des produits chinois.

Bref commencer à penser rationnellement au lieu de réciter des mantras basés sur le travail de quelques intellectuelles du 25ème ou du 19ème siècle.

 
Mélenchon je crois de souvenir propose de prendre 100% à partir de 300K annuel.
T'as quand même pas besoin d'avoir fait l'ENa pour voir que tous ceux qui pourront se barrer (et à ce niveau de salaire ca fait du monde) vont se barrer.
Restera quand même ceux qui peuvent pas se barrer, genre un patron d'hypermarché par exemple. Pour ceux là ca serait douloureux  

 
Oui c'est ça, j'ai bien dit "entreprise Française".  
 

En quoi limiter les revenus des riches va améliorer le sort des pauvres?

 
Ah ? Je n'avais pas trouvé ça très difficile en vivant à Lyon à deux…
Sans doute qu'on ne vivait pas la même réalité que les autres !

 
Mais donc pas Renault, pas Michelin, pas LVMH, pas PSA, pas Total, bref tu vises le patron de grosse PME qui a 100% de son activité en France et qui peut pas quitter le pays.
 
Alors que les patrons de multinationales se marrent et ceux qui se font entuber réfléchissent déjà à comment transférer leur boite et se barrer.

 
il y aura forcément plus de redistribution.

 
Pour les actionnaires oui  

 
Je vise personne, je ne souhaite pas le plafonnement des salaires ( en tout cas si c'est uniquement en France ), je répondais à la personne qui disait que ce n'était pas possible. la France peut agir sur son territoire, pas ailleurs bien évidemment.

J'ai toute confiance dans les avocats et autres fiscalistes pour trouver les failles et subterfuges (ex : rémunération au plafond, + complément versé directement sur un produit d'épargne défiscalisé, yc. hors France, voir hors UE).

 
Peut etre aussi que quand on te dit que c'est pas possible on veut juste te dire que ca n'aura absolument pas les effets escomptés.

 
Même pour un patron d'hypermarché. Le siège de Carrefour partira aux Pays-Bas ou ailleurs et le poste de patron d'hypermarché deviendra une simple étape pour les carriéristes aux dents longues. "Vous faites trois ans à la tête de l'hyper de Montluçon, c'est seulement 200k annuels mais si vous réussissez, il y a des postes qui vont se libérer au siège..."

 
Si Renault paye Ghosn 300k€ au lieu de le payer x millions, ça fait  
5€ de moins sur le prix des Clio
Ou 1€ de + pour chaque employé de Renault
ou x millions de + pour les actionnaires
 
Dans les trois cas...  

Service financier, RH et autres fonctions support tu quantifies guère que le coût, je vois pas comment tu peux évaluer l'apport en valeur

Vrai dans la plupart des circonstances, faux dans certaines.
C'est notamment le cas dans les conventions où les parties peuvent décider d'appliquer le droit de tel pays et de passer par l'arbitrage.
C'est aussi le cas du droit pénal avec la compétence personnelle.
Sinon oui un salarié japonais d'une boîte japonaise se verra appliquer à 99,99999% des cas le droit japonais.

 
5€ de moins sur le prix d'une clio je prends, y'a pas de petites économies

Après t'es peut-être pas obligé d'être aussi restrictif mais quand je vois un smic à 1500 (à la grosse ), des patrons à 1,5M et l'écart est galopant, je me dis qu'il y a quand même un léger souci, coefficient 1000. Dans 10 ans on sera à quoi, 2000 ? C'est jamais inacceptable ?

Après je pense que c'est perdu d'avance, t'imposes un coefficient, soit il y a montage financier pour rien changer, soit les petits salaires montent mais ça va accélérer l'automatisation et les délocalisations. Ça reste une vision de societé que je trouve moche. Il fallait combien de divisions Renault et de gens qui triment pour payer le salaire, la partie légale, de ghosn ?

C'est non seulement pas applicable,  mais ça n'a pas de sens.
Avec l'impact des titres mobiliers dans l'appréciation de la fortune repose sur du virtuel
Le nerf de la guerre ce sont les revenus.
Dans le cas d'un grand propriétaire immobilier mieux lui imposer des règles sur la qualité d'isolation thermique et phonique des logements qu'il loue, lui imposer des plafonds de loyer que de lui imposer une limite reposant sur la seule étendue de sa fortune.

 
C'est ça la bonne question.
 
sans le salaire du pdg, quand tu commences a empiler plus d'un 13eme mois pour les salariés, il y'a un léger soucis, a mon humble a vis, pour les boites hors PME/TPE.

 
J'ai déjà dit que moi aussi je trouvais qu'il y avaient des excès.
Je suis juste pas assez démago pour applaudir à des fausses solutions inapplicables, et qui de surcroît sont dans bien des cas proposées par des hommes politiques cyniques qui savent eux mêmes pertinemment que ça ne peut pas fonctionner.
 
Les salaires des PDG sont fixés par les actionnaires.
 
Avant toute chose faudrait déjà se poser la question de savoir pourquoi les actionnaires approuvent des rémunérations extravagantes dans certaines entreprises pour le dirigeant ?

 
Le rapport 1000 ou même 100, je trouve ça également délirant. Cependant personne n'a proposé mieux que "yaka" pour réduire ce ratio sans se tirer une balle dans le pied. Tu as besoin d'une organisation supranationale forte au niveau mondial pour pouvoir s'assurer que personne ne passera entre les mailles du filet et à peu près personne n'en veut.

Bon bah on est d'accord sur le fond, j'ai pas bien compris pourquoi tu veux à tout prix qu'on ne soit pas d'accord.

1 Je t'invite à diviser les revenus de Ghosn par le nombre de salariés de Renault et de Nissan.
A mon avis ça doit pas pisser bien loin.

2 le salaire de Ghosn peut passer dans la trésorerie,  l'achat de ses propres actions la R&D, dans mille choses et pas dans les salaires.

 
J’étais tombé un jour sur un reportage genre envoyé special sur les gens qui ne s’en sortent pas financierement, voire sont en negatif le 15 du mois.
 
Le reportage était clairement orienté pathos pour nous faire pleurer, pourtant il y avait quelques trucs qui transparaissaient ça et là...
 
Toute une séquence où elle nous explique qu’elle va faire les courses avec 10€ pour la semaine, qu’elle doit choisir uniquement certains produits en promo, se priver d’autres etc.. ok.
 
Ensuite vient le moment où elle fait les comptes
- loyer 600€, électricité 50€ etc.. ok
- equitation pour les gamins : 100€
 
Euh, je suis pas un expert financier, mais je pense avoir trouvé un axe d’amélioration immédiat

Et bien tu auras fait ce qui est juste, si d'autres ne le font pas tant pis.
Marrant d'ailleurs, il y a un mot japonais mushotoku qui dit "sans but ni esprit de profit", c'est-à-dire faire les choses justes, uniquement parce qu'elles sont justes, peu importe les conséquences (partant du principe que les conséquences d'une chose juste sont forcément meilleures que celles d'une action injuste).

je ne parle pas de justice sociale mais de justice tout court. Etnon je en suis pas d'accord avec toi, je pense que la justice c'est plus important que l'intérêt. Libre à toi de ne pas y croire, tout ça ne sont que des croyanc es et des opinions, chacun les siennes.

La salle qui donne le rythme en frappant des mains sur un chant anti macron pendant les molières        
Elle est incroyable cette vidéo. Le soutien est indéniable, ça fait plaisir à voir. Merci pour le partage et le sourire!

 
Ok, l'objectif c'est simplement le confort intellectuel même si en pratique les conséquences sont pires que si on avait rien fait, dans ce cas ce type de mesure est totalement logique.

Tiens ça me fait penser, les conseils d'administration, parlons en. Je crois que c'est encore plus scandaleux que les patrons l'argent amassé rapporté aux deux réunions annuelles. Alors ok c'est uniquement en actions, et un sacré tas d'actions, qui doivent rapporter des dividendes ou que tu peux vendre. Et les mecs sont en autarcie et cumulent, forcément on t'en demande pas trop

Qu'est ce la justice en matière de niveau de vie/salaire ? Est-ce l'égalité stricte ?
 
Tu as tort d'éluder totalement le "mérite", qu'on peut remplacer par les "efforts nécessaires pour améliorer son quotidien". C'est là le discours binaire et victimaire classique : les inégalités sont issues et entretenues par des conditions extérieures subies. L'individu n'est donc jamais un acteur responsable de sa vie, mais une victime qui n'a aucune chance de s'extraire de sa condition, quand bien même il y mettrait les moyens.
 
Une telle vision simpliste est confortable, parce qu'elle permet d'éviter l'autocritique et d'interroger nos propres choix. Mais elle est malheureusement inepte, parce que l'existence c'est AUSSI nos propres actes pour s'adapter au réel et/ou essayer d'en modifier son cours.
 
Ta "doctrine" empêche toute discussion en réalité, elle ferme même la porte à toute possibilité d'évolution, puisque tout semble déterminé par des facteurs extérieurs que tu auras du mal à modifier, de fait.
 
Les inégalités peuvent être : subies, vécues, entretenues. Pas seulement par une source externe, mais également par NOUS.

C'est pour ça que je suis pour la limitation du salaire fixe à 25 000 et que pour X euros versé en variable au PDG ou au DG on verse 1/1000 ème minimum à chacun des salariés.
Je ne pas pour une limitation mais pour une  équité avec les salariés.

Dans les faits ça limite vu que dans une entreprise de 100 000 salariés, pour une prime de 1M versé au PDG, faudrait verser 100M de prime aux salariés.
Mais c'est pas fait pour limiter.

 
 
 
Donc voilà, on ne fait rien non pas parce que la situation est sataisfaisante mais parce que c'est pas possible? C'est sûr que c'eest pas en disant c'est pas possible qu'eon va y arriver. Moi je crois que c'est possible, que ça prend du temps mais qu'il faut se fixer un cap et enclencher le travail en vue d'y arriver quelque part, même si c'est dans 1524 ans.  
 

Et puis si tu mets tout les goschn like côte à côte, tu t'apperçois que ça commence à peser un paquet de cacaouhète.  
 

Tu peux acheter le canard enchaîné, chaque une semaine il y a un truc sur les conflits d'intérêts entre actionnaires, conseil d'administration et direction d'entreprises qui finissent par une captation des richesses pas cooptation. Cette semaine c'était au tour de Lagardère. Joli magot lui aussi.

Non, je t'invite à faire zazen pour comprendre.
Pour la faire courte, le principe est que l'action juste conduit automatiquement à une conséquence juste et l'action  injuste conduit forcément à une conséquence injuste. Et c'esst justement la peur de la conséquence négative qui nous fait agir injustement. Là en l'espèce, si on considère qu'il est juste de plafonner les hauts revenus (action juste), c'est la crainte d'une conséquence injuste (le départ des riches) qui nous conduit à agir injustement (ne pas tplfaonner les salaires). C'est assez typique et central du bouddhisme comme rainsomment.
 
Après tu peux appeler ça "confort intellectuel" si tu veux, mais bon tu devrais te renseigner un peu avant de te prononcer ama.  
 

Tu me fais dire des trucs que je ne dis pas et ne pense pas, tu me prêtes une doctrine que je n'ai pas avec en sus des mots doux "position victimaire", donc forcément le dialogue est fermé. Mais je te rassure, je n'eai jamais eu un dialogue intéressant ici, j'en ai fait le deuil.
 
Pour ta gouverne je suis très attaché à la responsabilité individuelle. Mais je n'en fais pas la seule cause de tout ce qui nous arrive. Oui il y a des paramètres externes aussi.

Je ne sais pas. De toute façon ton exemple n'est par définition pas generalisable. Tu n'es, comme tout le monde, pas une référence.

Ce que tu nommes justice n'en est pas.
C'est seulement une appréciation arbitraire que tu prétends justice pour lui donner un caractère absolu.
Ce ne sont que des croyances,  peut être qu'on va pas construire le Code du travail sur ça.

En matière de politique il y a des domaines où les convictions sont possibles: pour ou contre le mariage des pingouins et des gambas.
Mais dans certains domaines ce qui compte c'est le réalisme et l'efficacité.
Les bons sentiments peuvent engendrer des effets pervers qui rendent la situation pire que la situation initiale.
C'est pour cela qu'il faut raisonner non pas en terme de convictions, mais en terme de pragmatisme, de causalité, de responsabilité, d'efficacité afin de trouver des solutions acceptables.
Dans ces domaines améliorer les choses passe par mettre de côté ses convictions.

J'aimerais bien savoir pour qui vote RC.

Amha y'a moyen de rigoler.