Reprise du message précédent :

Ha donc z'ont que 10% en vrai?  
Du coup 10% de 73 200 M€, ça fait plus que 520 000 ans de smic au lieu de 5 200 000, c'est faible en fait, j'm'en étais pas rendu compte.

 
Au nom de quoi ?
Si les actionnaires estiment que le salaire est justifié.

 
Explique nous comment tu vas obliger Nissan a pas fixer le salaire de Ghosn trop haut, ca m’intéresse beaucoup

 
De la même manière qu'il a été possible d'instaurer un salaire minimum, on peut imaginer un salaire maximum. C'est techniquement possible. Souhaitable ? Je ne sais pas.

Ce pouième il capte quand même une bonne part des richesses. https://www.cnews.fr/monde/2019-01- [...] moitie-de. Donc on parle de beaucoup beaucoup de richesses. Mais ça visiblement vous avez du mal à l'intégrer.
C'est sûr que si personne ne le dénonce et si personne ne fait rien ça ne risuqe pas de changer. Le caractère inéluctable du truc "on est globalisé faut faire avec", bah moi je ne le partage pas. Je dénonce, je conteste, je propose des alternatives. Ce n'est pas la destination qui compte mais le chemin.

en France oui mais dans ce cas la il deviendra un salarié Japonais et donc son salaire n'aura plus de limite.

 
T'es mignon mais Nissan est une société Japonaise, est ce que t'es en train de m'expliquer que le SMIC français s'applique au Japon ?

Ca ne me fait rien, je me satsifait de ce que j'ai et j'essaye surtout de réduire ma consommation. Mais c'eest une question de jsutice comme je l'ai déjà dit mille fois. Je sais que vous n'arrivez pas à comprendre que dénoncer des injustices n'est pas frcément motivé par l'envie ou la jalousie, mais tant que vous ne voudrez pas comprendre que c'eest le cas on n'avancera pas d'un pouce dans la discussion.
 
"oui mais moi je veux mon termomix   "
Bah non en fait, on peut dénoncer des inégalités juste parce que l'on considère qu'elles proviennent d'une injustice et non pas du mérite, pour cette seule et unique raison.

Au nom de la justice pour ce qui me concerne, au nom de l'ordre pour d'autres.

avec des salaires au mérite, ça donnerait quoi pour un fonctionnaire qui passent ses journées sur un forum informatique?  

 
Ok sais bien maintenant dis nous comment tu fais, ou alors chut

L'idée du salaire maximum, quand on y pense, c'est quand même bien rigolo.

Non, on veut pas que des super riches (propriétaires d'entreprises) donnent trop d'argent à des simples riches

 
Mais du coup vous êtes d'accord sur le fond ?

Les chiffres d'Oxfam sont bidons, selon eux un étudiant en médecine aux US qui a un prêt pour payer ses études est plus pauvre qu'un paysan bangladais qui ne possède qu'une vache.
Une part conséquente de l'humanité a un patrimoine négatif, ce qui permet de faire des annonces comme celle d'Oxfam qui n'a rien de pertinent mais excite les passions tristes des bas du front.

 
Ou est la justice dans le fait d’empêcher quelqu'un qui à un apport a une société (Compétence, droits ou brevet, carnet d'adresse, prise de risque dans le cas du fondateur...) de le valoriser à ce que tous les acteurs vont considérer sa juste valeur ?

 
Et Jerome Kerviel est à lui tout seul plus pauvre que tous les habitants des bidonvilles de Lagos.

 
Tu es un sacré escroc intellectuel quand meme.
Tu pérores sur la justice, tu te drapes dans le camps du bien mais t'es pas foutu de proposer un truc faisable.
Alors pour donner le change tu m'accuses de trouver normal que Ghosn gagne des dizaines de millions par an.
C'est assez minable de ta part.

Belle réussite le salaire minimum, ça permet d'éloigner du marché du travail des gens qui n'ont pas les compétences pour produire plus de richesse que ce que coûte un smic. Du coup ils sont au chômage ou au RSA.

 
RC toucherait un traitement négatif.    

Non. Un salaire minimun c'est logique pour protéger les petits mais pas de limite max. Si un mec vaut 10 millions par mois c'est qu'il "rapporte" bien plus.

 
Tu tentes une fois de plus l'esquive mais je veux bien ta réponse à ces questions. A moins bien sur que tu n'aies rien de concret au delà du yaka mais c'est pas ton genre.

9% de chômage. ça protège bien bien bien.  

Singapour avec ses 2% de chômeurs serait bien inspirée de copier le modèle français et d'instaurer rapidement un SMIC.

 
Encore et tjrs ces chiffres qui ne veulent rien dire .
Y a une différence entre revenu et patrimoine.  
Demain on arrete d'aller sur facebook.  
zukerberg pese plus grand chose...

Fyp
Il n'y a de notion de justice dans des combats d'intérêts.

Les dividendes ont peut être quadruplé en 40 ans, mais la part du capital par rapport à celle du travail est bien plus déterminante aujourd'hui qu'à la fin des années 70.
L'automatisation fait le rendement et la productivité.
Si le salarié actuel est bien plus productif que le salarié des années 50, c'est pas une question de mérite, mais du progrès des machines, or les machines sont payés par le capital,  c'est à dire les actionnaires.
Si les actionnaires sont mieux rémunérés qu'il y a 40 ans c'est que leur importance stratégique a considérablement augmenté.
Avant un ingénieur en aéronautique se servait d'un planche à dessin et d'une règle à calcul, aujourd'hui il se sert d'un ordinateur et d'un logiciel.
On passe de quelques centaines de francs de matériel à plusieurs milliers d'euros.

Cela dit autant je trouve qu'un PDG salarié n'a pas de raison légitime de s'attribuer des revenus fixes mirobolants parce que simple salarié (on ne devrait pas dépasser les 25 000 euros de revenus mensuels fixes, le reste devrait être conditionné aux résultats, et il devrait exister un coefficient d'attribution des revenus suivant les résultats entre le salarié le moins payé et le plus payé, disons un ratio de 1/50 ou 1/100 voire 1/1 000 dans certains cas: si le PDG s'attribue une prime de résultat de 100 000 euros, chaque salarié touchera une prime de au moins 1 000 euros, un ratio de 1/1 000 peut se justifier dans la mesure où par exemple chez Michelin les résultats commerciaux sont beaucoup plus corrélés au travail des stratéges et des ingénieurs de la R&D, qu'au salarié qui s'occupe de la maintenance des machines de production.)
autant je pense que le créateur et propriétaire d'une boîte peut s' attribuer les revenus qu'il veut.

Au sujet des héritiers, leurs fortunes sont volatiles et leur revenus sont conditionnés aux dividendes.
Au sujet des dividendes on peut aussi organiser des règles et des coefficients évoluant suivant les besoins de capitaux (par exemple la mécanisation étant moins importante dans la restauration que dans l'industrie automobile,  il est logique qu'une plus grande part des bénéfices bruts reviennent aux salariés que dans l'industrie automobile.)

Il n'en reste pas moins que le monde a changé et que la part du salarié étant de moins en moins décisive dans les modes de production au contraire de l'actionnaire, il est aussi logique que les rapports de force aient évolué en conséquences.

Ceci dit, si le salarié est de plus en plus dispensable,  le consommateur reste dans une société de consommation le moteur.
Et le besoin de voir le consommateur disposer de revenus compensera peut être la baisse du besoin de salarié.

Bah non c'est pas ce que je sous entends.
 
je dis "il faut limiter le salaire"
Tu me réponds "c'est pas possible sinon il se barre ailleurs"
 
Donc je réitère ma question: ton opposition à la limite de salaire est-elle uniquement liée à sa faisabilité ou y est-tu défavorable sur le fond ?
 
Pour le reste il ne suffit pas de dire que je sui sun escroc, encore faudrait-i le prouver mais je t'eavoue que je m'en fous un peu vu que moi je sais que ce n'est pas vrai. Mais si tu as du temps à perdre vazy, ça éclairera les lurkeurs.

 
Ja vais répondre à ta question parce que sinon tu vas encore te défiler sur la mienne
Je trouve que les salaires de certains grands patrons sont délirants, sur le fond, et je trouve que c'est une tendance du système qui s'empire, donc je suis favorable à un mécanisme qui limite ce que je considère comme des excès.
 
C'est à toi de répondre à la question maintenant. Comment tu t'y prend pour que les types comme Ghosn n'aient pas des packages déraisonnables ?
 
PS: Tu es un escroc intellectuel parce que tu manies le yakafokon alors que tu ne sais meme pas par où commencer pour mettre en oeuvre ce que tu appelles de tes voeux. Les politiques qui font ca n'ont généralement aucune intention de faire ce qu'ils ont promis.

 
Pourquoi me répondre sur ce ton ? Je n'avais pas saisi qu'on parlait spécifiquement de Carlos Ghosn, mais des grands patrons en général. Effectivement ce que je dis ne peut s'appliquer qu'en France pour les entreprises françaises.

Comment tu mesures dans les bénéfices d'une boîte la part rapportée par tel ou tel mec ? Ca sent le doigt mouillé ton affaire, au mieux.

Tu fixes une limite dans le droit. de rien.

 
Tu te fous bien de notre gueule on peut pas te le retirer  

Donc quelle question ai-je esquivée ?

 
Oui ce n'est pas une science exacte. C'est un deal entre combien veut le mec et combien tu penses qu'il vaut (donc te rapportera). Mais c'est vrai pour beaucoup de salaire/salarié ça.

 
Et donc une fois que Ghosn a mis son salaire de Renault à 5k mensuels pour se conformer à la loir française et que de l'autre côté il se rajoute quelques millions de salaire chez Nissan conformément à la loi japonaise, tu fais quoi ?

 
Le droit Francais ne s'applique pas hors de France, donc plafonner les salaires en France d'un type comme Ghosn ne change rien.
Pour les autres grands patrons, ils iront simplement se baser à l'étranger au lieu de la France et seront payés par la filiale à l'étranger qui elle n'est pas tenue de respecter cette loi Francaise.
 
ta solution ca vaut ZERO mais c'est vraiment pas étonnant.

 
Non en effet tu viens d'y répondre.
ta réponse est totalement naze mais ok t'as essayé.

 
D'une manière plus générale, je suis plutôt pour non pas à un plafonnement des salaires strictement, ce qui ne servirait à rien, mais à un plafonnement de ce qu'on peut posséder.
 
Mais je sais également que dans le monde mondialisé qu'on a actuellement, c'est impossible à mettre en place, ne serait-ce qu'avec la concurrence actuelle entre les pays. Ca ne m'empêche pas de le penser pour autant. Le faire juste en France et rien ailleurs, non seulement ça ne sert à rien, mais ça serait même contre-productif.

C'est quand même dommage pour Renault-Nissan, recruter Ghosn a XX millions pendant 13 ans alors qu'ils auraient pu avoir Radio Comptoir pour un smic.
 
Quel gâchis

 
Tu réalises quand même que tu laisses une faille béante dans le dispositif du coup. Il suffit de passer par une boite dans un autre pays pour payer des millions d'euros aux cadres dirigeants. Au moins ça donnera du boulot aux avocats fiscalistes, c'est toujours ça.

 
on prend 100% en impots
de rien  
on le plume ca salaud  

 
Certainement pas pour les grands groupes français qui ont des sociétés partout dans le monde et qui peuvent parfaitement justifier que leurs dirigeants ne soient pas basés et payés en France vu que leur business est mondial (et dans certains cas la France est meme très minoritaire en terme de revenus pour le groupe)