Non, je t'invite à faire zazen pour comprendre.
Pour la faire courte, le principe est que l'action juste conduit automatiquement à une conséquence juste et l'action injuste conduit forcément à une conséquence injuste. Et c'esst justement la peur de la conséquence négative qui nous fait agir injustement. Là en l'espèce, si on considère qu'il est juste de plafonner les hauts revenus (action juste), c'est la crainte d'une conséquence injuste (le départ des riches) qui nous conduit à agir injustement (ne pas tplfaonner les salaires). C'est assez typique et central du bouddhisme comme rainsomment.

Après tu peux appeler ça "confort intellectuel" si tu veux, mais bon tu devrais te renseigner un peu avant de te prononcer ama.

J'aimerais bien savoir pour qui vote RC.

Amha y'a moyen de rigoler.

Et puis si tu mets tout les goschn like côte à côte, tu t'apperçois que ça commence à peser un paquet de cacaouhète.  
 

J'aimerais bien savoir pour qui vote RC.
 
Amha y'a moyen de rigoler.

 
Combien au juste ?
 
A ma connaissance, il y a 120 grands patrons qui dépassent les 300k€ : http://www.journaldunet.com/busine [...] laire-fixe
Certains dépassent en étant genre à 305k et y en a une trantaine au-dessus du millions.
 
Si on prend tout ce qui dépasse les 300k à chacun, on arrive même pas à 50 millions d'euros.
 
Si on répartit ça entre tous les français, ça nous fait même pas un euro chacun.
Si c'est juste entre les employés de sboîtes en questions, en ne gardant que celles du CAC40, on est à 10€ par employé et par an.
 
Et tout ça en supposant que les boîtes n'optimisent pas en rémunérant leur dirigeant par une filiale étrangère, en délocalisant leur siège, en ne choisissant pas de le répartir entre les actionnaires et l'investissement plutôt que sur les salariés, etc. C'est miser sur beaucoup de "si" en plus de prendre le risque de voir partir nos meilleures boîtes et dirigeants à l'étranger, pour un gain modique, qui pèse même pas 5% de ce qu'ont coûté les mesures de décembre dernier.
 
On voudrait faire chier les gens qui bossent et qui ont suffisamment réussi pour gagner des salaires à plus de 300k, alors qu'ils payent déjà lourd en IR et en CSG sur ces rémunérations, et pendant ce temps on peut toujours hériter de 500k€ sans payer le moindre euro de droit de succession  

shinketsushuu énonce les vérités

Je parle de richesse et pas seulement de revenus salariés.

Communiste

Ce qui est formidable avec ce post c'est qu'on ne peut déterminer avec certitude si c'est une réponse ou si c'est une insulte  

Ce qui est formidable avec ce post c'est qu'on ne peut déterminer avec certitude si c'est une réponse ou si c'est une insulte  

 
Même pour un patron d'hypermarché. Le siège de Carrefour partira aux Pays-Bas ou ailleurs et le poste de patron d'hypermarché deviendra une simple étape pour les carriéristes aux dents longues. "Vous faites trois ans à la tête de l'hyper de Montluçon, c'est seulement 200k annuels mais si vous réussissez, il y a des postes qui vont se libérer au siège..."

 
200k€ pour un directeur d'hypermarché à Montluçon, tu rêves.    
 
https://www.distrijob.fr/salaires/s [...] arche.aspx

1 Je t'invite à diviser les revenus de Ghosn par le nombre de salariés de Renault et de Nissan.
A mon avis ça doit pas pisser bien loin.  
 
2 le salaire de Ghosn peut passer dans la trésorerie,  l'achat de ses propres actions la R&D, dans mille choses et pas dans les salaires.

Donc voilà, on ne fait rien non pas parce que la situation est sataisfaisante mais parce que c'est pas possible? C'est sûr que c'eest pas en disant c'est pas possible qu'eon va y arriver. Moi je crois que c'est possible, que ça prend du temps mais qu'il faut se fixer un cap et enclencher le travail en vue d'y arriver quelque part, même si c'est dans 1524 ans.  
 

 
200k€ pour un directeur d'hypermarché à Montluçon, tu rêves.    
 
https://www.distrijob.fr/salaires/s [...] arche.aspx

Ce qui est formidable avec ce post c'est qu'on ne peut déterminer avec certitude si c'est une réponse ou si c'est une insulte  

l'hypocrisie du discours du chevalier blanc rouge qui donne des leçons de morale en montant en épingle des exemples pour en faire des généralités, tout en faisant le contraire de ce qu'ils prônent dans leurs vies persos.
c'est comique.
même constant chez la France insoumise ou chez les syndicats.
 
le bilan du communisme est quand même assez clair, si ca marchait ca se saurait, ça empêche pas les clients de cette idéologie, c'est comme les fans d'aya nakamura tu peux leur expliquer que c'est de la merde y'en a toujours pour tomber dedans.

 
Ca veut RIEN dire ton charabia, t'as rien de concret à proposer, même pas le début d'un truc qui ferait avancer le schmilblick.

Quelle élégance

[...]
C'est fatiguant de se dire être une petite victime qu'on oblige à consommer… Vous voulez être mis sous tutelle ?
[...]
Il y a pas de crédit subprime en France…
C'est fatiguant de se dire être une petite victime qu'on oblige à faire signer un contrat… Vous voulez être mis sous tutelle ?

Pour résumer, il faut grandir.

Quelle élégance.

Quelle élégance.

Quelle élégance

Le coup de l'offre et la demande comme juge de paix, c'est assez moyen.

C'est pour ça que je suis pour la limitation du salaire fixe à 25 000 et que pour X euros versé en variable au PDG ou au DG on verse 1/1000 ème minimum à chacun des salariés.  
Je ne pas pour une limitation mais pour une  équité avec les salariés.  
 
Dans les faits ça limite vu que dans une entreprise de 100 000 salariés, pour une prime de 1M versé au PDG, faudrait verser 100M de prime aux salariés.  
Mais c'est pas fait pour limiter.

JLM est il zazen compatible?

Tu parles de trucs fluctuants et virtuels .et qui ne sont la plupart du temps que des titres de propriété permettant de gérer les boîtes.  
Regarde les cours du Nasdaq entre mars 2000 et mars 2003, tu vas mieux comprendre.

En quoi fixer des revenus par la loi de l'offre et la demande garanti la juste répartition des richesses, quand tu vois sous ton nez des exemples criant de l'inverse ?

John Oldman insulte ceux qui ne pensent pas comme lui. En revanche j'ai pas souvenir qu'il est exprimé le début d'un argumentaire sur ce topic. Mais bon je ne tiens plus ma veille depuis pas mal de temps.

Quelle élégance.

 
il y aura forcément plus de redistribution.

Quelle élégance.

Communiste

Non, je t'invite à faire zazen pour comprendre.
Pour la faire courte, le principe est que l'action juste conduit automatiquement à une conséquence juste et l'action  injuste conduit forcément à une conséquence injuste. Et c'esst justement la peur de la conséquence négative qui nous fait agir injustement. Là en l'espèce, si on considère qu'il est juste de plafonner les hauts revenus (action juste), c'est la crainte d'une conséquence injuste (le départ des riches) qui nous conduit à agir injustement (ne pas tplfaonner les salaires). C'est assez typique et central du bouddhisme comme rainsomment.
 
Après tu peux appeler ça "confort intellectuel" si tu veux, mais bon tu devrais te renseigner un peu avant de te prononcer ama.

Pour la faire courte, le principe est que l'action juste conduit automatiquement à une conséquence juste et l'action  injuste conduit forcément à une conséquence injuste.

Bah onn'a qu'à les redistribuer ces trucs fluctuants et variables. A mon avis leur propriétaire vont faire la gueule.

A ce propos : tu as avancesir les modalités d'application du RiC que tu souhaites ?
Ou sur le contenu de la VIe Republique que tu appelles de tes voeux ?
 

C'erst pas un problème de méchanceté ou de jalousie. C'est un problème de justice. Dans quel monde est-il juste que Goschn gagne 1,5 millions d'euros par mois pendant qu'un serveur gagne 1000€ ?

Dans quel monde est-il juste que les héritiers Lagardère, Rotschild ou Dassault touche des millions chaque mois pendant qu'une aide soignante gagne 1000€ par mois ?

Le coup de l'offre et la demande comme juge de paix, c'est assez moyen.

 
Tu peux toujours croire au fait que le dirigeant d'une boite, qui voit son salaire contraint par une réglementation stupide, va de ce fait verser par bonté d’âme une rémunération supplémentaire aux salariés, donc à ceux qui ont indirectement voté pour la limitation de la rémunération du dirigeant.
 
Sachant que dans une entreprise, il y a une hiérarchie des revenus, cela conduirait in fine, à réduire les revenus de l'ensemble de la population salariée (à part celle au revenu minimal).
 
Sans compter l'effet pervers : Actuellement, 2 % des ménages représentent 40 % du poids de l'IRPP, soit environ 30 milliards à eux seuls, le plafonnement des revenus induirait une forte baisse des recettes fiscales, non récupérées par l'augmentation du bénéfice des entreprises.

Ça n'a rien à voir avec l'offre et la demande pour les héritiers.
Pour goshn non plus vu que l'AG avait voté contre sa rémunération, elle n'aurait jamais dû passer.

100 millions de morts du communisme, un système qui fonctionne si bien qu'il est obligé d’empêcher ses citoyens de fuir à chaque fois qu'il est mis en place.