Ce qui explique pourquoi les GJ ne veulent pas de leaders : chaque fois qu'on leur en fabrique un, il est criticable.

Et donc tu arrives à être encore plus méprisant que macron avec les pauvres.
Tu en es fier ?

 
Au temps pour moi, seul son livre finance son parti...

La seule question qui compte, c'est : a-t-il tort ?

 
Tu sais toi même que la réponse n'est pas si simple et que ce n'est pas oui ou non.
Ne vous livrer pas à des pratiques de GJ M.Mède s'il vous plait

La seule question qui compte, c'est : a-t-il tort ?

Quelles sollutions effectives et approuvées par vous peuvent utiliser les GJ ou tout autre groupe de personnes pour porter leurs revendications ?

Bien sûr.
 
Après oui, si t'es 30k personnes à vouloir changer le système, ça va moins bien marcher    

 
Comme pour tout leader, politique ou autre

Oui, c'est le principe d'un leader, il est critiquable.  
 
Mais ce sont pas les gilets jaunes qui passent leur temps à critiquer les leaders du gouvernement sur tout et n'importe quoi ?

Et donc tu arrives à être encore plus méprisant que macron avec les pauvres.
Tu en es fier ?

Petit compte-rendu de l'avant première de "J'veux du soleil" de François Ruffin à laquelle j'ai assisté hier soir.
 
La salle était quasi pleine, de gilets jaunes qui sont encore pas mal actifs dans le patelin, mais pas que.
Plusieurs fois avant que le film commence, un random GJ a lancé "Gilets jaunes quel est votre métier ?" et les autres ont répondu en coeur "ahou ahou ahou" (  https://www.youtube.com/watch?v=jIux_1zk4m0 ) ce qui semble témoigner d'un fort sentiment d'appartenance au groupe.
 
Le film montre Ruffin qui se balade avec son berlingo diesel sur les routes de France à la rencontre des gens sur les ronds-point. Pas de fil conducteur, c'est une suite de témoignages et on ne doute pas du fait qu'ils ont été sélectionnés pour aller dans le sens défendu par le réalisateur. Comme dans "Merci patron", l'idée c'est de tendre le micro à des gens qu'on ne voit pas à la télé (un peu plus cela dit, depuis le début du mouvement des GJ), y compris des gens qui peinent à s'exprimer et à organiser leurs idées. Mais cette fois, il y a de nombreux témoignages, des 4 coins de la France, et d'horizons assez divers, ce qui donne plus de poids, je trouve, au documentaire. Une fois qu'on a vu l'intérimaire d'Annecy, l'auto-entrepreneur en burn out du sud, le retraité de je ne sais où, l'handicapée d'ailleurs encore, on comprend que le couple unique exhibé dans "Merci patron" est loin d'être seul à être dans la galère et que les chemins pour y arriver sont multiples. Contrairement à ce qu'a pu dire Ernestor à plusieurs reprises ici, y en a un bon paquet (au moins dans le film) qui sont *vraiment* dans la misère. La femme handicapée, qu'on comprend à peine du fait de son handicap, qui raconte qu'elle cherche la bouffe dans les poubelles pour ses 2 gosses...  
 
Et au milieu de ces témoignages poignants, les discours "officiels" des politiques et des journalistes, absolument insupportables de mépris.
Alors bien sûr, c'est "facile" de présenter le mouvement sous son meilleur jour et d'opposer la misère des gens aux prises de paroles cyniques et officielles, c'est une forme de manipulation dont personne n'est dupe. Mais la manip inverse des médias qui consiste à vilipender le mouvement est tout aussi odieuse : https://www.youtube.com/watch?v=v05441Yu_mM
Résultat: chaque fois que Macron apparaissait à l'écran, la salle ne pouvait pas s'empêcher de l'insulter à haute voix. Mais vraiment ! Le président a cristallisé toute les colères, il incarne par sa gestuelle, son phrasé, le choix de ses mots, tout ce que les gilets jaunes exècrent, et l'inverse est réciproque, comme on dit.
 
A part ça, le film est drôle, touchant, agréable, malaisant parfois. Il faut le voir.

Je n'irais pas payer pour le voir pour des raisons idéologiques mais je ne doute pas que ce soit intéressant, malgré les limites que tu cites toi-même (la sélection des témoignages qui a été faite ar Ruffin). Question : est-ce qu'on entend au moins un témoignage se plaindre par exemple de l'immigration, tenir des propos du style "si on donnait pas tant à tous ces arabes qui arrivent" "le soi-disant attentat de Strasbourg" ? Vu les GJ de mon secteur, qui ne doivent pas être un cas isolé (surtout que le RN est peu implanté dans le coin), s'il a réussi à les inviter c'est totalement improbable statistiquement. Mais s'il a évoqué cet aspect du mouvement, bravo    

Maintenant je pense qu'on en revient toujours au même, à savoir que personne ne nie qu'il y ait des cas de pauvreté extrême en France, qu'ils soient gilets jaunes ou pas. Mais :
1) je ne suis pas sûr que les revendications principales du moment - "RIC ISF démition de Macron" pour caricaturer - apporte grand chose à ces gens-là
2) au risque d'être cynique, tous les cas dramatiques n'ont pas forcément vocation à être solutionnés. Je prends le cas du retraité mais ça marche avec l'intérimaire, l'auto-entrepreneur, le paysan ou n'importe quel autre. Une personne A arrive à la retraite ; durant sa carrière il s'est un peu privé de consommer pour placer un peu d'argent dans un PERCO, pour s'acheter un petit studio qui lui amène des revenus locatifs, et en finissant de solder le crédit de sa résidence principale avant d'arrêter de travailler. Une personne B arrive à la retraite après avoir bien profité entre les golfs neuves tous les 3 ans, les vacances en club à Agadir ou Djerba, etc. Logiquement B perd énormément en pouvoir d'achat en se reposant sur le système de retraite payée par les actifs, alors même qu'il a pris des habitudes de consommation importantes, néfastes pour la planète mais c'est un autre sujet, et qu'il n'entend pas les sacrifier alors qu'il a maintenant le temps d'en profiter. B enfile donc un gilet jaune et va réclamer plus de retraites. Doit-on l'ignorer ? Doit-on l'aider et, par égalité, aider A aussi alors même qu'il n'en a pas besoin (et si oui on trouve l'argent où) ? Doit-on l'aider uniquement lui parce qu'il en a besoin et pas aider A qui se débrouille bien ? Pour moi la première solution est la meilleure, la dernière la pire car elle exonère totalement les gens de leurs responsabilités individuelles et encourage les prochaines générations à se reposer elles aussi uniquement sur l'Etat-providence puisque finalement, l'anticipation et la saine gestion ne sont pas récompensées.
3) au risque d'être encore plus cynique... Quoique, je vais attendre les éventuelles réponses sur les points précédents avant de parler des handicapés  

 
On touche un truc, là. Un leader, par principe est criticable, dites-vous, et je suis d'accord. Un représentant élu, puisqu'il est le leader de sa liste au moins, est donc criticable. Partant de là, la logique voudrait qu'on s'affranchisse des leaders et par extension des représentants puisqu'ils finiront tôt ou tard par faire de la merde, soit par incompétence, soit par corruption, soit parce qu'il ne représente pas bien les gens qu'il est censé représenter.
C'est le principe du RIC, et plus généralement de la démocratie directe : puisque le pouvoir corrompt et qu'un leader ne représente jamais vraiment la totalité des sensibilités de ceux qui l'ont élu, il faut essayer de s'en passer, pour interroger le peuple tout entier, chaque fois que c'est possible.
 
Je n'arrive pas à comprendre comment vous pouvez partir du même constat ("un leader est toujours criticable" ) pour arriver à la conclusion : "il faut élire un autre leader".

 
Quel intérêt de s'affranchir de la critique à part pouvoir faire passer des lois sans que personne ne puisse contredire les arguments?
Je ne sais pas si c'est voulu mais ça laisse un petit arrière gout de totalitarisme...

Le peuple est débile, toutes les études le montre. C'est pour ça qu'on a des fakes news en pagaille, une population qui croit davantage en l'efficacité de l'homéopathie qu'en celle des vaccins, qui croit aux complots et autres

 
Le peuple a élu Macron.

 
Le mec qui perd son job parce que ça sa boite coule, il peut être déjà légitimement énervé si c'est le fruit de choix politiques ont été faits en dépit du bon sens (par mauvaise gestion, incompétence, copinage, corruption ou autre), et ensuite, on peut au moins admettre que ça peut être compliqué de changer de vie quand tu l'as construite à un endroit, avec une famille. S'il part à l'autre bout de la France pour trouver du taf et que sa femme garde le sien sur place, ça peut niquer le couple et tu vas alors t'empresser de dire qu'il a fait des mauvais choix s'il doit payer une pension alimentaire, ou si la gonzesse doit élever seule ses 2 gosses pondus à un moment où tout allait bien pour eux.
 
Faut avoir des rondelles de saucisse devant les yeux pour pas voir qu'il y a des dizaines de raisons de se retrouver dans la merde en étant courageux, travailleur et sans faire de mauvais choix.
Ce qui n'empêche pas qu'il y a aussi, y compris parmi les gilets jaunes, des gens qui ont merdé à un moment donné. Mais on peut distinguer les cas ou pas ?

Un beau film de propagande en somme, pour faire passer la France pour un pays de sans-dents.
 
Plutôt que d'opposer ces pauvres gens aux politiques (qui ont très bien réussi), ça aurait été plus drôle de faire témoigner des gens tout ce qu'il y'a de plus normaux, qui vivent normalement sans problèmes financiers, comme la majorité de notre population.
 
D'un coup, on se rendrait compte que, si les pauvres sont pauvres, c'est pas un hasard et surement pas de la faute des autres.
 
Comment être pauvre 101 :  
 
1- Arrêter l'école à 15 ans car CA SERT A RIEN LES ETUDES OLOL YA PAS DE BOULOT TOUTE FACON.
2- Faire des gosses à 18 ans parceque TROP COOL JE SUIS UNE ADULTE MAINTENANT ET BRANDON IL EST TROP GENTIL IL A UNE MOBYLETTE EN PLUS
3-Allocs payé par tous les gens normaux qui préfereraient certainement faire autre chose de leur pognon que de le filer à des fonctionnaires qui bossent 32 heures par semaine payé 35 ou à tous les cassos au RSA.
4-Rage sur le voisin qui roule en BM
5-Manif

 
Le totalitarisme pour toi, c'est quand la totalité du peuple vote les lois ?    
 
Ce n'est pas parce qu'on pratique la démocratie directe que les commentateurs de tout poil vont se priver de critiquer la décision du peuple, regarde ce qui s'est passé en 2005...

Ce qui est bien avec ce topic, c'est que tu peux partager whatmilles enquêtes sociologiques sur les GJ, qui te démontreront qu'ils représentent bien les français, et qu'il y a une surreprésentation de précaires et de pauvres dedans... Tu auras TOUJOURS des abrutis pour venir te dire que la plupart vivent bien, ignorant toute rigueur intellectuelle pour venir déblatérer leurs mensonges parce "qu'ils savent mieux que les autres" (le célèbre "ressenti canapé" des personnes qui n'ont jamais côtoyés les gens dont elles parlent) et qui sont confortés par la masse qui approuvent aveuglément leurs messages ici car ça va dans leur sens.

Vous êtes gonflants.

 
Le peuple a élu Macron.

 
Mais du coup, il fait un film sur la pauvreté qu'il faut payer pour le voir. Il y a une certaine logique à réserver son film à ceux capables de payer pour le voir, et qui en ont l'envie. Après on va pas se cacher que ça limite pas mal le public, et qu'il prend pas trop de risques en filant les bénéfices (s'il y en a) à une association.

Ce qui est bien c'est dans n'importe quelle démocratie qui se respecte, le peuple a aussi voté pour des partis d'opposition, il n'a pas voté que pour une seule personne. Sauf qu'en France, ces partis n'ont que très peu de marge de manœuvre à cause du calendrier et du mode de scrutin.
 
En général, quand tu es élu à 25%, tu es forcé de faire des compromis car la situation idéologique de la nation est très hétéroclite, et pour maintenir un bonne équilibre. Sinon, tu pousses à une instabilité sociale et démocratique. Les évènements de ces derniers mois, et années, le prouvent.
 
Si un jour Macron élu en ayant fait 18% au premier tour, tu le défendras aussi ?

Le peuple est débile, toutes les études le montre. C'est pour ça qu'on a des fakes news en pagaille, une population qui croit davantage en l'efficacité de l'homéopathie qu'en celle des vaccins, qui croit aux complots et autres

Qui sont vraiment les « gilets jaunes » ? Les résultats d’une étude sociologique

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] une-etude-

 
Les « Gilets jaunes » : la partie émergée de la crise sociale française ?

https://elabe.fr/wp-content/uploads [...] _20-03.pdf

Ce qui est bien c'est dans n'importe quelle démocratie qui se respecte, le peuple a aussi voté pour des partis d'opposition, il n'a pas voté que pour une seule personne. Sauf qu'en France, ces partis n'ont que très peu de marge de manœuvre à cause du calendrier et du mode de scrutin.
 
En général, quand tu es élu à 25%, tu es forcé de faire des compromis car la situation idéologique de la nation est très hétéroclite, et pour maintenir un bonne équilibre. Sinon, tu pousses à une instabilité sociale et démocratique. Les évènements de ces derniers mois, et années, le prouvent.
 
Si un jour Macron élu en ayant fait 18% au premier tour, tu le défendras aussi ?

 
Par contre, comme les interventions de Macron dans le grand débat sont comptabilisés dans le temps de parole en vue des élections, comment est traité ce film et les présentation de Ruffin par rapport à cela ?

Tout à fait, le contre pouvoir, ce sont les 557 élections législatives qui ont permis d'obtenir une assemblée

https://twitter.com/plantu/status/1 [...] 85?lang=fr

avec une bonne citation dans les commentaires

« Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison »  (piqué dans Troisième Humanité de B. Werber )

De la même façon que le livre de Bernard Guetta je pense

2) au risque d'être cynique, tous les cas dramatiques n'ont pas forcément vocation à être solutionnés. Je prends le cas du retraité mais ça marche avec l'intérimaire, l'auto-entrepreneur, le paysan ou n'importe quel autre. Une personne A arrive à la retraite ; durant sa carrière il s'est un peu privé de consommer pour placer un peu d'argent dans un PERCO, pour s'acheter un petit studio qui lui amène des revenus locatifs, et en finissant de solder le crédit de sa résidence principale avant d'arrêter de travailler. Une personne B arrive à la retraite après avoir bien profité entre les golfs neuves tous les 3 ans, les vacances en club à Agadir ou Djerba, etc. Logiquement B perd énormément en pouvoir d'achat en se reposant sur le système de retraite payée par les actifs, alors même qu'il a pris des habitudes de consommation importantes, néfastes pour la planète mais c'est un autre sujet, et qu'il n'entend pas les sacrifier alors qu'il a maintenant le temps d'en profiter. B enfile donc un gilet jaune et va réclamer plus de retraites. Doit-on l'ignorer ? Doit-on l'aider et, par égalité, aider A aussi alors même qu'il n'en a pas besoin (et si oui on trouve l'argent où) ? Doit-on l'aider uniquement lui parce qu'il en a besoin et pas aider A qui se débrouille bien ? Pour moi la première solution est la meilleure, la dernière la pire car elle exonère totalement les gens de leurs responsabilités individuelles et encourage les prochaines générations à se reposer elles aussi uniquement sur l'Etat-providence puisque finalement, l'anticipation et la saine gestion ne sont pas récompensées.

Plantu c'est l'AVC intellectuel permanent. J'en ai de la bave qui sort de mes narines dû à une erreur 404 dans mes neurones là...