Reprise du message précédent :

 
Ah donc c'est pas dû à la crise ?    
 
 

 
Tu devrais ouvrir un dictionnaire.

Tu le fais exprès ?!? Le problème est structurel mais a été aggravé par la crise, ce qui a précipité (c'est le moins que l'on puisse dire) la réforme. Ca a été dit au moins 3 fois dans la page précédente (je passe pour les précédentes), dont une fois dans le post de lonely citant le COR - post que tu as lu puisque t'es parti à sa défense lorsque je lui ai fait remarqué que sa position était incohérente avec ce qu'il copiait-collait. Que le déficit puisse avoir une part structurel et une part conjoncturel ça te dépasse comme concept ? Ou alors t'es comme poil@, t'as une mémoire de l'équivalent d'une demi-page ?

Tiens je te le remets :

Avec un responsable du premier post pareil, on n'est pas rendu

 
Donc il y a un problème structurel (donc qui ne date pas d'hier) mais Sarkozy disait encore en 2008 qu'il n'y avait pas de souci avec les retraites et qu'il n'y avait pas besoin d'y toucher. Pas très logique.
 

 
A vrai dire, je n'ai jamais nié qu'il y avait un léger déficit. En revanche, c'est plutôt l'incohérence entre les propos et la réalité que je souligne.
 
Un déficit d'un milliard et demi, vu le budget des retraites, c'est que dalle. Pas besoin de reculer l'âge de la retraite pour le combler.

'tain mais on s'en branle de ce qu'a dit ou pas Sarkozy. C'est pas un expert en problème des retraites, c'est un politicien - qui peut donc par définition raconter n'importe quoi et changer d'avis du jour au lendemain, de toute manière en cas de conneries c'est pas lui qui paiera.

C'est un milliard et demi une année, ce sera deux plus tard, etc. Et après t'accuses la droite de vouloir couler le système par répartition : c'est beau

 
Sauf qu'on n'est pas dirigé par des experts mais par des élus du peuple. Je te rappelle qu'on est en démocratie. Donc c'est assez primordial que les élus qui se sont engagés sur un programme le respecte. Ils se sont engagé et doivent honorer un mandat.
 
Donc lorsque l'on annonce qu'il n'y a pas de problème au niveau du système des retraites en 2008, il n'est pas normal qu'on le réforme structurellement 2 ans plus tard.
 

 
Cette réforme n'apporte pas une réponse intéressante au déficit du système. La majorité du peuple est d'ailleurs farouchement opposé à cette réforme. Et le peuple est souverain en démocratie.
 
Une réforme doit avoir lieu pour améliorer le système de retraite.
 
Cette réforme détériore le système des retraites.

...
 
Il va payer puisqu'il se fera éjecter après son 1er mandat!

 
Crétin.

Encore cet argument idiot... Le jour où on aura un président de gauche qui débloquera des fonds pour aider les sans-abris ou mal-logés parce qu'on se tape un hiver exceptionnellement froid, tu lui reprocheras de ne pas respecter son programme en sortant une mesure de nul part aussi ?

Il n'y a pas de solution facile au problème des retraites, la réforme sera impopulaire quoi qu'il arrive.

Déjà faudrait qu'il se représente pour perdre en 2012, ce qui est loin d'être fait encore ...
D'autre part, s'il se fait éjecter comme tu le dis, c'est nous qui allons râquer pour lui car :
- il a été président : 63000 € brut annuel.
- il a été maire : 300/400 € par mandat (il a été maire de 1983 à 2002)
- il a été député : 1553 €
- il a été président du Conseil Général (92): 449 € par mois
Chirac gagne presque 20K€ brut par mois de retraite et 12k€ pour membre du Conseil Constitutionnel.

Le peuple est tellement souverain qu'on lui demande juste de se taire.
Me dit pas que Mélenchon donnera la parole aux français dans toutes ces décisions ?

 
   
Tu ne semble pas trop savoir ce que gagne en retraite dorée les présidents de grandes multinationles qui subissent même pas le quart de la pression vécue par Sarko.
 
Ceux qui veulent vraiment faire du gros fric évitent la politique et travaillent dans le privé à l'abri de la vindicte populaire et du harcèlement perpétuel.

 
Sûrement pas, sinon il ne fera jamais rien.

 
L'exemple est mal choisi car j'aurai été pour un déblocage exceptionnel de fonds pour faire face à la crise et aux conséquences que ça a sur les retraites. En effet, c'est un traitement conjoncturel à un problème conjoncturel. Cela aurait été une très bonne réponse.
 
Et il aurait d'autant plus respecter son engagement : pas de réforme structurelle durant son mandat.

 
Bah, il n'est pas au pouvoir. Mais il donne la parole à tout les militants du parti pour l'élaboration du programme, si si.
 
Et ce qu'il propose, c'est entre autre de réformer la V° République pour passer à la VI° République qui donnerait moins de pouvoir au président ou plus de pouvoir au peuple en dehors des périodes de vote. Il souhaite une réelle démocratie citoyenne.
 
Avant de poser des questions ou d'effectuer des critiques sur un sujet, tu devrais commencer à chaque fois par utiliser Google pour rechercher des informations sur le sujets en question, ça serait bien.

Trop de blablas ... tue le blabla !
Comme si un politique allait vraiment le faire ... t'es trop crédule mon pauvre ....

 
C'est conjoncturel qu'on te dit! On peut se mettre les doigts de pied en éventail avec une petite mousse...ça va se régler tout seul.  

On peut dire par contre que la bêtise de certains est bien structurelle

 
En disant, ça, cela traduit un rejet du système démocratique. En effet, pour toi, aucun candidat (de n'importe quel parti politique) ne peut mener une politique en adéquation avec les choix du peuple.
 
Or, si tu rejettes le système démocratique (car tu ne crois pas qu'un élu puisse être le représentant du peuple), tu ne devrais même pas t'intéresser à la politique de ces démocrates et tu devrais plutôt militer pour un autre système que tu penses plus efficace (l'anarchie, la monarchie, la dictature...).
 
 

C'est bien ce que je disais, trop de blablas tue le blabla ...
Si t'arrêtait déjà de croire que seul toi détient la vérité, on avancerait déjà un peu plus.
Ce n'est pas parce qu'aucun parti ne me convient que je ne crois pas en un système démocratique.
Mais force est de constater qu'il y a des promesses qui ne pourront jamais être tenu.
Ou bien que plus c'est gros, plus y'a des gogos pour y croire.

   Tandis que tout ce qu'on nous raconte pour rallonger la durée de cotisation ce n'est pas gros !  

 
Je ne détiens pas la vérité, je dis simplement des lapalissades.  
 
Si tu pars du principe qu'aucun politique (existant ou non) ne peut représentant le peuple, c'est que tu ne crois pas au système démocratique. C'est quand même toi qui dit qu'il ne faut pas croire les candidats politiques. Et tu parles bien de TOUS les candidats. C'est quand même le B.A-BA d'un système démocratique : penser que le peuple peut être représenter par un élu et que cet élu défend les intérêts du peuple.
 
Sois un peu cohérent.

Non, je n'ai parlé que d'UN seul candidat ... nuance !
Tu nous balances du Front de Gauche par ci par là ... Pareil avec Mélenchon ...
Tu peux voter FDG, ca te regarde, mais n'en fait pas pour autant LE parti du peuple.
Il faut être simplement réaliste, Mélenchon ne pourra pas demander tjs au peuple.
Sinon, il n'y aurait pas de directive dans son mandat, car le peuple peut décider ce qu'il veut.
 
A croire que c'est une secte, vu comment tu y crois dur comme fer ...

 
On s'est mal compris dans ce cas. Quels sont les candidats qui peuvent être de bons représentants du peuple et servant avant tout les intérêts du peuple et de la nation ? Cela m'intéresse.
 

Disons que je n'ai parlé pour Mélenchon, vu que tu ne parles que de lui.
Pour les autres, on verra le moment venu, car l'élection est encore bien lointaine à ce jour.
(certains ne sont toujours pas déclarés officiellement encore)

 
Je n'ai pas compris ta réponse.  
 
Peux-tu nous dire les hommes politiques français qui sont dignes de confiance d'après toi ? Ceux qui sont de bons représentants du peuple et servant avant tout les intérêts du peuple et de la nation ?

Certains maires, députés, etc ... des politiques plus proches du peuple que certains carriéristes !

 
Ah oui, c'est très bien. Mais concrètement, tu peux pas donner des noms ?
 
Sinon, concernant les candidats (ou les potentiels candidats) à la futur présidentielle, peux-tu nous donner des noms ?
 
Car j'aimerai bien avoir des informations concrètes un peu.

Tu ne les connais pas ... ce sont des maires de petites communes
 

Pas de mémoire, pourquoi ? mais on ne connait pas tous les candidats non plus ...
Tu veux encore parler de Mélenchon ? aller vas y, fait ta propagande !

 
          Schivardi ??

 
En clair, il ne faut pas croire les politiques (sauf ceux qui sont honnêtes), il ne faut pas être crédule.
 
Et lorsque j'essaye d'avoir des noms de politiques auquel on peut faire confiance, je n'ai pas de noms.
 
Bon et bien je suis bien avancé.
 
Merci titides de m'avoir éclairé et de m'avoir apporté autant de solutions. C'était vraiment très intéressant.

Y'a pas de quoi    
Sinon, tu penses que Mélenchon pourrait être digne de confiance selon toi ?
Voir même que son programme pourrait forcément être respecté à la lettre ?

 
On va arrêter de polluer le topic avec ça. Je pense que tu nous assez éclairci sur les différents partis politiques français digne de confiance et ceux qu'ils ne fallait pas suivre. Je pense que tes 5/6 derniers posts sont assez clairs pour tout le monde.
 
Si tu veux poursuivre la discussion, envoie un message privé.

Tu ne m'éclaircis pas sur ta réponse non plus, je constate aussi que tes derniers posts sont assez éloquents.

On se calme, merci.
 

Trop blabla.
Solution simple.
Toi compliqué.

 
Explique !!

 
 
Y a qu'à faire donner du travaille à tout le monde
 
ou  
 
Y a qu'à supprimer les retraités après 75 ans