Reprise du message précédent :
ou simplement parce que c'est illégale...

On peut se rassembler à 200, ou 800 personnes en France sans pour autant demander quoi que ce soit.

 
En France aussi (t'auras encore appris un truc aujourd'hui).

Tu peux toujours essayer... même sur le Larzac, tiens !  
D'où tu sors toi ? Tu viens d'avoir la permission de sortir après 17 heures ?  

Retraites complémentaires, l'autre réforme à risques
 
Patronat et syndicats s'apprêtent à renégocier le financement des régimes gérés par l'Agirc et l'Arrco. Une partie cruciale qui déterminera le niveau des futures pensions.
 

 
 
Pour défendre leur réforme des retraites, Nicolas Sarkozy et son gouvernement ont répété en boucle le même argument : "Avec notre loi, nous préservons le niveau des pensions." Mais le président et son équipe ont oublié de préciser un détail. En France, les retraites des salariés du privé reposent sur deux piliers : les sommes versées par l'Assurance-vieillesse d'une part, et celles apportées par les "régimes complémentaires" (l'Arrco pour tous les salariés, auquel s'ajoute l'Agirc pour les cadres), d'autre part. Or ce deuxième pilier relève de la seule responsabilité des organisations syndicales et patronales : l'Etat n'a donc pas à mettre son nez dans leur gestion.
 
Hasard du calendrier, une fois la réforme du régime général bouclée, les partenaires sociaux devront se remettre autour de la table pour négocier les paramètres des complémentaires. L'enjeu est de taille : à ce moment-là seulement, on verra si le niveau des pensions des futurs retraités sera préservé.
 
Des points retraite dont la valeur ne cesse de baisser
 
Le saviez-vous ? Pour le moment, c'est plutôt la baisse qui est au programme. Bien sûr, cela ne date pas d'hier : les sommes distribuées par l'Agirc et l'Arrco, qui n'ont de complémentaires que le nom (elles représentent 60 % de la pension des cadres, et 40 % pour les non-cadres), fondent année après année. Contrairement à l'Etat avec l'Assurance-vieillesse, les syndicats et le patronat n'ont pas le droit de mettre leurs régimes en déficit. Alors, pour faire face à la dégradation prévisible de leurs comptes, ils ont choisi de faire "baisser les rendements" des complémentaires. Le sujet peut sembler technique, mais il touche directement les futurs retraités au porte-monnaie. Tout au long de leur carrière, les salariés achètent des points grâce à leurs cotisations. Ces points sont convertis en euros au moment où ils prennent leur retraite. Et c'est là que le bât blesse : le rapport entre ce qu'ils ont payé et ce qu'ils toucheront ensuite ne cesse de se dégrader. Ainsi, pour 100 euros de cotisation, l'Agirc reverse 6,70 euros en 2010, contre 7,60 euros en 1999... Les futurs retraités doivent donc s'attendre à voir le niveau de leurs pensions baisser (voir tableau ci-contre).
 
La négociation à venir permettra-t-elle, sinon d'inverser la tendance, au moins de stabiliser les rendements à l'avenir ? Pour le gouvernement, l'affaire est entendue : le recul de l'âge du départ à 62 ans va alléger les charges de l'Assurance-vieillesse, mais aussi celles des complémentaires. A terme, celles-ci pourraient même redevenir excédentaires, ce qui donnerait la possibilité de préserver leur niveau. Mais les partenaires sociaux ne voient pas les choses ainsi. Syndicats et patronat s'accordent au moins sur un point : les prévisions de croissance de l'économie et de l'emploi sur lesquelles repose la réforme du régime général sont trop optimistes. Et, de fait, rien ne les oblige à retenir les mêmes hypothèses que le gouvernement. "La réforme du régime de base retarde un peu les échéances, mais les complémentaires resteront déficitaires. D'après nos premiers calculs, l'Agirc épuisera ses réserves en 2017, au lieu de 2013 sans réforme. Pour l'Arrco, ce sera en 2025, et non pas en 2018", souligne Bernard Van Craynest, le président (CFE-CGC) de l'Agirc.
 
La menace d'une double peine pour les salariés
 
La partie s'annonce donc difficile. Les syndicats vont réclamer une stabilisation des rendements, tandis que le patronat devrait surtout se montrer soucieux de ne pas voir les charges des entreprises s'alourdir encore. Le principal espoir d'un accord tient en quatre lettres : AGFF. Ces initiales (elles signifient Association pour la gestion du fonds de financement) désignent le texte qui permet de payer les retraites complémentaires entre 60 et 65 ans - eh oui, dans ces régimes, l'âge officiel de départ en retraite est toujours resté à 65 ans ! L'AGFF arrive à échéance en fin d'année. Lors des dernières négociations, son renouvellement a été difficile, mais la retraite à 62 ans change le contexte. "Avec deux ans de moins à couvrir, il devient possible de réduire la cotisation qui finance ce dispositif, ce que ne manquera pas de réclamer le patronat. Mais ces sommes pourraient aussi être transférées sur l'Agirc et l'Arrco. Cela dégagerait des moyens pour freiner la baisse des rendements", souligne Henri Sterdyniak, spécialiste des retraites à l'institut OFCE. Le bras de fer ne fait donc que commencer. Une chose est sûre : sans accord dans ce sens, les salariés subiront une double peine. Non seulement ils devront travailler plus longtemps, mais en plus ils verront le niveau de leurs futures pensions continuer de fondre.
 

 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 41387.html

Si vous ne l'avez pas fait, jetez un coup d'oeil sur l'émission C dans l'air d'hier soir.
A un moment, y'a Elie COHEN (économiste) qui parle du financement des retraites.
Pour dire que ca promet pas de beaux jours devant nous (dette quand tu nous tiens !)

Retraite des députés : des progrès en vue    
 
http://www.rue89.com/francois-de-r [...] ire-173611

"Etre élu n'est pas une profession" c'est ce que j'avais entendu de la part de Christophe bernier à C Dans l'air.
Or, je constate qu'un élu se voit attribuer une retraite et tous les avantages d'un salarié (professionnel).  
Voir même plus étant donné qu'ils bénéficient d'un régime de retraite plus que spécifique et très avantageux.
Sans parler qu'ils peuvent cumuler leurs régimes de retraite (maire, élu, député, ministre, etc ...)
Mais surtout, pas besoin d'attendre l'âge légal du départ à la retraite contrairement au peuple.
On pourrait croire qu'ils sont eux même employeur/employé, puisque ce sont eux qui font (et défont) les Lois.
Et le plus triste étant de voir qu'ils se font des parachutes dorés tout en voulant interdire ceux des autres.
A croire que dans un pays démocratique tout n'est pas si clair et net qu'on ne pourrait le croire.
Dire que la France a pour devise "Liberté, égalité, fraternité".  
L'égalité sur les retraites n'est pas identique pour tout le monde.

 
Et plus logiquement aussi toute la hiérarchie supérieure aux esclaves de base produisant les richesses ( devant se taper les travaux les plus pénibles, et en même temps les plus utiles et productifs, puis paradoxalement méritant ( "méritocratie", ouais, de nos deux, fondée sur l'inégalité des chances, quand tu nous tiens.. ) d'être aussi mal payés, ainsi que les conditions de vie allant avec une poignée de cacahuètes, tout ça parce que la plupart du temps ils n'ont pas pu faire autrement ), bref, puisque ces derniers ont une espérance de vie inférieure à tous ceux qui leur tondent la laine sur le dos...
 
C'est bien joli de prendre pour argument l'allongement de la vie, qui d'ailleurs est un acqui naturel pour plus de temps libre donnant plus de sens à l'existence, en fait, mais il n'en reste pas moins l'injustice des inégalités face à l'espérance de vie, entre autres, et faudrait p't' êt' quand même aussi penser à ménager la poule aux oeufs d'or, nan ?!

Ça ne servirait à rien, la poule aux oeufs d'or, quoiqu'il arrive n'est jamais satisfaite.

 
Ben voyons, en partant de ce principe et n'étant jamais satisfait, de quel bord que l'on soit ( insatisfait de sa fortune ), ont peut se permettre de tondre et plumer jusqu'au croupion et jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien à plumer. Mais aussi, si la poule n'est pas satisfaite de sa condition de vie dans les poulaillers, elle n'est pas non plus obligée de continuer à pondre contre nature en sacrifice des rameurs innocents pour la galère qui n'ont rien demandé. En fait, ce serait la grève possible sans problèmes et la plus efficace qui soit...

 
La différence de pension entre les hommes (1535 euros/mois) et les femmes (692 euros/mois). La réforme actuelle ne va rien arranger.
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATCCF04562
 
Par contre, dans les systèmes de retraites privées par capitalisation, la différence d'espérance de vie est prise en compte dans le calcul du montant de la pension.

Avec l'inégalité des salaires entre hommes et femmes, c'est à l'égard de la femme soumise à l'autorité patriarcale-machiste la double peine. Mais la machine à fabriquer des rameurs pour la galère a le pouvoir entre les "mains" si elle veut.. ..euh, pour ne pas dire entre les cuisses...

Il ne faut surtout pas oublier le contexte d'une certaine époque où les femmes ne travaillaient pas la plupart du temps. (c'était la femme au foyer et le mec qui ramène la thune) Pour dire, cet état d'esprit continue encore à perdurer, mais il y a maintenant bcp de femmes qui travaillent contrairement à ce qu'il se fesait y'a 50 ans.

Les vieux couples pourront enfin se faire des croisières de luxe!

C'était vrai dans les années 60 (époque où le plein emploi ne concernait que les hommes).

Maintenant, le pourcentage des femmes qui travaillent est assez proche de celui des hommes (mais pas en salaire) mais le fait d'arrêter de travailler quelques années quand on a un ou plusieurs enfants est très pénalisant en terme de retraite au final. Aujourd'hui, les femmes gagnent 1 trimestre pour 2 années d'arrêt de travail pour élever un enfant dans le calcul de leur retraite. Et avec 5 ans de cotisations manquantes par rapport au nombre d'années nécessaire à une retraite à taux plein, on perd déjà 1/4 de sa retraite du simple fait de la décote pour trimestres manquants. Sans parler des salaires et de la difficulté de retrouver un travail identique avec un salaire similaire. On pourrait aussi parler du cas des familles mono-parentale de plus en plus fréquentes.
Le passage de la retraite à l'âge de 67 ans n'améliore en rien cette situation.

La retraite, échappatoire à la souffrance au travail    
 
http://www.capital.fr/retraite/act [...] ail-541062

 
Es-tu  sûr de tes chiffres ?
 

https://www.retraite.cnav.fr/portal [...] MAJORATION

Bin oué, mais ce sont elles qui sont à la retraite.
Donc les chiffres d'aujourd'hui n'auront rien à voir avec ceux de demain.
Dans 50 ans, y'aura déjà plus de femmes avec des retraites plus élevées (mathématiquement).
Ce qui voudra dire aussi que le financement des retraites devra être encore plus blindé demain.
(si on augmente le montant moyen des retraites, ca voudra dire plus d'actifs pour payer)

 
   
On te verse un capital lors du départ à la retraite...si tu désires le transformer en rente, il faut forcément appliquer le coefficient correspondant sur base des tables de mortalité hommes/femmes. C'est une conséquence du passage capital => rente. Par ailleurs, tu ferais bien de parler uniquement de "systèmes de retraites par capitalisation" car il n'y a rien dans ses caractéristiques qui impose qu'il soit privé.
 
De plus, la Commission Européenne considère désormais cette distinction comme discriminatoire ce qui risque d'influencer fortement la situation (i.e. les hommes l'auront dans le cul)

 
Regarde le lien de l'INSEE. Il montre différentes tranches d'âge comme 65-69 ans ce qui donne les personnes nées en 1949 et 1954 (la calcul date de 2004) et qui sont arrivé sur le marché du travail vers 1969-1974 si on prend l'age de 20 ans.
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATCCF04562
 
Par contre, le tableau ne fait pas la distinction privé/public.
 
Sinon, le travail des femmes est bien pris en compte dans les projections actuelles du COR.

Ouais, y'a plus qu'à trouver un candidat au suicide politique

 
Tu viens de régler le débat entre Beveridgien et Bismarckien.

Je suis resté sur l'article L351-4-1 du code de la sécurité sociale. Un trimestre à la naissance plus un trimestre par période d'éducation de 30 mois.
http://www.votreargent.fr/protecti [...] 73778.html

 
Compter sur les actifs et non concernés ( soi-disant "solidarité" ( forcée.. ) ) pour financer les retraites plus ou moins anticipativement,  est un système irrationnel alors que se produit probablement suffisamment de richesse mais qu'on ne veut pas toucher aux privilèges ou qu'on pourrait faire travailler les machines, ce qui serait plus logique que d'avoir recours à l'esclavage...

Disons que c'est le système français qui est comme ceci, et je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose.
Mais rien ne dit que nos retraites (dans 30 ans pour moi) seront garanties sous ce même dispositif.
Mais ce qui me fait chier dans ce système c'est de devoir "attendre" la fin de sa vie pour profiter de la vie.
Ce pourquoi je compte bien ne pas attendre ... car je ne sais même pas si je pourrais en profiter plus tard.
(nous n'avons qu'une vie, et rien nous dit qu'on arrivera à l'âge de 65 ans ...)

Tout à fait d'accord avec toi. Et ce que j'en disais n'était pas du tout de ma part une critique à ton égard...

 
Tu devrais te relire, car ce que tu racontes n'a ni queue ni tête.

 
Mise à jour page 1

 
Et bien tu penses mal. Car tout système peut être changé.

Sauf que ce n'est pas toi qui peut le changer. Et me parle pas du Front de Gauche non plus.

 
On est en démocratie. Donc le peuple peut changer n'importe quel système. C'est même pas si compliqué que ça vu que c'est ce qu'il se passe dans la moitié de l'amérique latine depuis une petite dizaine d'années...

On n'est pas non plus en Amérique latine ... mais si tu penses que ce n'est pas si compliqué ...
Vu l'exemple de la réforme des retraites ... même avec quelques milliers de personnes dans la rue ...
Résultat : certains politiques ont fait ce qu'ils voulaient ... comme quoi !

 
On est en Démocratie. L'Amérique Latine n'était qu'un exemple. L'important, c'est le régime. A t'entendre, on se croirait en dictature.
 

 
En quoi es-ce étonnant de la part de la droite ? Que la droite ne représente pas le peuple mais la bourgeoisie, les rentiers et les possédants, ça fait plus de 200 ans que ça dure.
 
Cela étant, c'est le peuple qui a élu (peut-être à tort) ce gouvernement.
 
Le seul reproche que l'on peut faire sur ce gouvernement, c'est qu'il ne respecte même pas ses engagements de campagne. Sarkozy a dit en 2007 puis en 2008 qu'il ne toucherait pas à l'âge de la retraite...et il le fait quand même.
 
En conclusion : Cet homme ne mérite pas d'être réélu car il n'est pas digne de confiance. Et vu que son propre parti le soutient, on peut élargir la perte de confiance à l'ensemble de l'UMP.

Quelque part, je dirais que c'est une dictature du monde politique et financier ...
C'est surement mieux qu'une dictature militaire, mais est ce vraiment démocratique ?
 

Le peuple (qui?combien?) a élu un président d'une formation politique, pas un gouvernement.
Si tu as 50% de vote blanc et 20% de non-votants sur les français inscrits, celà représente-t-il le peuple ?
 

Ils l'ont tous fait aussi ... c'est comme certains partis qui disent des programmes complètement irréalistes ?
 

Si son parti le soutien, comment pourrait-il y avoir une perte de confiance de l'ensemble de l'UMP ?

 
Bah non. En démocratie, le peuple choisi son président, choisi ses députés etc. Donc si la droite est au pouvoir, c'est parce que les français l'ont choisi (pas tous mais la majorité des votants). Donc ce n'est en rien une dictature mais un choix. Faut arrêter de dire n'importe quoi.
 

 
Je suis d'accord avec toi, les vote blancs devraient être pris en compte. Je ne sais pas comment mais ils le devraient. Cela étant, en France on a une multitudes de partis ce qui offre un spectre assez large en terme d'idées proposées.
 
Et les vote blancs ne sont pas si importants. Ce qui est réellement important, c'est les absentions. Ceux qui ne se déplacent même pas pour voter.
 

 
Qui es-tu pour juger que tel ou tel programme est réaliste ou non ?  
 

 
La perte de confiance vient des citoyens envers l'UMP.

 
C'est très compliqué mais ce n’est pas une raison pour ne pas s'engager sur ce chemin.

T'as pas compris le sens de ma phrase alors, mais ce n'est pas grave ...
Mais comme on dirait le choix des uns n'est pas forcément celui des autres.
 

Dis donc, pour une fois tu es d'accord avec quelqu'un ! champagne !
Un vote blanc est une voix exprimée mais n'est pourtant pas comptabilisée.  
Car voter blanc exprime une opinion, comme ne pas être d'accord avec les partis proposés.
Est ce démocratique de ne pas inclure l'opinion d'une partie du peuple ?
 

L'abstention peut être aussi une forme d'opinion ... une opinion silencieuse si on peut dire.
 

Lorsque tu vois 2 programmes opposés sur un même sujet, sont-ils tous les 2 viables ?
Pourtant les données/chiffres sont les mêmes ... mais pour 2 programmes opposés ...
Pourquoi alors prendre parti plus sur l'un ou sur l'autre ?
 

Tu parles des militants UMP (ou sympathisants) ... ce qui n'était pas très clair dans ta phrase.
Mais je te répondrais aussi : qui es-tu pour dire qu'il y a une perte de confiance des militants UMP ?

Tu dis que c'est très compliqué, et WI dit que c'est très simple ... 2 programmes opposés alors !

 
Oui le capitalisme est une sorte de dictature parce qu'au final le vrai pouvoir appartient aux capitalistes qui font pression par le moyen de la fuite des capitaux.
Mais ce n'est en rien quelque chose d'inaltérable, ce qu'il faut c'est clairement accepter l'idée que certains choix politiques ne sont possibles qu'en remettant en cause cette dictature. Par exemple s'il y a de la fuite de capitaux, les travailleurs doivent prendre en main l'outil de production.