Reprise du message précédent :

 
 
 
  alors la tout a fait d'accor avec toi

 
c pa ce que je voulais dire :
imagine que les "riches" doivent donner une partie de leur argent pour aider les autres.... ca va pas les plumer complètement, mais j'pense pas qu'ils voudraient renoncer à toute leur fortune pour aider des gens qu'ils ne connaissent pas...

en france on appelle ça les impots, puis ça marche
bon, y en a qui protestent qu'lis gagneraient plus de l'autre coté de l'atlantique, mais y a quand même 60 bons millions d'hexagonaux qui restent quoi  
et pourtant le france n'est pas un pays communiste, y parait même qu'il y a des impots aussi dans le pays capitaliste le plus grand du monde, va savoir

 
Berk j'aime pas l'Etat, qu'est ce l'Etat si ce n'est une mafia?

Désolé pour la réponse en retard, j'avais répondu mais le jour où le forum partait en sucette, mon post a disparu
 

Elles sont en phase avec d'autres personnes participant à ce topic. Pas toutes bien entendu. Mais les personnes ne partageant pas le même point de vue ne m'ont pas traité de faux gauchiste ou un truc comme ça J'ai un point de vue différent mais il est respecté (sur ce topic du moins)
 
 

C'est incohérent si on se place dans un système capatiliste, c'est clair. Par contre ça ne l'est pas forcément dans un système communiste. Or ces partis pronent une suppression directe et immédiate du capitalisme pour passer à un système communiste.  
 
Mais bon, leur message est un peu flou pour le grand public, c'est sur

 
Les catholiques gagnent sûrement au marathon, mais par contre les Khmers rouges sont médaillés d'or au 100 mètres
 
Mais c'est vrai qu'on peut difficilement leur reprocher de faire des discriminations, puisqu'ils massacraient tout le monde sans exception.
 
EDIT: c'est juste pour chambrer Ernestor hein Pol Pot était sûrement plus fou que communiste.
EDIT: n'empêche qu'on parle quand même de Khmers rouges et pas de Khmers fous
EDIT : et puis d'après Chomsky tout ça c'est encore un coup des ricains

 
rappelons que la quasi-totalité des tués par l'inquisition étaient des chrétiens...
on leur reprochait principalement d'être de "mauvais" chrétiens

Les Kmehrs rouges se renvendicaient d'un commumisme agraire.
 
Economiquement ca donnait : suppresion de la monnaie et tout le monde aux champs.
 
Socialement, c'était pas vraiment ça
Suppresion de l'école et de l'éducation, exterminations par millions

Le bonheur par le vide, quoi.
 
C'est pas des canons communistes qui tirent.
 

Personne ne t'a pris pour un gauchiste tout court, rassure-toi
 
Les trotsks n'ont pas "gardé les tics de langage du temps du bolchévisme", ils se revendiquent tout simplement du bolchévisme. Pour les trotskards, c'est simplement Staline qui a tout gâché, si on avait écouté le gentil Trotsky l'urss ç'aurait été 'achement mieux. (Cronstadt 1921 = "tragique nécessité", Makhno idem (voire une sympathique nécessité), etc.)
 
D'autre part les revendications complètement démagos de tous les partis trotskistes sont censées n'être que la partie électorale(iste) du programme; le vrai, pur et dur, étant le classique marxiste-léniniste-trotskiste.    
Cette séparation entre théorie (révolution à l'ancienne) et action (entrisme, électoralisme, luttes de petits pouvoirs) est symptômatique des mouvements trotskistes.

Pas très ragoutant tout ça
 
Plus sérieusement, ça fait quand même vieux combat et discours d'arrière garde. Est-ce que cela a encore un sens de se revendiquer marxiste-léniniste-trotskiste ?
 
Je demande cela car j'ai déjà entendu Besancenot déclarer qu'il ne sentait pas forcément troskyste, que finalement, ça n'avait plus trop de sens et que sans doute que Trosky aurait pas été moins pire que Staline ou un autre. Enfin il a dit un truc de ce genre, si si

Oui la majorité des militants de la LCR pense comme lui apparemment, donc il ne faut pas dramatiser, mais ce que j'ai dit était vrai jusqu'au renouvellement générationnel de la ligue et est encore probablement vrai pour LO (voir le papier d'Yves Coleman sur LO)

Avant de dire "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! (sous la botte)", faudrait peut-être que les communistes commencent à s'unir eux-même
Parce qu'étant donné le nombre de chapelles d'extrême-gauche en France, on a largement le temps d'attendre que le capitalisme s'effondre tout seul pendant que l'extrême-gauche discute de savoir si on doit ou non réintégrer les 12 lambertistes exclus du Parti Prolétaire des Ouvriers Travailleurs parce que leur position vis-à-vis de la loi sur les langues régionales était jugée douteuse par le camarade Laurel...
 
Bref, avec une pareille organisation de bras cassés, je peux dormir sur mes deux oreilles en attendant le Grand Soir

C'est clair

Le probleme est le même dans pratiquement tout partis politique.
 
la différence réside dans la taille de l'organisation, et comment elle est géré.
La LCR (et d'autres j'espère) donnent souvent la paroles aux militants sur des questions d'actualité.
Le PS et l'UMP laissent leurs grand vizirs décider de la position à adopter face à tel sujet.
C'est pour ca que ca semble plus cohérent.
Mais la base, les militants ne sont pas consultés la plupart du temps, alors c'est bancal.

Quelqu'un pourrait me donner des infos sur les blacks blocks? Je compte faire des recherches sur eux mais je vois pas trop par ou commencer, existe t-il des livres sur leur organisation ou un fanzine qu'ils publieraient?
merci d'avance
 

 
 
voila :
http://alternativelibertaire.org/i [...] 5.html&n=1
 
à propos de Gênes, il y est fort justement écrit :
"La facilité avec laquelle la police et l'extrême droite italiennes ont utilisé et détourné l'image des BB devrait inciter la mouvance autonome à s¹interroger sur la pertinence de ce mode d'action"
 

thanks

Je suis d'accord, mais tu reconnais toi-même qu'ils pratiquent une double discours : dans le fond ils restent fidèle à la doctrine marxiste-léniniste-trotsko-je sais plus quoi, mais si tu t'avises de les confronter aux leçons du passé, ils te sortent illico l'argument bouée de sauvetage : "ah mais oui mais on a changé depuis, c'est plus pareil maintenant, Trotsky n'a pas gouverné, Trotsky n'était pas comme Staline, c'était un gentil communiste, etc., etc.".  
 
D'ailleurs c'est grosso modo ce que je me suis vu répondre quand j'ai posté pour la 1e fois sur ce topic . Il existe certainement des mouvances d'extrême gauche qui ne se réclament pas de Marx et de ses disciples (les anars, les "alters", les écolos libertaires et j'en passe), mais dans ce cas on ne parle plus de communisme.

Enfin, il faut faire exception du PCF de 1920 à 1990 Parti centralisateur et autiste par excellence (durant toute cette période en tout cas). Quant à LO, j'ai entendu parler d'un mode d'organisation vaguement sectaire, mais je n'en sais pas plus sur le sujet.

C'est très bien vu. D'ailleurs depuis toujours l'extrême droite se sert du spectre de l'extrême gauche pour faire le plein de voix. C'est un sujet fascinant pour ceux que l'histoire du XXe siècle intéresse.

 
Les "blacks blocs" ne sont pas une organisation.
A la base, le "bloc noir" ça veut juste dire qu'il y a un groupe compact de quelques dizaines d'anars qui cassent tout

Comme je le disais plus haut, on peut espérer que ça change quand on entend Besancenot déclarer (publiquement) que Trosky aurait peut-être pas été mieux que Staline au final.
 
Mais bon, c'est sur qu'il va falloir du temps
 

Effectivement. Pourtant les buts finaux et les grandes idées sont assez proches. C'est dommage qu'il n'y aient pas plus d'entente entre tous ces gens là.

Mais Trotsky A ETE au pouvoir (Maréchal de l'armée rouge), et effectivement il n'était pas mieux ! Il a organisé la terreur rouge et a fait déporter les syndicalistes, anarchistes, etc.
 
C'est pourquoi je ne comprend pas les gens d'extrême-gauche qui se revendiquent encore du trotskisme...

http://fraternitelibertaire.free.f [...] _black.doc
 
http://ssevillano.free.fr/annexe_3 [...] s_bien.doc

http://www.utilisonslesbonsformats [...] s-bien.pdf

+1

 
et les pdf c'est lourd à charger à la limite les .ps c'est ok

 
Les .doc sont souvent plus lourds que les .pdf
 
Les .ps sont souvent aussi plus lourds que les .pdf
 
Et puis c'est un format vraiment pas très multiplateforme
Du moins, personne a l'habitude de l'utiliser sous Windows.
 
Les 3 seuls formats "universels" qui peuvent être lus quasiment partout sont :
- le texte brut
- l'HTML standard (pas de flash ou truc du genre)
- le PDF

Je n'ai pas écrit ces textes, je n'ai donc pas choisi le support. Par ailleurs je pense que tout le monde peut lire les .doc de fait.

Je n'adressais pas mes reproches à toi, mais c'était un petit coup de gueule assez général
 
Le .doc est lisible correctement sous Word. Logiciel payant fonctionnant uniquement sous Windows et MacOS.
Sous Linux et autres Unix, on a des outil tel que OpenOffice sachant les lire. Mais la mise en page part souvent en sucette si elle est complexe.
 
Qui plus est, Word sert à écrire des documents principalement. La lecture d'un document sous Word est bien moins agréable et facile que la lecture d'un document PDF ou HTML. Et un document tel que celui que tu cites n'a pas vocation à être modifié par le lecteur donc autant proposer une lecture plus agréable à tous.
 
Et donc au final ça n'est donc pas très coco ou anar de distribuer de l'information lisible que grâce à la consommation capitaliste de produits issus de l'impérialisme économique américain

 
+1 merci de penser aux gens qui comme moi sont sous linux et en ont marre des .doc

Même en étant sous Windows et en ayant Word, c'est gavant
 
Tu dois lancer une usine à gaz et c'est très désagréable à lire à l'écran
 
C'est une question de respect du lecteur

C'est bizarre c'est exactement ce que je pense des pdf Je déteste cet Acrobat Reader qui met 30 secondes pour se lancer et t'afficher 2 pages. Et conçu pour qu'on ne puisse pas y toucher en plus (copier-coller, suppr, etc.). Enfin c'est mon avis personnel  

Exact (même si on ne peut pas dire de lui qu'il a "gouverné" comme Lénine puis Staline).  
 
Mais le grand classique reste quand même le : "Lénine qui avait commenccé à faire de bonnes choses mais Staline a tout gâché". Depuis que j'ai lu a bio de Lénine par H. Carrère d'Encausse, la différence entre les deux hommes me parait beaucoup plus mince que la légende ne le raconte Staline est juste allé plus loin que Lénine dans l'horreur et le despotisme. Mais Lénine étant mort en 1924, qui sait s'il n'aurait pas accompli les mêmes oeuvres que Staline ?

Sur mon Linux, Acroread se lance en 2 secondes
 
Et tu mélanges deux types d'outils là
- l'outil te permettant de créer et éditer des documents : c'est le traitement de texte (Word)
- l'outil te permettant de lire un document en t'assurant que la mise en page sera la même partout (Acroread) (un .doc ne te permet pas ça)
 
Et non, il ne t'empêche pas de copier/coller sauf si la protection anti-sélection du texte a été activé à la création du PDF mais c'est tout de même bien rare.
 
Et puis le confort de lecture est 100 fois meilleur. Sous Word, quand tu scrolles, ca clignote, les fontes sont toutes aliasées, beurk
Word n'a pas de mode lecture, il a seulement un mode écriture

Bah apparemment on n'a pas du tout la même expérience des 2 softs   Peut-être est-ce que ça vient de la plateforme utilisée (Linux pour toi apparemment). Partout où j'ai dû utiliser AR c'était long et limité en possibilités d'édition. Il faut se transformer en pirate pour installer Acrobat (version complète donc, pas le Reader gratuit) et éditer les pdf. Il y a sûrement d'autres recettes mais plutôt destinées aux bidouilleurs. Inversement je n'ai aucun des problèmes que tu rencontres sous Word.

chui pour dans l'ideologie  
 
mais faut voir dans les application que que ca donne

Ce gourrage de topic de toute beauté  

Acrobat Reader comme son nom l'indique est un lecteur et pas un éditeur Donc tu ne peux pas éditer avec, c'est pas fait pour.
 
Pas grand monde ne bidouille directement des fichiers PDF directement, avec Acrobat Writer.
 
En général t'écris un document avec un traitement de texte quelconque (LaTeX, Word, OpenOffice...) et quand tu le veux le distribuer pour qu'il soit lu, tu génères le PDF. Uniquement pour la version finale donc
 
Pour Word, moi déjà je bosse sous Linux donc je ne l'ai pas. Et même si j'étais sous Windows je bosserai pas avec (sauf obligation mais pas de ma propre initiative).  
 
Et quand je récupère un document pour le lire, je m'en tamponne d'avoir une usine à gaz pour pouvoir le modifier, je veux juste avoir 3 options pour me déplacer dans le docuement, page par page notamment, faire une recherche et imprimer et basta

Hmmm, je crois pas qu'on arrivera à se mettre d'accord là-dessus. Le concept du "un soft pour écrire, un soft pour lire", me semble un peu particulier. Fais un test sous windows (98% du public je dirais), tu verras qu'AR est une énorme machine à gaz, ce qui est d'ailleurs la caractéristique de tous les softs Adobe. Sauf que là comme tu le dis c'est juste pour lire...  
 
On s'enfonce dans le HS non ?