Reprise du message précédent :

On a pas la même position sur la facon d'arriver au système final (en plus moi je pense que ce système n'est pas viable vue la nature humaine c'est pour ça aussi que je pense qu'il faut évoluer en douceur).
 
Mais l'un comme l'autre de nos positions peuvent s'appliquer de manière totalement démocratique, aucun problème de ce coté là.
 
Si 51% du peuple veut supprimer d'un seul coup le capitalisme, ca sera une révolution vu le changement radical. Mais ca sera démocratique.

Ben non.
 
Suffit que l'état constuire beaucoup de logements sociaux, c'est tout.
 
Ce qui implique qu'on paye plus d'impots bien sur, il est uniquement là le problème  

 
euh c'etait une position generale la. Je voulais te sortir les textes de ces lois, lutte ouvriere a publie tous les textes et explique sa position en meme temps mais le site a l'air mort.
 
a la base c'est ca :
http://www.google.fr/search?q=cach [...] elus/bull/

 
Oui, cela implique que les riches doivent payer plus d'impots mais le petit hik c que le patronat est au pouvoir...

 
Si 51 du peuple est d'accord avec ton projet cela ne s'appele plus une révolution mais un plébiscite. Face a la politique il y a trois camps ceux qui soutiendront cette révolution, ceux qui la combattront farouchement et enfin la grande majorité qui n'aura pas choisit son camp et qu'il faudra impérativement convaincre. Car entre dire "je n'aime pas les communistes, leur projets ou leur facon de procéder" et aller combattre ces memes communistes lorsque nous descendrons (enfin unis) dans la rue il y a la un gouffre, qui peut aussi bien bénéfique a un camp qu'a l'autre.

 
bin ok pour ça à long terme (enfin je veux dire ca me choque pas de proner ce genre de mesures)
, mais selon DAL, on doit pouvoir réquisitionner, empecher d'expulser si on paye plus son loyer ce genre de trucs. T'en penses quoi

.....et qu'il faut donc l'en déloger de gré ou de force

C'est une mesure extrémiste. Et il en faut
 
C'est avec des extrémistes qu'on fait avancer les choses. Pas en appliquant leurs idées forcément, mais ca a le mérite d'ouvrir le débat et de montrer qu'on peut changer les choses et que d'autres voies sont possibles.  
 
Ensuite, il faut voter les lois allant dans le bon sens, dans le sens de ces idées. Ca me semblerait pas anormal qu'une mairie puisse réquisitionner des immeubles inhabités pour y loger des SDF à titre provisoire. Note que j'ai bien précisé mairie

à ce moment là, pourquoi payer un loyer
Il suffirait d'attendre que la mairie réquisionne un immeuble pour avoir un appart gratos !

Ca se ferait sur critères sociaux evidément. Et puis entre un T2 sans grand confort et ta luxueuse maison avec piscine, tu vois pas de différence ?
 
Je trouve que tu mets pas mal de mauvaise volonté à pas vouloir comprendre
 
Tu peux assurer le minimum vital aux gens. Comme avec le RMI, la CMU. Mais en les élargissant à la nourriture et au logement. Ca serait une grande avancée sociale.
 
Mais pour ton petit confort bourgeois, faudra payer comme aujourd'hui

de bons sentiments certes, mais pourquoi travailler si tu es payé, logé, nourri ? Plus besoin de rien faire, la société pourvoit à tout. Ne resteront que des idiots pour bosser  
Ca tiendrait pas ...

 
D'un autre côté, on ne va pas obliger les gens à travailler juste 'parce qu'il faut'. Principe qui a été mis en application par les soviétiques, d'ailleurs... travailler ni trop, ni trop peu (planification de la production en rapport avec la force de travail)...
 
A partir du moment où une société (ou une planète) a de quoi largement assurer une vie basique pour tous, pourquoi tout le monde n'y aurait-il pas droit, n'est-ce pas ?
 
A moins, bien sûr, de truquer l'équivalence travail/production, pour qu'une partie du travail 'surnuméraire' ne serve plus à rien concrètement, sinon être stockée ; forcer à travailler plus pour obtenir la même chose au final...

bin les hommes vivent en société, mais pas en coopération.
L'homme est individualiste par essence.
Et les communautaristes sont des individus qui ont envi de profiter du travail des autres sans un foutre une

les extrème c pas bien de droite comme de gauche
 
VCous êtes resté coissé au nom les gars, vous direriez pareil si l'extrème gauche ne s'appelait pas extrème gauche?
je voit pas le rapport entre extrème gauche et extrème droite

L'alcool est un poison !

J'aime bien ta vision du truc, tu devrais nous faire un topic ou tu rassembles tes differentes idees sur le communisme, ca serait interessant.
 
On pense tous les deux que ca ne pourrait pas marcher, du moins pas sans un changement profond des esprits au niveau mondial mais je trouve neanmoins qu'on a tout a gagner a essayer d'etudier comment un tel monde pourrait fonctionner. On ne peut que gagner a essayer de le comprendre.

 
ca c'est un prejuge a la con. L'homme n'est ni individualiste ni partageur, il est ce que la societe fait de lui.

 
euh oui c'est moi  

 
Tu as écrit "L'homme est ce que la societe fait de lui."
Et c'est excellent de le rapeler!

Phileass : tu as ton premier fan là

Plusieurs choses :
 
1) Je pense que l'homme est égoiste de nature. Sa culture et la société influe beaucoup sur cela, mais à la base, chaque homme a une part d'égoisme en lui. C'est mon avis et je sais que tout le monde est pas d'accord (notamment Phileass, Pierrot...)
 
A partir de là, je pense donc que le communisme idéal et total est inapplicable. Car il y a aura toujours des personnes ne voulant pas bosser pour la communauté sans la peur du baton ou l'envie de carotte.
 
C'est pour cela que je pense qu'il vaut essayer d'approcher au plus le communisme tout en sachant qu'on ira pas au bout. Et ça passer par une humanisation au plus du capitalisme actuel.
 
2) Encore une fois, tu oublies la notion de nuance.
 
Aujourd'hui en France on a le RMI. Pourquoi bosser si on te file de la thune pour rien foutre ? C'est simple, regarde le peu d'argent que l'on te donne et tu comprendras en 0.2 secondes
 
Dans un système communiste tu seras rémunéré en gros à l'effort que tu produit dans le travail (et pas à l'argent que tu génères comme dans un système capitaliste). Tu veux rien foutre, t'auras pas grand chose, mais de quoi vivre (nourriture, toit, ...). C'est pas plus compliqué que ça.
 
3) Tu dis : Et les communautaristes sont des individus qui ont envi de profiter du travail des autres sans un foutre une
Ca ressemble à de la belle propagande d'ultra-libéraux ça    
 
Non, les communautaristes sont ceux qui pensent que l'on doit travailler non pas pour soit mais pour la communauté. Et au final, ce qui est bon pour la communauté est bon pour toi aussi, par principe
Un pour tous, tous pour un pour résumé.
 
Alors oui, si certains ne foutent rien, ca marche moins bien. Dans ce cas, ils profiteront moins des avantages de la communauté, c'est tout.

Tout à fait
 
Et c'est pour ça déjà qu'il faut arrêter d'associer communisme et stalinisme par exemple.
 
En fait je crois pas qu'il faille un nouveau topic, il faudrait juste faire un petit texte récapitulatif dans le premier post de ce topic. Pierrot, qu'en penses-tu ?
Je peux m'en occuper, faire un premier jet Que je soumettrai à la communauté et son avis pour modifications bien sur

Ernestor, c'était un peu de la provoc' effectivement
Tu es l'un des plus raisonnable sur ce thread de toute façon.
 
T'exposes tes convictions de façon claire et logique, les viennent sont à l'opposé (:whistle. Même en étant 'raisonnable' comme tu l'es, ça fait encore bizounours hein, et fichtrement utopique et difficilement réalisable !

 
C'est pas si bisournours que ca. C'est un choix de société que l'on doit faire. Ca sera long et dur, mais ca reste faisable.
 
Le libéralisme économique n'est pas une fatalité, c'est un choix que l'on a fait. On peut donc le changer, rien n'est absolu.

Ben c'est sur que d'un coté vu le nombre incalculable de troll et de re-dites sur ce topic se serait pas mal de refaire un topic mais j'ai bien peur que la meme chose se produise sur un autre. Donc se serait en effet inutile. On n'as qu' a tous (enfin ceux qui connaissent bien la maison) pondre un couplet sur notre vision du truc et dont on ferait un synthése, non?
edit: ou alors tu fais ton truc et chacun y rajouteras son ptit grain de sel comme tu l'as proposé, ca me parait envisageable. En tout cas sous réserve de voir ton truc je ne suis pas contre a priori. Ouai on va faire comme ca pasque faire la synthése de 5 ou 6 textes se serait pas simple!

Ok, je m'y colle aujourd'hui si j'ai le temps
 
Je pense faire  
 
1) Ce que le communisme n'est pas (staline, une doctrine seulement économique ...)
 
2) Les grandes idées du communisme
 
3) Le communisme peut-il marcher ?  
Oui si... Non si...
 
4) Les visions pour instaurer le communisme  
 

moi je fais critique litteraire

J'approuve le plan, si t'as besoin d'un coup de main hésite pas, MP moi. La je me casse bon courage.

 
oui mais observe bien que le libéralisme économique a été notre système depuis le début. Seul l'étendue géographique a changé selon les époques

Oui et on observe aussi qu'il y a régulièrement eu des avancées sociales importantes.
 
J'ai l'impression que de ce coté là, c'est une des premières fois que l'on regresse
 
Et le capitalisme peut-être plus ou moins libéral. En ce moment on tire à fond du coté du plus.
 
Phileass > ok, j'ai pas une bonne plume et j'ai pas l'engouement qui va avec

 
oula non du tout, le liberalisme c'est un saut de puce dans l'histoire de l'homme, le reste des systeme sont aussi loin que l'est le communisme du liberalisme.

 
ça dépend de quelle définition tu as du libéralisme.
Ya la doctrine sociale, ya le capitalisme qu'on appelle libéralisme, ya l'utra-libéralisme qui veut rien dire mais qui est un terme qui fait plaisir à ceux qui n'aime pas le libéralisme.

 

 
pour moi c'est le capitalisme et le mode de production qui va avec.

 
cela me fait penser au "revenu d'existence", revenu identique donné à tous les citoyens, quelque soit leur age, pour le simple fait qu'ils existent.
Son montant serait fonction de la richesse de la nation, et proviendrait d'une création monétaire...
 
Yoland Bresson, économiste et prof d'économie, expose cela depuis pas mal de temps, et est soutenu en particulier par .... Christine Boutin (UMP) !!
 

 
ok, mais ca a débuté quand ça pour toi ?  
Dès le début, dès le troc, t'avais du commerce libre, de la concurrence etc etc non  

Peut etre depuis que l'argent, la monnaie a été démonétisé, c'set a dire depuis que les piéces ne sont plus en métaux précieux leur garantissant la valeur écrite dessus.

 
non, avec la prise du pouvoir de la bourgeoisie. Ce n'est pas la concurrence qui determine le capitalisme mais la propriete prive des moyens de production.

 
oui mais tu dates ça à quand
Car avant la bourgeoisie, c'était l'ancien régime avec la noblesse et l'église

 
bin c'est hyper récent ça ! genre sous pinay ou au début du XXeme !

 
a la revolution francaise.