Reprise du message précédent :

 
C'est une vulgaire évolution du "Lepen, il dit pas que des trucs faux" des années 80 (pour te faire une idée, tu le retrouves même dans les sketchs de Coluche quand il imite le gros beauf de base), un sophisme visant à insinuer le discours frontiste dans le débat public.
Donc en plus d'être un sophisme, c'est un sophisme très connoté politiquement.
Comme le point Mitterrand.
 

Sinon ça a été utilisé par Sarko pour une approche étrange, alambiquée et populiste de la préférence communautaire ... pendant un salon de l'agriculture.

http://www.ambafrance-mk.org/franc [...] article480

"Quand pendant la campagne électorale, je parlais de préférence communautaire, c’est tout juste si avec Michel, on disait des gros mots. Il y a en même un, un jour, qui m’a dit : "cela me rappelle Le Pen". Alors si Le Pen dit le ciel est bleu, moi, je dois dire il est rouge. La préférence communautaire ce n’est pas un gros mot. Si l’on a fait l’Europe, c’est justement pour la préférence communautaire, ou alors il ne fallait pas faire l’Europe. "
        /
 

Ben dis donc Eclipséo t'en apprends des trucs sur ce topic sur tes inspirations/influences sémantiques et lexicales hein ?  

Vous êtes totalement ridicules ! L'expression existe bien avant l'apparition du FN, en dehors de tout contexte politique, et je l'ai même entendu au Québec. Donc votre parano, ça va 5mn hein  

 
Ah Lepen parle aussi du ciel du Québec ?  
 

 
J'ai ri

Tu remplaces par le nom que tu veux, en l'occurrence c'est toi qui a amené Le Pen sur le tapis alors qu'il n'a rien à voir dans l'histoire  

En l'occurrence, la discussion ici, c'est plutôt l'inverse :  
Moi « Certains chercheurs pensent que c'est un génocide »  
Serpico7 « Oui mais Le Pen et Vanneste le disent aussi, donc c'est de la connerie »

 
Je suis intervenu à propos du "quand le Pen dit que le ciel est bleu blablabla", pas juste à l'évocation du nom du de Lepen.

Mouarf....t'es grave eclipseo...

Personnellement je parlais de Vanneste car on parlait de l'ukraine et de génocide, ainsi que d'objectivité...

Vu que tu avais trouvé bon de reprendre le troll de Luc Orient sur l'Holodomor.

Comme tu te marrais au nom d'Annie Lacroix-Riz je pensais que tu t'amuserais bien en voyant les guignols de réactionnaire de droite auxquels elle fait contrepoids. Comme Courtois ou Vanneste :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Et la particularité de ce monsieur actuellement c'est son désir d'union avec M. Lepen   Et l'instruction des "bienfaits de la colonisation" à l'école ...relis la discussion va...

Dans les troupes du Djebel peut etre

"Chef, le caporal Lepen a dit que le ciel était bleu chef"  

"impossible le sirocco s'est levé le ciel doit etre rouge !"  

Donc c'est bien toi qui a amené Le Pen et Vanneste sur le sujet   Je ne connaissais pas la position de ces deux types sur le sujet et j'en ai strictement rien à faire, leur avis sur l'Holodomor n'a aucun intérêt. Mais apparemment il suffit de s'opposer à Le Pen et Vanneste pour avoir raison sur un sujet chez Serpico7.

J'en ai rien à foutre d'avoir raison...c'est pas moi qui ait ramené Holodomor sur le tapis, et ce mec là est le dernier à avoir essayé de faire passer la reconnaissance de la famine ukrainienne en en génocide à l'Assemblée...c'est une info vérifiée et l'actualité, basta. Que ça t'intéresse ou pas, je m'en moque.

Ramenez pas des trolls anticommuniste primaires d'extreme droite si vous voulez pas etre éclaboussés...

Mais je croyais que Staline, c'était pas vraiment du vrai communisme  

La neige aussi, et pourtant ça n'a rien à faire dans le débat.

Et le communisme une caractéristique sectaire par excellence.
Vive le catalogage, les gens qu'on range dans des boîtes, les préjugés et le dogmatisme. Avec nous ou contre nous, v'la au moins un truc que tu partages avec Bush

Effectivement, et constater que je n'ai jamais affirmé "que Singapour était une grande démocratie "libérale"". Tu peux bien bien parler d'honnêteté intellectuelle...

Non mais les USA sont éminemment critiquables. Pour autant ça ne justifie en rien les "travers" (pour utiliser un euphémisme) du régime cubain : pouvoir critiquer A sans pour autant cautionner B est un concept simple qui pourtant échappe totalement à certains fanboys (cf les efforts de certains sur le topic Cuba, ça s'étale sur des dizaines de pages)
 

Oui enfin ils nous ont sauvé la mise deux fois, ils ont battus les nazi, puis le Japon impérial, puis les soviets. Donc si la politique étrangère US a eu pas mal de râtées, il faut aussi faire un bilan qui tient compte de ses succès et ils ne sont pas minces.

Ah mais rassure toi, les USA commercent aussi avec Cuba. D'ailleurs, ce sont le premier partenaire économique de Cuba.

Tu n'as pas vu faire ça parce qu'aucun débat détaillé ni de fond n'a eu lieu sur le sujet. Je rappelle que je suis juste intervenu en réponse rapide aux propos lapidaires de Serpico, et c'est tout.

Ça fait donc deux posts de rang où tu me présupposes des idées alors que je n'ai rien détaillé te permettant de savoir concrètement ce que je connais et pense du front populaire et de ses acteurs.

Ça l'est pour une majorité d'anticommunistes.

Et pour le KKE (en français Parti Communiste Grec), troisième force politique de Grèce avec ses 11% lors des élections locales de 2010. (sic)

 
Surtout que l'extrait en question est pris lors des auditions du procès de Riom ...il devait avoir l'esprit tranquille, le Blum, dans le box des accusés ...et n'avoir aucune pression ...  

 
Il faudrait que tu lises quelques bouquins sur l'histoire de la politique étrangère US ...car de 1919 à 1939, les ricains n'avaient quasiment aucune armée, et oeuvrent, depuis la Conférence de Washington, pour une limitation, voire un désarmement mondial. Bonjour les clichés et les raccourcis !  
 
 

 
Il faut quand même être sacrément gonflé pour sortir une telle contrevérité :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Cuba
 
Main export partners
 
Canada 27.8%
China 26.7%
Spain 6.2%
Netherlands 5.6%

oui, on va dire seconde moitié du XXe siècle, d'ailleurs on en a déjà parlé, et la plupart du temps ils n'ont pas eu besoin d'armée pour mettre le bazar, les services secrets ou les pressions économiques étaient suffisants
pour un désarmement mondial ? mouarf... pour le pays le plus armé du monde ça fait sourire  

 
Il faut aller jusqu'au bout des chiffres :
 
http://www.economywatch.com/world_ [...] mport.html
 
Les USA sont le premier fournisseur de Cuba en produit alimentaire, et 5eme au niveau des importations, derrière le Venezuela (30%), la Chine (12%), l'Espagne (10 %), le Canada (6,4%), USA (6,3%).
 
Donc si les USA n'est pas le principal partenaire commercial de Cuba, les relations économiques ne sont pas négligeables, et l'ensemble géographique "Amérique du Nord" (USA + Canada) est bien le premier partenaire commercial de l'île des caraïbes.

ah mais ok, je mets juste le doigt sur le fait qu'il s'agit plus d'intérêts que de moral
 

tout à fait d'accord, quoiqu'ici aussi il faut voir ce qui relevait de la stratégie, laisser l'Europe aux mains de l'URSS n'aurait vraisemblablement pas été un calcul très intéressant

 
Tu tombes dans l'anachronisme ...ils étaient pour un désarmement mondial entre les deux-guerres, et, à cette époque, ils n'avaient pas la plus grande armée du monde, comme aujourd'hui. Pour le bazar et l'action des services secrets entre les deux-guerres, tu aurais des exemples précis ?
Quant à leur rapport avec l'URSS, à Yalta, ils ont été plutôt très cordiaux, certains, d'ailleurs, reprocheront à Roosevelt son philosoviétisme et de s'être fait enfler lors de la conférence sur la Mer Noire !

je ne parle pas de l'entre-deux guerres, j'ai en effet parlé du XXe siècle alors qu'il aurait fallu parler de la seconde moitié du XXe siècle, ceci dit je ne connais pas les rapports des USA avec l'Amérique du Sud avant la WWII

Tu peux développer ? parce que au présent ça fait effectivement plus que sourire de lire ça.

 
Golden  
 

 
Là tu me parle des importations de Cuba... En plus les USA sont seulement 5ème, on est loin de la contrevérité totale des Etats-Unis qui seraient le premier partenaire économique de Cuba
De plus, un pays s'enrichit non pas en important mais en exportant.
Alors bien sûr que les entreprises américaine exportent vers Cuba, tout simplement parce que ça rapporte de l'argent aux entreprises américaines. Ces entreprises américaines ne vendent pas à Cuba pour faire de l'humanitaire...
Par contre, les Etats-Unis empêchent les produits cubains d'arriver sur le marché américain, ils empêchent les touristes américains de venir à Cuba, ... Or c'est justemment ça qui empêche Cuba de se développer.
Le jour ou les Etats-Unis lèveront l'embargo, la situation économique de Cuba va très nettement s'améliorer.
 
 
 

 
Si il n'y avait pas d'embargo, les USA seraient tout naturellement le premier importateur et le premier exportateur du simple fait de la position géographique des 2 pays
 
Là, du fait de l'embargo, Cuba n'exporte quasiment rien vers les Etats-Unis. C'est un peu comme si l'Union Européenne empêchait au Maroc d'exporter vers l'Union Européenne. Dans ce cas de figure, le Maroc sombrerait dans la misère la plus totale.

 
Du début du 20eme siècle, où ils ont des troupes dans 4 pays, au Nicaragua, à Haïti et à Saint Domingue, plus la colonie de Cuba prise aux espagnols en 1898, ils vont progressivement réduire leur influence, et mettre fin au "corollaire Roosevelt", politique impérialiste, qui complétait la doctrine Monroe, dans un discours du Président Théodore Roosevelt, du 6 décembre 1904. Cela se traduira par un retrait des troupes des pays cités, par le président Hoover, en 1932-1933 et sera remplacé par la "diplomatie du $", avec des investissements des compagnies américaines dans l'espace sud-américain. C'est donc le président Hoover qui enclenche la politique dit "du bon voisinage", avec les états de la zone américaine. Le congrès votera la prochaine indépendance des Philippines en 1934, preuve que les américains ne faisaient pas vraiment dans l'occupation militaire. A noter que l'armée américaine passera de 228 000 hommes en 1920 à 119 000 hommes en 1927.
(Source :YH Nouilhiat, Les USA et le monde, de 1898 à nos jours).

Tiens d'ailleurs merci à toi et Eclipseo de m'avoir tenu la jambe ce matin, ça m'a permis de patienter jusqu'à la fin du marché, super prices  

Vous faites un concours de la caricature de réactionnaire la plus bornée avec Eclipséo ou quoi ?

Tu t'es fait sabrer, et depuis on t'entend moins ramener la perfection de Singapour à toutes les sauces.

non mais je ne parle pas d'occupation militaire, les USA ont toujours été ultra-présents économiquement, politiquement, via les services secrets, etc... pour imposer les pouvoirs qui les arrangeait, en Amérique Latine mais aussi au Moyen-Orient, en Afrique, dans une moindre mesure en Asie...
 
ça ne se discute même pas, c'est une réalité...
 
après on peut discuter autour de la pertinence et du bilan de cette politique, mais à mon avis ce n'est globalement pas brillant... s'imaginer par exemple qu'on préserve ses intérêts en installant des dictatures s'est souvent retourné contre les USA

Ok, je me suis un peu enflammé, ils ne sont pas premier mais un partenaire important tout de même :
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cuba?wasRedirected=true
 

 
On peut penser aussi que le fait que les américains n'investissent pas massivement dans l'île des caraïbes, a évité à Cuba de totalement passé dans l'orbite américaine ! Le jour où l'embargo sera levé, ce que je souhaite, on pourrait aussi assister à une totale perte d'indépendance économique de Cuba ! Lorsque les touristes américains pourront aller visiter l'île, Cuba risque de devenir l'arrière-cour des plaisirs américains, comme à l'époque de Battista !

 
Enfin bon, en Europe occidentale, en 1945, ils n'ont pas spécialement installé des dictatures, ni au Japon d'ailleurs. On peut surtout leur reprocher, dans le contexte de la guerre froide, d'avoir, au nom de l'intérêt supérieur de le guerre contre les soviétiques, soutenu les dictatures réactionnaires d'Amérique du Sud, pour contrer le péril rouge qui avait pris pied à Cuba. Mais les soviétiques ne faisaient guère mieux en Europe de l'Est !

Tout ça pour dire qu'en pratique cet embargo est peu appliqué. Tous les pays voulant commercer avec Cuba peuvent le faire (à commencer par le Canada pourtant premier voisin et ami des USA, comme quoi).
 
 Mais bon, le topic Cuba, c'est quand même à côté

 Pour info, le but de ce forum n'est pas de te faire passer le temps en se défoulant sur des gens. Donc merci de te calmer sur les agressions et de revenir à un débat de fond.
 

 
Pas moi qui commence...
 
Cf : "points communs avec Bush etc...."
 
Le mec me tanne dès que je parle des campagnes anticommunistes conservatrices...qu'il se calme, et Eclipseo qui déforme la conversation avec sa confusion entre la fille et le père Lepen, et l'omission volontaire du role récent de Vanneste dans la reconnaissance d'un génocide en Ukraine, ça saoule aussi à un moment.
 

 
Oui et ce genre de raccourcis y a déjà été démonté.

J'ai du raté un paquet de posts alors

 
Voir plus haut, ce qui fait la richesse d'un pays ce sont ses exportations. Ce n'est pas en important des produits alimentaires qu'un pays s'enrichit, au contraire, ça l'appauvrit et ça le tient même dans un état de dépendance (l'exemple de nombreux pays africains)
Alors, oui, les entreprises américaines exportent vers Cuba, tout simplement parce que ça leur rapporte de l'argent, elles ne vendent pas pour faire de l'humanitaire. D'ailleurs, les entreprises américaines ont interdiction de faire crédit à Cuba lors des négociations commerciales.
 

 
C'est très simple de contrôler les investissements, en exigeant que les investisseurs US ne rentrent pas dans le capital des sociétés à plus de 50% voir 25% si on a trop peur.
Donc là tu nous donne vraiment un argument bidon.
 

 
Les touristes américains ne sont pas plus des porcs que les touristes européens ou des autres pays.
Il y a aussi un grand nombre de touristes américains qui privilégient l'éthique et le commerce équitable lors de leurs voyages.
De plus, c'est très facile pour une île comme Cuba de réguler l'afflux voir même le type de touristes (sélection des voyagistes) à accueillir si ils jugent que ça devient trop envahissant.
 

 
Complétement faux, il suffit de voir la quasi absence d'exportations de Cuba vers les Etats-Unis pour voir la sévérité de l'embargo. Sans l'embargo, les Etats-Unis devraient tout naturellement être le principal débouché des exportations cubaines à hauteur de 30-35% devant le Canada.
Or, là, on empêche l'énorme débouché pour les produits cubains que constituerait le marché cubain. Donc mécaniquement, en l'absence de ce débouché, les produits cubains à l'exportation perdent énormément de valeur à l'international.
 
Reprend l'exemple du Maroc et de l'Union Européenne. Tu crois vraiment que le Maroc pourrait tenir longtemps si on lui interdisait d'exporter vers l'Union Européenne.

Disons que tu omets les efforts qu'ont du faire le Canada, l'Europe et le Mexique chacun à leur manière pour ne pas subir, eux ou leurs entreprises de sanctions extra-territoriales par les lois Helms Burton ou d'autres chantages économiques, et pouvoir commercer avec Cuba malgré les pressions américaines.

Cela dit Cuba a trouvé, contre l'embargo, un allié dans le lobby agro-alimentaire américain contre le lobby républicain anti-castriste de Floride.