Reprise du message précédent :

 
ah ok, en fait LO c'est la polygamie direct !!!
       

Marianne un journal de droite anti-immigré Ouh putain elle est bonne celle là
 
Et proche de Besson ? Alors que Marianne passe son temp à lui cracher dessus (même qu'il s'est plein du harcélement de ce journal envers lui).
 
Mais bon, passons, nous n'avons toujours pas les mêmes référentiels  ....
 

Disons que ça relance clairement ce débat puant et bien ignoble sur l'identité nationale. Que la LCR ait des candidates musulmanes voire même voilées, ok, c'est une chose. Mais là, Besancenot a choisi d'en faire un cas à part, de mettre ça sur le devant médiatique. Il y a clairement une part de stratégie dont on peut douter de l'utilité et d'où ça va mener. En tout cas, ça va motiver les gens d'extrême droite, déjà.

Tu peux me citer le texte de loi précisément. Parce que c'est un peu étrange ton truc. Sachant par exemple que pour un agent de l'état, il lui est interdit de porter un signe religieux (et personnel là aussi donc) en service. Il serait alors cohérent qu'un élu, représentant lui aussi l'état, en fasse de même.

 
II y a déjà 2 élus municipaux qui portent le foulard (une PS et une PCF)
Des élus à Sarcelles qui portent la Kippa.
De plus Ilhem n'est pas élue et n'est pas en position éligible.
Il y a aucun cadre juridique pour porter plainte.
 
En plus, Ilhem a très clairement dit qu'elle s'adressait à tous ses concitoyens croyants et non croyant et qu'elle présentait un programme anti-capitaliste, féministe et écologiste.
La Laïcité aurait été bafouée, si elle avait dis je suis musulmane et je m'adresse à tous les musulmans du département, ce qui n'a jamais été le cas.

Ah. Je pensais le contraire, que la laicité s'appliquait là aussi. Ok.

En tout cas ça me dérange ces élus qui portent des signes religieux, ça me semble pas compatible avec notre idée de la laicité en Frane.

C'est plus compliqué que ça, de bafouer la laicité. On peut aussi penser qu'une gamine qui porte le voile ne va pas se mettre à dénigrer les catholiques ou les juifs, c'est pas pour autant qu'on a pas interdit pour tout le monde les signes religieux disctinctifs à l'école.

Et j'imagine bien qu'elle ne présente comme pas représentante des musulmans, manquerait plus que ça

 
Je crois que ça a déjà été dit ici que les élus ne sont pas considérés comme des fonctionnaires. Les élus voient leurs mandats réévalué régulièrement à travers les élections contraiement aux fonctionnaires qui passent des concours ou sont nommés par un supérieur hiérarchique (qui peut être remplacé par un autre et donc le même fonctionnaire nommé peut être remplacé par le nouveau chef). Or ce sont ses derniers qui sont concernés par la principe de laïcité obligatoire et doivent être neutre dans leur travail, pas les élus qui peuvent être un peu n'importe qui : un moins, un scientologue, un boucher, un ancien champion olympique de judo etc
 
après c'est de la thérorie...

 
Sauf que non seulement elle n'est pas élu, mais pas en position de l'être.
Il faudrait quoi exactement: qu'elle enlève son voile pour qu' on vote éventuellement pour elle?
Soyons sérieux, surtout vu le département en question, le Vaucluse.

C'est un détail ça. Elle se présente au suffrage universel devant les français et fait campagne et donc doit avoir les mêmes droits et devoirs que tout candidat.

Le problème est qu'on peut se demander deux choses :

1) Pourquoi Besancenot l'a autant mis sur le devant de la scène ? Surtout comme tu le rappelles qu'elle ne sera pas élue. C'est un faire valloir de quoi ?

2) Si ce foulard religieux est clairement compatible avec une défense du féminisme, encore plus dans un parti d'extrême gauche dont les idées semblent à la base bien incompatible avec cela.

Et ça change quoi que ça passe dans le Vaucluse ?

Un bon article pour une fois bien documenté dans le Monde :
 
http://www.lemonde.fr/elections-re [...] 93905.html

Un fonctionnaire de l'état peut aussi être scientologue ou ancien champion olympique de judo, c'est la même chose.
 
Je trouve ça incohérent qu'on demande à ne pas avoir de signe religieux pour les fonctionnaires mais pas pour les élus. Au contraire, ce sont les élus qui prennent les décisions et se doivent alors d'être les plus indépendants possibles des religions, rapport aux principes de laicité.

 
Combien de fois il faudra le répéter, ce sont les militants du Vaucluse qui ont voté pour les gens à intégrer sur cette liste. Besancenot n'y est pour rien.
Les choix sont décentralisés.
La preuve : le parti au national avait choisi de ne pas s'allier avec le front de gauche. Mais dans certaines régions (6 ou 7), les militants locaux ont décidé de faire liste commune avec le FdG ou le PG.

et est-ce que tout ça s'applique aux agente de l'Etat non fonctionnaires ?

 
Merci la photo est bien choisie.
 
Vrai que l'article est bien écrit, on ressent bien le désenchantement de la jeune femme.
 
Edit : écrit par Béatrice Gurrey. http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] dacte.html
 

 
Trouvé en 10 secondes :
http://www.marianne2.fr/L-agressio [...] 78029.html
http://www.marianne2.fr/Lettre-ouv [...] 81442.html
 
Minute aurait pu publier ces articles...
 

Je ne crois pas que Besancenot ait spécialement tenté de communiquer la dessus.

 
Ben justement, il n'y a nulle part écrit que les élus devaient suivre une soit-disant loi sur les signes religieux.
Parce que si tu réfléchis bien (ou tu relis les pages précédentes), tu remarquerais que suivant cette logique, celà interdirait de fait les partis d'inspiration religieuse, genre l'UDF, le PCD, le MPF et cie.

 
Non la différence c'est qu'il ne peut pas l'afficher et encore moins agir selon les principes de sa religion (ou de sa secte, sa philosophie, sa passion etc) ou encore aider les petits copains et opprimer/dénigrer/déservir les citoyens d'une autre communauté à travers son travail.
 
Alors qu'un élu peut parfaitement se le permettre    (avec quelques limites)

 
 
1) Pourquoi Besancenot l'a autant mis sur le devant de la scène ? Surtout comme tu le rappelles qu'elle ne sera pas élue. C'est un faire valloir de quoi ?
 
Justement, il a été montré que c'est la journaliste qui a sorti l'info, le NPÄ justement ne voulait pas communiquer sur cette affaire.

 
Vu que certains des conseillers de Boutin étaient des prêtres et pas des plus modérés...

Merci de comprendre ce que je veux dire : ça aurait justement pu rester un "cas" local au Vaucluse. Mais non, Besancenot a pris le cas en main et en a fait une affaire médiatique. C'est de ça dont je parle, justement. Il y a donc bien un intérêt stratégique de sa part pour "profiter" de cette candidature.

 
 
                              Quoi, tu n'as pas aimé mon démantelement du planning familial et de l'aide aux exclus?  
                                                        /

Il y a une différence entre avoir des croyances religieuses qui influencent ses idées politiques et les afficher de manière ostentatoire dans une salle d'élus. Là ça me dérange.  
 
Mais bon, je suppose que finalement tu ne vois aucun problème à ce que Boutin ait agité une bible dans l'hémicycle vu qu'il n'y a pas de problème à afficher des signes religieux

 
De ce que j'ai vu, ce n'est pas Besancenot qui en a fait une affaire médiatique. Il a juste répondu aux médias quand ceux-ci se sont emparés du "scoop".

Bien sur, bien sur ... Bon, on va pas entrer dans ce débat ...

Il aurait dans ce cas au moins pu s'abstenir de balancer la bombe "on peut porter le foulard et être féministe", parce que là, c'est quand même du lourd. Cela dit l'article du Monde montre qu'au sein du NPA, ça a fait beaucoup de vague ce foulard. Ce qui se comprend.

 
Tu répètes les paroles de Xavier Bertrand maintenant...http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ctoral.php
 
Besancenot s'en défend.
 
Et c'est pas lui qui a choisi Moussaid.

Et pourquoi cette jeune fille qui porte le foulard ne pourrait pas être féministe ?

 
C'est le Figaro qui a lancé la polémique.
Ensuite Besancenot a été obligé de s'exprimer puisque certains médias commençait à titrer "Besancenot silencieux", etc...
http://lci.tf1.fr/politique/2010-0 [...] 71378.html
 
Toute l'affaire a été monté en épingle par les médias.
Généralement dans ce genre de cas, si tu dis rien, que tu refuse toutes les sollicitations des journalistes, les journalistes se sentent vexés et les médias s'acharnent encore plus sur toi comme une meute.

 
c'est Caroline Fourest qui l'a dit.

 
Je partage le meme point de vue que toi. J'ajouterais caricatures constante des musulmans et mépris des banlieusards.

 
Ha dans ce cas c'est parole d'évangile

A la base, le foulard est quand même une certaine forme d'oppression de la femme. Je dis bien : à la base, qu'on ne se méprenne pas.
 
Ensuite, toutes les luttes féministes, y compris dans les mouvements d'extrême gauche, n'ont jamais été dans le sens de la religion comme épanouissement de la femme.
 
D'ailleurs on peut noter qu'au sein du NPA ça a fait des vagues et que certains candidats se sont retirés des listes suite à cela.

On dirait un hadith, joli

 
Ben oui, dans le cas présent, les uns peuvent siéger au parlement, au gvt et imposer leurs idées, les autres sont dans un conseil municipal.
 
Sinon pour Boutin, la bible agitée à l'AN, c'est moins pire de ses coups d'éclats.

Bien sur Tu dois lire ce journal toutes les semaines pour savoir cela, en tant que fidèle lecteur.

 
Neuilly SS a les boules mec

 
C'est même pas une blague: http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html
 
notons le passage:
 

 
Caroline Fourest, the top of the pop(ulism).

 
Sauf qu'elle n'a jamais parlé de sa religion, mais au contraire de droit à l'avortement.
 
Sur le terrain musulman, que ce soit dans les cités ou à l'étranger, les plus actives des féministes sont souvent voilées, et ce sont des grandes dames.
 

 
Le foulard n'est pas à la base une forme d'oppression de la femme, c'est un choix qui vient de la femme et dans l'Islam il est défendu de forcer quoique ce soit à sa femme. Ceux qui le font ne respecte pas la religion.  
 
Le voile, c'est comme le string, ca peut être un outil de domination ou de libération.
 
Dans les luttes féministes en Afrique, certaines figures de la lutte socialiste et féministe porter avec fierté le voile et défendait se choix.
 
Forcer une femme à mettre un voile ou à l'enlever, c'est tout aussi sexiste, république ou pas.
 
Tu trouve ca sexiste, une femme qui place sa pudeur dans ses cheveux ? Quel différence de le placer dans ses cheveux ou sur ses fesses ? Ou sur sa poitrines ? Il y'a une sorte de règle universelle de la pudeur qui autorise les cheveux mais qui interdit le sexe ou la poitrine ?
 
Je savais pas que la "libéralisation" de la femme comme tu dis, c'était de retirer le maximum de centimètre d'habit de leur corps... C'est une question de choix et les feministes qui sont contre la loi sur la Burqa, ou contre les lois sur le voile dans les écoles etc il y'en à plein, elles ne passent pas chez arlette chabot ou ce soir ou jamais, alors tu ne les vois pas.
 
 
Je trouve le NPA très courageux d'avoir faire ca et je le salue, que peuvent dire les veaux maintenant ? Que la femme voilé est une femme soumise à la cuisine alors qu'on voit une femme qui brigue un poste politique dans un parti révolutionnaire et féministe !
 
Sinon, oui marianne c'est un journal social-républicain, donc plutôt rouge-brûnatre. Leur articles pendant les révoltes sociales de 2005 étaient édifiantes.

 
Et pourquoi on entrerait pas dans ce débat ? Marianne et son obsession des immigrés et des "vrais" chiffres c'est un sujet passionnant. Et ton idée qu'il ne faut pas choquer l'extreme droite pour ne pas les motiver tout autant.

 
Oui c'est vrai que moi aussi ça m'emmerde ces croix en pendantif, ces kippas et foulard sans parler du chapeau musulman qui doit bien trôner sur la tête d'au moins 1 élu de l'hexagone j'en suis persuadé. Mais tu remarqueras que ce n'est finalement qu'accessoir puisque pour reprendre l'exemple de Boutin, bible ou pas bible dans l'assemblé, son discours, son projet et ses idées serait toujours "Christian Seal of approval" avec du petit Jésus et de beaux extraits du pentateuque ou de l'évangile pendant ses discours devant les députés. Tandis qu'en face, Ilham (du moins pour le moment) n'a fait que du "Anti-Cap Seal of appoval" au début de cette campagne et ne semble pas vouloir y faire tremper des sourates.

 
 
J'ai posté deux exemples, je peux t'en trouver d'autres. Tu me donneras ton avis cette fois ?