à voir : l'excellent d'article d'Alain Caillé "Emancipation du travail, émancipation par le travail"

ou encore (mais moins complet)

http://journaldumauss.net/spip.php?article461

Ben rien que cet exemple bancaire. Quant à la praticité d'un tel truc.

Et qui a mis en place tout cela, je vous le demande un peu ...
 
- la laicité == > le parti radical socialiste du début du siècle avec Emile Combes
- le droit de vote des femmes == > Charles de Gaulle avec l'aide du Comité National de la Résistance
- le droit à l'IVG == > Simone Weil, ministre d'un gouvernement de Valéry Giscard d'Estaing
- l'abolition de la peine de mort == > Robert Badinter, ministre d'un gouvernement de François Mitterand        
- la décolonisation == > tout au long des années 50 et 60, la SFIO avec Gaston Deferre, le parti radical avec Pierre Mendès France et enfin Charles de Gaulle sur l'Algérie
- le droit de grève == > l'évolution est constante tout au long du XX ième siècle
- les congés payés et la réduction du temps de travail == > la mise en place date de 1936 mais l'augmentation du nombre de jours de congés payés et la diminution du temps de travail seront constantes tout au long des trente glorieuses avec quasiment tous les partis au pouvoir ( SFIO, Parti Radical, parti gaulliste, PS, etc )
 
... que des gauchistes quoi ...
 
 
C'est sûr, qu'à se limiter au registre protestataire, à se refuser à tout compromis électoral et à rêver d'un "grand soir" qui n'arrivera jamais, l'EG se prive de tout moyen concret de peser sur l'évolution de la société française ...

bon ba la coord de ce week end c'était le boxon quand meme mais le résultat est pas trop atroce
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] lV681-8zDg
 
meme si la lru est un mot d'ordre de merde

Question sur LO : bien sûr ils gagneraient à être plus nombreux, mais n'y a-t-il pas dans ce mouvement un certain "élitisme" (pas meilleur terme, mais c'est celui qui me vient à l'esprit). Exemple : arrête-moi si je me trompe, mais je vois pas sur leur site de truc pour adhérer directement, contrairement à la plupart des partis.
Y a des "cooptations" ou un processus d'intégration ?

Un lien pour adhérer, c'est vraiment le truc le plus fou pour un parti politique à mon gout. LO est une organisation politique constituée de militants, pas d'adhérents. Tu as sur le site un lien pour contacter LO, je trouve que ça vaut le coup de discuter un peu avec des gens de LO pour savoir à quel point on est d'accord avant d'adhérer.

 
Je le conçois, mais ne faut-il pas parfois plusieurs cercles concentriques militants/adhérents/sympathisants ?
 
Mais sinon je réitère ma question. Y a-t-il comme certains fantasmes que j'ai lus par-ci par-là l'affirment une sorte de "cooptation" pour y entrer ?
 
Autre sujet : je viens de découvrir ça : http://www.lepartidelagauche.fr/  
 
 

 
Je le conçois, mais ne faut-il pas parfois plusieurs cercles concentriques militants/adhérents/sympathisants ?
 
Mais sinon je réitère ma question. Y a-t-il comme certains fantasmes que j'ai lus par-ci par-là l'affirment une sorte de "cooptation" pour y entrer ?
 
Autre sujet : je viens de découvrir ça : http://www.lepartidelagauche.fr/

 
dans les plus gros partis la cooptation est sans doute implicite mais une fois que t'es dans la parti
quand t'entre en trouffion de base au ps ou a l'ump tu vas pas accéder d'emblée aux cadres du parti
dans les plus petits partis il y a sans doute moins de filtres pour arriver aux cadres

C'est le cas pour les cercles, tout le monde ne s'implique pas de la même manière, il y a des sympathisants et des militants, mais des adhérents virtuels ça reste un concept qui n'a pas de sens pour une organisation de militants. Le but de LO n'est pas de réunir des gens une fois par semaine pour qu'ils parlent entre eux, c'est d'organiser des militants qui veulent changer la société.
Il n'y a pas de rituel, mais oui, on prend le temps de vérifier des deux coté qu'on est bien d'accord. Même si les choses sont plus simples aujourd'hui, ça n'est toujours pas anodin de devenir militant communiste. Beaucoup de militants d'entreprises continuent de cacher leur engagement par peur des sanctions. Et les exemples de sanctions, il y en a toujours aujourd'hui. Il est normal de faire un peu attention à ce qu'on fait.

 
Je parlais pas d'adhérents virtuels, juste des gens qui peuvent, sans être au taquet et investis à fond, se mobiliser plus largement sur sollicitation et servir de caisses de résonance dans la population.
 
 

A quand un(e) vrai(e) ouvrier(e) au porteparolat de LO ?

 
 
C'est quoi un vrai ouvrier par rapport à un faux ouvrier pour toi ? Il faut qu'il soit à la chaine ?  
 
Tu as la liste des têtes de liste aux européennes sur le site, ce sont pour les portes paroles de LO. Certain passent ton examen d'ouvrier.
 
la liste
 
 
 

Tu confond ouvrier et travailleur.
Un travailleur gagne la grosse majorité de son revenu de la vente de sa force de travail soit quasiment 90% de la population.
Un ouvrier est un travailleur, mais tous les travailleurs ne sont biensur pas des ouvriers

 
je ne vois pas ce que je confonds, vu que je ne fais que poser la question.
Ma citation était justement pour mettre en parallèle le "ouvrière" de "lutte ouvrière" et la description qu'ils font de leurs membres.

 
Si, tu confond le métier d'ouvrier au sens usuel du terme, et la classe ouvrière au sens marxiste du terme (les travailleurs)
Toute personne qui n'est pas propriétaire des moyens de production dans le cadre du système capitaliste fait partie de la classe ouvrière
Donc LO est le parti de tous les travailleurs et de la classe ouvrière.

Alors question (je précise) complémentaire pour LO (car il me semble par exemple que le NPA n'est pas aussi strict dans son discours)  
 
Pourquoi conserver cette "pureté" originelle dans la sémantique ("classe ouvrière", "bourgeoisie" ), alors que justement les termes tels qu'ils sont compris par la masse sont aujourd'hui légèrement différents ?

Alors question (je précise) complémentaire pour LO (car il me semble par exemple que le NPA n'est pas aussi strict dans son discours)

Pourquoi conserver cette "pureté" originelle dans la sémantique ("classe ouvrière", "bourgeoisie" ), alors que justement les termes tels qu'ils sont compris par la masse sont aujourd'hui légèrement différents ?

Par ailleurs sache que j'ai déjà eu à cette question par d'autres personnes se réclamant de l'EG une réponse différente dans laquelle étaient exclues de "la classe ouvrière" les travailleurs du secteur tertiaire.

Parce que ça donnerait à sous-entendre que le concept de lutte des classes a changé, alors que non ? (les livres de Marx ne seraient plus directement compréhensibles, par ex)
Comment tu remplacerais ces 2 mots ?

 
A moins que je sois mégalomane, il me semble que c'est moi qui t'ai dit ça, je vais peut-être préciser.
 
Pour moi la "classe ouvrière" a un sens précis qui n'est pas LA vérité, c'est juste comme cela que je le conçois. Mais dans un perspective marxiste, la classe ouvrière est la classe qui par son surtravail permet la création de richesse et donc la rémunération du capital. Or je considère que le secteur tertiaire n'est qu'une redistribution de la plus value crée par les deux premiers secteurs. Et puis dans le nom "ouvrier" il y avait des notions d'emplois de masse, de pénébilité et donc de solidarité de classe qui permettait la génèse des conditions de révolution. Ceci devient plus compliqué quand on parle de secteur tertiaire.
 
Ceci dit, je n'attache pas de jugement de valeur à telle ou telle classe. Les salariés du tertiaire ont aussi droit à leur "carte d'opprimés" !    
 
S'il fallait une règle pour retrouver un concept ayant une réalité tangible, il y aurait ceux qui tirent leur revenu de leur capitaux et les autres.  

 
je ne sais pas et ne suis pas là pour parler à la place de LO.  
et je pense que les bouquins de Marx sont tout à fait compréhensibles même si les mouvements trostkystes actuels changent leur vocabulaire.
 
pourquoi j'ai posé ma question initiale ? parce que ouvrier ou bourgeois ont je pense à la fois une dimension "économique" et une dimension "sociale" et qu'il existe une "zone grise" au sein de laquelle il me semble que le sens selon les 2 dimensions n'est pas confondu. Après je ne pense pas que fondamentalement dans la théorie ça change grand-chose, mais dans l'optique d'une révolution il me semble que ça peut jouer.

 
Passons sur tes interprétations de ce que je confonds ou pas, vu que je n'ai rien exprimé sinon posé une question (issue en partie du fait que depuis l'époque de Marx la structure de l'économie et des entreprises a un peu évolué), à laquelle tu réponds justement dans tes deux dernières phrases, donc merci.
 
Par ailleurs sache que j'ai déjà eu à cette question par d'autres personnes se réclamant de l'EG une réponse différente dans laquelle étaient exclues de "la classe ouvrière" les travailleurs du secteur tertiaire.
 
Je suppose également que les fonctionnaires rentrent dans la définition marxiste du terme.
 
Détails : Quid des patrons-salariés ? Le membre d'une coopérative, d'une entreprise auto-gérée est-il un ouvrier ?
 

Les directeur d'usine sous le socialisme étaient salariés en tant qu'ouvriers spécialisés, Et si ils ne détournaient pas la production et les fonds de l'usine il ne gagnaient pas énormément plus que les autres ouvriers spécialisés.

U.R.S.S for ever  

 
Dans les pays du tiers monde, Irak, Algérie, Cuba... et les pays de l'Est qui offraient les formations des cadres de ces pays.