Reprise du message précédent :
Le capici à la fin n'était pas nécessaire.  
Cela fait un peu trop pseudo intellectuel de gauche.  

Il ne s'agissait pas d'une critique du socialisme, mais de l'autre système défendu ici même par des partisants de l'EG, système auquel ils ont bien du mal à donner une consistance/cohérence.

Votre lien ne fonctionne pas : "session expirée"

Il y a pourtant un lien évident entre l'Etat et la Nation (je ne donne pas de leçon).
A moins que l'Etat soit supra-national, ce qui a été combattu par ATTAC, l'interventionisme d'Etat défendu est donc clairement une forme de protectionisme (qui va de paire avec le nationalisme).

Oui, je l'ai lu, mais j'ai des avis différents de ceux de l'auteur sur plusieurs de ses définitions.

Loin de moi l'idée que le système actuel soit parfait.
Sur le plan purement économique, puisque c'est celui dont on parle ici, l'application des théories marxistes n'a pas apportée la preuve d'une grande efficacité. D'ailleurs, la baisse tendancielle du taux de profit est une théorie qui n'est pas vérifiée, je pense qu'il est donc prudent de ne pas faire une analyse du système en prenant cette théorie comme axiome.

je ne crois pas que le libéralisme soit une mauvaise voie.
C'est une voie parfaitement compatible avec la démocratie et les droits de l'homme, qui n'interdit aucunement l'existence de systèmes sociaux, qui est souple, ... et qui n'est pas responsable de tous les maux (crises, guerres, asservissement) dont vous l'affublez.

Merci.
J'aimerai avoir votre postion sur plusieurs sujets sensibles et de nature à nourrir le débat :
1) La PAC
2) L'écologie/Le pouvoir d'achat

 
1) La PAC : Inévitable dans une Europe homogène. Je n'en dirais pas plus, je ne suis pas expert.
2) - L'écologie est incompatible avec la domestication et l'expansion humaine. Historiquement, on voit que les certitudes d'il y a 50 ans, ne le sont plus et il est fort à parier que dans 50 ans, nos idées écologiques actuelles passeront comme mauvaises ou dépassées.
- Le pouvoir d'achat : Un étude de je ne sais plus quel institut avait prouvée qu'il avait baissé non pas par une baisse de salaire mais par une augmentation des couts dans les familles.
Une exemple avec une famille de 4 personnes (je ne donne pas de prix) :
- 1990 Hier : On avait un abonnement de téléphonique fixe + pour certain un abonnement à Canal ou satellite
- 2008 aujourd'hui : On a un abonnement téléphonique fixe et/ou un abonnement internet + pour certain un abonnement à Canal ou satellite/ + 4 abonnements de téléphonie mobile.
 
Rien que ce petit exemple montre que des besoins ont été créés et que nous avons tous adoptés, malheureusement...
 
On consomme beaucoup plus qu'il y a 20 ans, ce qui coute plus cher et donc on en est à parler de pouvoir d'achat.. Personnellement, j'aurais appeler ça pouvoir d'acheter une écran plat HD/FULL Ready et compagnie...
 
Le vraie problème n'est pas le pouvoir d'achat mais cette consommation effréné stupide et inutile, je n'ai pas le dernier IPOD ou IPHONE et je survit, voir je m'en fou royalement...

Il n'y a pas plus de courant ultra libéral que d'ultra gauche. Y'a éventuellement des néo-libéraux ou des anarcho-capitalistes en revanche. Ou bien alors faudra parler d'ultra-communisme, d'ultra-socialisme, etc. ?

 
OK... Une des manies des gens de Gauche, c'est de donner des noms différents à des notions pourtant proches. Pour simplifier les choses (que l'on peut complexifier à souhait) disons qu'il n'y a que le Socialisme par opposition au modèle Capitaliste. Pour se comprendre, c'est meiux de parler des même objets en effet.
 

 
Oups, désolé !
 
Sinon va sur http://atilf.atilf.fr/tlf.htm (dictionnaire informatisé réalisé en collaboration avec le CNRS et l'Académie Française, donc plutôt fiable !) et tape "nationalisme".
 

 
Et justement le lien entre Etat et Nation n'est pas évident. L'Etat n'est qu'un outil de gouvernance. La Nation est un faisceau de références communes pour une population sur un territoire. Par exemple, le Front National (plus nationaliste, tu meurs !) se dit ouvertement pour une économie de marché. Idem pour les gaulistes qui revendiquent une forte identité française. Et le meilleur exemple reste les USA qui pratiquent une économie libérale tout en affichant un "patriotisme" certain. Le protectionnisme ne fait qu'aménager le commerce transnational mais ne remet en aucun cas en cause le Capitalisme. Il n'assume pas complètement leur Capitalisme.
 
En revanche, le modèle socialiste n'est viable que dans une économie internationalisée. Sans différence dans le coût du travail entre différents pays. Et pour aller plus loin, dans une société socialiste, il n'y a plus d'état fort car le pouvoir est totalement décentralisé. "L'Etatisme" n'est qu'un étape vers la ré appropriation des moyens de production pour utiliser un vocabulaire marxiste.
 
Pour revenir à ATTAC et l'Europe. C'est n'est pas l'idée d'Europe que combat le "non de gauche". C'est cette Europe. Il ne faut pas croire à un "non" monolitique de tous les réfractaires aux changements de l'extrême droite à l'extrême gauche ! De plus ATTAC est un bel exemple d'association multionationale en elle-même !
 

 
Là c'est un grand débat. Par exemple, je ne considère pas que les théories marxistes aient été appliquées un jour à la surface de cette planète.
 

 
Et si c'est une théorie vérifiée et jamais démentie. Ricardo lui-même avait pointé ce phénomène. Là où Marx et lui diverge, c'est sur sa cause et sur sa remédiation.
 
 
 
 

 
Là c'est aussi des affirmations gratuites qui ne mangent pas de pain.    
 

 
Ok, mais on va éviter les post à rallonge. Une autre fois !

 
C'est absolument faux, on l'apprend à l'école, le courant des Ultra-libéraux est communément admit.  
Un de ses représentant est Friedrich August von Hayek, il est anti-constructiviste (donc contre l'idée même de l'état).

Ce qu'en dit, avec justesse, Wikipedia :

Je ne doute pas que tu trouveras plein d'anti-libéraux pour affirmer que ça existe : peindre l'adversaire comme un dangereux extrémiste (un ultra) c'est une technique vieille comme le monde.

 
Il y a pourtant des personnalités qui en sont représentatif, pour quelque chose qui n'existe pas, c'est assez intéressant.
Sinon, entre mes cours d'éco et la mention que l'on retrouve dans un wiki, le choix est vite fait.  
L'article wiki est erroné, il faudrait le modifier....
Bon, pour un ultralibéralisme qui n'existe pas, voyons ce que l'on trouve :  
 
 http://www.google.fr/search?client [...] che+Google
 
Si tu en es réduit à une définition wiki, voilà une preuve équivalente par google

Tiens, tant qu'a faire, tu aurais du citer le wiki fais pour toi ( ) : Le WIKIBERAL !!! TADAAAAA !!!! http://www.wikiberal.org/wiki/Ultr [...] 9_du_terme

Un extrait des plus représentatif ^^ :

Voilà, l'article du wiki n'est pas une vérité admise de tous, c'est uniquement, nous dit-on, François Guillaumat , qui considère que ce terme est péjoratif et malhonnête...

En tant qu'ultra-communiste (si si ça existe, je l'ai vu sur Internet ), je ne doute pas que tu les considères comme ultra-libéraux. Reste qu'il n'existe pas de mouvement idéologique qui utilise soit même cette dénomination (Reagan ne s'est jamais appelé un ultra libéral), donc tous tes efforts pour légitimer le terme sont vains. C'est pas parce qu'ATTAC et l'Humanité utilisent le terme régulièrement que ça existe, hein.

La preuve par internet, c'est toi qui l'a amené via le wiki.

On y trouve des indications, tantôt intéressantes, mais pas toujours.

A l'école, aujourd'hui encore, dans les courants de pensée, on apprend ce qu'est l'ultra-libéralisme.  
Tes tentatives pour nous faire croire que c'est uniquement ATTAC et l'Humanité qui utilise le terme, et non le courant de pensé qui existe et se définie son infructueuses (Pour Hayek, c'est vraiment indiscutable, Il n'est pas de l'école néo-classique, il appartient à "l'école autrichienne", qui se distingue de l'école néo-classique, c'est un fait). Ou alors, vu que le terme est repris par autant de source, dans les cours du supérieur, c'est que tu leurs accordes une influence qu'ils ne possèdent malheureusement pas.
Pour le reste, il y a le topic bilderberg

Il n'y a déjà le terme extrême gauche, et pour les persifleurs en herbe : "les gauchiste", ou les "gauchos", qui est encore bien plus péjoratif. Ma foi, c'est déjà pas mal

Je sais pas de quelle école tu parles, donc déjà va falloir préciser. Des profs encartés à gauche et qui poussent leurs idées, ça existe. Des écoles aussi, c'est pas un scoop.
 
Ensuite encore une fois il n'existe aucun mouvement ultra-libéral (tu ne m'en as toujours pas cité un seul). Si Reagan est un ultra-libéral alors Marx est un ultra-communiste ? Ça n'a pas de sens. Mais bon vu que tu trouves cette méthode de diabolisation parfaitement acceptable, je vais faire mien le terme ultra-gauche, c'est tout aussi creux (y'a pas plus de gens qui se revendiquent de l'ultra-gauche que de gens qui se revendiquent ultra-libéraux) mais à force de le répéter, ça lui donnera la légitimité que tu sembles reconnaitre.

+1
 

 
Tu parles de groucho ou de karl ? parce que pour comparer reagan et marx ...

Pour une fois, je dois l'avouer, j'ai (dans le doute) plutôt tendance à être du côté de Betcour

Innolis je tenais à te remercier pour tes interventions (depuis que je t'ai lu sur le topic PG), toujours intéressantes et toujours cool çà aide.
 
 

Des prof encarté de gauche ? Plus tu montes dans le degré de l'enseignement, plus il sont de droite. (je suis issue de l'enseignement privé et mon prof d'éco était de droite )
Tout les courants de pensée ne vont pas voire un mouvement précis se créer.
On peut être monétariste par exemple, mais sans pour autant mettre en place un mouvement qui portera l'étiquette.
Sarko il est quoi ? On nous dit tantôt libéral, tantôt étatique, tantôt écologiste, tantôt ceci, tantôt cela....
Quand tu me demandes quel mouvement, c'est aussi ça... De part le peu de culture qui me reste de mes études, j'aurais tendance à pensé que l'on peut trouvé des inspirations du courant ultra-libéral dans les politiques d'extrême droite.
Maintenant je ne parle pas de la légitimité du terme, il existe, et il est admis dans l'enseignement publique de la langue que nous parlons.
ça, ce sont des faits, c'est tout ce que je dis. Mais les mots évoluent, peut être que dans 500 ans, le terme ne sera plus admis ni utilisé, la langue c'est quelque chose qui vie. Mais là, actuellement, Ultra gauche à été utilisé par une poignée de politiciens, de journalistes, et de militants ump. Le jour ou ma fille apprendra dans le cycle du supérieur ce que sont les courants de l'ultra-gauche, je serai, (et je t'en donne ma parole) enclin à discuter sur la base de ce que je considèrerait comme des acceptions communément admises.

Edit : l'école autrichienne qui se démarque des néo-classiques (wiki pour te faire plaisirs )  http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9conomie

Quand bien même tu le légitimerais par l'usage (auquel cas "ultra gauche" devient tout aussi valable, puisque les médias se sont mis à l'utiliser massivement), ça n'a pas plus de sens que "ultra marxisme". Le libéralisme économique, c'est des idées bien définies, pas une échelle graduée. Reagan, Tatcher faisaient du libéralisme économique (même pas du libéralisme tout court, vu qu'ils étaient aussi socialement conservateurs).
 
C'est toujours dans un sens critique qu'on accole le mot "ultra" à libéralisme, il n'est donc là que pour donner une connotation négative et pas pour définir une idéologie particulière. Si le libéral est pour la non-intervention de l'état, l'ultra-libéral il est pour quoi, l'ultra-non-intervention de l'état ?
 

L'extrême droite est pour un ordre fort, donc généralement étatiste. Elle ne se prive d'ailleurs pas de critiquer la finance, la mondialisation et l'ouverture des frontières. Après si tu veux titiller le point godwin...

Ha mais vas y, je n'ai jamais voulu interdire l'utilisation du terme Ultra-gauche. Si tu trouve des gens avec qui tu vas utiliser ce terme, je t'en pris ...Je ne faisait que souligner le fait qu'on retrouve la définition de l'ultra-libéralisme dans les cours d'éco, et pas le terme ultra-gauche. Après tout, vous avez droit à votre libertitude.
Qui sait, à l'instar d'ATTAC et de l'humanité, avec un peut d'effort consentie, vous réussirez à mettre ce terme dans les manuels d'école, sur internet, et dans la bouche de tout un chacun (mais il va falloir être aussi fort qu'eux, hein )
Sinon, selon Hayek, en très gros, il est contre l'Etat (il veut un Etat minimum), il prône la mise en place d'un état policier qui a pour unique but de protéger le peuple, et pour tout le reste c'est du ressort du privé...école, santé, etc.Il est contre le principe de justice sociale, et pour l'individualisme absolue, voilà. Le décore est planté, pour trouver les mouvements qui seraient susceptibles de s'en inspirer, t'es assez grand, je te laisse faire ...

Dans ce cas c'est quoi la différence entre ultra-libéralisme et libéralisme économique ? En quoi Reagan ne faisait pas simplement du libéralisme économique ? La distinction me laisse perplexe.

Bref il est libéral (au sens économique) quoi.

On peu accepter tout ou partie ou aucune des idées libérales, mais même quand on les accepte toutes, on reste un libéral - tout court.

Tout ceci me fait penser à la lessive qui "lave plus blanc que blanc". Y'aurait donc des gens plus libéraux que les libéraux ?

Nan mais même chez les libéraux il y a différents courants, on peut pas tous les mettre dans le sac "c'est des libéraux", excuse moi, mais tu dis n'importe quoi là.   "Ultra" : "Au delà de", ce n'est pas équivalent. Les monétaristes (par exemple) sont des libéraux qui furent contesté par les nouveaux classiques, qui sont aussi des libéraux. Bha tu vois, on ne peut pas tous les mettre dans le même sac. Donc oui, il y a effectivement (je te remercie pour la formule que je trouve pour le coup très explicative) "des gens plus libéraux que des libéraux".

La question c'est : est ce qu'un ultra libéral trouverait normal de piocher l'argent des particuliers dans les caisses de l'état pour renflouer les caisses des banques ?
 
 

 
 
Bah en 2000 les communistes ont bien pris l'argent des particuliers pour le donner à une entreprise privée de l'aéronautique pour éviter la faillite.
2 Ans après elle a quand même déposée le bilan, résultat 130 millions d'euros pris dans la poche des particuliers.
 
c'est marrant ça, les gens oublient vite, ou ont la mémoire selective

Je ne me rappelle pas de ça, effectivement, ma mémoire, à défaut d'être sélective, n'est pas infaillible, aurais tu des articles qui concerne ces faits ?

Oui y'a des courants, comme chez les marxistes. Mais courant ne veut pas dire "échelle graduée" (ce que suppose le mot "ultra" ). Y'a pas de courant "ultra marxiste", ni "ultra socialiste", "ultra anarchiste", "ultra-social démocrate", etc. Tu ne m'expliques pas la différence entre "ultra libéralisme" et "libéralisme" : hors si on ne peut pas différencier les deux comment prétendre qu'il faut deux mots différents pour les différencier ?
 
De fait il n'existe pas de groupe qui se désigne lui même ainsi, pas de mouvement universellement nommé de la sorte, dans les autres langues que le français par exemple. La page Wikipedia anglaise de "ultraliberalism" n'a qu'une phrase, pour dire que c'est souvent utilisé en Europe comme synonyme péjoratif de néo-libéralisme (qui lui est en revanche un vrai mouvement).

Tu tournes autour du pot en voulant des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être. Un État totalitaire, qui ne règne pas par la Démocratie mais la matraque, qui est contre toute justice sociale, qui est de droite et qui prône l'individualisme, est ultra-libéral, c'est quand même loin des USA là.
Ensuite, de nous deux, il n'y a que toi uniquement qui parle de différence entre le libéralisme et l'ultra libéralisme.
Or j'ai toujours soutenu que l'ultra libéralisme est un des courant du libéralisme qui se différencie des néo-classiques, la question que tu me poses est un non sens.
Et j'y ai répondu à plusieurs reprises, mais tu feins de ne pas comprendre.

Si tu ne sais pas ce qui différencie les Ultra-libéraux des néo-classiques c'est dans le constructivisme à vouloir rationaliser l'économie qu'ils se démarquent...

http://wapedia.mobi/fr/%C3%89cole_n%C3%A9oclassique

On pourrait dire plus justement, de l'école autrichienne, mais le bon sens commun à décidé de le qualifier d'Ultra, pour toutes les raisons qui le différencient des autres courants.

Je considère dorénavant que tu dévies crapuleusement notre échange.
Bonjours à toi.  

 
Mais de la part des communistes, l'intervention de l'état n'est pas contradictoire...
 
Tu as mis les deux pieds dedans    

si j'ai bien compris le marxisme décrit une abolition de l'état comme étape finale, mais c'est de la théorie, voir de la fiction, du moins à l'heure actuelle
mais qui sait ce que sera le monde dans 100 ou 200 ans

 
L'état c'est un mot tellement vague que tu peux y mettre tout et n'importe quoi : le gouvernement, sa politique, les institutions en place, les loi en vigueur, l'armée et les forces de l'ordre, même la première religion dans un pays, ou carrément l'état d'esprit et les moeurs d'un peuple. Alors les grands discours état = pas bien ou au contraire état = bien (par exemple) n'ont strictement aucun sens. Tu peux facilement en déduire pour moi la porté de cette phrase de Marx.

Dans ce dico, je n'ai rien trouvé qui soit en contradiction avec ce que j'avançais plus haut, au contraire : "...une volonté d'isolement économique...", "...Acceptation d'un déterminisme, ce nationalisme exalte (...) la volonté de combattre tous ceux qui s'opposent au salut de l'État..."

Il est surtout évident que l'État est un outil de gouvernance au service de la Nation, ce qui de facto crée un lien très fort...
Le protectionnisme n'aménage pas le commerce transnational, il essaie de l'entraver, d'empêcher son fonctionnement naturel (libre). Les moyens utilisés, notamment les taxes à l'importation et les subventions à l'exportation, faussent la concurrence au détriment des nations les plus faibles (pays du Sud,...).
Votre meilleur exemple est loin d'être convaincant au regard de ce lien (on y parle beaucoup des USA) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Protectionnisme

Dans ce cas, on se demande pourquoi vous vous opposez à la mondialisation, puisque, aux dires de Marx, c'est une étape nécessaire avant l'avènement de la société socialiste. En ce qui concerne l'internationalisme, nous savons parfaitement que le nationalisme se double d'un impérialisme (nous l'avons très bien ressenti avec Hitler et Staline). L'étatisme est une étape dont on ne sort pas si l'État contrôle tout (quels intérêts pour les Hommes qui composent cet État d'abandonner leurs privilèges ? Qu'ont-ils à craindre du peuple s'ils contrôlent tout ?)

C'est curieux pourtant : ATTAC a attendu la clôture des négociations sur le TCE (3 ans) pour faire entendre son point de vue... Si ATTAC avait une autre Europe à proposer, pourquoi ne s'est-elle pas fait entendre pendant les négociations ?
Il n'y a pas eu de plan B (l'autre Europe), par contre, on se souvient tous du plombier polonais (qui prendrait le travail des français)...
Tout ceci n'a été qu'une mascarade cachant la réalité : le non de gauche et le non de droite ont beaucoup de points communs : le Non, le protectionnisme, la défense des intérêts de l'État...
Finalement, je trouve que les extrêmes se rejoignent dans leur méthodes et leurs objectifs.

Disons, pour être plus proches de la réalité historique, qu'il y a eu de nombreuses tentatives, dont aucune n'a été couronnée de succès, ce qui vous permet de "considérer" que les théories marxistes n'ont jamais été appliquées. Personnellement, je considère que ces échecs systématiques sont la preuve du mauvais fondement de ces théories.

Comme vous y allez    Marx lui-même avait émis des réserves sur sa théorie...
 
Aujourd'hui, nous pouvons dire que, ce n'est pas une théorie vérifiée : le capitalisme, et ce qui s'en suit, le développement économique (industrialisation) et les progrès techniques n'ont pas bénéficié qu'à une seule des composantes de la lutte des classes, ils ont aussi bénéficié aux salariés (nous sommes bien placés pour le savoir), ce qui a permis une augmentation de la consommation et du niveau de vie (nous vivons mieux et plus longtemps). Le développement des classes moyennes qui reçoivent des revenus de leur travail mais aussi de leur capital (nos chères économies), vient invalider les fondements même de la théorie marxiste : Il n'y a pas d'un côté les prolétariens et de l'autre les capitalistes, donc la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit qui se fonde sur ces prémices est fausse.
On peut ajouter qu'il existe un certain nombre d'entreprises détenues par leurs propres salariés (ça ne cadre pas du tout avec la théorie de Marx) sans parler des fonctionnaires dont les conditions de travail et traitements n'en font pas une catégorie exploitée...

Waw c'est la première fois que je vois autant de conneries et d'idées toutes faites dans un seul post

La Gauche et la droite ont toujours etes proches, il suffit de voir certains discours applaudis par les 2 parties !
 
La ou il y a une diference c'est aux extremes !

On est dans une situation socio-économique explosive, et, à côté de ça, le panel de forces politiques à gauche est incapable (ou ne cherche même pas?) à s'organiser pour une action commune. La moindre alliance est vécue comme une haute trahison et les distensions sont consciencieusement entretenues.  
C'est quand même hallucinant.  
 
Je pense que la non-association des partis politiques de gauches et syndicats est un véritable obstacle à une réaction à la hauteur des problèmes actuels. La situation est sérieuse et exige une riposte unitaire, ou au moins un rassemblement de toutes les forces de gauches sur un minimum de positions au moins, susceptibles de faire consensus.  
   
C'est dans cet esprit que je trouve pertinente l'initiative de lancer un appel à l' Unité pour une action de l'ensemble de la population pour la défense de ses droits et l'interdiction des licenciements. A l'origine de cet appel un comité de délégués de tous bords, socialistes, communistes, syndicalistes, et de membres du "Parti Ouvrier Indépendant". Il a notamment été fait appel au "Parti de Gauche" qui a accepté de discuter des propositions de cet appel. La rencontre a eu lieu dans la semaine, mais j'ignore encore si le parti de Mélenchon adhérera à ce mouvement unitaire. Le "PS", le "PC", la "LCR" et "Lutte Ouvrière" sont également sollicités pour prendre part à ce mouvement.  
 
Si l'idée d'une UNITÉ est l'objectif principal, je vous invite à regarder cette vidéo, conférence de presse du Parti Ouvrier Indépendant, présentant cette initiative.  
http://www.dailymotion.com/Parti-O [...] de-pr_news  
   
(le contenu de l'appel à la constitution de ce front unitaire est disponible sur le site internet du P.O.i : http://www.parti-ouvrier-independa [...] embre.pdf)  
 
Je ne sais pas encore si cette initiative de rassemblement (que je trouve inédite) est d'une grande naïveté, ni si elle portera ses fruits, mais je tenais à vous en faire part. Il est grand temps que les fiertés de clochers soient laissées de côtés et qu'enfin une base de revendication commune émerge de tout ce chaos à gauche.

C'est pourtant très simple comme définition : c'est le seul pouvoir existant qui peut légitiment utiliser la force physique.

Oui la différence est aux extrême, et on la connaît cette différence:

l'extrême-droite: on sait ce que ça a donné

l'extrême-gauche on sait ce que ça a donné.

Une mention à l'extrême -gauche française actuelle qui hormis les communistes, n'a aucun projet, si ce n'est la critique de l'autre.
C'est visible dans les noms des partis.

Front national: nationalisme, rejet des non-nationaux, rejet de l'autre en général, racisme
UMP: union pour la majorité présidentielle, idées de droite ( libéralisme économique, dérèglementation, privatisations, etc...)
Mouvement démocrate (modem): idées de droites mais plus modérées qu'à L'UMP (bleu clair et non bleu foncé)

Parti socialiste: économie de marché mais plus contrôlée, social démocratie, égalité, solidarité (mais pas de rejet de l'économie de marché)
Parti communiste: parti un peu perdu qui a évolué et qui a le mérite de se démarquer de l'extrême-gauche par sa volonté d'agir et non seulement de critiquer ( c'est à dire de se regarder le nombril et faire dans la facilité)

Et dans tout cela on a ...

Le NPA: nouveau parti anticapitaliste    dont le nom est hautement symbolique: au lieu de porter un idéal tel un drapeau, ce parti a choisi un nom qui critique l'adversaire; on ne peut pas faire mieux pour montrer à quel point on est inapte à quoi que ce soit si ce n'est la critique.
Le pire c'est que ce NPA est le meilleur allié de son pire ennemi (Sarkozy) puisqu'il est le plus fervent détracteur du parti socialiste (seul parti capable de bloquer Sarkozy).

Je ne mentionne pas l'anarchisme qui est le paroxysme du snobisme et de l'irréalisme.
L'anarchiste ne fait rien si ce n'est critiquer , détruire et penser qu'il est un grand intellectuel , un grand penseur, un type exceptionnellement intelligent face à la masse des abrutis (qui préfèrent faire quelque chose que de ne rien faire et pouvoir ainsi tout critiquer). Le pseudo-intellectuel par excellence.
 C'est le summum de la facilité puisqu'il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas.
Mais en fait quand l'anarchiste parle politique (et donc critique tous les incapables qui gouvernent ou plus précisément tous les autres), c'est un sujet dont,en réalité il se fou. Il est,à ces moments, dans la célébration permanente de son moi.
L'anarchisme est le paroxysme du snobisme narcissique. C'est une pathologie et non une idéologie.

Ce panorama sera bien évidemment taxé de simplification réductrice. Mais moi je pense le contraire. Il est parfois bon et sain de rapeller certaines réalités que l'on a plus ou moins perdu de vue.

Dans le même esprit on peut aussi dire que plus on va vers le centre, et moins on constante les différences politiques, et donc la capacité de changement en est amoindris.
Pour le chapelet "on sait ce que ça a donné", tu arrives bien tard malheureusement, tiens, toi qui aimes que les gens se posent les bonnes questions, pourquoi à t on avis, même chez les détracteurs de ces partis, de moins en moins utilisent cet argument ?
Parceque ces partis émergent rarement tout seul, spontanément, il sont la conséquence d'une grande injustice sociale. Et sais tu quel sont les partis qui provoquent ces grandes injustices sociales ? Les partis les moins extrêmes, les partis symbolique de la liberté. Étonnant, non ?
Ce sont les même qui vous taclent, et qui se plaignent qui vous puissiez tomber.
Ce sont les mêmes qui vous poussent à bout et qui disent, "on sait ce que ça à donné", mais savent il ce que ça allait donné ? Ou ce que ça va donné ?
Je dirais plus tôt, leurs incapacité à avoir une once d'humanité pour les masses entière d'hommes et de femmes qu'ils ont déjà broyé dans leur système, pour qui leurs vies de salariés ne vaut guère plus qu'une plus value boursière, on sait ce que ça à donné, aussi.

 
Et ça ne te choque pas une définition aussi réduite de l'état ? Condenser les multiples rôles et facettes d'un appareil dont l'existence est tout aussi complexe que le nombre de domaines dont il a la responsabilité c'est comme réduire l'être humain à sa capacité de se mouvoir sur ses membres inférieurs
Si c'est le point de vue de Marx ben je suis désolé mais c'est se leurrer sur la vrai nature de l'état. Je suis même déçu d'un point de vue aussi réducteur par quelqu'un d'aussi lucide que lui (mais ce n'est pas le seul point qui me dérange dans son discours).
 

 
Je pense sincèrement que tu devrais t'intéresser un peu plus à ce que propose LES parti de gauches et tu verras que les propositions et projets ne manquent pas. Ce qui est vraiment étrange c'est que j'ai l'analyse totalement inverse du tiens en ce qui concerne les visions de sociétés même à gauche : le PC ne me fait pas du tout rêver et je pense qu'il doit sa survie aux votes dit historiques, le PS n'a AUCUN projets intéressant qui se démarque bien du camp d'en face ou du Modem et le NPA a plus de revendications auxquelles j'adère que tout les autres parties réuni.  
 
Aussi croire que le parti socialiste est le seul parti à pouvoir contrer l'UMP c'est vraiment ne pas voir venir le changement à gauche et donc risquer de perdre de vue certaines réalités. Cette vision c'est la continuité du vieux combat PS/RPR. .
 
Sinon pour les anarchistes j'aurai dit que j'approuverai si seulement tu n'étais pas aussi caricatural et méprisant sur leurs points faibles. J'ajouterais qu'ils ont le mérite à l'extrême-gauche de mettre en avant la question de la place de l'individu dans la société.

 
Quelle différence ?    
 
Il y a en a sans doutes une, mais je vois aussi beaucoup de points communs :
- nostalgie des 30 glorieuses
- refus du changement (mondialisation)
- dénonciation de l'individualisme (qui rejoint d'une certaine façon la défense de l'Etat)
- haine de la société actuelle, recours à la violence,...