Reprise du message précédent :

je vois pas bien le rapport entre conservatisme et totalitarisme
et puis bon conservatisme ça porte surtout sur ordre moral, aristocratie, religion, coutumes etcetera
qualifier quelqu'un qui veut préserver les acquis sociaux et même les améliorer pour le bien de la majorité, de conservateur c'est tout de même un peu tiré par les cheveux.

Alors je comprends une des craintes de la gauche à laquelle Hollande avait d'ailleurs fait référence, qui était qu'il fallait pas que la gauche passe pour des vieux croutons fasse à des jeunes libéraux en herbe qui n'en veulent, sauf que vu l'accueil du cpe chez les jeunes en général, ça me parait loin du compte.
Et je pense que les suicides en série chez Renault en feront réagir plus d'un.
D'ailleurs un peu noter que Besancenot à tout de même le descence de pas sortir du bois à chaque pour faire du gros populisme au JT à chaque suicide chez Renault.

Je comprends ce que veut dire chrissud qui semble avoir eu comme une révélation à l'écriture de son message, mais si il l'exprime pas de manière aussi vulgaire et tirée par les cheveux ça serait pas plus mal

Si tu es actionnaire, tu peux participer aux assemblées générales et ainsi influer sur la prise de décision, donc, la démocratie existe bien dans l'entreprise.

Tu sais très bien qu'il ne suffit pas d'être actionnaire pour influer sur la prise de décision. Avoir 3 actions chez Renault, ne donne strictement AUCUN poids, d'ailleurs il m'étonnerait que les X milliers d'actionnaires Renault puisse participer aux assemblée générales.

Les seuls qui peuvent influer sont les quelques dizaines (2 dizaines pour Renault ?) de gros actionnaires. Donc la démocratie n'existe bien pas dans l'entreprise.

Et de toute façon, même sans parler d'actionnariat, le modèle classique des entreprises capitalistes est anti-démocratique. Le patron seul nomme et vire ses subordonnés, il fait donc ce qu'il veut. Ceux-ci font de même etc, jusqu'à l'employé. Parfois quelques riches actionnaires nomment eux-même le patron. Faut m'expliquer où est la démocratie, là. Oligarchie, à la limite. Aristocratie ?

Le seul truc qui empèche un minimum la dictature, c'est le droit du travail.

Je n'ai jamais prétendu l'inverse. En revanche, ce n'est pas parcequ'on libre que cette liberté nous autorise à interférer dans ce qui concerne la liberté des autres. En l'occurence, pour ces entreprises qui ne font pas partie du domaine publique, il n'est pas anormal que l'ensemble du peuple de soit pas consulter pour la prise de décision en leur sein.

Bercer d'illusion, c'est que sait mieux faire l'extrême gauche. Mais le peuple n'est pas dupe...

Il ne tient qu'à vous, si ça vous chante de créer de telles entreprises. N'exigez pas des autres qu'il le fasse si ça ne les motive pas : ils sont libres de ne pas être d'accord.

Complètement HS.

La nostalgie du bon vieux temps, que tu n'as pas connu...

Progrés qui vous conduit à regrettez les années 30 ... Et ça parle de trolls...    

       
Merci de m'avoir bien fait rigoler    
Graçe à vous, je vais passer une bonne journée, merci merci      

Si en plus tu comprend pas le concept d'ironie

Ma réponse tient dans la question suivante :
Combien de personnes défendant avant tout leurs acquis sociaux particuliers aux détriments de la collectivité ont voté pour lui ?

Il est pourtant évident.

       
Arrêtez, j'ai mal au zygomatiques...

 
Ah, ces salauds d'ouvriers qui font chier à vouloir defendre leur smic...
 
Mais qu'est ce que tu fous sur ce topic bordel...

Quand on vote, on n'a aussi qu'une seule voix... Pour avoir du poids, on vote pour le parti qui représente le mieux nos idées... C'est la même chose dans les assemblées d'actionnaires (cf Eurotunnel, où l'association des petits actionnaires l'a emporté).

Il est chez lui ... ou il a été missionné par l'assemblée générale des actionnaires (propriétaires de l'entreprise).

En démocratie, c'est la majorité qui prend les décisions

Il n'y a pas que le droit du travail, il y a aussi tout un tas d'autres règles (établies démocratiquement) qui assurent le fonctionnement du système.

Cas marginal, pour une situation rare ou la majorité était détenue par des petits actionnaires, il me semble.

Oui, c'est tout à fait pour cette raison qu'il n'y a pas de démocratie dans l'entreprise. C'est pas pour ça que c'est bien.
 

On ne peut pas organiser des votes/élections tous les jours... Les élections présidentielles, c'est tous les 5 ans.

L'ensemble des salariés, lorsqu'ils sont actionnaires, est impliqué.
Je fais appel à une nourrice pour garder mes filles quand je travaille. Au regard de la loi, je suis employeur donc patron. Mon entreprise est ma famille. Dois je consulter ma nourrice lorsque je décide d'acheter des vêtements à mes filles ?
Non. Eh bien, là, c'est pareil.

Bon allez hop, si l'autogestion te fout des boutons, va plutôt sur le topic Gaullisme parler du participatisme, ça sera déja un début.

Encore une fois, il ne tient qu'à vous de créer ces entreprises démocratiques et de nous démontrer le bien fondé de vos idées... Pourquoi ne le faites vous pas ? Pourquoi vous contentez de demandez aux autres de le faire pour vous ? Si quelqu'un vous propose de participer à une telle aventure, êtes vous prêt à investir votre temps et votre argent (prendre des risques) ?
Montrez nous que vous avez raison...

 
Il n'est pas anormal que l'ensemble du peuple ne soit pas consulter pour la prise de décision IMPLIQUE il est normal que seulement quelques patrons prennent toutes les grandes décisions?
Bien sur que tous le peuple ne peut etre consulté pour tous, surtout pour ceux qui ne le concerne pas. Par contre, on pourrait quand même imaginer que les travailleurs ET les usagers aient leur mot à dire. Souvent d'ailleurs, les travailleurs et les usagers essaient de dire leu mort (via les syndicats, les associations et divers organisations), mais au final, toutes les grandes décisions ne sont prisent que part quelques uns. Ce n'est donc pas démocratique.  
 

 
Phrase culte. Digne d'un betisier.
 
définition de démocratie (petit trésor de la langue française) :
 

 
juste avant, sur les regimes politiques démocratiques :
 

 
 
 
Mais écoute, ce genre de débat a été résolu par les socialistes il y a plus d'un siecle. Le probleme n'est pas le fonctionnement d'une entreprise, c'est le fonctionnement de toute l'économie mondiale. Une entreprise differente dans le reste de l'economie, c'est le combat de Don Quichotte, pas des communistes.
 
Alors plutot que de tourner en boucle la dessus, tu n'as qu'à lire ce tres bon livre de Engels qui répondra une fois pour toute à ta question :
Socialisme Utopique et Socialisme Scientifique

Oui, car il prennent les décisions au nom des actionnaires majoritaires de l'entreprise.
 
Il est tenu compte de l'avis du CE lors des prises de décisions. C'est donc démocratique.
 
La liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres. Tu n'as pas à interférer dans les décisions prises par ton voisin en ce qui concerne son entreprise, même si tu travailles pour lui. En revanche, si l'entreprise t'appartient aussi...

 
Rien à voir : tu as parfaitement le droit de créer une entreprise dont chaque salarié sera actionnaire...

Projet trés réaliste, qui, ont le sait, à remporter l'adhésion massive de tous les français    

Non, ce n'est pas différent.

 
 
Nous ne luttons pas contre le salariat, nous luttons contre la propriété privé des moyens de production.
 
Apres ça j'abandonne.

Vous prétendez lutter contre la propriété privé des moyens de production, nuance.
Vous avez la possibilité aujourd'hui de créer des entreprises dont les moyens de production appartiendraient à l'ensemble des salariés, voir même de non salariés (simples actionnaires).
Faites nous voir que votre lutte n'est pas que du pipo, que votre objectif n'est pas que la prise du pouvoir mais bien de servir l'intérêt de la collectivité.
Pour l'instant, la majorité des français vous fait de moins en moins confiance...

 
 
Mais écoute, ce genre de débat a été résolu par les socialistes il y a plus d'un siecle. Le probleme n'est pas le fonctionnement d'une entreprise, c'est le fonctionnement de toute l'économie mondiale. Une entreprise differente dans le reste de l'economie, c'est le combat de Don Quichotte, pas des communistes.
 
Alors plutot que de tourner en boucle la dessus, tu n'as qu'à lire ce tres bon livre de Engels qui répondra une fois pour toute à ta question :
Socialisme Utopique et Socialisme Scientifique

Personnellement, je bosse déja dans une petite boîte dont le fonctionnement est relativement démocratique (suffisament à mon gout pour l'instant), chacun a son mot à dire, mais à 4, c'est pas super dur, il suffit d'avoir un patron qui ose se remettre en question.

Pour le reste, il y a plein d'entreprise autogérées en Argentine par ex. Perso, si j'ai un projet perso ou à plusieurs qui puisse amaner à la création d'une boite, je ferais tout pour que son organisation, implicite ou explicite, soit conforme à mes convictions.

Enfin il y a quand même eu des boites autogérées en France, comme une marque de montres dont je n'ai plus le nom (mais qui a fait faillite avec l'arrivée des LCD de ce que je sais), et il y a eu une grosse vague de mises en autogestions en Argentine après la crise sous Menen. Et puis il y a toutes les coopératives, et les micro-boites dont tous les salariés sont associés.

tu fais fausse route

benh démontre l'évidence
Attention t'as déjà un pied de pris dans le tapis

tu trolles

Ca ne sert à rien tant qu'il n'y a rien qui protégerait légalement une telle entreprise d'une personne qui voudrait en prendre le controle.
Il lui suffirait de racheter une à une les actions jusqu'a arriver à soit une minorité de blocage soit à 50%, et c'est fini.

regarde il n'y a par exemple rien qui a permis au peuple d'empécher de faire privatiser gdf
et c'est même pire car on a voté pour quelqu'un qui avait promis qu'il n'y aurait pas de privatisation, et il ne risque aucune sanction.

Il faudrait donc que les salariés acceptent de vendre leur(s) action(s) et ainsi de perdre leur droit d'influer sur les décisions... Au final, c'est leur libre choix, il n'y a donc pas besoin d'une protection légale : elle existe déjà (ils ne sont pas contraints de vendre).
D'ailleurs, il ne me semble pas que ce soit ce type d'entreprises qui soit le plus exposé à la prise de contrôle, au contraire (elles ne sont généralement pas côtées en bourse).

Si : perdre les prochaines élections...
Cependant, je ne pense pas que les français qui ont voté pour lui ne l'ont fait que pour empêcher la privatisation... Et, la privatisation n'empêche en rien la détention de l'entreprise par le peuple : il suffit que chaque français achète des actions GDF.

Arrete avec tes elections, on te parle de prises de décision la.
Durant les dernières élections, beaucoup de Français ont plus voté par rejet (rejet d'un PS moribond ou d'un SuperSarko autoritaire), plutot que pour leur programme. Vient pas nous faire croire que c'était vraiment un vote projet de société contre projet de société...
 
D'ailleurs, il n'y a qu'à voir par exemple pour la loi d'autonomie des universités. Selon Sarko, c'est la plus importante des réformes. Et pourtant, peu de monde sait réellement de quoi il est question, à commencer par les étudiants eux memes, les premiers concernés.

 
 
Roh mais la voila la solution! pourquoi n'y avoir pas pensé plus tôt!
 

Argument totalement bidon : tu crois que tu as (toi, un électeur parmi des dizaines de millions d'autres) plus de poids dans les élections nationales ? C'est ça la démocratie.

Je vais t'étonner alors : non seulement ils peuvent tous assister aux AG (c'est la loi), mais quand ils ne peuvent ou ne veulent pas se déplacer ils peuvent voter par procuration.

Tu as oublié le rejet de l'extrême gauche  

Les élections permettent de désigner les personnes qui prendront les décisions en notre nom afin que nous ne soyons pas constamment sollicités et parcequ'on ne peut pas donner notre avis sur tout.
 
L'abstention a été faible.
Les français n'ont pas massivement voté pour les projets de société de l'extrême gauche.
 
L'université publique concerne l'ensemble de la nation.
Les étudiants en âge de voter ont pû exprimer leur avis dans l'isoloir.
L'autonomie des universités faisait partie du projet de Sarkozy.
Donc, je ne vois pas où est le problème.

Donc, vu que c'est pareil, si j'ai deux actions TF1, j'aurais autant de pouvoir de décision que Martin Bouygues lui-même  
 

ok

Aucun rapport avec le post que tu quotes, juste une tentative d'attaque gratuite des participants du topic ?

Tu sais trés bien que, si tu as deux actions, tu as plus de pouvoir de décision que ton voisin qui n'en a qu'une.

Si si : Pilsner disait que les élections passées n'ont pas opposé des projets de Société. Or, il me semble bien que l'extrême gauche, avec ses projets de société, était présente...

C'est ça la démocratie pour vous donc ?

Donc tu n'as rien compris à ce tu quotais, ça m'étonne pas vu le reste de ton post : Pilsner constatait juste (sans critiquer) que les gens votait non pas POUR un projet mais contre quelqu'un, et que par conséquent ils se sont relativement peu penchés sur le programme. Il prenait ainsi pour exemple la réforme de l'université, donc finalement personne ne connait rien.

Apprend à lire.

Une action = une voix. Donc oui c'est démocratique.

Un euro = une voix, au niveau nationnal, ce serait aussi la démocratie ?

Rien à voir. Pays != entreprise.

Alors dit que c'est normal ou juste si tu veux, mais ce n'est pas la démocratie.