Reprise du message précédent :
Vouloir casser c'est différent de ce que je disais.

Mais disons que dans le cas de la propriété, tu assumes pleinement dans le droit la responsabilité de ce que tu fais de ta guitare. Si tu la casses, tu en achètes une autre, avec tes sous. Dans un cadre collectif, j'irais jusqu'à dire qu'il y a un risque de tensions humaines supplémentaires... Tu as cassé ce qui appartenait aussi aux autres.

Mais l'exemple du PC est bien meilleur que celui de la guitare.

 
 
Moi je voudrais passer directement à l'achat d'une propriété en quittant la maison des parents.  Je ne suis pas intéressé par la location qui est un gouffre sans fond.  Louer coûte plus cher que ce que coûte vraiment un bien immobilier à entretenir s'il était acheté.

 
Dans un cadre dollectif, pas lieude tensions, tu casse ta guitare, tu n'en aura juste plus.

Là, en cas de non propriété totale, c'est certain que tu vas en écoeurer certain en faisant un gachi certain, mais la guitare n'appartient pas plus à la collectivité qu'à toi. Donc, la perte est surtout pour celui qui l'utilise.  
 
Sinon, tu peux toujours en faire une autre au lieu de l'acheter bêtement. Comme ça, tu apprendras avec le luthier quel bois prendre quelle forme de caisse pour quelle raisonance, quel est le rapport de longueur entre deux cases et pourquoi il existe, toussa ...  
 
Finalement la non propriété peut être bien plus enrichissante que la propriété elle-même.

Avec l'achat, tu payes un loyer sur l'argent qu'on t'a prété et à la fin, tu as un patrimoine que tu peux rentabiliser ou non.  
Avec la location, tu payes le droit d'habiter chez un autre. Ta solvabilité dépend de ton mobilier et non de ton immobilier.
 
Pas la même chose, mais l'accession à la propriété, c'est une vieille lubie de droite qui pense à faire croire que qui devient propriétaire devient de droite.  
Feu mon père a acheté sa maison et c'est pas pour autant qu'il était du côté de son actionnaire de patron qui le pressurait à l'usine (qui d'ailleurs est en train de fermer purement et simplement). Mais mon père était un homme comme on en fait plus.

 
Pas mieux.  

Contrairement à ce qu'est posté sur le premier poste, le communisme a bien été mis en place en URSS, en Corée du Nord, etc. Le communisme est par nature la dictature !  
 
Pour prendre un exemple : je suis nazi mais pas hitler n'est pas un bon représentant ! Exemple tout aussi con !
 
Le communisme est responsable de plus de 20 millions de mort !
Et c'est bien le communisme !

Do not feed the troll, DO NOT FEED THE TROLL §§§
 

Super, j'ai voulu changer les micros, dans mon excès de confiance j'ai pété le bois donc la guitare, donc il faut que j'arrête la musique (puisque j'en ai plus). Mouais
 
Et puis tu dis "tu n'en as juste plus", mais la phrase juste serait "la collectivité n'en as juste plus" -> tensions.

Allez lire "le livre noir du communisme" de Stephane Courtois, vous comprendrez !

Ah oui et dois je vous rappeler que le PCF avait des subventions importantes de la part de l'URSS jusqu'a sa chute !

avec le libéralisme c'est facile ou plutot difficile de compter les morts, vu que c'est toujours la faute à personne, c'est la faute du marché si un mec se suicide apres avoir perdus son taf ou creve dans la rue.

Et bien voici une belle occasion de parfaire ton apprentissage de luthier.  
Tranquillement, tu prendras ton ticket pour faire un apprentissage au côté d'un maitre luthier et tu sauras dès lors non seulement bidouiller tes micros sans péter le bois de ta guitare, mais aussi si le coeur t'en dit devenir toi aussi luthier à ton tour.
 
Désolé, je craque !!!    

On est gentil, on site tous les auteurs d'un livre et pas seulement le préfaceur.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Li [...] communisme
http://www.monde-diplomatique.fr/1 [...] /9660.html
 
Merci d'avoir lu le fait que les auteurs ont bien précisé qu'il s'agit surtout  de régime se réclamant du marxisme-léninisme.  
C'est pas parce que je promets au peuple pour qu'il m'élise que je tiendrai forcemment.
 
Et surtout, il n'y a pas besoin d'être de gauche pour faire du stalinisme.  
 

 
Les publicitaires ça se paye encore de nos jours, tu sais.

le totalitarisme ça me parait plus proche des conservateurs, je sais pas pour quoi

 
En même temps tu n'avais qu'a pas faire chier ton monde avec ta guitare quoi
 

 
 Va lire le Manifeste du parti Communiste, tu comprendra
 

 
 L'argent n'a pas d'odeur, règle numéro un du capitalisme ²

 
Mais c'est sale  
 
L'argent finance les génocides en Afrique

Je pensais que la notion de propriété et le communisme n'avait rien à voir.

En ce qui concerne le collectivisme. Ce n'est pas tout ou rien. Notament sur les objets usuels on ne peut pas tout partager. On va pas partager une brosse à dent... Je pense que ces exemples proviennent de gens qui veulent faire croire à l'impossibilité, à l'absurde du collectivisme.

Les biens collectifs existent déjà (mais disparaissent). Les rues, parcs, écoles, etc... si tu casses qqchose et bien tu es responsable et tu devras réparer ta faute.
Si tu casses la guitare meme sans faire expres, tu es responsable et tu devras payer. C'est comme quand tu prends ta voiture et que tu emboutis un arret de bus sans faire exprès : tu es condamné et tu paies.

Il est exact que la propriété autorise de détruire ses biens personnels. Je peux par exemple acheter tout le supermarché du coin et tout détruire, ce qui me permet indirectement d'affamer le quartier.

A mon avis, la notion que tout puisse appartenir à qqun ne fait plus peur au peuple. C'est rentré dans les esprits. Et pourtant c'est grave.
Car le capitalisme possède sa forme fasciste tout comme le communisme. Si qqun avec tout son argent pouvait se payer la france et interdire d'aller marcher dans la rue les gens gueulerait. Et pourtant c'est ce qui se fait petit à petit dans tous les domaines... petit à petit...

Et donc j'y viens, pour moi le communisme c'est de limiter le pouvoir économique de chacun. Il n'y a aucune raison pour que qqun gagne 1 million d'euros par mois, surtout sur le dos des autres. Ou bien qu'il puisse posséder des milliards d'euros... et là on est vraiment très loin de la guitare Gibson, même une Custom...
Meme si qqun a une idée géniale, et travaille beaucoup, il n'y a aucune raison pour qu'il gagne des millions... Qu'il gagne + que les autres, oui ! Mais pas mille fois + !

Tu décrit grosso modo le socialisme, pas vraiment le communisme...

Les conservateurs, en france, sont aux extrêmes (droite et gauche). Ils ont en commun une forte tendance à défendre leurs propres intérêts.

Ha ! ha ! ha ! ha !  
 
Et encore un qui arrive à confondre 1945 et 1789 (dans le meilleur des cas, au pire 1515).  
 

 
Je sais, ça fait pas plaisir. Mais, il m'est possible d'illustrer mon propos avec un fait de l'actualité : les régimes spéciaux.  

Tu peux pas demander à ceux qui militent pour une autre société de cautionner les conséquences, même inéluctables, de celle qui est établie (nivellement par le bas du social)

 
 
Ben oui, c'est sur que le progres c'est de revenir 1 siecle en arriere. Magnifique exemple

Mais c'est quoi le rapport avec le roquefort Microco????
Pourquoi les regimes speciaux???

je sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à penser que c'est surtout une réminiscence de toutes ses années de monarchie.

 
ça n'a rien a voir, ceux qui ont les régimes spéciaux, ça les dérangerait pas que les autres aient aussi de bonnes retraites

J'aime quand tu mets un argument de mon côté.  
La retraite, c'est 1945. Donc, supprimer la retraite, c'est revenir avant. Et revenir avant, c'est un progrès ?    
 
T'as bien raison, il est quand même inpossible de voir les militaires, les employés de la banque de france, les marins, les pensionnaires de la comédie française, les employés de l'Opéra de Paris, les policiers, les clercs de notaires et surtout les sénateurs et les élus de l'assemblée se voir octroyer un tarif préférenciel.    
 
Tout le monde au même tarif que les pompiers professionnels.
 
Surtout quand on voit les indemnités chômdu des législateurs, ça me ferait rire si ce n'était pas si tragique et méprisable.

 
Non, ce qui serait social, c'est que les droits de succession payés par les riches aillent aux pauvres. Si t'exonères tout le monde, alors certes l'ouvrier pourra transmettre sa pelle et sa pioche (ce qui a d'ailleurs toujours été possible), mais l'argent du riche ne servira qu'à créer une dynastie de riches avec ses descendants.
 
Cette idée est totalement de droite, et c'est une idée de Bush, puisque tu demandais d'où elle venait (bon, d'autres y ont sûrement pensé avant). Pour situer, plus de 100 milliardaires américains, dont Bill Gates, s'y sont farouchement opposés aux USA, et Bush a dû reculer. D'ailleurs Bill Gates ne va refiler que qqes millions à ses enfants, et le reste à sa fondation humanitaire, car il estime que chacun doit se faire soi-même (ce qui au passage est le principe même de "l'american dream" ).

c'est sur qu'avec seulement qques millions, ils vont devoir cravacher dur les mômes.

Bonjour, en accord avec ce topic, je souhaiterai qu'on m'explicite ce qu'est l'intérêt général, ou l'intérêt commun...j'ai beau retourner wikipedia et google dans tout les sens, ces 2 notions (si ce ne sont pas les mêmes) me semblent absurdes.
 
Pour expliquer mieux :
 
- l'intérêt général n'est pas l'intérêt de tous (ie : tous les individus) : ça se saurait.
 
- l'intérêt général n'est pas non plus l'intérêt de la majorité...au nom de quel droit la majorité aurait le droit de plier une minorité ? La démocratie (actuelle ou non) n'est qu'une dictature de la majorité sur la minorité (cf les musulmans de France, dont les voix ont du mal à se faire entendre, sauf Dalil Boubakeur)
 
- Pourquoi des individus (furent-ils nommés Communauté ou Mafia ou Etat) sauraient-ils mieux que d'autres ce qui est bon pour les autres.
 
- En quoi le concept d'intérêt commun transcenderait-il l'intérêt individuel ? Je connais le cas du sport collectif, ou chacun a intérêt à être performant, pour que l'équipe gagne (et soit meilleure que la somme des individualités), mais tout le monde a le même but dans une équipe, gagner un match, la coupe.
 
Or dans la vie en société, les individus n'ont pas le même but...et tout le monde ne rêve pas d'une société d'extrême gauche. En tout cas, pas moi.
 
Je trouve que c'est plus qu'un concept abstrait, c'est carrément un fantasme*, ou chaque personne a une vision très personnelle de ce que doit-être l'intérêt général et y mêle donc ses visions politiques/religieuses/communautaristes/écologiques/musicales...ce qui donne vite lieu à des incompréhensions mutuelles. Et pendant ce temps-là nos maîtres se délectent : diviser pour mieux régner n'a jamais été aussi juste.
 
* Pour moi l'intérêt général a autant de valeur concrète que les moulins de Don Quichotte. Bien sûr, lui les voit.
 
Voilà, je n'ai pas trop le temps de débattre, je me suis contenté de donner mon point de vue, mais j'accueillerai avec joie vos réponses  

Et donc tu es pour la suppression des sociétés humaines et pour que tous les hommes vivent en ermite ? Et tu ne reconnais pas la justice ni les lois françaises non plus bien entendu.

Je n'ai jamais dit ça...la société existe en tant que telle. Mais l'existence d'une société n'est pas chapeautée par un but ou un intérêt...la société existe parce que les hommes existent, et que l'homme est un animal social !

Bon ben alors on peut dire que l'interet general c'est que l'organisation de cette société soit la plus juste, logique et efficace.

Ok, merci ta réponse.
Ca inclue le droit de sécession de la société...ou alors accepter les règles de celle-ci. Ou d'une autre. Je suis un peu panarchiste dans l'âme.

Bien sûr que si la société est chapeautée par un certain sens de l'intérêt général, cf les droits de l'homme, la démocratie, la justice, le code de la route.

panarchiste ? pananarchiste ou anarchiste ?

J'ai bien dit panarchiste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Panarchisme
 
Oui les hommes ont, chacun intérêt à adhérer aux principes de droit commun, de justice, et pourquoi pas (:D) du code de la route. Pour moi ça n'est pas ça l'intérêt général. Ou du moins, si ça se limite à ça, pourquoi pas ?
Le problème étant que la notion d'intérêt général est alors galvaudée, et sert de justification pour à peu près toutes les actions politiques, même contradictoires, tout le monde n'y voit que du feu. Si l'intérêt général est une notion simple, alors son périmètre est encadré. Si c'est une notion complexe, alors elle peut être très vite mal interprétée, et donc être utilisée à des fins pernicieuses. Et ça on le voit en politique tout les jours. Dans tout l'échiquier politique.
 
Enfin, pour moi le contrat social n'existe pas. C'est une fiction, séduisante, mais une fiction quand même.

Tiens je ne connaissais pas ce terme panarchisme.
Et on fait comment pour gerer les ressources naturelles par exemple? qui controle l'eau, la terre, etc. ?
On demande gentillement aux capitalistes, par idéal panarchiste, de nous laisser une partie des moyens de production, et après on les embete plus, on les laisse faire les capitalistes entre eux puisque nous ne serons plus concerné ?
Non, je ne pense pas que ca puisse marcher comme cela. D'une part parceque les capitalistes ont le contrôle des moyens de production, parcequ'ils ont livré une veritable lutte des classes contre le peuple (paysan, ouvrier, etc.) pour faire en sorte que la majorité des gens du peuple doit leur vendre leur force de production. Leurs privilèges reposent sur le salariat, et ils ne vont pas accepter d'un claquement de doigt de risquer de faire ecrouler leur système...
D'autre part, parceque nous vivons sur la même terre. On ne peut quand même pas s'ignorer dans la gestion de ressources naturelles dont tout le monde à besoin, ca ne serait-ce que pour des raisons d'environnement...

 
Mon intérêt est de vivre avec des conditions de vie acceptables.  Si on m'offre un travail précaire, avec un salaire de misère, je vais m'y opposer farouchement et prendre tous les moyens pour me défendre.  La médiocrité n'est pas acceptable pour moi  
 

 
C'est une sous-branche de l'anarcho-capitalisme ce truc (en d'autres termes c'est à ranger dans le libertarianisme) ?    

 
Manifestement, il y a là où il y a des régimes spéciaux des personnes qui soutiennent ouvertement des idéologies d'extrême gauche et qui sont prêtes à tout pour conserver leurs avantages acquis le siècle dernier alors même que leurs conditions de travail  ne le justifient plus, et ce, aux dépends de la collectivité.
Je trouve celà contradictoire avec l'autre société que certain évoquent ici, celle du partage, du collectivisme, etc.
Certains me rétorqueront qu'il n'y a qu'à niveler par le haut... ce à quoi je leur répondrai que ce n'est pas réaliste (il y aurait trop de bénéficiaires et trop peu de côtisants pour garantir un niveau de pension convenable).

 
Le progrés serait que toutes les professions soient traitées de la même manière, c'est à dire avec des régles communes prenant en compte, non pas des corporations, mais la pénibilité du poste, le temps passé à ce poste, avec une révision régulière en fonction de l'évolution technique, du nombre de côtisants, de la richesse du pays, etc. Ce n'est ni la fuite en avant, ni le retour en arrière, ni le conservatisme. Il faut vivre avec son temps et nous avons justement des outils aujourd'hui qui nous permettent de faire ça.