Reprise du message précédent :
C'est un peu ce que j'essaye de dénoncer dans ces discours (pas seulement pour l'écologie), c'est toujours tout changer brusquement sans crier gare, et surtout sans préoccupation du contexte et de ce que ça entraîne... Il n'est jamais possible d'envisager un changement progressif tenant compte des réalités, c'est toujours 0 ou 1, jour / nuit, noir / blanc... on passe de l'un à l'autre sans passer par les intermédiaires...

 
 
Oui enfin modifier l'outil de mesure de la croissance, j'ai du mal à voir ce que ça peut changer à la pollution.

Ca c'est clair, quant on voit ce qui est ressorti du G8 : il serait bien de faire des efforts pour une diminution de 50% des émissions de gazs à effet de serre d'ici 2050...
Deux réaction :
1 - mort de rire tellement c'est ridicule
2 - plus du tout envie de rire quand on constate qu'on ne fera rien pour que ça s'arrange finalement...
 
Petite contradiction : c'est aux USA qu'on trouve des état qui vont à fond dans les règlementations écologiques, le président des USA refuse de parler écologie...
Et en plus c'est le plus gros pollueur du monde...

 
Tandis que toi tu proposes surtout de ne rien changer...

 
Si ca peut avoir une grande influence sur les moeurs, si les médias se mettaient à se féliciter d'une hausse de la croissance qui consisterait en plus d'écologie, plus de culture, etc. C'est bien sur la mentalité des citoyens qu'il faut influer pour qu'ils quittent le modèle consommatoire pour trouver de la richesse dans ce qui est aujourd'hui déconsidéré.

 
Ne me dis pas que tu es serieux et surtout que tu as vraiment l'impression d'etre ecologiste en disant ça    

 
Et toi dis moi pense tu vraiment pouvoir mener à bien une révolution écologiste, en changeant totalement notre manière de produire, sans l'assentiment de la population, donc sans avoir dans un premier temps préparé l'opinion publique qui vient de voter pour le productivisme ? Je n'ai pas dit que c'était suffisant, mais indispensable pour la suite.

 
Il ne faut pas mener une revolution ecologiste, il faut reprendre le controle sur toute l'economie. Et à ce moment et seulement à ce moment on pourra faire les choix indispensables pour assurer un bon niveau de vie à tous et surtout faire les choix industriels permettant d'avoir une production saine et propre.

Si j'ai proposé plein de choses, enfin j'ai essayé, ici et ailleurs, mais comme tout ce que j'ai pu dire ou proposer ne correspond pas à ce que toi, qui est persuadé de détenir la vérité universelle, estime être la seule chose juste, tu as tout écarté sans essayer de comprendre et d'en débattre, et lorsque vraiment j'insistais trop, tu finissais par me dire que de toutes façons je n'y connaissais rien à rien et que j'était un con...
Ceci est un petit rappel pour remettre les choses dans leur contexte...    
 
Sinon, c'est toujours un plaisir de te croiser  

No way : c'est complètement utopique.

 
Oh tu peux faire ta diva, tu fais ça tres bien, mais c'est plutot loin de la réalité quand on lit les échanges. Jamais je n'ai dit que tu étais con ou que tu ne connaissais rien et j'argumente à chaque fois. Par contre tu peux relire nos échanges sur l'ecologie, deux fois j'argumente, deux fois tu me répond par un laconique "il suffit de fixer des regles"...

 
Et tu fais comment, avec ta poignée de copains, pour reprendre le contrôle sur toute l'économie ?

Ton seul argument sur tous les sujets, c'est il faut un controle total de l'économie, sauf sur certains sujets où tu apportes des variantes véléitères contres les patrons et/ou les actionnaire, mais pour en revenir à l'état doit tout contrôler et tout gérer, à chaque fois que j'essaye d'explorer une autre piste tu relances ça, tu comprendras donc aisément qu'il n'y a plus aucun intérêt à tenter de dialoguer et de développer des idées avec toi, puisque de toutes façons quel que soit le sujet, c'est la faute aux actionnaires et aux grands vilains patrons, et la seule solution c'est que l'état contrôle tout et taxe tout...    
Et si, sur certains sujets, on pourrait explorer, tu as achevé la discution par quelque chose voulant dire "de toutes façons t'y connais rien", notament sur les écrits de Marx, où tu m'as gentiment dis que ce serait bien d''arrêter de parler de ce que je ne connaissais pas et autres joyeusetés, alors que j'ai lu Marx...
 
Donc fin des hostilités, je suis prêt à dialoguer avec tous ici, quel que soit leur bord ou leur idées, du moment qu'il y a un vrai dialogue, et pas toujours la même réponse récurente, les même faux fuyants, les même clichés, et dans le respect d'autrui, surtout si on ne le connais pas réellement (idées, histoire, connaissances...). Je suis donc prêt à dialoguer avec tous sauf avec toi pour l'instant...
 
Tu peux répondre à ça ou pas, je m'en moque, ce n'est plus mon problème, je zappe tes posts. zou, ma décision est prise... on va peut-être enfin discuter posément... d'autant plus que comme je l'ai déja expliqué plusieures fois, nous partageons la même finalité, en partie le même cheminement pour y arriver, mais pas les oyens pour emprunter ce chemin...

 
 
Oui bon en gros tu lis mes posts comme tu as lu Marx, en diagonale et tu leur fais dire ce qui t'arrange et quand on te répond, tu chouines
pauvre choute  

 
Ah mais je ne demande pas que ma poignée de copains s'en occupe, je veux que l'ensemble de la population le fasse.

on dirait un peu le village gaulois ! impossible a assieger mais a l'interieur ca s'entretue !

 
Pour le coup tu t'es répondu tout seul. C'est bien gentil de vouloir faire les choses progressivement, mais (au moins au niveau de l'écologie) ça commence à urger et un virage radical pourrait être salutaire.

 
 
pour le coup 2050 c'est du foutage de gueule ! mais si on decidait de se concentreer en premier lieu sur une des causes polluantres on pourrait commencer a agir efficacement tout de suite mais avoir une dimminutiuoin progressive !  
 
moi je vois ca plus facile que de vouloir touit boulverser ! meme si dans l'ideal c'est la meilleure solution !

Il y a une très grande marge entre commencer à y penser pour dans 50 ans, et tout changer du jour au lendemain...

Ben oui, mais le pouvoir actuel est détenu par des représentants de puissances financières dont les intérêts s'opposent radicalement au social et à l'écologique,    puisque leur puissance est assise sur l'exploitation des peuples de la terre entière, lesquels sont donc réduits à plus ou moins bousiller la planète pour (sur)vivre.
Exemple spectaculaire: le saccage de la forêt brésilienne pour planter de la canne à sucre, pour...   les "biocarburants"!
 
Si on leur interdit de déforester, il faudrait qu'ils puissent se développer autrement, ce qui, dans le système économique mondial actuel est impossible (à moins que vous n'expliquiez comment...).  
Par ailleurs il faudra bien se passer de pétrole...
 
Bref, c'est un sac de noeuds, et chaque noeud est bloqué pour des raisons  propres au système économique actuel.
Défaire les noeuds un par un me parait impossible, d'autant plus que le pouvoir "suprême" s'y oppose!
 
Reste donc plus que à reprendre le contrôle de l'économie au pouvoir financier, en changeant donc de système (lequel reste à discuter). Tout comme Phileass, je ne vois pas d'autre solution.
 
Exercice: Quelle solution verriez vous, par exemple, pour éviter la déforestation brésilienne, (dans le système actuel)?

 
Fastoche, on demande aux bresiliens de ne plus utiliser leurs bagnoles !

Même ça, ça marche pas: ils vont nous vendre leur métahnol!  

Déploiement de l'armée autour de la forêt + utilisation des images satellites pour repérer les contrevenants (maintenant c'est sur Internet donc facile à utiliser) + 20 ans de prison pour le premier qui est surpris en train de couper un arbre au dela de la limite.
 
Je crois d'ailleurs que depuis que Google Earth est sorti l'usage des images satellites à ralenti la déforestation car là c'est beaucoup plus visible.

Admettons que ça en dissuade une partie, les autres ayant le choix entre déforester et crever, continurons à couper du bois.  
Il faut donc des flics ou militaires (beaucoup) avec hélicoptères et VTT(beaucoup)..., et des prisons, comment trouves tu, et finances tu tout ça?
(Et note que ta réponse ne permet pas de supprimer la misère là bas, ce qui est quand même le fond du problème )
 
Question suivante: pour la culture et le commerce de la drogue en Amérique du sud, que faire?

Non c'est caricatural, d'ailleurs souvent la coupe est faite pour l'agriculture, pas pour le bois (et quel intérêt de semer si 2 semaines plus tard ton champs, bien visible sur les photos satellites, est détruit car hors limite ?).
 

Le Brésil ce n'est pas le Belizé non plus hein, il doit avoir un budget de défense autour de 25 Mds de dollars, ça permet de faire deux ou trois trucs quand même... surtout que l'armée brésilienne a pas une charge de travail spatialement lourde, le pays n'ayant pas de menace importante.
 

C'est de ta faute : cela ne faisait pas partie de ta question, je n'en ai pas tenu compte pour la réponse.
 

Ca c'est le boulot des pays riches, régler le problème de la consommation règlera le problème de la production.

En résumé tu prones de ne rien changer aux politiques actuelles:  toujours plus de répression pour tenter, sans jamais y parvenir , de contenir les problèmes.

Les communistes faut les bruler

les fans de blink, pareil

 
un peu comme les sorcières  

 
bah non, la grande majorité des militants de la ligue ne sont pas sympathisant des idées de la décroissance, et si t'as deja un peu étudié les idées des uns et des autres, ca te paratrais etre une evidence...
Un decroissanteur, dans un des collectifs "anti-liberaux" sur Grenoble : "je suis contre l'augmentation du SMIC à 1500€, ca sert à rien de consommer plus"  

 
je répondais plutot à la partie écologie, mais ça date un peu, comme message
je trouve que l'interet majeur est surtout de consomer mieux, nottament éviter au gens d'engraisser Cetelem sofinco et compagnie en leur payant des interets sur les credit conso, alors que ces interets pourraient servir à vraiment consomer.

L'intérêt de quoi ?

d'augmenter le smic

Mouais, je ne suis pas du tout d'accord. Beaucoup de gens prennent un crédit à la conso pour se payer une TV plate, un PC ou un abo canalsat, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle "bien" consommer.
 
Augmenter le SMIC pour que les gens achètent de la meilleure bouffe, améliorent leurs conditions de vie, épargnent, partent en vacances, ça ce serait bien, mais ça nécessiterait un énorme effort "d'éducation des masses".

et une réduction du matraquage de la pub

Ca fera une loi paternaliste de plus : "les gens sont trop bêtes pour ne pas succomber à la pub".

C'est quoi le but de la pub à part que les gens y succombent ?

Le but de la pub c'est de fournir des informations objectives sur les produits ?

La question est pas de savoir si les gens sont trop bêtes pour succomber à la pub, la question fondamentale c'est de savoir si on a à subir en permanence nottament dans les lieux publiques des messages t'incitant à consommer ou même faire X ou Y, sans avoir le choix de ne pas les subir.

De la pub dans un magazine je m'en fou je l'achete pas si ça me fait chier, par contre quand je me balade dans la rue on me l'impose, on me force, j'ai même pas le choix.

Quand on voit la propagande stalinienne sur des affiches ventant le travail la patrie la nation etcetera ça nous fait bien marrer, mais au final c'est la même chose en ce qui concerne l'invasivité.

En même temps, si les gens étaient plus intelligents, on inventerait encore d'autres pubs adaptées à leur intellect supérieur

Et ils auraient pas voté Sarkozy ...