Bon après c'était dans une école dans nantes, c'est pas sur que les banlieues aient eu les même chose, mais bon pierre-fite c'est tout de même à 20 minutes du louvre en RER ...

Bon après c'était dans une école dans nantes, c'est pas sur que les banlieues aient eu les même chose, mais bon pierre-fite c'est tout de même à 20 minutes du louvre en RER ...

Alors, y-a-t-il un Museum Pass que l'on achète et qui vous donne accès aux Musées parisiens ?

Alors, y-a-t-il un Museum Pass que l'on achète et qui vous donne accès aux Musées parisiens ?

Il me semble qu'un pass existe pour un certain nombre de musée, va sur le site de la mairie de Paris. Parcontre les musées touristiques parisiens malheureusement, ça douille (même les étudiants en histoire de l'art doivent raquer à présent pour le Louvres). j'ai de la chance à Strasbourg, avec ma carte culture (gratos car je suis boursier) j'ai quasiment tous les musées à l'oeil  

Il me semble qu'un pass existe pour un certain nombre de musée, va sur le site de la mairie de Paris. Parcontre les musées touristiques parisiens malheureusement, ça douille (même les étudiants en histoire de l'art doivent raquer à présent pour le Louvres). j'ai de la chance à Strasbourg, avec ma carte culture (gratos car je suis boursier) j'ai quasiment tous les musées à l'oeil  

J'y suis allé et il existe un Museum Pass qui te permet de rentrer dans 60 musées pour 60 euros pour 6 jours ...autant que tu veux et sans faire la queue ...c'est certainement rentable, il faudra voir !

Ah pas mal, tu peux m'envoyer le lien en MP ? (bon faut faire un marathon des musée alors )

Ici :
http://www.parismuseumpass.com/fr/home.php

Merci
Edit : si j'ai un conseil, évites le Louvre en été. J'y étais, je me suis quasiment fait engueulé par un Japonais qui voulait prendre sa nana en photo devant une statue, parce que j'en lisais la description. Sans compter que c'est écoeurant de voir un tas de gogol flasher les peintures alors qu'il y a des panneaux l'interdisant un peu partout

Je n'ai pas le choix, je passe un mois à Paris entre juillet et août et je vais me taper tous les musées de la capitale !

Bon ben... bon courage (et pourtant j'y étais allé à l'ouverture, peut être qu'en nocturne c'est moins peuplé).

On m'a toujours dit que l'idéal pour visiter Paris c'était le mois d'août ...
Le Louvre est toujours ouvert en nocturne ?

Je pense que le fait d'avoir une population fortement diplomée est une chance, ne serait-ce que pour le niveau de culture général. Sinon de toute façon je crois qu'il faudra un jour renoncer au plein emploi pour de bon et penser le système autrement, ou alors abaisser les heures de tout le monde, parce que la finalité du progrès technique, c'est plus de liberté, et pas l'aliénation dans la production

Tu dis deux choses intéressantes
 
Effectivement, la baisse de ladurée du travail sans perte financière permettrait de mieux partager le travail. Mais au dela de la difficulté de faire accepter ça à un système économique dérégulé, je pense qu'il s'agit d'une vision trés mécaniste de l'économie.
 
Renoncer au plein emploi alors, mais justement c'est ce que nous avons depuis des années mais le gros problème c'est que seul le travail apporte des revenus à peu pres "décents" (Spéciale dédicace aux smicards qui rigoleront). Les aides sociale en plus de leur aliénation et de l'effet culpabilisateur, sont souvent faibles et sont loin d'offrir une niveau de vie "normal"

Le système économique n'en est  pas un.  C'est un système discriminatoire, insultant, et irresponsable.   Les gens riches sont des êtres compulsifs, obsessifs, et violents.

Un petit poil généralisateur, ça. Je ne l'aurai pas cru de Monsieur Godin (des cheminées Godin et du familistère de Guise), par exemple. Paternaliste, oui, le reste, j'en doute.  
 
Et puis il n'est pas besoin d'être fou pour être capitaliste, il suffit juste de penser rien qu'à sa gueule, c'est tout.
Faudrait pas en plus passer dans la génétique, ce serait un comble.

etre capitaliste c'est pas forcement etre que pour sa gueule.
regarde la france, tu as un taux d'impots et donc de redistribution absolument gargantuesque et c'est pourtant du capitalisme.
alors tu me retorqueras que cet argent est extremement mal redistribué, mais la generosité, au depart, elle est bien la

Je suis d'accord sur la première phrase mais pas sur l'argument, c'est pas comme si les 'capitalistes' avaient choisi de payer ces impots, bien au contraire

ce sont bien des francais qui font l'economie francaise.

etre capitaliste c'est pas forcement etre que pour sa gueule.
regarde la france, tu as un taux d'impots et donc de redistribution absolument gargantuesque et c'est pourtant du capitalisme.
alors tu me retorqueras que cet argent est extremement mal redistribué, mais la generosité, au depart, elle est bien la

Tiens, je pensais que :  
 
- Un capitaliste allait en Suisse si le bouclier fiscal n'était pas baissé à 50%
- Le capital investi va toujours là où il a le plus de chance d'être rémunéré le plus fortement.  
 
Bon, je dois avoir la lanterne pleine de suie, parceque je ne vois pas non plus le rapport entre le capitalisme et les impots ou même entre un capitaliste et la France.  
 
Je pensais qu'un pays capitaliste permetrait à tout à chacun d'investir et de payer pour tout et n'importe quoi et qu'un pays moins capitaliste permetrait de retirer du marché la santé, les déplacements, le logement, ... (suivant la graduation de la notion de propriété et de droits de l'homme).  
 
Vil idéaliste que je suis.  

le capitalisme n'est qu'un systeme qui peut etre modifié a leur guise par des gens suivant leur intentions.
tu peut tres bien avoir un systeme qui, au final, permet a tout le monde de vivre dignement ou alors produire des inegalités criantes.
actuellement le capitalisme permet de produire assez de bouffe pour nourrir la planete entiere. mais elle est tellement mal repartie qu'une bonne partie des gens crevent de faim...
le capitalisme n'est pas mauvais par lui meme. c'est la perversion actuelle de ce systeme qui l'est.

le capitalisme n'est qu'un systeme qui peut etre modifié a leur guise par des gens suivant leur intentions.
tu peut tres bien avoir un systeme qui, au final, permet a tout le monde de vivre dignement ou alors produire des inegalités criantes.
actuellement le capitalisme permet de produire assez de bouffe pour nourrir la planete entiere. mais elle est tellement mal repartie qu'une bonne partie des gens crevent de faim...
le capitalisme n'est pas mauvais par lui meme. c'est la perversion actuelle de ce systeme qui l'est.

Ca n'est pas faux
 
Mais le capitalisme dépourvu d'un encadrement strict est forcement attiré vers la dérive.

le capitalisme n'est qu'un systeme qui peut etre modifié a leur guise par des gens suivant leur intentions.
tu peut tres bien avoir un systeme qui, au final, permet a tout le monde de vivre dignement ou alors produire des inegalités criantes.
actuellement le capitalisme permet de produire assez de bouffe pour nourrir la planete entiere. mais elle est tellement mal repartie qu'une bonne partie des gens crevent de faim...
le capitalisme n'est pas mauvais par lui meme. c'est la perversion actuelle de ce systeme qui l'est.

La dérive de tous les reformistes partout dans le monde prouve pourtant le contraire. Le capitalisme ne peut être régulé parce ceux qui décident sont toujours au service de ceux qui profitent du systeme.
Ensuite ca n'est pas l'impot qui décide de la redistribution, ce sont les salaires. Et en France les salaires sont bas tandis que le taux d'imposition, contrairement à ce que tu dis, n'est pas particulierement important.
La tare du systeme n'est pas la perversion des hommes, c'est que ce sont les interets individuels qui priment sur l'interet general à travers la propriété privé des moyens de production.

Les intérêts individuels... donc les travers humains, nous sommes bien d'accord, c'est ce qui fait que le système capitaliste mondial va aujourd'hui dans le mur, et c'est ce qui a fait l'échec des systèmes communistes...
La plupart des systèmes de droite à gauche peuvent être de bons systèmes si on fait abstraction du facteur humain, bref tout peux être bien dans un monde où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil... Mais ça n'est le cas nulle part...

Le communisme au contraire retire le probleme de l'interet individuel en supprimant la propriété privé des moyens de production.
Il n'y a jamais eu un systeme communiste qui a dégénéré, il y a eu des mouvements sociaux qui n'ont jamais reussi à aller jusqu'au communisme, à chaque fois parce que ceux qui tous les avantages aujourd'hui ont tout fait pour que ça n'arrive pas.

C'est curieux, moi il me semblait que dû au facteur humain, la quasi
totalité des régimes communistes avaient dérivé vers la dictature et la
misère pour le peuple... je retourne à mes livres d'histoire donc...
 
 
 
Si le capitalisme répartit très mal la richesse, le communisme répartit très bien la pauvreté... Jean-François KAHN

Effectivement, replonge toi dans tes livres d'histoire (et tu peux ajouter quelques livres de Marx à ta lecture), il n'y a jamais eu de régime communiste nulle part dans le monde.

Très exact, et souvient toi, nous avons déja parlé... Je suis le premier à vanter et louer le système conceptualisé par Marx, son idée de base était réellement géniale, mais totalement inaplicable, car ne tenant pas compte du facteur humain et de ses travers...

Je me souviens, tu es le premier à ne pas connaitre du tout Marx et le communisme mais à nous donner des lecons de réalisme sur celui-ci...

Le système économique n'en est  pas un.  C'est un système discriminatoire, insultant, et irresponsable.   Les gens riches sont des êtres compulsifs, obsessifs, et violents.

J'ai au moins le mérite d'avoir lu en grande partie Marx ainsi qu'un certain nombre d'économistes de tous bords et de tous temps...
 
Ce qui ne semble pas être le cas de la plupart des gens qui en parlent...
 
Donc si je ne connais rien à rien et parle dans le vent, vas-y, explique moi, tu as toute mon attention...
 
Lorsque je parlais plus haut de régimes communistes, je parlais de régime qui se révendiquait en tant que tel ou de son influence, bien sûr...

Se servir d'une entité qui se revendique a tord complet d'une idéologie pour démontrer sa prétendue inviabilité, c'est bancal.

Penses-tu réellement que tous ces systèmes théoriques (droite et gauche) sont réellement viable ?
Penses-tu que le facteur humain peut ne pas les faire dévier ?
Donc tu dois penser aussi que l'être humain peut-être parfait...
 
Il y aura toujours un travers humain pour se mettre en travers de ces systèmes, et ils sont nombreux et variés les travers humains...
De plus très souvent l'accession au pouvoir a une fâcheuse propention à pervertir celui qui y accède, propention d'autant plus importante que l'étendue possible de se pouvoir est grande... le pouvoir, ça peut-être plein de choses, le pouvoir sur les hommes, comme pour les dictateurs, le pouvoir financier, comme certains capitalistes, etc, etc...
 
Un certain nombre de sociétés se sont fondées sur des principes merveilleux et parfaits, et ont systématiquement dérivés... dont le principe de Marx, que je continue à défendre contre beaucoup comme étant quelque chose de génial auquel j'adhère tout à fait, mais que mon réalisme m'oblige à classer au rayon des utopies, donc non applicable en l'état actuel de l'humanité.
 
D'après vous pourquoi le ce système n'a jamais été réellement mis en application... peut-être parceque l'Homme fait qu'on ne peut le mettre en application, du moins à grande échelle, non ?

dont le principe de Marx, que je continue à défendre contre beaucoup comme étant quelque chose de génial auquel j'adhère tout à fait, mais que mon réalisme m'oblige à classer au rayon des utopies, donc non applicable en l'état actuel de l'humanité.

Tu as raison quelque part ...mais qui peut dire si le système marxiste ou marxiste-léniniste est appliqué de la bonne manière ? Aurais-tu la science infuse et serais-tu dépositaire de la vérité historique pour estampiller un régime ...marxiste ? Dans la mesure, où comme tu le dis, le système marxiste ou marxiste-léniniste n'a jamais été appliquée comment savoir exactement si il va dans le bon ou le mauvais sens ...Ce sont des querelles quasi-théologiques où l'interprétation des textes est fondamentale ...Qui a la légitimité de dire qu'il interprète bien les textes des pères fondateurs ?