Reprise du message précédent :

Oui, en fait l'extrême gauche souhaite que nous soyons tous égaux.  
On habitera tous dans des grands HLM, on dormira dans des dortoirs avec des lits tous pareils.
On aura une cuisine commune, avec un seul évier ou des femmes iront faire la vaisselle pendant que d'autres feront le ménage.  
Les hommes se mettent en rang le matin à 5h pour aller travailler au champ, ou à l'usine.
Le dimanche, tout le monde va au cinéma regarder le film du chef de la nation.

moi je me demande au contraire comment on peut ne pas avoir des idées extremistes, ou ne serai ce que radicale dans un monde comme celui d'aujourd'hui.
l'economie est de plus en plus delaissée par les gouvernements qui en donnent tous les ressorts aux dirigeants d'entreprises.
les principes fondateurs des democraties sont oubliés depuis longtemps.
autrement dit si demain qq un venait a mener des actions extremistes a l'encontre des dirigeants des tels ou tels pays je me garderai bien de le traiter comme un malpropre.

 
Hmmm, à quel penseur te réfères tu, poil à gratter ... Es-tu pour la dictature du prolétariat ?

C'est a peu pres ce que je pensais quand j'avais 15-20 ans, par la... Et puis apres j'ai regarde autour de moi, et puis je me suis rendu compte par je ne sais quel miracle que les SEULS pays ou il faisait bon vivre (en tout cas bien moins mauvais vivre qu'ailleurs!) sur cette terre, ben c'etaient les grandes democraties dites occidentales, dirigees par des forces politiques n'appartenant a aucun extreme...

Je sais plus quoi dire là...   (En fait mon précédent post est une farce, mais peut être pas encore assez grosse )

 
T'es un malin ...tu ironises pour ne point répondre ! Sacré toi !  

Je précise que je suis contre la dictature du prolétariat, tout comme je suis contre la dictature d'une certaine bourgoisie qui tient toutes les ficelles du système actuel, et en particulier qui tient les gros médias qui "éclairent" le peuple...

Si l'on y vit (pour certains) mieux que ailleurs, c'est grace aux avancées sociales des 30glorieuses, et certainement pas grace à la politique menée depuis 30ans qui nous conduit vers un cauchemar.

elles sont devenues extreme, et ce que tu crois etre le "bon vivre" ca n'est plus que la maniere dont certains veulent que tu vives.
j'appelle pas ca "bon vivre" quand plus de la moitié des menages sont en decouvert a la fin du mois, et que de plus en plus de gens sont ecrasés par des credits, pour lesquels ils sont obligés de travailler comme des boeufs pour des institutions qui les alienent.
en france le taux d'illetrisme augmente et le niveau culturel baisse drastiquement. preuve que le pays ne va pas si bien que ca. et pour les autres "democraties occidentales" c'est kif kif.
on est en train d'abrutir le peuple en le gavant de merdes televisuelles, et de consommation forcée. "du pain et des jeux"

 
Travaillez comme des boeufs ? Il ne faut rien exagérer ...il me semble que l'on vit sous le régime des 35 heures hebdomadaires...et d'ailleurs certains salariés smicards aimeraient bien travailler un peu plus tout en étant payé en heures sups au lieu de recevoir des RTT ...
Le taux d'illettrisme ? Il me semble que 100% d'un classe d'âge est scolarisé ...on peut faire difficilement mieux ! Et les programmes sont assez ambitieux ! Tu crois qu'avant c'était mieux ?
Abrutir le peuple ? On ne met pas un flingue sur la tempe des gens pour qu'il regarde la Star'ac ou La nouvelle star ...Personnellement, je ne regarde que la 5 et Arte ...Le paysage médiatique actuel n'a jamais été aussi varié ...
Il faudrait que tu voyages un peu pour t'apercevoir qu'on n' est pas mal en France ...

 
Si tu es contre la dictature du prolétariat tu es pour quelle organisation du pouvoir ? Acceptes-tu le système parlementariste ?
Les gros médias ? On a jamais eu autant de moyens de s'informer par des canaux différents, notamment par le biais d'Internet ! La censure était 1000 fois plus développée il y a seulement 20 ans, au début des années 80 !  

Le parlementarisme me conviens. Le problème n'est pas là. Le problème est que le peuple est abruti par les gros médias. L'abrutissement remplace la censure, qui a ainsi l'avantage de se faire à l'insu du peuple.
L'idée que le peuple doit se faire de la politique et de l'économie est très limitée par ces médias. Et bien peu de monde a la curiosité de sortir de ces sentiers battus.
 
Par exemple, on peut concevoir d'autres formes d'organisation économique que le capitalisme  ou le communisme, par ex. le sociétalisme, qui remet en cause la fonction de la monnaie...
Ce n'est la qu'un exemple de sujet dont on ne parle jamais dans les (gros) médias. Je pourrais citer un tas d'autres...  (par ex. voir  http://www.la-bas.org/  )

 
C'est pour cela que je dis que le communisme est en "grande phase de sommeil" ou "mort simulée"
Personne ne veut de ce gens de dictature...Et je pense qu'avec la Ve République, le communisme n'a aucune chance, pour la simple et bonne raison que SI jamais un parti d'extrême gauche arrivait de justesse au second tour (j'ai bien dit "si jamais" parceque bon...), la majorité des gens voteront surement pour l'autre partisan...(Bien sûr, un Besancenot/Lepen serait, très peu probable, mais aussi très difficile à pronostiquer... c'est juste un exemple pour dire que ma théorie à une faille, et pas qu'une Mais elle à le mérite d'être consise )

 
Je sens une pointe de mépris dans tes propos ...Le peuple n'est pas plus abruti maintenant qu'avant ! Il le serait même moins, puisque 100% d'une classe d'âge va à l'école jusqu'à 16 ans ! Ton assertion est sans fondement, dans la mesure où il n'y a jamais eu autant de canaux différents pour s'informer, de Tf1  à Al Jaizira, en passant par le réseau Voltaire !
Quant à trouver une autre forme d'organisation de la société, il faut que tu crées ton parti pour défendre tes idées... autrement, ça reste des paroles en l'air ou des phrases incantatoires ! Le "Y'a qu'à ..." c'est bien pratique quand on est assis devant son ordi ...  

Note que le parlementarisme, avec notre système de circonscriptions, et la prédominance de la TV comme média, pose un problème : ma candidate PS, personne ne la connaît, elle n'a aucune chance. Un mec médiatisé comme Bayrou ou Royal peut se faire élire n'importe où quasiment. Autrement dit alors qu'on voudrait avant tout voter pour un parti, on nous demande de voter pour une personne.

edit : ce que je veux dire, c'est que je vais aller voter bien sûr, mais pour rien. Mon vote ne vaudra strictement RIEN. ça fait un peu chier.

 
Aller à l'école, ce n'est pas une preuve d'intelligence ou de culture, hein. Les profs ne peuvent pas s'occuper de ceux qui sont en difficulté, résultat on a de plus en plus de collégiens qui ne savent pas lire. Alors certes ils restent à l'école jusqu'à 16 ans (en ayant redoublé 4 fois) mais ils sont quand même illétrés. Et bon, les français lisent moins, et matent + la TV (et l'audimat est sans appel, tout va à TF1 et M6 sauf quand FR2 se met à diffuser la même chose, ie des séries US), c'est de notoriété publique.
 
Quand je parle de lire, il ne s'agit pas juste de livres. Ils achètent aussi beaucoup moins de journaux. Avant, tout le monde lisait le journal, toutes les tribunes politiques étaient dans les journaux, et c'est comme ça qu'on avait un peuple politisé et syndiqué.

 
Je ne vois pas le rapport avec l'intelligence ...L'école est là pour apprendre des savoir-faire, et, de plus en plus, pour forger des savoir-être ! La socialisation des élèves bouffe énormément de temps à l'enseignant au détriment des contenus !
Sur la lecture, les dernières études sont moins tranchées. Les jeunes français lisent moins de livres classiques, mais lisent des supports différents ! Le phénomène des journaux gratuits est assez éloquents ...aujourd'hui, tous les élèves qui passent par un centre-ville ont accès à un gratuit ...qu'ils lisent même en cours !! Les succès de la presse magazine montent bien que les français ne sont pas si illettrés que ça !
Le nombre d'illéttrés a baissé en 100 ans, les tests de l'armée sont formels sur ce point ! Il reste 1 millions d'illettrés en France, mais il faut savoir que comme nous sommes une terre d'immigration, il est fréquent de trouver ses illettrés dans les populations immigrées !

  , mais le problème est dans le système d'information/éducation, inadapté à la démocratie, (l'école ça va encore, quoique certaines branches... ).
Le gros des médias n'est pas là pour informer, mais pour divertir et faire, (ou faire faire via la pub) du fric.  Les "alter" n'ont pas accès à ces médias. Dans ces conditions, la démocratie est largement biaisée.
 
En fait un système démocratique devrait d'abord assurer un service public de TV/radio, sans objectif commercial, et avec de gros moyens...

Non, sans doute, mais il le reste largement. D'ailleurs les programmes TV de 18h  à 23h sont généralement faits pour ça  
 
Inutile de créer un nouveau parti ou association, s'ils restent ignorés des médias.

 
 
Oui et Non ...avant c'était 1000 fois pires ! Maintenant tu peux t'informer sur le net, et de plus en plus de monde le fait ! De plus, tu as des émissions d'informations qui portent un regard décalé, je pense à Arrêt sur Image sur la 5, ou les Thema d'Arte ! Maintenant, tu ne peux pas contraindre les gens à regarder ces émissions !
L'information pure et parfaite ça n'existe pas ...tu ne peux pas obliger les gens à s'informer si ils ne le veulent pas !! C'est aussi ça, la démocratie ! Et puis les alter-mondialistes représentent combien de pesonnes en France ? Qu'il s'organise en Parti, qu'il fasse plus de 2% des voix, et tu verras qu'on parlera d'eux !

On peut pas obliger les gens mais, par exemple, on pourrait donner un autre éclairage au journal de 20h sans les faire fuir. C'est une question de rédaction. Imagine Daniel Mermet rédac chef du 20h de TF1, l'info serait trrrrrès différnte, et tout aussi passionante. Mais ça n'irait pas dans le sens des intérêts de certains. Donc ça ne se fera pas.
 
Les alter ne représentent pas grand monde car on n'en parle très peu!
Si on n'avait jamais parlé de Sarkosy, il aurait fait 1%!!
Pour être connu, il faut passer à la TV, et pour passer à la TV il faut être connu...    ça n'a ni queue ni tête

 
Mais il existe des moyens alternatifs ! Tu peux te servir du net, créer des sites etc ...Certains blogeurs sont arrivés à un nombre de visites par jour assez hallucinant ! Je n'y peux rien si les gens matent TF1, on ne leur met pas un flingue sur la tempe ! Tu peux regarder Arte si tu veux ! Mais si Arte fait 1% de l'audimat, c'est que les gens veulent avant tout se divertir ...c'est comme ça ! Avant c'était 1000 fois pires puisque tu n'avais que 3 chaînes contrôlées par le pouvoir !! Aujourd'hui tu peux avoir accès à des centaines de chaînes ! L'information, tu peux la trouver si tu le veux !!
 D'ailleurs il faut savoir que les chaînes généralistes perdent des téléspectateurs, les nouvelles générations préférent le net !  
En fait, tu remets en cause la nature humaine, plus portée sur le divertissement que sur la connaissance, mais ce genre de comportement est vieux comme le monde et je ne vois pas pourquoi ça changerait !

Je ne parle pas de ceux qui savent s'informer (très minoritaires), mais du peuple en général.
Si nous votons, nous devons être informés équitablement, même sans le chercher. C'est la base de la démocratie. Sinon c'est profiter de la naïveté du peuple pour assoir le pouvoir des plus malins. Pas besoin de faire un dessin

 
Mais lorsque la campagne présidentielle est ouverte, les candidats ont le même temps de parole à la TV, même les petits partis peuvent parler ! Il faut arrêter d'être parano ! On peut certainement améliorer la chose, mais difficile de faire mieux ! C'est un faux débat ! Accusez les medias du faible score de certains candidats, c'est se dédouaner de toute autocritique, de toute introspection ! Déjà que la gauche anti-libérale se montre plus raisonnable en arrêtant de se diviser, après elle pourra critiquer les medias ! C'est trop facile de ne pas voir ses propres turpitudes et de trouver tout le temps des boucs-émissaires ! La gauche anti-libérale a été lamentable en refusant de s'unir, et en se laissant aller à des logiques partisanes qu'elle condamne chez les autres !

Le jugement que l'on porte sur les candidats ne dépends pas que de la campagne électorale, mais aussi de l'importance que les médias leur donne tout le long de l'année.
D'ailleurs, concernant la diffusion des idées des différents partis, c'est marrant le contraste qu'il y a entre la période de campagne et le reste du temps.  
A part Sarkozy, (et un peu les socialistes) ils sont tous retournés dans l'anonymat!  
(les divisions dans l'extrême gauche sont un autre débat)

à propos du net, c'est un très bon moyen d'information...pour des gens qui se seraient informé autrement sinon. Perso je n'achète plus le journal parce que je suis sur le net. Mais ceux qui n'achetaient pas le journal avant le net, ne vont pas pour autant sur le net. Et quand je vois le nombre de jeunes qui vont effectivement sur le net, mais en restent à skyblog land...

Perso, je savais lire avant d'entrer en CP, toute mon enfance j'ai lu des centaines de bouquins, je n'ai jamais aimé le français, apprendre les règles d'orthographe ou de grammaire (d'ailleurs je ne les connais absolument pas), mais le simple fait de lire m'a permis de savoir lire et écrire correctement. Les jeunes d'aujourd'hui, pourtant pas beaucoup plus jeunes que moi, mais "nés" avec internet et les portables, c'est catastrophique. Il suffit de traîner un peu sur ce forum pour voir des messages hallucinants, et si tu as l'outrecuidance d'écrire français, tu te fais limite insulter. De même, le terme "intellectuel" désigne maintenant toute personne ayant son nom sur un bouquin, même si c'est une autobiographie écrite par un nègre, et quand on parle des vrais intellectuels, le mot est utilisé comme une insulte, aux côtés de "68ard", "gauchiste" et autre "droit-de-l'hommiste".

Je me demande vraiment où on va.

edit : d'ailleurs pour le net, qu'est-ce qui a marqué les esprits dans cette campagne ? Des vidéos...

 
 
1 Entierement d'accord sauf qu'il faut bien avouer que l'éducation nationale fait aussi trés mal son boulot de son coté : + de 20% des élèves de 6eme ne savent pas lire ca n'était absolument pas le cas il y'a 20 ans. La aussi une réforme d'ensemble s'impose et le plus tôt sera le mieux.  
 
2 Il faut dire que les intellectuels médiatisés ont longtemps été des droits de l'hommistes et des gauchistes nostalgiques de mai 68 . Trés longtemps l'intelligentsia de gauche a dominé sans partage les médias et les débats d'idées. C'est de moins en moins le cas aujourd'hui , les médias se "droitisent " et c'est tant mieux il y'avait bien besoin de changer d'air ...  
 
 
 
 

tout le monde ne travaille pas 35h.
une majorité des gens n'y sont pas. meme si officiellement ils ont un tel contrat.
et travailler comme un boeuf ca veut pas forcement dire travailleur longtemps, mais surtout travailler en s'alienant.
100% d'une classe d'age n'est pas scolarisé. ca deja c'est faux. ensuite, si avant le taux d'illetrisme etait plus bas c'est qu'on savait mieux faire, tout simplement.
quand a abrutir le peuple, non, effectivement personne ne t'oblige a le faire expressement, mais regarde comme tout dans la societé est tourné vers ces merdes, c'est simplement hallucinant.
on est pas mal en france, c'est sur, mais on pourrai etre bcp mieux...

 
Tu ne travailles pas 35  heures quand tu es commerçant, autrement, la loi t'y oblige ! Va faire un petit tour en angleterre et tu verras ce que c'est que de bosser comme un boeuf !
100% ou 99,5% d'une classe d'âge est scolarisée ...je ne sais pas pourquoi tu remets en cause ces chiffres ...donne moi ton % alors ...
Le taux d'illettrisme était plus élevé avant !! Normal  puisque pas tous les gamins étaient scolarisés ! Il faut arrêter cette remise en cause en permanence de l'école, coupable de tous les maux ! On a certainement l'école de masse la plus performante du monde ! Le problème ce n'est pas l'école, c'est le chômage massif des jeunes !  
Abrutir le peuple ? C'est toi qui le dit ! On est toujours l'abruti de quelqu'un ! Personnellement je pense qu'avec tous les moyens d'information à notre disposition, les centaines de chaînes de TV et surtout le net, le peuple, comme tu dis, est beaucoup moins abrutis qu'avant !

Le chômage est voulu par le système économique , et on a décidé de surtout ne rien faire à ce niveau.
Il suffit de dire au peuple (merci les gros médias) qu'en travaillant plus on va gagner plus; votez pour moi , pour que ça baigne  
 
Prétendre se battre contre le chômage, sans remettre en cause le système économique actuel, est le mensonge du siècle.
Merci le bourrage de crane.

 
Aucun système économique n'a pu atteindre un chômage ZERO ! Il y aura, de toute façon, dans une économie de marché, un chômage dit "structurel" !
Dans les sociétés dites collectivistes, le chômage existait aussi ou était, il faut  bien le dire, ajusté par un petit tour dans les camps !
Il n'y a pas de solution magique pour éliminer le chômage, sauf si l'Etat décrète qu'il n'y a plus de chômeur, en embauchant tout le monde !

Faux: les pays d'europe de l'ouest dans les annes 60, n'avaient quasiment pas de chômage.
 
Evidement, si on se contente de dire c'est pas possible, on ne risque pas d'y arriver  
 
Or, si l'on examine le fonctionnement de notre système économique, on voit que le chômage vient de ce qu'il n'y a pas de limite au profit spéculatif, qui se fait au détriment de la rémunération du travail.
De plus, la rémunération du travail ne connait pas de limite basse, grace à la mondialisation libérale.
La mondialisation libérale permet de maximiser les profits en produisant la ou le travail est le moins cher, pour vendre la ou le pouvoir d'achat est (provisoirement) le plus élevé.  
 
Le système pourrait continuer de fonctionner avec la quasi-totalité des actifs sans emplois! (et les budgets sociaux ne pourront plus être correctement financés   )  
Rien ne s'y oppose, et on y va tranquillement...

 
Quels pays de l'Est ? Evidemment, et comme je l'ai déjà dit, ces anciens pays "communistes" de l'Est de l'Europe, pouvaient ajuster leur chômage en se servant de la case "prison" ...De plus, et tu le sais très bien, les statistiques dans l'ancien bloc communiste étaient assez peu fiables ...la fameuse délinquance ZERO, en URSS, ça ne te rappelle rien ? Et la "Schizophrénie torpique", qui n'avait pas de "signes cliniques apparents", maladie qui frappait de nombreux soviétiques ... qui étaient internés en asile psychiatrique, ça ne te dit rien non plus, tout cela étant de la vile propagande capitaliste pour travestir la réalité des "paradis communistes" !
Soyons sérieux, Poil, tu n'es pas obligé de me ressortir de la propagande soviétique de l'époque de la guerre froide, je pense que tu es assez "intelligent" pour me sortir des ficelles un peu moins grosses ...

 
est != ouest  

Beuh oui, je parlais des années 60 en France, Allemagne, Angleterre.., c'était pas communiste    (enfin, par rapport à maintenant, si )
Evidement que le Stalinisme c'est nul.
(le communisme c'est autre chose, on peut imaginer 36 variantes d'économies plus ou moins communiste...)

 
Pour moi, les pays de l'Est, c'est l'ancien bloc communiste ...on n'a pas la même nomenklature ...L'URSS d'après 1953 n'est pas stalinienne ...ça ne te dit rien la déstalinisation et le XXeme Congrès du PCUS ?
Il faut être  précis dans les concepts ! Les sociétés qui veulent atteindre le communisme commencent par l'expropriation des moyens privés de production ! Le seul problème sur lequel se sont heurtés toutes les variantes du communisme, c'est l'organisation du pouvoir. La conception léniniste du Parti unique, incarnant l'avant-garde du prolétariat et exerçant la dictature du prolétariat (principe contradictoire dans la mesure où le Parti ne se confond pas avec tout le prolétariat ...) sur la société s'est tout le temps transformée en dictature "sur" le prolétariat ! L'équation n'a jamais été résolue en fait !

Mais bong sang, je n'ai pas parlé des pays de l'est!!!!    mais des pays de l'OUEST ...  
 http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11569830

 
Non mais je lui ai dit, il à pas l'air de saisir  

 
Ah ouais, désolé ...Mais en ce qui concerne les pays de l'Ouest, le plein emploi était du à une croissance intérieure exceptionnelle qui correspondait à l'équipement des ménages français ! Quand tu as une croissance quasi à deux chiffres, il n'y a pas de chômage ...avec les 2% d'aujourd'hui, ce n'est pas la même chose !  

Ok.  Donc les ménages français sont équipés. Et donc il y a moins de travail.
Et si le travail disparait, la rémunération globale du travail chute...
 
Donc, dans ce système économique, moins il y a de travail, plus on réduit le pouvoir d'achat!  
A la limite, si on savait tout faire avec des machines, on aurait plus besoin de travailler, et on aurait donc pas de sous pour acheter ce que produisent les machines!  Ce système est stupide, non?    

 
Dans l'absolu oui ! Car le marché marche si de nouveaux produits sont crées qui correspondent à de nouveaux besoins ...ce qui est en fait purement artificiel ! Mais le machinisme détruit surtout l'emploi industriel, et force est de constater que dans la majortié des pays riches, l'industrie est en chute libre. Ce sont les services qui remplacent ce secteur industriel, comme en angleterre, par exemple.