Reprise du message précédent :
Moi j'ai entendu notament dans le discours de la droite ces derniers temps, qu'il fallait faire la traque aux abus et aux disfonctionnements, et pas remettre en cause les aides sociales en elles même...

Je suis on ne peut plus d'accord avec ce principe, qui n'est pas appliqué par la doirte, pas plus que par la gauche...

Et se priver de la possibilité de mettre en concurrence ?
Et que sous-entends tu par refondre ? Les fonctionnaires restent-ils des fonctionnaires (emploi à vie) ?

Tout système politique/économique/social...

 
Fonctionnaires c'est une qualité qui n'implique pas emploi à vie, ça signifie juste travaillant pour la fonction publique.
 
J'estime pas que la concurrence soit indispensable dans certains domaines.
D'ailleurs si tous les boucheries étaient possédées par l'état ça me choquerait pas plus que ça

Bien sur on peut limiter la casse en empêchant les rapaces financiers de trucider nos entreprises, mais ça ne suffit pas.  
Par ailleurs je crois que les organismes mondiaux (OMC, Banque mondiale, FMI) sont corrompus par la Finance qui a placé ses avocats à leur tête. (voir Paul Wolfovitz(?)!!) Idem pour l'Europe et la BCE.
 
Donc soit on se fait détruire par la mondialisation libérale, plus ou moins rapidement selon certaines options que tu proposes,  
soit on invite les peuples qui le souhaitent, à nous rejoindre pour former un nouvel espace économique, qui régulera ses relations commerciales avec les autres.
Il faut creuser et lancer cette idée. Cela m'étonnerais que nous soyons les seuls à y être intéressés.
Après tout la situation de la France n'est pas pire qu'en 1945...

Ben évidement qu'ils vont pas dire d'emblée "faut supprimer les aides sociales...", même si à terme ils le souhaitent.
 
La chasse aux abus permet de dresser les "bons citoyens" contre d'éventuels fraudeurs. Pendant ce temps la, les "bons citoyens" ne pensent pas aux TRES  grosses injustices qui profitent aux copains de Sarkozy...

Et si on limitait la fourchette des rémunération à un rapport de 1 à 10(par ex.)  (au lieu de 1 à 1000??), et si les revenus du capital de l'entreprise retournaient à tous ceux qui y ont participés ?...

ça donnerait des trucs marrant comme mieux payer en étant balayeur chez total que ingé chez cap gémini
Mais c'est l'idée. Et d'ailleurs ces boites là pour avoir à payer encore moins des employés sans être emmerdé par les syndicats preferent sous traiter à d'autres boites qui se demerderont avec les salaires de merde, imposés par la boite qui achete le service.
C'est d'ailleurs là tout le combat de Besancenot
Mais comme le gros des gens ne voient pas à 2 coup d'avance, forcément c'est plus dur de le faire comprendre.

Le pb est qu'une entreprise publique sait rendre des services non chiffrables (ex rôle social du bureau de poste dans les campagnes), qui seront donc éliminés, puisque non chiffrables.
Le privé n'attache d'importance que à ce qui est financièrement mesurable. D'ou la nécessité d'entreprises publiques dans certains domaines (que l'on a définis en 1945...)  Pourquoi jeter ça ?  Dogmatisme

tout à fait d'accord poil a gratter, c'est comme l'école, qui est vue comme de la pure perte bizarrement, ou bien des gens pensent que l'école à rien à voir avec les entreprises, hors les entreprises se gagne de l'argent grace à  l'argent investit par l'état dans les écoles.
Financé je ne l'oublie pas par des aides des entreprises, mais mais certains semblent metre sous le tapis ce genre d'évidences.

 
Le libéralisme fait des travailleurs de la viande de charcuterie.  
 
Si le bilan financier de la compagnie ne fait pas assez de profits, tu dégages.  Pourquoi ces connards de cadres sup ne dégagent pas aussi.  Ils sont inutiles au bon fonctionnement de l'entreprise

 
t'as du rater le PAS dans ma phrase

 
J'ai édité
 
Il était trop tard  
 

Ben oui,  l'essentiel est rarement chiffrable, d'ou les énormes anneries des systèmes libéraux. A commencer par la destruction de la planète, qui n'est (quasiment) JAMAIS prise en compte.
Et ça coute combien une planète de rechange?  
 
La Finance doit être régulée par des politiques responsables, et non livrée à elle même.

Qu'est ce qu'il y en a marre de cette methode d'argumentation de la droite putain. La tres grande partie des revenus de la taxe d'heritage provient des tres grandes fortunes, celles qui n'ont pas du tout besoin de tout vendre pour payer les droits. Mais pour justifier qu'on supprime le truc pour eux, on va nous sortir les quelques cas pour lesquels c'est mal foutu. Si vraiment y a des problemes, on change les tranches en bas et on fait payer plus en haut.
Pour l'isf, on va nous dire que parce qu'il y a une petite mamie sur l'ile de Ré qui paye trop, du coup on supprime pour tout le monde. Et pour les charges, on nous parles des pme qui s'en sortent pas pour les baisser pour les grosses boites.
C'est la politique vue par le petit bout de la lorgnette...

Et faut-il rappeler que la "fraude sociale" coute 120 millions d'€ par an soit soit une GOUTTE D'EAU (budget ASSEDIC 29 milliards, budget de l'Elysée seule 100 millions ), et que la lutte contre ces abus coute très très facilement plus cher qu'elle ne rapporte...

et un gros +1 en passant au dernier post de Phileass

Ca n'a absolument rien a voir, mais j'ai acquit des goodies capitalistes sovietiques aujourd'hui: 2 billets de 50 et 100 Zlotych polonais des années 80 et une pièce de 10 kopeck de 1961 frappée cccp

J'aurais pu attendre 40 mn pour le poster vendredi mais non

 
Tout simplement parce que je pense que la solution ne peut commencer par être construite que par les partis à gauche des partis sociaux démocrates.
 
D'après moi les partis sociaux démocrates et la droite sont aveuglés (ou consentant) dans la course folle imposé par les rêgles du capitalisme mondialisé. Chaque Gouvernement cherche à aller le plus vite possible pour ramasser le plus de miettes des capitalistes et des multinationales (baisse des impots sur les sociétés, sur le revenus des plus riches,liquidation des services publique, santé, éducation,...).  
Mais sans prendre du recul par rapport à leurs décisions et donc sans voir qu'il y aura à un moment ou un autre un mur qui se dressera. A un moment l'Etat aura tellement peux de pouvoirs que ça sera les multinationales qui le prendront et donc les gros actionnaires.
Substitution d'une démocratie réprésentative par une démocratie censitaire, ou seul les plus riches décident dans tout les domaines, santé, éducation, rêgles de vie en société. Bref une dictature des plus riches sur le reste de la population.
 
Dans tout les pays d'Europe de l'Ouest, les partis à gauche des sociales démocratie font aux alentours de 10%, et semblent être en progression. Donc pour moi c'est dejà une bonne base, il faut commencer à construire à partir de là. Mais pour l'instant, ils ne regroupent pas encore assez de monde, et les unions internationales entre partis de la "vraie gauche" sont trop peu présentes pour être une véritable force de proposition et de contrepoids au pouvoir des multinationales.
Donc tant que ce contrepoids n'est pas encore en place, il faut mieux freiner toutes les mesures qui vont dans le sens du délittement de l'Etat et donc de la perte de la démocratie représentative.
Sinon on risque de se retrouver avec un pouvoir dans les mains des multinationales sans organisation de masse pour le contrer et avec le développement des moyens de surveillance, ça sera impossible de le renverser
 

 
D'après moi c'est pas la décentralisation qui pose problème, mais plus les modalités.
 

Le PCF est a une tradition centralisatrice
Par contre des partis comme la LCR sont plus favorable à la décentralisation de la prise de décision, se rapprocher d'une sorte d'autogestion aussi bien dans les entreprises socialisées que dans la prise de décision locale.

Je pourrai te retourner le compliment en te disant qu'est-ce qu'il y en a marre de l'hypocrisie de gauche, sauf que je ne suis pas de droite...
Pour les grosses fortunes, je te rassure tout est suffisament bien organisé pour que la succession ne soit pas un problème...
Bien souvent certaines taxes ne sont un poids que pour ceux qui n'ont pas les moyens de s'organiser pour les contourner, et au final ça retombe sur le français moyen et moyen sup, alors ne viens pas me bassiner avec tes beaux discours...
Ce qui m'interesserait dans un premier temps, et ce qui me semblerai bénéfique pour notre économie, ce serait de soulager ces classes, celle qui gagnent juste assez pour n'avoir aucune aide et tout payer comme un grand.

Pour ce qui est des aides sociales, ça tombe bien, car je vis avec quelqu'un qui vient d'en sortir, ma compagne en l'occurence, elle vivait mieux lorsqu'elle avait droit à toutes les aides possibles et imaginables, sans emploi au RMI, qu'aujourd'hui en travaillant au SMIC sans plus aucune aide, enfin depuis quelques temps ce n'est plus tout à fait vrai, puisqu'elle a emménagé à la maison et changé d'emploi, mais ce sont des faits, et tant qu'on n'aura pas résolu ce problème on encouragera les discours de droite sur ceux qui préfèrent vivre des aides plutôt que de bosser, parceque c'est une réalité dans beaucoup de cas, se remettre à bosser devient plus un handicap qu'autre chose. Et je ne pense pas qu'une augmentation brutale et autoritaire du SMIC soit une solution viable, car il péserait essentiellement sur les PME/PMI qui représente la majorité de l'emploi en France, et ce n'est pas en les écrasant qu'on va résoudre les problèmes, les grosses boîte cotée, elles, s'en foutraient, elle délocaliseraient dans les mois suivants... et on aurait rien résolu, sans doute même fortement agravé la situation...

PS : les problèmes de succession je suis en plein dedans avec le décès de mon père en Septembre et me grand-mère il y a dix jours, et on est pas une famille riche, loin de là, alors il me semble que je suis un peu bien placé pour en parler, en tous cas mieux que les grands théoriciens du sujet qui traînent dans le coin...

 
 
qu'est ce que tu veux dire exactement ?  

Bah si, justement. Les termes officiels parlent "d'emploi permanent". Sinon, il y a aussi les non titulaires, qui ont donc un contrat de travail... Autant faire appel à des entreprises privées qui assureront mieux que l'Etat la gestion du personnel.

On est d'accord sur ce point. Mais beaucoup de domaines pourraient en tirer avantages.

Quel serait l'intérêt pour le citoyen ?

Quand tu dis "nous", de qui parles-tu ? Le peuple français vient de s'exprimer et il ne partage pas ton point de vue.

Si ça se fait au niveau mondial, et si tout le monde est d'accord... mais, bon, honnêtement, je ne crois pas au bien fondé d'une telle mesure.

Les salariés et les actionnaires. Ce n'est pas déjà le cas ?
 

Une concierge ne travaille pas pour l'Etat. Pourtant, elle rend aussi des services non chiffrables... C'est du portnawak ton exemple. Faut arrêter un peu les conneries des fois    

C'est complètement faux. Attendre des clients qui sont coincés dans un bouchon, prendre des RDV tard le soir, etc...
C'est toi qui fait du dogmatisme : la qualité du service dépend des individus et de leur motivation. Ce n'est pas parceque c'est public que c'est forcément meilleur   (ex : SNCM   )

 
ça ferait pourtant plus d'argent pour les plus bas revenus, pas beaucoup mais si tout est rééchelonné on doit pouvoir améliorer la vie de tout un chacun.

Et encore une fois, du subjectif.
Tiens, un article d'un journal gauchiste :
http://www.lexpansion.com/art/15.0.147183.0.html
 
Tu y lira par exemple :

530 000 euros, c'est ce que paye un français "moyen" en droits de succession ?  
 
 

Je suis désolé pour tes proches, mais tu penses etre le seul mec au monde a avoir perdu de la famille ?

 
ok pour les fonctionnaires, c'est pas des contrats, benh il faut que ça change, mais je considere que le changement doit venir de l'interieur et que les entreprises privées n'ont pas à intervenir.

Enculé de riches! Faux tous les taxés comme ça ils deviendront aussi pauvre que nous! Prenons l'argent ou il est vu qu'on en a pas!  
Ces enfoirés de capitalistes ne sont que des sangsues avides qui nous exploitent!  
Non à la réussite professionnelle!  
 
Bref vive la lutte des classes...

 
C'est pas une question de meilleur ou pas, c'est surtout une question de qui possède quoi.
C'est anormal que par exemple l'energie en France soit ou les couriers ou autres puissent être détenus par un actionnaire majoritaire étranger ou privé.
Ca m'a toujours apparut abberant de la part de la droite d'accepter de perdre la main mise totale sur des organes vitaux d'un pays, j'ai toujours pensé que c'était pour des motifs de corruption et de pots de vins nottament pas attribution de marchés.

Par "nous", je parle bien du peuple français.
Le peuple français ne s'est jamais exprimé sur cette question puisqu'elle ne lui a jamais été correctement exposée.  Comment savoir s'il partagerait mon ce point de vue.

Je pense qu'à ce niveau tout est effectivement prévu et provisionné et que ça ne pose aucun problème en soi...

Non, et je ne demande pas qu'on me plaigne, ni condoléances toussa... et je vois pas le rapport, mais les héritages, les problèmes liés, les coûts induits, les lois à la con sans aucune logique, je suis en plein dedans. Donc j'estime pouvoir en parler en connaissance de cause.
Maintenant je n'étais pas venu ici pour parler héritage et droits de succession, mais projet de société, je m'incline donc devant les grands théoriciens qui connaissent les problèmes de tout le monde mieux que ceux qui les subissent et ont forcément les solutions, ou sinon t'expliquent que si t'es dans les ennuis, c'est pour le bien de la société... Excusez-moi, je ne suis qu'un sale con égoiste et egocentrique qui ne connais décidément rien à rien...

L'exigence de rentabilité financière fait pression sur le personnel (d'ou stress,  son service se limitera à ce qui est mesurable), et réduit au minimum le service client ...
Dans certains corps de métiers (social, education, santé...), c'est catastrophique.  Pour la boucherie, ok, ça se discute

Pour vendre un morceau de viande?

Si, mais de manière trrrrrès inéquitable...

L'enseignement privé serait catastrophique ?  

Si l'état n'imposait pas les programmes scolaires, il pourrait vite le devenir (pour  mettre l'éducation au service des entreprises...)
Par ailleurs, les écoles privées excluent qui bon leur semble, ce qui est contraire à la notion d'égalité, et est à terme catastrophique pour une importante partie de la population.(deja le cas)

Une partie de la fourchette existe déjà dans la réalité : c'est le smic. Améliorer la vie des gens n'est pas qu'une question d'argent.

De l'intérieur ?
Etant du domaine public, c'est l'ensemble des citoyens français que ce problème concerne.

1) Ce que n'est pas le communisme :Ces régimes, que l'on peut qualifier de staliniens, n'étaient pas au sens propre du terme des régimes communistes.
 
Non mais méga LOL. Des gens qui ne s'assument pas. Quand c'est bien, c'est du communisme, quand ce n'est pas bien, ce n'était pas au sens propre du communisme. ça fait une belle différence pour le gars au goulag. Mon grand oncle pendu par les pieds et torturé par les communistes, s'il entendait que c'était pas au sens propre du communisme...  
 
On va aussi dire aux 7000 juifs italiens qui ont péri à Auschwitz que le régime de Mussolini n'était pas pas au sens propre du fascisme vu que dans l'idéologie fasciste, la solution finale n'était pas prônée...