Reprise du message précédent :

Le mythe de l'autogestion, achevé par une liquidation. Mauvais exemple.
 

Logique.  Ils étaient soumis à la concurrence mondiale dérégulée!
Sans régulation aux frontières, il n'y a pas de solution  

 
Ce n'est plus un gouvernement communiste qui préside aujourd'hui à la destinée du Kerala. Preuve qu'effectivement, il s'agissait avant tout d'un gouvernement démocratique.    
Mais, le bilan est médiocre : taux de chômage de 40%... ce qui explique peut-être le changement politique.

Cela me semble aujourd'hui effectivement utopique.
Je suis tout à fait d'accord qu'aujourd'hui les profits prennent le pas sur l'être humain, c'est un constat indéniable, et sauf mauvaise fois ou égoisme primaire, on ne peux que le déplorer.
La problématique se situe aujourd'hui en ce qu'il faudrait un élan mondial pour contrer ce système. Je ne crois pas qu'un pays dans son coin puisse faire grand chose d'autre que de se saborder.
Donc peut-être dans un premier temps ne faut-il pas essayer de maîtriser ce système afin d'éviter son emballement tout en ne faisant pas fuir tout un pan de l'économie locale ?
Dans les récriminations souvent entendues revient très régulièrement un problème qui est celui de la capitalisation boursière d'entreprises locales par des fonds (de pension entre autres) nord Américains. Ca, ça peut devenir un réel problème puisqu'ils ont une vision économique à très court terme basé sur un dividende minimum et pas trop une vision à moyen et long terme de l'outil industriel, de sa pérénité. Alors pourquoi s'interdire d'avoir nos propres fonds afin de garder la main sur notre industrie ? C'est un peu le même raisonnement, à mon sens, que de se plaindre de l'attaque par un char d'assault en se disant, oui, mais les chars d'assault c'est mal, nous nous interdisons de les utiliser, nous irons donc les affronter avec nos lance pierres...

Si, il y a une solution : participer à la mondialisation. Etre actif plutôt que subir. La régulation peut se faire au niveau mondial, en négociant avec chaque acteur, en établissant des règles communes et acceptées par tous. L'Alter mondialisme, c'est ça. Ce n'est pas le protectionnisme.

 
En même temps avec ce raisonnement on peut aussi dire que c'est une utopie de croire qu'on va pas flinguer le climat avant 50 ans.
 
Autant appuyer sur le bouton reset tout de suite ...

Microco me semble amener une idée fort interessante, que j'ai moi même promulguée sous une forme un peu différente il y a peu, plutôt que de jouer les victimes, ou de jouer l'enfermement et le replis sur soi, il semble plus raisonnable de rentrer de plein pieds dans cette mondialisation pour mieux la contrôler, ce n'est quand s'y implicant pleinement que cela me semble possible, il faut établir des règles au niveau mondial, puisque cette mondialisation est une réalité, il faut tenir compte de tous et respecter tout le monde. Ce dernier point ne semblant pas être ton cas Pactole, je préfèrerai donc ne pas répondre à tes provocations gratuites, le débat n'a rien à y gagner.

J'ai le droit de penser qu'avec Sarko les trois principales valeurs de la république ont pris -15 en point de force.

Surtout égalité et liberté, fraternité je demande à voir encore, mais si ça avait été solidarité ça aurait été vite vu.

Les gens ont fait le choix d'une société qui accentuera les inégalités.

Tu as tout à fait le droit de le penser, et tout à fait le droit de le dire et de l'expliciter, ce qui est déja plus le cas ici et pas du tout dans le post précédent...
Je suis ici pour débattre et confronter des idées et des points de vue, contradictoirs ou non, de façon argumentée. Pas pour subir ou jeter des généralités/raccourcis/troll.

je vois pas en quoi ce que j'ai dit était un troll.
Je dis que dans la mesure où tous les peuples sont enclins à finalement lacher l'affaire et leurs principes face au capitalisme car ils se disent que ça leur apportera 100 euros de salaire en plus sur leur smic à la fin du mois, je ne vois absolument aucune raison d'infléchir la tendance.

Pour moi le libéralisme c'est pas une victoire idéologique, c'est une défaite de l'homme sur ses instincts les plus primaires qu'il ne parvient pas à controler.

Je ne suis pas spécialement écolo, mais ça me semble une évidence que rien n'infléchit cette tendance, et en france on prefere à l'heure actuelle avoir 100€ de plus à la fin du mois, une exoneration totale sur l'héritage qui accentura les inégalités des générations futures, plutot que de faire des sacrifices sociaux et écologique.

Pour moi l'accentuation des inégalités ne fera qu'accroitre l'insécurité.
Les gens ne savent pas ce qu'ils veulent.

C'est ta réaction à ma première intervention qui n'apportait rien au débat, bien au contraire... Mais nous voicit repartis du bon pied.

Pourrais-tu expliquer ça :
"une exoneration totale sur l'héritage qui accentura les inégalités des
générations futures, plutot que de faire des sacrifices sociaux et
écologique."

Moi je sais parfaitement ce que je veux, un monde en paix qui respecte son prochain. Et je n'ai jamais voté à gauche, car de mon point de vue, les idées qui y sont développées quand aux réformes et/ou actions à mener ne sont en aucun cas susceptibles d'améliorer les choses.

Je tiens aussi à apporter un éclaircicement, la mondialisation n'est pas sinonyme de capitalisme, ce sont deux choses différentes, la seconde s'appuyant sur la première pour progresser.

 
Il est de 19.2% : http://www.kerala.gov.in/dept_planning/er/chapter1.pdf
Mais le bilan actuel n'est pas uniquement celui des gouvernement communistes, il y a de multiples alternances avec "la droite" depuis 50 ans.
 
 

Pas exactement,
De 1992 à 1996, et de 2001 à 2006, les communistes étaient dans l'opposition. C'était l'Union des front démocratique qui était au pouvoir : http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] 28India%29
Là le Left Democratic Front mené par CPI (parti communiste indien) vient seulement de gagner les élections législatives de 2006 : http://en.wikipedia.org/wiki/Left_Democratic_Front
 
Donc il faut attendre un peu avant de voire les résultats de la politique qui sera menée
 
Par contre le bilan est bon en matière d'éducation (meilleur taux d'alphabétisation des Etats indiens), santé, participation de la population à la démocratie, réforme agraire. La plupart grâce à des réformes votées et appliquées par le parti communiste
 
Ce que je voulais montrer c'était surtout le bon bilan démocratique d'un gouvernement communiste.
 
Mais effectivement il faut pas s'attendre à voire une économie socialiste peu développé réussir isolement, sans le soutien d'autres pays ayant une économie socialiste avancé du point de vue productif. Une Europe socialiste par exemple.
Mais on en ait encore très loin, il va malheuresement falloir attendre que la globalisation face pas mal de ravage avant que les gens prennent conscience qu'il faut construire quelque chose d'autre.
 
Depuis quelques années les partis communistes démocratiques sont en très nette progression en Inde dans pas mal d'Etat. Un groupe parlementaire de 61 sièges en 2004.
 
Il y a pas mal de bonnes choses de faites sous la pression des mouvements sociaux, exemples :
 

 
Déjà à l'heure actuelle si tu vis dans une famille qui a plus d'argent qu'un autre tu as plus de chances de réussir dans la vie.
Donc du point de vue des parents oui c'est important biensur de faire le maximum pour ses enfants, donc évidement le côté incitationnel joue pour pousser les gens à bosser plus.
C'est déjà le cas car tout le monde ne nait pas à zéro.
Donc quand bien même c'est une ocasion pour l'état de renflouer ses caises, ce qui est évidenement le cas, et bien l'exhonération totale ne fera qu'objectivement accroitre les disparités déjà existentes, et accroitra le risque de créer des castes à l'echelle de plusieurs générations.
 
Du point de vue d'un enfant c'est un peu similaire, car en effet, Sarkozy parle du mérite, mais où est la notion de mérite quand tu pars avec un très gros avantage dans la vie ?
 
Donc quand bien même toi tu ne verrais que l'état qui te pique ton fric beaucoup verront un frein à l'agglutination des richesses par quelques familles, et la création de castes bien enracinée.
L'impot sur les succession avait été mis en place à la révolution pour éviter cela justement.
 
Au passage tu n'as quand à toi fournit absolument aucune arguementation, et je pense que tu ne pourras que ressucer le discours populiste de Sarkozy qui ne vise qu'a flatter les instincts primaires de tout un chacun.

Salut l'extreme gauche,
 
Je vous passe le bonjour car si le PS prenait un tounant genre DSK , je rejoindrais vos rangs  

Au moins une sociale démocratie permetrait de flatter l'égoisme de tout un chacun tout en limitant la casse sociale.

 
 
ah oui ? et ou ça ? non parce qu'entre le PS et sa gauche il ya plusieurs marches ?  
 

 
Une victoire progression ne semble envisageable qu'avec un système qui tiendrait compte de la nature humaine

(1) C'est effectivement intéressant.    
(2) Pourquoi ne pas prendre une part active, constructive dans ce mouvement ? Je pense que les démocrates, quelque soit leur sensibilité, peuvent s'entendre et se comprendre.
(3) Ce type de politique conduit en France serait, me semble-t-il, de nature à provoquer des blocages, si on en juge par l'actualité (autonomie des universités). Finalement, le communisme du Kérala semble assez différent de celui promu en France. Qu'est ce que tu en penses ?

Si je t'ai demandé de développer ce thème c'est parceque je suis en plein dedans avec deux membres de ma famille qui viennent de décéder en six mois.
Je ne vois pas en quoi être obligé de payer des sommes monstrueuses pour pouvoir garder la maison de famille représente un bien pour l'égalité et le bien être de tous, surtout que régulièrement, lorsqu'il n'y a pas un peu d'argent à côté pour régler ça on est obligé de vendre ladite maison pour pouvoir payer la succession de cette maison qu'on a plus... Et encore dans le cas du commun des mortels, compte tenu des plafonds d'héritage, cela pourrait encore passer, mais dans le cas d'une succession d'entreprise familliale ? Si demain tes parents qui ont bossé comme des fous pour monter leur PME venaient à décéder, tu trouverais normal d'être obligé de vendre ladite PME (si tant est que cela soit possible) afin de régler sa succession ?
Ce n'est en tous cas pas du tout ma vision des choses. Une succession amène des frais très importants juste en terme de notaire, et dérrière il faut payer pour au final, parfois, ne même pas récupérer le bien de famille pour lequel ses ancêtre ont trimé, je ne vois en cela aucune justice sociale...
J'admet une certaine taxation de la succession, mais certainement pas lorsque cela oblige à se séparer de ladite succession pour pouvoir la payer.
De plus, dans la plupart des cas, une succession intervient bien après ton départ dans la vie, il n'y a aucun lien.
Si le but que tu décris est louable, il ne gêne en rien la transmition et l'augmentation des grosses fortunes, il n'est une gêne que pour les moyens, dont je fais partie, si le but est de flinguer la classe moyenne, alors alourdir les succession est une très bonne idée, si le but est de la soulager et de lui redonner du pouvoir d'achat, c'est raté... Si demain le peu que j'ai à hériter en dehors de la maison, je l'ai vraiment, et je ne suis pas obligé de le redonner à l'état pour pouvoir garder la maison, il repartira rapidement dans le circuit commercial.
Aujourd'hui je construit des choses, et demain si je décède, je tiens à ce que mon fils profite de ce que j'ai eu tant de mal à construire.

 
ce que ne fait pas la libéralisme

C'est assez vrai, mais je ne suis pas sûr que l'extrême gauche soit meilleure à ce jeu là.

 
Derrière cette déclaration sur l'héritage, il y a en fait la volonté de protéger les entreprises familiales. Attendons de voir ce que ça donnera concrêtement.
 
Edit : grilled by Wend  

Tu milites pour un parti au centre ? C'est peut-être ce qui va arriver : on sent bien que le PS est tiraillé entre deux lignes différentes. Là encore, attendons de voir ce qui va se passer. Pronostic : je verrai bien DSK et ses amis aller rejoindre Bayrou dans le MD...

 
Pour avoir la PME de ses parents il faut le mériter, c'est tout.
 
Le probleme actuel c'est surtout que vu l'inflation de l'immobilier délirante on ne peut tout simplement pas se payer ce que nos parents avaient pu se payer, et ce même en ayant une meilleur situation qu'eux.
 
Moi je trouve bien sur que ça doit être normal d'avoir la maison de ses parents ou on a grandit, sentimentalement c'est une évidence.
C'est pourquoi moi j'estime que on devrait pouvoir l'avoir si on refuse sa valeur marchande, c'est à dire que tu accepterais de ne pas pouvoir la vendre au prix du marché actuel et que tu décides d'y vivre ou d'en faire une maison secondaire, ou éventuellement de la louer.
 
Car bon il faut reconnaitre que souvent, tout qui interesse les descendant c'est revendre la baraque de toucher le pactole au prix du marché.
 
Je veux dire où est le mérite de tes parents de léguer la valeur en tune d'une baraque dont la valeur immobiliere à explosée parcequ'aucun gouvernement n'a cru bon de gérer la bulle immobilière ?
Si la baraque à pris fois 3 ou 4 fois sa valeur, ça n'a rien à voir avec le mérite de tes parents.
 
Une PME je dis pas, mais si tu sais pas la gérer elle va couler  

Il le permet. C'est à nous de le faire.

 
le communisme t'empeche pas d'etre motivé et travailleur

Oui mais encore ?

Le problème ne se réduit pas à ça, il faut tenir compte des enjeux en terme d'emplois, de bonne gestion de l'entreprise, délocalisations, etc.  
L'entreprise familiale a quand même de sérieux atouts pour les employés, ils y sont souvent mieux traités.
Et, il y a un facteur motivation non négligeable : savoir que tes enfants/ta famille va pouvoir hériter de l'entreprise que tu crées ... c'est aussi une façon de prendre en compte le facteur humain.

Ça ne correspond pas à la nature humaine. Proposes un peu aux français de travailler plus en échange de rien si tu n'es pas convaincu...

 
personnellement j'aurai préféré une gauche qui affiche plus de dureté, par exemple avec une approche du genre d'une responsabilisation importante envers la sécu sociale et l'assurance chomage, proner une sévérité envers les fraudeurs, limiter les abus, avec comme message que si on déconne on va perdre tout le social.
C'est un message différent de la gauche qui prefere pas trop évoquer ce sujet de peur de perdre un electorat et du coup passe pour laxiste.
C'est pareil avec la fonction publique, je suis pour un service publique très présent, par contre je veux pas que des gens se disent que ce sont des feignants, hors force est de constater que c'est tout de même l'image qui s'en dégage, et vraie ou pas il faut absolument à mon sens faire en sorte que ce cliché disparaisse, et plutot instaurer que la fonction publique est un honneur, et pas une planque. Déjà rendre virable un fonctionnaire ça serait pas mal pour réhabilité la chose. Moi je pense que le probleme vient du fait que l'écart entre publique et privé c'est beaucoup trop creusé, en fait le privé c'est affaissé, mais on pas d'autre solution que de diminuer les privilèges du publique pour pas provoquer de sentiment d'injustice qui aboutit au dénigrement du publique par les gens, ce qui bien sur profite aux libéraux.
 
Et je suis persuadé que Royal était porteuse de ce message, mais la mutation est pas fesable en si peu de temps je pense.

 
tes parents méritent que leur descendance aient leur héritage mais il faut aussi que la descendance le mérite.

Ca correspond aussi à la nature humaine de planter un mec pour lui voler ce qu'il ne pourra jamais esperer se payer.

Je suis d'accord : la clarté dans les idées aurait permis d'éliminer des doutes liés au projet socialiste.

Globalement :  
Je pense qu'une des solution à étudier (par forcément applicable partout) est la délégation de services publiques à des entreprises privées. Le financement et les objectifs étant fixés par l'Etat, ça reste bel et bien du service publique. Avantages : si une entreprise privée ne remplit pas correctement sa mission, un nouvel appel d'offre peut être lancé, la mise en concurrence à la fois sur la qualité de la prestation et le prix peut améliorer le service rendu,...
 

Oui, enfin, c'est le côté motivation de la nature humaine qui est intéressant à exploiter pour la réussite du système. Brider la motivation, c'est facile : il y a la Loi. La susciter, c'est une autre paires de manches.

Mais n'est-ce pas le programme de Sarkozi ça ? Ca y ressemble fort en tous cas, ça ressemble sûrement à un discours de la droite actuelle...

 
j'ai pensé à la meme chose  

 
là je suis pas d'accord je trouve qu'il faudrait plutot refondre le fonctionnement interne du public quitte à avoir un model plus proche du privé.  

 
la réussite de quel système ?

Ca me rassure j'ai cru que j'avais rêvé...

Non car un discours de droite metra en avant l'exes de social, dira qu'on ne peut pas être trop généreux etcetera, fustigera l'assistanat.

Car il y a des abus, c'est une réalité, mais je preferais une gauche qui prone la responsabilisation, qui explique qu'on risque de tout perdre avec l'eau du bébé.

D'ailleurs à une époque il y avait un spot publicitaire, "la sécu c'est bien, en abusé ça craint, les dépense de santé ça craint d'en abuser"

Bref miser tout sur la responsabilisation plutot que tout sur la sanction. C'est je pense la différence fondamentale entre droite et gauche.

Moi j'ai entendu notament dans le discours de la droite ces derniers temps, qu'il fallait faire la traque aux abus et aux disfonctionnements, et pas remettre en cause les aides sociales en elles même...