Reprise du message précédent :

 
 
 
bonne idee tiens il est temp de ressortir un peu la veuve  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est moi que tu as quoté et je n'ai jamais dit que je voulais voter blanc. J'ai dit que je n'avais aucune illusion en Royal et que c'etait dur de voter pour elle. Je sais tres bien que le sort des plus pauvres ne s'ameliorera pas avec Royal. Je veux juste eviter qu'on me reproche pendant 5 ans que Sarkozy est passé à cause de moi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est moi qui voterais blanc..aie pas tapper

Ne fais tu pas de différence entre les 2 candidats?   Et surtout l'un des 2 ne te sembles pas dangereux?..

Evidement que l'un des deux me semble plus dangeureux mais donner mon vote comme je l'ai fais avec chirac en 2002..Je m'étais dis que je le referais plus et là la situation est différente,  je donne pas un chèque en blanc à cette gauche désolé, c'est ma conviction meme si je conçois que ça peut choquer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca n'est pas dit. Du tout. D'ailleurs je ne comprend pas cette logique. Un ras-le-bol ne fait pas spontanément une réflexion, une conscience de classe, ou un projet de société radicalement nouveau. Jusqu'à preuve du contraire Bush n'a pas rendu les américains communistes, anarchistes ou révolutionnaires, pas plus que Berlusconi...
Perso j'ai même plutot tendance à croire que la masse des français vont s'habituer...
A moins d'avoir un évenement du genre de la fin de l'argentine de Menem, et encore, la france n'a pas du tout le même vécu que l'argentine...
Nan, franchement, argument ultra fallacieux et super dangereux...

 
En même temps, M-e-r-d-e §§ quoi avec un M majuscule. En pack de douze, service illimité de vatfer gratos le week-end etc.
Perso plus on me gave avec ça moins j'ai envie de me bouger les veuch pour aller voter ; déjà que c'est OVER-DUR de mettre ses convictions chevillées-au-corps de côté (mais visiblement c'est pas à la portée de tout le monde de le comprendre voire même de le concevoir)
D'ailleurs pour définitivement ne plus avoir envie de sacrer royal il suffit de lire le topic dédié HFR, on croirait le topic PD(sic) transmuté, à éviter de toute urgence en ce moment pour les gauchos sensibles.  

 
edit d'ailleurs si y a bien dans ma vie de trentenaire, un vote que je regrette, c'est le vote Chirac, du sur-chantage émotionnel très tendance.

Si Sego gagnes maitenant, Sarko serra au pouvoir dans 5ans a coup sur, avec une remontes des extrmes comme d'hab !
 
Par contre si Sarko gagnes, dans 5ans il est dehors, avec Sego ou Bayrou au pouvoir avec de extremes au minimum, pis Sarko ne pouras plus se representer puisque il n'y auras plus personne de Credibe a l'UMP pour un bon moment.
 
Bref faut pensser a long terme, si Sego est elue Bayrou est mort pour les 10ans a venir, plus peronne n'auras envie de voir sa tronche de mou apres un regne Socialiste !

Salut, je découvre ce topic, donc je me permets d'y poster.
 
J'ai voté Ségo a upremier tour, et j'essaye de me mettre à la place des electeurs de l'EG (vu que j'ai de la sympathie pour besancenot notement)
 
Je comprends que ne pas avoir de candidat au deuxieme tour est demotivant, surtout quand royal fait un appel du pied a bayrou, ceci dit, bayrou meme s'il a un passé de droite, a tout fait pour s'eloigner de sarko (a part au niveau du programme economique), d'autant que si sego etait elue, ce n'est pas bayrou qui gouvernerait !
 
Mais il y a quand meme une réelle difference entre sego et sarko, la difference est quand meme largement visible non?
surtout quand on sait que sarko est dangereux, dresser les français les uns contre les autres, culpabiliser et soupsonner les chomeurs, ses idées proches de l'extreme droite... il me semble que l'EG a traditionnellement etait l'ennemi des theses du FN, non?
 
puis son passé, jeunesse revisionniste (remarque avec une famille ayant fui la hongrie car ses parents avaient collaboré c'est pas etonnant ), ayant été membre d'un parti d'extreme droite créé par devedjian (il me semble), puis il a quand meme fait parti du dernier gouvernement, on a vu la faillite de ses idées, des revoltes sociales en 2005 (classé comme tel par les RG)...
 
alors oui Segolene Royal ne représente pas votre idéal de société, mais faut savoir faire une différence entre "pas bien" et "dangereux", et si sarko est élu, je pense que certains regretteront leur "peche à la truite", c'est aussi à ça qu'il faut réfléchir, ne pas regretter
au soir du 1er tour des elections presidentielles en 2002, je me disais que j'irai pas voter et voter blanc, mais finalement je suis allé voter, parce que selon moi la democratie etait en danger, et meme si le pen ne pouvait pas selon moi etre elu, il fallait quand meme voter, parce qu'il fallait un geste fort, pour montrer que la france ne correspondait pas au resultat du 1er tour
aujourd'hui, je considere que c'est un peu pareil, pour moi sarko est un vrai danger, je me repette car je l'ai deja dis, mais pour moi sarko ce qui differencie sarko de le pen, c'est qu'avec sarko les gens n'ont plus honte d'avoir des idées extremistes
 
Maintenant c'est sur que chacun fait ce qu'il veut, mais je suis toujours parti du principe que si tu ne votes pas, tu n'as que peu de légitimité à te plaindre

 
 
quel sens politique, ça en fait presque peur    
 
pour préparer l'avenir, il faut regarder le passé, 12 ans de chirac, un bilan moisi, et la droite est encore là pour ces élections, donc l'argument comme quoi si sarko est elu c'est gagné pour 2012 est erroné

 
Pour 2002, je n'ai pas voté au second tour. C'etait pas tout à fait la même situation, Le Pen n'avait aucune chance de gagner. La si Sarkozy passe à 1%, j'ai pas envie de me taper 5 ans de "ah mais c'est votre faute hein" comme préambule à toute conversation politique.
 
Sinon ne lis pas les topics HFR sur le sujet  
Tous les fanatiques de Royal prets à accepter et justifier n'importe quelle connerie, c'est affligeant.

Quand on joue au squash dans le 15e arrondissement, on a la gauche modeste

 
Oui ben viens manifester mardi avec moi toi, sinon je vise les yeux la prochaine fois

Si je ne suis pas en ouikène à petaouchnok les oies, je viendrais

(elle passe devant une fnac ou surcouf la manif ?)

Je l'avais déjà dit dans un autre topic, mais je comprends tout à fait le désarroi des électeurs de la gauche anti libérale à qui l'on demande deux fois de baisser le pantalon.

Je m'explique:
- Au premier tour: le PS organise un racket géant sur les voix des partis antilibéraux en invoquant le vote utile et le spectre de Le Pen.
- Au second tour, le PS invoque le TSS en sachant que c'est suffisant pour que la gauche anti libérale donne son blanc sein à Ségolène. Dans le même temps, fort de ce ralliement, Ségo traite directement avec Bayrou, brois droit de Balladur en 95! Il n'y a pas un jour où Ségo drague l'UDF, parti le plus libéral de France, membre du parti libéral européen, parti auquel Madelin et son alternative libérale ont été longtemps affiliés. Et voilà que maintenant Royal veut des ministres UDF!

Non , ce n'est pas sérieux, Royal droitise honteusement le PS et elle voudrait que l'extreme gauche vote en coeur comme des béni oui oui en jouant la partition du TSS.

Bref Royal vous prend complétement pour des cons et je trouve cela désolant pour vous, d'où ma compassion.

 
C'est Republique-Nation mais je sais pas si ça passe par la Bastille.

 
On en veut pas de ta compassion, va faire tes pauvres manoeuvres sur les threads de Sarkofan.

Si demain Ségolène passe, je dirais tant mieux mais Ben_34 tu crois vraiment que pour les gens qui votent EG, elle représente un idéal?une vision?J'aurais plus facilement voter pour elle si il n'y avait pas cette volonté de se raprocher du centre (droit tous de meme!à méditer) meme si je ne suis pas naif c'est pour gagner les élections. Aprés quel sera son projet?le pacte présidentiel ok il ya de bonnes choses et quelques avancés mais pour moi c'est trés loin de ce que je recherche. Aprés un vote est trés personnel, il dépend du vécu politique, de sa perception de la société, de son environement..Si maintenant à chaque élection il faut voter comme tu le dis pour le moins pire (un coup lepen, un coup sarko) on a encore le droit de refuser ce choix non?

 
 En même temps Ségo ne peux pas passer sans les votes """centristes""", c'est remuer le coutal dans la plaie, se tirer une deuxieme balle dans le pied, mais c'est le pris a payer pour ne pas avoir un Thatcheropoutiniste a l'Elysée.
 

 
 La théorie se vaut quand même, la chappe de plomb s'allourdir et ecrase les salariés jusqu'a ce qu'ils soient concentré au point d'une masse critique qui provoque une explosion, une révolution. Mais ce point de rupture est a mon sens loin d'être attein, les exemples dans le monde ne manquent pas, et ceci prouve que cette voie est beaucoup trop violente et fera souffrir trop de monde trop le temps pour être envisagée.
 

 
 Je pense avoir compris comment se positionne les candidats sur l'axe... Ils ne prennent en compte que le libéalisme politique, ou la effectivement Bayrou peux se placer au centre, entre les conservateur liberticide et la gauche plus libertaire. Dans shémas le PS est de gauche, et Ségolène en adopte les postures. Que ce soit l'ouverture relative sur la question des drogues douces ou le marriage gay.  
 
 De ce point de vue, Bayrou represente le parti libéral dans tout les sens du terme, et s'il appelle son parti le pardi Démocrate, c'est un nom qui correspond tant il semble de la même veine que les démocrates outre-atlantique.

 
Nan mais le vote Bayrou n'est pas un vote centriste ou liberal, c'est le vote le plus apolitique qu'il y ait eu. Les gens ont voté parce qu'il est sympa, qu'il y a des gentils partout, à droite comme à gauche, qu'il dit des trucs sympas ou je sais pas quoi d'autre. Ca ne sert à rien de reprendre son programme, c'est pas lui qui a convaincu, sinon les gens auraient directement voté pour Sarkozy.

C'est pas ce qu'il se dit sur le topic bayrou  

 
Il ne faut surtout pas se faire une opinion sur l'electorat à partir des 4 petzouilles qui spamment les forums politiques de ce forum...

et toi sur quoi te fais-tu une opinion ?
Toi tu estime que bayrou a un programme de droite, à droite on estime qu'il a un programme de gauche...
Même si je l'ai pas fait (méfiant, et effectivement il a qqs points très libéraux, edit : fin bon dans tous les cas je l'aurais pas fait, pkoi je me justifie ), je comprend tout à fait qu'on puisse voter pour lui pour son programme (ou ce qu'on en connait du moins) et pas simplement sa personne...

Tiens, rien à voir, mais pour l'anecdote : j'ai été avec des potes à un meeting de de villiers à nantes (étude sociologique toussa ). C'est la première fois que j'allais à un meeting de droite et voila ce que ça dit : "On a eu un gouvernenement de droite pendant 5 ans qui a eu une politique de gauche, il est temps de passer à la vraie droite"
caricature inversée de la gauche du PS quoi
Bon ça surprendra surement personne mais moi ça m'a fait rire

En meme temps il a pas tord...Si on croyait avoir un gouvernement de droite avec Chirac, qu'en sera t'il si Sarkozy passe ce second tour?
Je pense qu'il va falloir une redefinition des parties...
 
++

nan mais dac, mais c'est le "gouvernement de droite qui a fait une politique de gauche" qui est assez comique...

 
J'ai voté Bayrou parce que je trouve le clivage gauche/droite stupide, et parce que j'ai aimé son programme. Donner la priorité à l'éducation et à la recherche ça me semble "légèrement" important, voire primordial si on veut arrêter de se transformer en pays arriéré et immobiliste...    
 
Accessoirement, j'ai aussi voté Bayrou parce qu'il avait l'air plus honnête et beaucoup moins démago que les 2 autres gros candidats (surtout Royal d'ailleurs, avec ses sourires mielleux... Sarko a "l'avantage" d'annoncer la couleur et d'y aller plus franchement, on va en chier, et on le sait déjà   ).

Cet electorat apolitique peux aussi bien basculer du coté Royal que du coté Sarko, et faire pencher la balance ne serais pas un mal quand la gauche n'a même pas fait 40% au premier tour. C'est cruel mais je vois ça comme ça, clairement. Il n'y a pas a chercher a changer le programme, mais d'un débat cherchant a mettre en exergue les covergences des deux programmes serais tout gagnant. Du moins je vois ça comme ça. Royal n'a pas plus envie que Sarko de passer pour une bradeuse d'idée ou une girouette, on parle de faire du pied pas d'abaisser le pentalon (ou soulever la jupe, le cas échéant). Du reste, si le PS décide de faire entrer des députés UDF/PD, il y a des portefeuilles qui ne varieraient pas franchement entre un ministre PS et UDF, je pense aux transports ou a la défense nationale, par exemple, surtout pour ce dernier dans l'optique de réduire le budjet.

Un sarkozyste effréné qui vient réconforter les électeurs de l'extrême gauche dont ils exécre les idées, que c'est touchant
 
Mais la ficelle est bien trop grosse là : tu sais parfaitement que si Royal ne se centrise (centrise, pas droitise) pas un peu, elle a déjà perdu. Mais bon, comme c'est ce que tu veux, qu'elle perde, tu viens dénoncer ça ...
 
Et puis balancer que l'UDF est le parti le plus libéral, non mais sérieux
 
Merci d'être passé, on a rigolé au moins

Oui mais à ce moment là on peut s'interroger sur le côté politique du vote Besancenot ou Marie-Georges ou Arlette etc.., pour pas mal de gens, qui ont une construction critique très liée aux medias qu'il rejettent mais qu'ils consomment compulsivement, et qui leur présentent des gens avant tout plus ou moins "consommables".

 
 Je trouve pas MGB ou Arlette très consommables... Besancenot peux gagner des voies de gauche pls moins moderée avec son allure sympatique et en tant que contradicateur et débateur de très grande qualité a la rigueur, mais pour les autres je ne vois aucun trait qui pourrais amener un vote different d'un vote de fond. Enfin il y a aussi Bové, le sympatique paysan rebelle qui est champion des alternatifs au 20 heures et qui d'ailleur n'a fait que piquer des poignées de voies un peu partout à gauche avec un programme pas franchement assez different des autres.

D'aileur Alternative Libérale a bel et bien soutenu Bayrou, mais jamais ils n'ont adoubé son programme économique. Bayrou est un démocrate, ça c'est clair, bien a droite en économie, et assez moderé au niveau du libéralisme politique. Si l'on veux on pourrais les representer shématiquement ça donnerais ça tiens:

EG: Libéralisme politique: ++++
Libéralisme économique: ----

PCF: lp: ++++
       le: ---- à ---+

PS: lp: +++- à ++--
     le: ---+ à ++--

UDF: lp: ++-- à +---
       le: ++-- à +++-

UMP: lp: +--- à ----
       le: +++- à ++++

FN: ---- et +++-

d'où le plus ou moins.
 
 

je ne tente pas de disqualifier quiconque, mais de dire que tout le monde est soumis à la pollution de l'habillage qui fait se confondre fond et forme. Cela n'empêche pas Bayrou d'être de Droite ou Besancenot communiste, en revanche l'électorat, il ne sait pas forcément où il [edit] en est. Le bruit de fond est de plus en plus assourdissant.

Un extrait d'une interview de Cohn-Bendit:
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,4 [...] 961,0.html

ça ressemble assez à ce que je pense mais bien sur je ne suis pas du tout d'extreme gauche. On dirait quand meme que les idées évoluent un peu à gauche du PS.

 
Madelin avait aussi été interviewé et concédait qu'il ne saurait pas choisir entre les programmes économiques de Bayrou et de Sarkozy.

Moi je ne suis pas d'accord avec le principe d'addition des voies...
Pensez vous reellement que ceux qui ont voté Bayrou voteront Sarkozy??
Moi j'en doute..

ça tombe bien lui non plus, il n'est ni socialiste, ni d'extrême-gauche.

 
 
ben ils sembleraient quand meme  que les elus udf appellent au rassemblement a droite