Reprise du message précédent :

Désolé mais si ça ne reprend pas les principes du communisme (qui est un concept théorisé il y a bien longtemps et non pas en perpétuelle évolution) alors c'est plus du communisme. Si on s'amuse à changer les définition on peut raconter n'importe quoi

C'est de l'humour ? (involontaire ?)
La loi tu la fais appliquer comment ?  

 
Et réinjecte a peu près la même chose en subvention

 
 
donne des exemples ...

Ca c'est de l'argument    
Ils peuvent se consoler en se disant que la moitié de la richesse qu'ils produisent va à l'état.

 
Non là justement tu te plantes. En partant de la théorie marxiste c'est une hérésie de la transférer telle quelle aujourd'hui. Le marxisme est une doctrine qui apelle par son côté historisant à le repenser en tenant compte de l'évolution des structures sociales, etc, c'est nettement plus souple que tu ne le pense. Maintenant je ne suis pas un spécialiste, mais je connais quelques auteurs qui repensent le marxisme, qui est avant tout une théorie de la lutte des groupes sociaux.

L'état n'aurait donc pas de coûts de fonctionnement ? Tous les fonctionnaires seraient directement au service des citoyens, y'en aurait pas un seul occupé à des taches administratives dans... l'administration ?

 
Hum est où est le problème de faire respecter des lois démocratiquement débattues et adoptées ? Tu n'es pas contre l'application de la loi envers ceux qui ne veulent pas s'y soumettre dis moi?

Bref le communisme n'est pas le communisme, le libéralisme n'est pas le libéralisme et moi même je ne suis plus très sûr de qui je suis  

 
 
tout bouge, la science, la medecine, la terre mais les théories elles devraient etre grave dans le marbre et ne jamais bouger ???  
 
je ne renie pas tout ce qui a ete fait mais je dis qu'il faut regarder objectivement comment notre ideologie peut s'appliquer dans notre société d'aujourd'hui et de demain. et faire reference constament et exclusivement au passé me parait dangereux pour la survie de l'idee communiste.

antropocentrisme, quand tu nous tiens...

 
même en payant 90% d'impots certains gageneraient toujours 10 fois plus, alors les proportions  

 
 
enfin quelqu'un qui pense que MARX avait pense a l'evolution du monde ...
 
   c'est soulagant !

 
Je ne parlais que de l'impôt sur le CA...

ouais il vaut mieux être rmi

tu nous fera une disserations de 2 copies doubles sur le choix pour la peine.

 
Ben le communisme ce n'est pas un système clé en main, non effectivement. D'ailleurs toute les idées de ce genre sont des caricatures comme le sont l'est le néolibéralisme (à ne pas confondre avec le libéralisme). Il s'agit d'un principe d'interprétation de l'histoire et des rapports sociaux qu'il faut recontextualiser (comme le libéralisme est en réalité extrêmement souple avec les désiratas sociaux).  
 

 
 
pas envie de regarder la definition de ton mot ...
 
mais je t'en supplie donne des exemples...  
 

 
Que le monde ait évolué, encore heureux, mais le marxisme reste le contre-courant d'idée au libéralisme économique, si l'on va dans le sens contraire, c'est plus vraiment du marxisme hein!

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropocentrisme

Tu n'es pas sans savoir qu'en démocratie la majorité ne peu appliquer ses décisions que dans la mesure où elles n'empiètent pas les droits fondamentaux. La majorité ne peut par exemple pas décider de retirer le droit de vote au reste de la population, ou la priver de la liberté d'expression, etc.
 
Hors le droit a la propriété privé est un droit fondamental (relit l'article 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, ou ce même article de la Déclaration universelle des droits de l'homme).

 
 
arrete trop d'ouverture d'esprit communiste...c'est trop d'un coup a mon gout !!!  
je vascille    
merci quand meme ! quel bonheur

 
Pour autant je ne partage pas son analyse (l'économie est je trouve trop centrale dans la détermination de nos conduites)
 
Néanmoins sans être spécialiste du personnage (je suis plus branché Nietzsche/Platon   ), il faut au moins lui reconnaître la qualité de proposer une théorie dynamique des rapports sociaux.

 
 
...ouai jusqu'a la je suis daccord  

 
 
m'en fous de ton mot je veux des exemples....  
 
merci qd meme !  

Tu est sur d'avoir compris ce que j'ai dit ?

Vos propos sont insultants pour les millions de mort engendrés par le communisme !
A la corée du nord, cuba, la russie des années 70, ca donne envie  

 
 
encore mieux que ca vienne de quelqu'un qui ne soit pas un "mordu"

 
Oui tout à fait, seulement un texte n'est jamais gravé dans le marbre (et heureusement que l'homme s'offre encore le droit d'expérimenter, que l'histoire ne tend pas forcément vers une fin, qu'il existe de la créativité, des valeurs à forger, une capacité - devenue bien maigre - à se dépasser).

 
 
ce n'est pas du communisme ...mais de la dictature, communiste !  
 

Bref ça sert à quoi de discuter d'un concept qui n'a aucune forme définie, et qui comme par hasard ne peut recevoir aucun reproche puisque a chaque fois "ah ben non, c'est pas ça le communisme" ? Parlons du schmilblik alors. Ce n'est pas un système politique clé en main non plus, il faut le recontextualiser aussi.

 
c'est pareil, à l'origine c'était du communisme et ca finis en dictature à tous les coups !

 
Il n'y a que notre civilisation qui a développé une notion de propriété. Donc même au sein de notre espèce il existe nombre de contre-exemple, même dans le passé de notre civilisation d'ailleurs. Et a l'échelle de la biosphère ça ne se compte même plus.

 
Bon et tu sais quoi moi je trouve ces arguments de bas étage sont une insulte à l'intelligence. Tu as lu Marx ? Tu sais ce qu'il a dit, la dynamique qu'il a construite ? A quel point le communisme est une doctrine évolutive, capable encore de penser le monde d'aujourd'hui ? Tu sais combien d'idéaux surtout ont été travesti pour permettre à une clique de tenir le pouvoir par la terreur, pour en faire profiter une Nomenklatura ? (le communisme n'a pas été le seul alibi dans l'histoire, juste un des derniers).  
 
Alors merci bien de lire Marx, de le recontextualiser, et ensuite on pourra peut être discuter :
1) de la validité de l'interprétation qu'il propose
2) de la possibilité ou non d'une transition démocratique vers le communisme.

Tu m'excuseras d'avoir la plus extrême suspicion envers ceux qui prétendent "expérimenter" avec la remise en cause des droits de l'homme.  

 
 
non des le depart c'etait de la dictature !!!  
 
comme en allemagne avec hitler ! des le debut on savait qu'il voulait les pleins pouvoirs...pour en faire quoi ?une dictature !  
 
apres dans la dictature tu y applique ce que tu veux comme theories communisme, fascisme ..."l'avantage" pour celui qui detient le pouvoir bien sur de la dictature c'est que tu imposes de force ton idée ....  

 
Marx a été appliqué pour toutes ces dictatures, les idées de marx sont belles mais appliquées c'est utopique de part notre nature apres c'est de la naiveté....

 
Ah mais je suis tout à fait d'accord. Malheureusement le débat semble s'arrêter souvent à coco = nazi mieux traité par les médias. Seulement c'est loin d'être évident, c'est exigeant de penser les concepts marxistes, ca demande du travail, etc. et je suis malheureusement mal placé pour en parler ici, à défaut de n'avoir encore jamais effectué cet effort intellectuel.

 
Source, preuve ?
 
Si demain je dit que je tue quelqu'un sous prétexte d'appliquer la théorie d'Archer75, l'aurai je vraiment fait pour autant ? Se réclamer d'un auteur (les nazis l'ont bien fait avec Nietzsche ! ce qui relève d'une mécompréhension monstrueuse) n'est aucunement preuve que l'on a compris ce qu'il dit (et permet moi de penser que dans le cas du communisme ca n'a pas forcément toujours été l'objectif prioritaire).
 
Mais bon continue à ne pas tenir compte de ce que je dit. Ou alors PROUVE, textes à l'appui, que c'est bien le marxisme qui a été appliqué et pas une forme de terreur qui lui ressemblait vaguement en s'en servant comme cache-sexe.
 

 
bon deja j'suis pas daccord, quand un oiseau essaie de s'approprier le nid d'un autre il prend une tanée, quand un chien essaie de prendre l'os d'un autre il prend une rouste, quand un lion penetre sur le teritoire d'un autre lion ...ya  bagarre...  
 
les plantes ouai effectivement ca marche !!!  
 
mais sinon , nous sommes aussi les seuls sur cette planete a manger de la viande cuite... devrions nous arreter ... ?
 
en plus c'est un peu pour ca que nous sommes devenus  développes par rapport aux autres especes singes etc...
 
bref, j'vois pas en quoi la propriete est contraire a l'homme !  
et surtout je ne vois pas en quoi elle est incompatible avec un systeme communiste ???
 

Enfin là on verse dans la philosophie et plus tellement dans la politique. Ce qui n'est pas un mal en soit, mais le titre du topic c'est "l'extrême gauche" et ces gens là nous proposent un modèle de société, pas un débat théorique. Hors ces mêmes personnes sont en partie celles qui, il y a 20 ou 30 ans, défendaient l'indéfendable avec la même assurance

 
Je comprend parfaitement. Seulement s'en tenir au droit de l'homme, à terme, c'est aussi courrir le risque de ne plus jamais innover, d'avoir une et unique vérité (et déjà là viens la première erreur : penser que la logique gouverne le monde alors qu'elle n'est qu'un moyen au service de la vie), et une extrême irritabilité envers ceux qui ne pensent pas comme nous.  
 
Et l'histoire a de toute façon montré (comme le fait d'ailleurs Nietzsche par exemple), qu'on expérimente très mal en faisant couler le sang ; parcontre il en appelle toujours à la joute intellectuelle exacerbée et à la nécessité du mal (parce que le changement est toujours, au départ, le "mal" puisqu'il vient perturber l'ordre établi qui s'épuise). Expérimenter, dans le sens où je l'entendais, c'est savoir toujours aller au devant de soi, avoir la force d'inventer ; le crime au contraire est l'apanache de celui qui veut que tout reste en place, de l'irritable, de celui qui ne sait plus inventer et qui éprouve du ressentiment envers ce qui a la force de le faire.